Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Urykin:
все, нет слов... о чем я спорю... ахинея. спать спать спать....

вот и я о том, почитайте по теме

Сообщение от Urykin:
у нас весь танковый парк на этом калибре

какие наши танки ВМВ вы знаете? какие у них орудия? САУ припомните?
122мм ))) я выше источник привел, приобретите - не пожалеете? [Ответ]

Сообщение от Urykin:
Первым «потомком» КВ стал танк КВ-2, вооружённый 152-мм гаубицей М-10, установленной в высокой башне. Танки КВ-2 по существу являлись тяжёлыми САУ, так как предназначались для борьбы с ДОТами. Огонь они могли вести только с места. КВ-2 начали выпускать в 1940, а вскоре после начала Великой Отечественной войны их производство было свёрнуто.

всё верно

Сообщение от Urykin:
почитайте хотя бы википедию прежде чем городить ерунду.

не хами мне, в чем ты хочешь меня обвинить? просто значимость показать, тогда в игнор будьте добры.. не одного реального источника не привел. кроме википедии ничего не знает, знаток херов, поучи жену щи варить, а то штаны с маслов сползут - позор станет более явным [Ответ]

нда... все повторяется http://lurkmore.ru/%D0%A2%D0%B0%D0%B...80%D0%B0%D1%87 [Ответ]

Сообщение от grifon:
нда... все повторяется

факт, особенно когда про современность базар заходит [Ответ]

gr, я не хамил, в отличие от вас
САУ на базе 122 мм гаубицы был мизер. никогда снарядов 122мм не тратилось больше чем 76 мм.
это без источников понятно.
я знаю гораздо больше по этой теме вас. и уж про танки тем более.
можем еще про самолеты, корабли начиная с 1895 года пописдить и прочую военную технику. [Ответ]

Сообщение от Urykin:
я знаю гораздо больше по этой теме вас. и уж про танки тем более

из википеди ))))))
особенно про 76мм орудие ))))) из орудия хоть стрелял когда-нить?
не зря средний калибр канул в лету для сухопутчиков...
P.S. на хамство всегда отвечаю грубостью, ибо хамство - бич нации.

Сообщение от Urykin:
можем еще про самолеты, корабли начиная с 1895 года

про самолеты отдельно, истребитель Можайского? ))) или штурмовик братьев Райт? [Ответ]

Сообщение от Urykin:
можем еще про самолеты, корабли начиная с 1895 года пописдить и прочую военную технику.

Говно вопрос! [Ответ]

Сообщение от Urykin:
я знаю гораздо больше по этой теме вас. и уж про танки тем более.

есть дипллом по этому поводу, ученая степень? - себя не обманываете?

Сообщение от Urykin:
можем еще про самолеты, корабли начиная с 1895 года

про самолеты отдельно, истребитель Можайского? ))) или штурмовик братьев Райт? [Ответ]

да причем тут канул, не канул, речь про ВОВ и Т-34, а вас понесло не пойми куда.
из пушки не стрелял, но это не значит ровно ни куя.
я читаю литературу давно, лет 15.
спорить тут бесполезно, только при личной беседе можно понять стоит ли чего человек при споре или только совковых авторов может цитировать и хвалиться их данными. надо хотя бы еще фрицевских людей почитать и сопоставлять и анализировать. жаль нет возможности вам на КВ 2повоевать, а мне хотя бы на Pz 4 с длинной 75мм пушкой. [Ответ]

самолет Можайского никогда не существовал [Ответ]

Сообщение от Urykin:
истребитель Можайского?

Усилием воли сдержал позыв к непроизвольному мочеиспусканию.....

Сообщение от gr:
штурмовик братьев Райт?

в тот же раздел..... [Ответ]

вот интересно дискутировать с Balin и Salex, умеют доказывать и спорить, основываясь на разумных вещах, плюс люди подготовленные не только тырнетом и уж не будут писать про КВ 2 как развитие противотанковых средств

grifon, глянул ссыль - жара, класс, посмеялся от души особенно про Шкоду, тут конечно не так, но тоже близко к этому. [Ответ]

Сообщение от Urykin:
спорить тут бесполезно, только при личной беседе можно понять стоит ли чего человек при споре или только совковых авторов может цитировать

так вам ничего не докажешь, это совки, это вообще не пойми кто, а сами-то? ну кто вы сами-то? я то диссер на оценке боевой эффективности защитил, а вы?

Сообщение от Urykin:
и уж не будут писать про КВ 2 как развитие противотанковых средств

что за бред? Л-11 - это по вашему ПТ пушка? читайте дальше ваших не совковых... [Ответ]

Сообщение от gr:
я то диссер на оценке боевой эффективности защитил

Замполит, штоле?! [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Замполит, штоле?!

смешно.... [Ответ]

Urykin,
разочарую был и даже летал [Ответ]

Сообщение от gr:
смешно....

А чё, не так, что ли ча?! [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
А чё, не так, что ли ча?!

не так... препод я, нах диссер защищать, чтоб потом в частях чалиться? [Ответ]

Сообщение от gr:
препод я, нах диссер защищать, чтоб потом в частях чалиться?

Теперь-то препод, ясен пень!
А как же догражданская и кровавая "аухтштрассе"?! [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
А как же догражданская и кровавая

я и сейчас не гражданский, при должности и звании (но пока без пенсии) [Ответ]

Сообщение от gr:
я и сейчас не гражданский, при должности и звании

Тоже "зер гут"! [Ответ]

gr,
Чёрный Дембель, пошли спать.
Т-34 cool!
но я предпочел бы другую машину чтобы идти в бой.

Сообщение от STARICHEK:
Urykin,
разочарую был и даже летал

да нуууу.... либо Ил2?
самый сбиваемый самолет за всю войну, в гробу я такие секреты видал.
в начале войны летчику не то за 7 не то за 10 боевых вылетов давали героя, даж если он ваще никуда и не попал. [Ответ]

Сообщение от Urykin:
я предпочел бы другую машину чтобы идти в бой.

Ну, можно задуматься над Т-64Б, но я, полюбас, боец РВСН... [Ответ]

Чёрный Дембель, круче "сатаны" ничего нет!!!!!!!!!! [Ответ]

Сообщение от Urykin:
хотя бы на Pz 4 с длинной 75мм пушкой.

Вот, если по теме, основной соперник Т-34, настоящая рабочая лошадка вермахта. По нашей классификации, правильность которой подтверждает время, даже "Пантера" - тяжелый танк, и сравнивать ее с Т-34 просто некорректно. Т-3, хоть и могли спецснарядами бороться с 34-й в 41-начале 42, на равного противника ну никак не тянули по всему комплексу свойств, да и задел по модернизации у Т-3 уже в конце 1941-го подходил к концу, а Т-34 только начинал осваивать свой. [Ответ]

Сообщение от Urykin:
им нахрен ненужен секрет брони Т-34, их броневые стали были лучше

Попадались тут воспоминания одного танкиста, поразили его слова. Не дословно, но смысл такой, что при попадании немецкой болванки, даже если броня не пробивалась, крошился внутренний слой брони. Боекомплект выглядел так, будто в него выстрелили из дробовика. Что происходило с экипажем, я даже думать не хочу. Броня у Т-34 была неплохая, но сцуко немцы - народ очень изобретательный, быстро находили ответ на наши вызовы. Уже в 41-м был, например, разработан кумулятивный боеприпас, применялся на калибрах от 105 мм, я уже упоминал снаряд для 50-мм пушки Pz-3, а в 42-м году уже в ходе Харьковского сражения эти гады умудрялись подбивать наши танки огнем с закрытых позиций. Про то, как "Штуки" расправлялись с нашими танкистами, наверно, все знают. [Ответ]

Сообщение от tsalvlad:
круче "сатаны" ничего нет!!!!!!!!!!

Однозначно!!!! [Ответ]

Сообщение от Balin:
в 42-м году уже в ходе Харьковского сражения эти гады умудрялись подбивать наши танки огнем с закрытых позиций

не из танков полагаю, а вообще с закрытой позиции по движущейся цели эффективность будет крайне не высока

Сообщение от Balin:
Про то, как "Штуки" расправлялись с нашими танкистами, наверно, все знают.

по этому поводу много спорных моментов, и показания разняться. та же 3.7 cm могла поразить любой танк в крышу, но Штуки с ней не имели тормозных щитков, а значит не могли эффективно применяться с пикирования. гораздо более интересный пример использования с Ил-2 ПТАБов - 280 шт. разом (и это только с одного самолета) на крыши и головы противника - вещь не для слабонервных, хотя это уже 44-й. [Ответ]