Большой Воронежский Форум Mobile

Аля/ Зачем, действительно, создавать бардак в науке ...../
Кто посмел?...
брат Никодим (Хуарес) /Кстати, если вам интересно, я могу кинуть ссылки на православных священников-психологов./
Конечно, интересно. Сидел бы я в этом разделе, если бы нет.

/Покойный митрополит Сурожский Антоний, человек в современном православии очень авторитетный именно как духовный наставник, наоборот писал, что есть проблемы, с которыми можно идти к священнику, есть проблемы, с которыми можно идти к психоаналистику. Я думаю, что очень правильно - священник должен быть хорошим психологом и понимать, где ДУХОВНОЕ, а где ДУШЕВНОЕ./
Мне бы хотелось узнать подробнее о смысле, который вы вкладываете в понятия духовное и душевное, а так же о том, что писал митрополит Антоний. Т.к. не хотелось бы ошибится создавая мнение о тех о вещах с которыми не осведомлён.

Аля /Научный и философский подход может иметь ту же це ль, но методология совсем другая. Именно научная методология требует выйти за пределы религиозного опыта, подвергнуть его критическому исследованию с позиций разума, логико- теоретических и научных критериев истинности./
Для нас многие вещи - обыденность. Представляете с каким восторгом и страхом смотрел бы житель затерянных уголков Африки на самолёт или электричку, люди, управляющие этой техникой, для нас привычны, для них они бы показались чудотворцами. Возможно разница только в умении удивляться и ценить то, что у нас уже есть. В каждом восходе солнца, в каждом камне на дороге видеть промысел Божий. Тогда границы понимания духовности расширятся. Любая вещь уже обьяснённая наукой от этого не становится менее чудесной и не утрачивает содержащийся в ней дух. Поэтому наука не требует антирелигиозного нигилизма или духовная практика не требует антинаучного мировоззрения и духовного агностицизма. Я имею ввиду, что научных подход в духовной практике требует только дополнения модели картины мира, так же как духовное мировосприятие в науке.

/мне кажется, что священник и психолог - это два совершенно разных подхода./
Если ставишь что то в противоположности, значит эти противоположности уже ( по определению) едины и между ними происходит взаимодействие. Я не считаю, что два конца одной палки друг с другом не связаны... Можно сказать, что это совершенно разные полюса, а можно и воспринять их как части некой целостной палки. Я предпочитаю воспринимать их как целосность, т.к. если просто исследовать полюса по отдельности то можно постепенно дойти до места стыка, там где один полюс условно переходит в другой (кстати очень долго спорить о границах) и в принцыпе судить о длинне, расстоянии между полюсами. А если воспринять эту нашу условную "палку" как целостность, то тогда можно расширить знание о ней до положения её в пространстве в отношении других ориентиров. Второй подход шире... Через этот простой пример я стараюсь обяснить то, что я имел ввиду.

Крауз интересный пример про палку... но он подразумевает целостность одного качества - дерево. А тут религия и наука - понятия совершенно качественно разные. Мы же все вроде согласились, что несовместимые. Дополнить модель картины мира могут, ты же сам об этом пишешь. Дополняют друг друга, но не пересекаются.
А все эти психотехники, эта духовная практика Грофа ведут всего лишь к переориентации психики на астральную, внетелесную область бытия. Гроф пишет, что трансперсональный опыт является стержнем любой религии. Но Православие-то как раз не занимается скрупулезным изучением души человека. Хотя , казалось бы, христианский исихазм - богатый мистический опыт. Почему? Потому что этот-то богатый опыт предупреждает - все эти психо-энергетические техники - не только работа с энергиями, сколько выход в мир духов. Ты отрицаешь их существование? И эти духовные практики могут, действительно, погубить человека...