Sandy,
Германия свои вооружённые силы полностью отмобилизовала. В июне1941 года в их составе имелось 214 дивизий, из которых 179 пехотных и кавалерийских, моторизованных и танковых 35 дивизий и 7 бригад. Из них 152 дивизии и 2 бригады сосредоточились на Востоке — против СССР (62 дивизии и 5 бригад находились на Северном, Западном, Балканском и Южном театрах военных действий). Общая численность личного состава вооружённых сил составляла 8,5 млн. человек.

Кроме немецких соединений, у границ Советского Союза развернулись 29 дивизий и 16 бригад союзников Германии — Финляндии, Венгрии и Румынии.(На Балканском и Южном театрах вели боевые действия 40 итальянских дивизий.)

Все соединения доведены до штатов военного времени и созданы оперативные группировки из 190 дивизий. Численность личного состава у границ Советского Союза составляла 5,5 млн. человек.

Готовились к отправке на Восток и участию в войне против СССР итальянские, словацкие и хорватские соединения, испанская пехотная дивизия.

Советский Союз к июню 1941 имел 303 дивизии и 22 бригады, изкоторых 166 дивизий и 9 бригад находились в западных военных округах (свыше 54%), остальные — во внутренних, Закавказском и Среднеазиатском военных округах и Резерве ВГК — 105 дивизий и 8 бригад (свыше 35%), а также на Дальнем Востоке и в Забайкалье находились 32 дивизии и 5 бригад (свыше10%). Из 303 дивизий было: стрелковых — 198, кавалерийских — 13, моторизованных— 31, танковых 61. Танковые и моторизованные дивизии входили в состав 29 механизированных корпусов. Списочная численность личного состава составляла 4,8 млн. человек. Штатная численность была более 5,2 млн. человек.

Укомплектованность соединений была при штатной численности стрелковой дивизии 14 483 человека: в 21 стрелковой дивизии — 14 000 человек, в 72 сд — 12 000 человек, в 6 сд — 11 000 человек.

Численность личного состава в западных военных округах составляла 2 900 тыс. человек.

Еще надо учитывать что атака произошла неожиданно [Ответ]

Сообщение от Sandy:
На вот тебе танки наиболее вероятного противника..

Да уж.. Леопард конечно красавец... [Ответ]

РФ 44 44.00%
США 23 23.00%
Китай 16 16.00%
и это отрадно=) [Ответ]

Texhik, Ты циферками не кидайся я их все изучил еще 5 лет назад... надо учитывать только одно.. у Вермахта был опыт использования разных родов войск согласованно и в масштабных операциях... у СА такого опыта не было... а у кого танки лучше или хуже.. у кого там винтовки лучше хуже это все бабушка надвое сказала... [Ответ]

Сообщение от grifon:
Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.

[Ответ]

Сообщение от Sandy:
Texhik, Ты циферками не кидайся я их все изучил еще 5 лет назад... надо учитывать только одно.. у Вермахта был опыт использования разных родов войск согласованно и в масштабных операциях... у СА такого опыта не было... а у кого танки лучше или хуже.. у кого там винтовки лучше хуже это все бабушка надвое сказала...

Это какой такой опыт? Две недели в Польше и девять дней во Франции?
А у СА - Испания, Халхин-Гол, Хасан, Финская.
---
ПЫСЫ. А вообще, если у американцев такая супер-пупер крутая армия - зачем надо было нанимать, оплачивать и вооружать грузин? Послали бы свою роту супер-пупер бойцов, вооруженных лазерными джедайскими мечами с ЖИПес, блютус и Мп3 и победили бы всех. Или еще лучше -послали бы одного Стивена Сигала или Чака Норриса. Он бы лег пузом на Южную Осетию, жопой заткнул Рокский тоннель, а руками раскидывал бы осетин? И все, полная победа демократии! [Ответ]

Sandy,
Ну а чего бы не покидаться цифрами)) Просто хотел отстоять свои слова))
Там ты еще говорил что главное это тактическая подготовка, вот тут я с тобой согласен. А у КА было много проблем и Гитлер этим и воспользовался. [Ответ]

Армия США самая сильная хотя бы потому, что значительная часть солдат имеет реальный опыт боевых действий, так как Америка постоянно воюет и в горячих точках происходит ротация состава, а у нас как уже многократно говорилось выше зачастую стреляют раз в год на стрельбище, а в настоящей войне участвовала несоизмеримо меньше бойцов ( хотя один чечен из "Востока" двух коммандос точно стоит). А вообще тогда уж корректней сравнивать РВСН, тут мы точно не намного хуже. [Ответ]

sein8, у армии США нет и не бло военного опыта хотя бы потому, что они не выиграли ни одной реальной войны, квязли в куче конфликтов, из которых не моугт вылезти вот уже несколько 10-летий. [Ответ]

Короче так. У американцев конечно самая большая и оснащенная армия, с самым большим опытом боевых действий, которая в последние 10 лет показала, что может с минимальными потерями(со своей стороны) решать внешнеполитические проблемы своего государства (Сербия, Афганистан, Ирак). Но это все херня, потому что они все изнеженные, воюют только за деньги и ничего не могут без кока-колы и бильярда.
У нас армия поменьше, оснащена техникой 30-летней давности, из которой 2/3 не работает, солдаты стреляют раз в год по три патрона. Но это не важно, мы великий народ, всех победим и вообще будем верить в русские морозы. Ура! [Ответ]

Сообщение от Kamarr:
и вообще будем верить в русские морозы.

морозы тоже продадим...и армию...по сходной цене... [Ответ]

Сообщение от fcfv:
стопудов=))))
сравнив особенно бюджет=))))

Военный бюджет 17 млрд долл.(2001). китай
Военный бюджет 293,3 млрд долл. (2001). США
Военный бюджет: 12 миллиардов долларов . РФ

бюджет ни очем не говорит, китаец за 100 баксов может месяц пахать а американцу надо в 100 раз больше заплатить, и у нас такая-же фигня, я вон вообще за спасибо работаю. [Ответ]

Сообщение от Mishelle:
sein8, у армии США нет и не бло военного опыта хотя бы потому, что они не выиграли ни одной реальной войны, квязли в куче конфликтов, из которых не моугт вылезти вот уже несколько 10-летий.

А вот тут и поспорить можно. Что есть выигранная война ? В Ираке и Афганистане поставлены марионеточные правительства так к слову, партизанские вылазки для регулярной армии как слону укус комара. Югославию разгромили так вообще без одного убитого солдата. Насчёт невозможности US Force воевать без кока-колы и гамбургеров, ну я тоже очень уважаю Задорнова, но всё-таки советую поближе ознакомиться с подготовкой амерских солдат, благо источников в Сети тысячи. А вообще история показала, что сытая армия,как правило, всегда побеждает голодную. Хотя опять же полномасштабной русско-американской войны быть не может, пока есть ядерный паритет. [Ответ]

Веселая тема. Очень радует рассуждение о армии людей, которые в ней, наверное никогда не были, и представляют ее только по компьютерным играм и новостям по телеку.

Сообщение от Mishelle:
Т-90 к примеру по боевой мощности равен 9-10 Абрамсам, ибо Абрамс - это неповротливый огромный слон...

Даже неохота писать почему это бред.

Сообщение от Слай:
Ну эт Вы загнули. Когда обыгрывали возможное столкновение 10 Т-90 с 10 Абрамсами, то потери были 3 к 10.
С

Бред примерно тойже степени, что и вышеназванный. Где обыгрывали? Кто обыгрывал? Любой танк, неважно чей, заточен под определенный театр военных действий, для определенных целей и задач. По-этому просто глупо говорить Т90 лучше Абрамса или Абрамс лучше Т-90. У них у каждого свои достоинства и недостатки. Где то и для чегото лучше Абрамс, гдето Т-90. Да и воюют люди а не машины, так что моделирование это для горепатриотов, чтоб они верили - наша техника круче всех значит МОЖНО НЕ БЕСПОКОИТЬСЯ и в случае войны мы всем накастыляем.

Уверен, что Россия выграет эту мифическую войну, но будет все как в 41-45. Тогда тоже все верили что советские ВС самые крутые пусть тока нападут мы их на границе остановим а дольше вперед по ихним автобанам нести мировую революцию. А как получилось все мы знаем

Сообщение от DrDmitry:
продадим...и армию...по сходной цене...

металлолома... [Ответ]

Сообщение от ZSky:
А что так и будем в солдатики играть и моделировать на компе?

При наличии ядерного оружия именно так.

Сообщение от ZSky:
К чему тогда вообще все эти сравнения армий?

fcfv со сборов вернулся. [Ответ]

Сообщение от :
fcfv со сборов вернулся.

А ну тогда понятно чего забоялся

Сообщение от :
До службы в аpмии спал хоpошо, потому что знал, что меня охpаняют. Во вpемя службы спал плохо, так как сам охpанял. После службы вообще не сплю, так как знаю, как охpаняют...

[Ответ]

Сообщение от V@mpir:
Любой танк, неважно чей, заточен под определенный театр военных действий, для определенных целей и задач.

Это да. Отечественная школа танкостроения всегда ориентировалась на создание машин, способных нанести как можно больший урон врагу. Американская же на спасение экипажа. Отсюда и расхождения: и по вооружению, и по бронированию, и по габаритам. [Ответ]

Оно не только танкостроение. В кораблестроении тоже самое. Проводили сравнение однотипных кораблей. Так за счет именно более худших условий для содержания экипажа у советских кораблей более мощное вооружение и больший боезапас. [Ответ]

Пока россия пьёт - она непобедима! [Ответ]

Сообщение от Кролик:
Пока россия пьёт - она непобедима!

Анекдоты с шутками/прибаутками - это одно. Но есть еще реальность... которая куда более серьезная, чем это кажется, на самом деле. Времена, когда полупьяные мужики с дубинами шли друг на друга уже давно прошли... 21 век с его технологиями и техникой, как никак на дворе...

Сообщение от sein8:
А вот тут и поспорить можно. Что есть выигранная война ? В Ираке и Афганистане поставлены марионеточные правительства так к слову, партизанские вылазки для регулярной армии как слону укус комара. Югославию разгромили так вообще без одного убитого солдата. Насчёт невозможности US Force воевать без кока-колы и гамбургеров, ну я тоже очень уважаю Задорнова, но всё-таки советую поближе ознакомиться с подготовкой амерских солдат, благо источников в Сети тысячи. А вообще история показала, что сытая армия,как правило, всегда побеждает голодную. Хотя опять же полномасштабной русско-американской войны быть не может, пока есть ядерный паритет.

+1 [Ответ]

Сообщение от Слай:
Отечественная школа танкостроения всегда ориентировалась на создание машин, способных нанести как можно больший урон врагу. Американская же на спасение экипажа.

Везет штатовским танкистам. [Ответ]

Гудвин, что лучше иметь, бронежилет или калаш? Калашом можно убить, а бронежилетом не всегда защитишся. Лучшая защита - это нападение. [Ответ]

Сообщение от Xenon:
Гудвин, что лучше иметь, бронежилет или калаш? Калашом можно убить, а бронежилетом не всегда защитишся. Лучшая защита - это нападение.

Зачем калаш? Пистолет ГШ-18 пробивает 8мм стальной лист и весит 470 грамм. [Ответ]

Сообщение от Xenon:
что лучше иметь, бронежилет или калаш? Калашом можно убить, а бронежилетом не всегда защитишся

А теперь представь, что ты не офицер генштаба, а обычный танкист.

З.Ы. Стратегии - зло. [Ответ]

Сообщение от Kamarr:
Короче так. У американцев конечно самая большая и оснащенная армия, с самым большим опытом боевых действий, которая в последние 10 лет показала, что может с минимальными потерями(со своей стороны) решать внешнеполитические проблемы своего государства (Сербия, Афганистан, Ирак). Но это все херня, потому что они все изнеженные, воюют только за деньги и ничего не могут без кока-колы и бильярда.

глупость. у них учебка готовит отличных бойцов, гоняют их неслабо.
по дневникам "миротворцев" в Ираке, именно американцы там воевали, а остальной контингент, такие как наши соседи хохлы лишь отсиживался и разворовал что могли понемногу.
про деньги - в Ираке "работает" куча частных военных компании, которые по сути занимаются тем же что и армия, число этих наемников сейчас наверно не меньше чем армейских, так вот зарплата в этих "фирмах" на порядок выше армейской, но почему же переходить туда американцы не спешат? а потому как для них тоже есть профессия "родину защищать".

а кола и бильярда лишь показывает как г-во заботится о своих солдатах. [Ответ]

Сообщение от :
Зачем калаш? Пистолет ГШ-18 пробивает 8мм стальной лист и весит 470 грамм.

Ну да. Дело за малым-подойти к противнику на расстояние ближе 25 м, до того как он расстреляет тебя из калаша [Ответ]

Кстати да сейчас все темные задания выполняют наемники и в скором времени регулярных войск и не останется совсем. [Ответ]

Я не понимаю, зачем сраться в каментах на обычном форуме ?
Вы трясёте воздух , мир от того что вы тут обсуждаете не изменится.
+ Тут я не думаю, что будут отписываться настоящие военные профессионалы, которые могу рассказать простыми фактами , что россиская армия в заднице .


Один простой военный факт ... Побеждает та сторона , которая завоюет превосходство в воздухе . Будь то суша или море .. У нас один авианосец, который 90% процентов времени проводит в порту на якоре .. Без воздушного прикрытия нашим кораблям вообще нельзя суваться в открытое противостояния.

И как показала война в Ираке - оружием вчерашнего дня не выиграть сегодняшнею войну =\
А у нас 75% вооружений осталось еще с советских времён =\

Какие перспективные разработки ? Мы по авионике всегда уступали , а сейчас отстали лет на 30-35 =\

Мне страшно >_< [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Везет штатовским танкистам.

Это смотря к кому в плен попадут.

Сообщение от Timant:
Побеждает та сторона , которая завоюет превосходство в воздухе .

Когда на вооружении войск ПВО стояли зенитки было именно так. [Ответ]

Сообщение от Timant:
настоящие военные профессионалы

не позволяют себе столь категоричных заявлений:

Сообщение от Timant:
россиская армия в заднице

Люди просто служат. Да и вливать вроде собираются в ВС РФ солидную денежку, так что поживем-увидим.

ЗЫ: также мне непонятна аццкая дрочь на часто упоминаемую систему GPS. Создается ощущение, что это главная фишка US арми, которая собственно и делает ее (ага!) непобедимой. Т.е. солдат без сабжа потеряется, танк не выстрелит, ракета не полетит и кухонный ниггер пирог яблочный не приготовит.
Я вот к чему. Даже простой ВЧ генератор без усилителя надежно глушит навигацию поблизости. А какую территорию накроет 10-50 ваттная приблудина на телебашне? А если таких приблудин будет кругом, как грязи? Как воевать высокоточным оружием, на которое собственно и выучено большинство забугорных военных?
Интересны мысли форумчан по данному вопросу. Спасибо. [Ответ]