Сообщение от :
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5058/2013

Судья Мурашова Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску З. к открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о признании действий по переуступке прав требования незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика, ОАО "Альфа-банк"
на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 о передаче дела по подсудности
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика, М., поддержавшего доводы и требования частной жалобы, судебная коллегия:

установила:

З. обратилась с иском к ОАО "Альфа-банк" о признании незаконными действий ответчика по переуступке права требования в отношении нее по договору <...> от <...>, заключенному ответчиком и ООО "Линдорфф"; о признании указанного договора недействительным; взыскании компенсации морального вреда <...>.
В обоснование иска указала, что 07.12.2006 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на основании которого истец получила потребительский кредит в сумме <...> сроком на шесть месяцев.
20.03.2007 истец выплатила денежные средства в размере указанной ответчиком задолженности (по справке с указанной суммой задолженности), полагая, что тем самым она в полном объеме выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов перед ответчиком, однако в мае 2007 года истец получила уведомление от ответчика о том, что у нее имеется непогашенная задолженность перед ответчиком на сумму 3439 рублей 88 копеек.
16.05.2012 истец получила уведомление о переуступке права требования долга по кредитному договору ответчиком ООО "Линдорфф" по договору от 12.11.2010 <...>.
Из содержания договора уступки права требования истец установила, что ответчиком ООО "Линдорфф" также переданы данные о ней, предоставленные ею ответчику при заключении кредитного договора. Истец не согласна с тем, что ответчиком переданы ООО "Линдорфф" сведения о ней, являющиеся, по мнению истца, персональными данными. Полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
19.12.2012 истец обратилась с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (по месту жительства истца).
21.02.2013 ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в связи с тем, что местом государственной регистрации ответчика является адрес: <...>, что относится к территории указанного суда <...> В подтверждение факта государственной регистрации по указанному адресу ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2013, надлежащим образом заверенные копии устава общества и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л. д. 71 - 86).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 (<...> гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <...> - по месту нахождения филиала ОАО "Альфа-банк" в г. Екатеринбурге (г. Екатеринбург, <...> на основании ч. 2 т. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об указанном филиале содержатся в представленных ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2013 и копии устава общества <...> Представитель истца против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не возражал.
С таким определением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на определение суда частную жалобу, в которой указал, что необходимых процессуальных оснований для передачи гражданского дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения филиала общества) не имеется, поскольку спор не вытекает из деятельности указанного филиала. Истцом оспаривается договор уступки прав требования <...> от <...>, заключенный ответчиком и ООО "Линдорфф" в <...>, при этом договор заключен не филиалом, а самим обществом и не относится к деятельности вышеуказанного филиала.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика М., поддержавший доводы и требования частной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заявленный иск о признании незаконными действий ответчика по переуступке права требования по договору <...> от <...>, заключенному ответчиком и ООО "Линдорфф" в г. Москва, признании указанного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда не вытекает из деятельности филиала ОАО "Альфа-банк" в г. Екатеринбурге <...>, поскольку оспариваемый договор заключен в г. Москва акционерным обществом в лице заместителя председателя правления и регулирует отношения, не связанные непосредственно с деятельностью филиала общества.
При таких обстоятельствах необходимых правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности на основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинский районный суд <...> не имелось.
Кроме того, предъявление иска в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, как следует из наименования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и буквального толкования нормы ч. 2 ст. 29 указанного Кодекса, относится к процессуальному праву истца и передача по подсудности гражданского дела по указанному основанию может осуществляться (при наличии необходимых правовых оснований) только при заявлении истцом соответствующего ходатайства. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга истцом не заявлялось.
Одновременно судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необходимости передачи гражданского дела в Мещанский районный суд <...> на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что местом государственной регистрации ответчика является г. Москва, <...>, что относится к территории указанного суда, а применение к определению подсудности данного иска положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку спор не связан с защитой прав потребителей.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выразил правовую позицию, согласно которой, к сфере регулирования указанного Закона относятся, в том числе, споры, вытекающие из договоров оказания финансовых услуг.
Правоотношения, возникшие на основе договора по оказанию финансовой услуги физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств (предоставление кредитов (займов)), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием иска явилось, в том числе, первоначально возникшее между сторонами правоотношение, основанное на заключенном истцом и ответчиком 07.12.2006 кредитном договоре N <...> в связи с заключением и исполнением которого истец предоставила ответчику сведения о себе, в связи с чем истец обоснованно реализовала свое процессуальное право, предусмотренное ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратилась с иском в суд по своему выбору - по месту своего жительства.
Кроме того, имеется самостоятельное процессуальное основание для рассмотрения данного иска по месту жительства истца в Кировском районном суде г. Екатеринбурга: согласно ч. 6.1. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Истцом в качестве основания иска указано на нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в качестве одного из исковых требований - взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконной передачей третьему лицу персональных данных. До рассмотрения гражданского дела по существу суд первой инстанции необоснованно не учел заявленный истцом характер данного основания иска.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика от 21.02.2013 о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы удовлетворению не подлежало. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 подлежит отмене. Дело должно быть возвращено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 о передаче гражданского дела по иску З. к открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о признании действий по переуступке прав требования незаконными, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, отменить. В удовлетворении ходатайства ответчика, открытого акционерного общества "Альфа-банк", о передаче гражданского дела по подсудности, - отказать. Передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.

Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ИВАНОВА Т.С.