Сообщение от Salt:
ему было бы стыдно

ему было бы стыдно что такого конченного подонка как ты он не добил. Ну не че, разгребемся с Украиной и за вас мразей возьмёмся, очистим Россию от гнили [Ответ]

Сообщение от Romi:
ему было бы стыдно что такого конченного подонка как ты он добил. Ну не че, разгеьемся с Украиной и за вас мразей возьмёмся, очистим Россию гнили

Так добил или не добил?))
Ты с дивана я гляжу много украинцев победил. Арчель вон хотя бы в зону СВО скатался. А ты здесь сидишь и 3.14здаболишь про мулаточек. [Ответ]

Сообщение от vinhester:
спасибо Ленину

предателю родины ты, власовокий недобиток, сам спасибо говори. Как предатель так коммунист. [Ответ]

Сообщение от Romi:
. Ну не че, разгеьемся с Украиной и за вас мразей возьмёмся, очистим Россию гнили

https://youtu.be/oggntOFEkhk [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
А ты побежишь?

Если тока подержать плакатик со звёздочками , да то врят ли) [Ответ]

Сообщение от Romi:
очистим Россию от гнили

зачем потом? Езжайте сейчас могилизироваться. Ну и самоубийство ж грех - а ты типа верун. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
оперировать лучше % обмороженных 2.9% это на фоне потерь единицы разве нет?

От морозов не только обмороженные но и больные.
Это уже получается порядка 17%. Это уже многовато..
Только ты почему то раньше говорил про пропавших без вести. [Ответ]

Sandy, а чего пропавших без вести много? Менее 10%
Я в общем то, на все согласный, спорил я с Солью о количестве потерь вследствие морозов.
Если ты мне чет хотел доказать по поводу потерь, ты победил я согласен.
Я когда с Солью сцепился, я статистику не смотрел, пользовался тем, что было в мозговых ячейках памяти. И статистику как науку обидеть не хотел. [Ответ]

Сообщение от Romi:
ему было бы стыдно что такого конченного подонка как ты он не добил. Ну не че, разгребемся с Украиной и за вас мразей возьмёмся, очистим Россию от гнили

Уже.

Процесс уже идет. Некоторые, особенно тупые, либерасты пока этого не понимают. Те кто поумнее уже слиняли, а оставшихся переловим. [Ответ]

Сообщение от Romi:
предателю родины ты, власовокий недобиток, сам спасибо говори. Как предатель так коммунист.

Не обзывай vinhester коммунистом только за то, что он Ленина помянул. При Ленине, эту подамериканскую сучку прислонили бы к стенке как прислоняли лизавших жопу Англии, США и Японии колчаковцев и деникинцев.

Ни коммунизм, ни Ленин тут не причем. Причем тут только то, за кого.
Гнида vinhester лижет жопу Западу, это факт. [Ответ]

По теме любопытная новость

Сообщение от :
Представитель по оборонной политике СДПГ Фабер сообщает о том, что Германия может предоставить Украине до 180 танков Leopard. Поставки этих тяжёлых танков могут начаться вслед за завершением поставок на Украину бронетранспортёров Marder, при этом, в Германии подчёркивают, что пока что речь идёт о поставках танков Leopard 1.
Подробнее на: https://avia.pro/news/germaniya-plan...tankov-leopard

Авиапро ставит Леопард 1 аналогами Т-62 и Т-64. Мне кажется что это непростительная натяжка, особенно в отношении Т-64. Т-64 это очень передовой танк даже по сравнению с современными западными танками вроде Леопарда 2 и Абрамса. По всем параметрам.

А что же такое Леопард 1.
Создавался в конце 50х- начало 60х, в серию пошел 65м году.
Экипаж 4 человека, автомата заряжания нет, пушка 105мм нарезная.
У Т-62 уже была гладкоствольная пушка. Т-62 первый в мире танк с гладкоствольной пушкой.
Танк Леопард 1 конечно является аналогом советских Т-54/55. Правда Т-55 уже можно встретить разве что в музеях.


Есть, правда, у этого танка один параметр из за которого он действительно является боевым танком. Это вес 40 т. Этот танк действительно может воевать на Украине в отличие от бутафорских 70ти тонных Леопардов 2 и Абрамсов.

На первом фото Леопард 1, на втором Т-55.
Изображения
   

[Ответ]

В дурдоме сегодня выходной у санитаров? Че-то метеораст не в меру раскукарекался. [Ответ]

Кто о чём, а дерьмоша о своём, о своей пидрской палате номер шесть. Ты уж лучше о том, чем нигер отличается от ниггер. Вектором прерывания бля. Ты ни куя не ИИ, а устаревший калькулятор. [Ответ]

оо, говнофиник заблекотал [Ответ]

Не дерьмоша не калькулятор, а счёты деревянные. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Т-62 первый в мире танк с гладкоствольной пушкой.

а что это дает? Надежность? Нарезной ствол не точнее? [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Т-62 первый в мире танк с гладкоствольной пушкой.

спорное достижение.

Сообщение от Материалист:
автомата заряжания нет

очень спорный минус. лучше на*** этот автомат. только наши упоротые конструкторы за него цепляются.

Сообщение от cedric:
а что это дает?

возможность стрелять разными вундервафлями. для куммулятивного снаряда вращение-зло. из гладкостволки можно и птуром за***чить. но и минусы есть....

Сообщение от cedric:
Нарезной ствол не точнее?

точнее. а на***?! [Ответ]

Сообщение от ASSA:
точнее. а на***?!

пробить в лючок командира [Ответ]

Сообщение от ASSA:
спорное достижение.

А в чём преимущество для танка нарезного орудия? [Ответ]

У гладкоствольного орудия выше начальная скорость подкалиберного снаряда.
Нарезное орудие уменьшает воздействие на снаряд внешних факторов например ветра. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
Нарезное орудие уменьшает воздействие на снаряд внешних факторов например ветра.

А если снаряд вращается за счёт оперения?

ЗЫ Пардон. Стабилизируется за счёт оперения [Ответ]

Гудвин, именно из-за оперения ветер оказывает на оперенный снаряд большее воздействие. Но более высокая скорость частично нивелирует эту проблему.
Как всегда, есть плюсы и минусы. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
именно из-за оперения ветер оказывает на оперенный снаряд большее воздействие

Всегда хорошо услышать мнение профессионала. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
из-за оперения ветер оказывает на оперенный снаряд большее воздействие

в теории да. но где вы такой ветер нашли чтоб снаряд сдуло пока он летит?! так... туть-чуть снесет на дальних дистанциях. мы ж не целимся в глаз белке. ))) тут как в анекдоте - Алеша, осыпь его мелом, я его пАлицей ебну!

Сообщение от Flyfisherman:
Как всегда, есть плюсы и минусы.

все так.... [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
А в чём преимущество для танка нарезного орудия?

в теории точность стрельбы традиционными снарядами, возможность ху*рить запасами старых традиционных снарядов со складов времен второй мировой. ))) короче, заебись их продать папуасам вместе с просроченными снарядами. как-то надо их утилизировать?! папуасам про второй фактор не рассказывайте. ))) [Ответ]

Экипаж, смирна. Что главное в танке? [Ответ]

Не бздеть! [Ответ]

Сообщение от cedric:
а что это дает? Надежность? Нарезной ствол не точнее?

До 60х годов прошлого века считалось что танковые пушки должны быть нарезными. Начиная с Т-62 мир поменялся.

Я не танковый эксперт, я формирую свое мнение на авторитетных источниках. ВСЕ современные танки вооружены гладкоствольными пушками. Есть одно исключение, это пресловутый британский Челенджер 2. Кстати 15 шт из своих списанных англичане обещают отправить на Украину. Списаны они в том числе из за нарезной устаревшей пушки. Англичане, кстати, планировали модернизировать свои Челенджеры 2. Хотели заменить башню и пушку. На гладкоствольную конечно.


Если сам не хочешь разобраться в технической стороне, то изволь. История с гладкоствольной пушкой Т-62 была такая. Немцы в 50х разработали очень мощную нарезную 105мм пушку для своего танка Леопард 1. Она оказалась лучше 100мм пушек наших Т-54/55. В ответ на эту разработку Рейнметалл, наши сделали качественный рывок. Убрали нарезы и сделали оперенные БП. В результате в том же весе и размерах пушка оказалась большего калибра, а значит бОльшей мощности. К тому же через гладкий ствол можно стрелять ПТУРами. А это принципиально увеличивает дальность поражения.


Таким образом сейчас ВСЕ современные танки мира вооружены гладкоствольными пушками. [Ответ]

ASSA,

Сообщение от :

Сообщение от :
Материалист
автомата заряжания нет

очень спорный минус. лучше на*** этот автомат. только наши упоротые конструкторы за него цепляются.

Одни из важнейших характеристик танка подвижность, проходимость и мобильность. Зависят они от мощности двигателя и веса танка. Чем выше вес тем ниже проходимость, тем сложнее танк транспортировать в зону боевых действий и тем хуже у него подвижность, особенно на слабых грунтах.

Вес танка зависит от забронированного пространства. Это объем танка укрытый броней. Чем просторнее внутри танк, тем он тяжелее. И зависимость эта нелинейная. Чем за занято пространство внутри танка, кроме одинаковых узлов, двигатель, трансмиссия, БК, пушка, вспомогательные механизмы и приборы?

Угадай с трех раз? Сумеешь?

Ответ простой, экипажем. И вот экипаж из 3х человек занимает объема на 25% меньше, чем из 4х. Именно поэтому наши танки значительно легче танков НАТО. Легче, подвижнее, проходимее и мобильнее. При РАВНОЙ толщине брони.

Более того, танк с меньшим весом имеет меньшую площадь проекции - мидель. А значит в него сложнее прицелится и попасть


Смотри на фото Абрамс рядом с Т-72.
Изображения
  [Ответ]

Материалист, дрочишь с упоением на танчики? [Ответ]