А вы считаете, что у Буша абсолютная власть и нет врагов?
К тому же критика может быть обусловлена чем угодно. [Ответ]

qert33 Какое же тогда регулирование получается, если в США каждая газета или журнал за долг почитает хотя бы раз в неделю написать что-нибудь неприятное (если вовсе не оскорбительное) про Буша?
Стало быть, никакого регулирования нет и в помине. [Ответ]

qert33 посмотрите сюда - [Ответ]

украинский сайт 15 ноября 2004 г.
Вам _это_ нравится? [Ответ]

Valmont

Сообщение от :
Ну понапишут же!
99% СМИ - коммерческие организации

Ну понапишут же!

Да большинство сми принадлежат людям, которым плевать на мелочь, которую им приносят сми (если приносят), они используют их для своих целей: политических, пиаровских, и других, до которых у меня ума не хватает додуматься...
А те, жалкие остатки "независимой" прессы, большей частью зарабатывают бабки продавая свою независимость, а не тиражи. [Ответ]

О независимости штатовских массмедиа. Вспомните историю с документальным фильмом " скока-то там градусов по Фаренгейту". Ему разрешили массовый прокат только после того как он стал лауреатом в Каннах. Или после выборов его только выпустили? [Ответ]

Цензура такое же свойство языка как грамматика и орфография : весь вопрос в том кто цензор. политическая полиция в качестве цензора : смерть языку и как следствие мысли. [Ответ]

Камиль Писсаро то, о чём вы сказали - выраженно в нормативах закона о СМИ. Но, к сожалению, есть вещи о которых там пока не говориться.
интересная ссылка - http://www.cityline.ru/politika/media/media.html [Ответ]

Сообщение от n_tu:
Камиль Писсаро то, о чём вы сказали - выраженно в нормативах закона о СМИ. Но, к сожалению, есть вещи о которых там пока не говориться.
интересная ссылка - http://www.cityline.ru/politika/media/media.html

К сожаленью?
Боюсь что я вас не понял? Отмена цензуры невозможна так же как не возможно отменить притяжение. Независимо от этого закона язык, речь слово всегда жестко ограничены , и устраняют тем или иным способом любые неполадки. Речь - саморегулирующаяся система.
А когда в качестве регуляторов выступают люди которые оо культуры языка далеки: происходит катострофа, язык мертвеет, становиться гнилым.

Попытаться ввести ограничения для средств массовой информации: это не так страшно.
Гебельс говорил : когда я слышу слово культура я хватаюсь за пистолет.
современные наследники говорят:
Когда я слышу слово культура я хватаюсь за кошелек.

Государственная цензура легко обходилась: вспомнтите СССР.
Ценз капитла обойти практичекси невозможно.
Так что не надо так уж бояться тайную полицию: она занимаеться злым делом и это противно , но в широком смысле безвредно. [Ответ]

Сообщение от s3g:
Ну понапишут же!

Да большинство сми принадлежат людям, которым плевать на мелочь, которую им приносят сми (если приносят), они используют их для своих целей: политических, пиаровских, и других, до которых у меня ума не хватает додуматься...
А те, жалкие остатки "независимой" прессы, большей частью зарабатывают бабки продавая свою независимость, а не тиражи.

А про продажность серьёзных изданий будете бабушкам на лавочке в деревне Злопердаково рассказывать.
Человек, который действительно знаком с ситуацией в российских СМИ и регулярно читает, к примеру, "Коммерсантъ" (который принадлежит Березовскому), скажет, что мнение редакции совершенно не зависит от Березовского. [Ответ]

Valmont:"примеру, "Коммерсантъ" (который принадлежит Березовскому), скажет, что мнение редакции совершенно не зависит от Березовского."
Вы действительно считаете, что Березовский в его сегодняшнем положении может контролировать Коммерсант? [Ответ]

qert33 Зачем ему контролировать "Коммерсантъ"? Он владеет внушительным пакетом его акций, деньги как акционер получает, в управление не лезет, на редакционную политику не влияет (хотя при очень большом желании мог бы). [Ответ]

Если бы он мог, он бы с удовольствием "порулил" Коммерсантом. Просто ему никто не даст этого делать. А в учредителях его держат только для того, чтобы показать какая у нас свобода слова. [Ответ]

qert33 Если бы ты читал "Коммерсантъ", то был бы в курсе, что Путина в нём не любят, а то и вовсе иногда насмехаются. Жёнушку его не иначе как безвкусной коровой величают.
После этого, у меня к тебе вопрос - ну кто же контролирует "Коммерсантъ"? Ты же не думаешь, что Васильев со товарищи независимую редакционную политику ведёт? [Ответ]

Valmont. Я читаю Коммерсант.
Не думаю, что его буквально контролируют. Но направляют в нужном направлении точно. Кто конкретно это делает? Фамилии я не знаю.
Коммерсант нужен для того, чтобы показать, что у нас есть независимые СМИ. [Ответ]

qert33 В каком-таком нужном направлении направляют "Коммерсантъ"? Разъясни с подробностями. [Ответ]

В нужном нашей власти. Что это за направление? Откуда я знаю. [Ответ]

qert33 Нашей власти нужно чтобы в "Коммерсанте" резко критиковали Путина и всю нынешнюю политическую элиту? [Ответ]

Вполне возможно, что нужно. Почему я объяснял выше.
Еще например чтобы управлять общественным мнением недовольных властью людей. [Ответ]

qert33 А не кажется ли тебе, что таким образом (смотря сквозь пальцы на критику Путина) лишь увеличивается количество недовольных властью людей. А тот, кем недовольны, никак не может управлять общественным мнением. [Ответ]

Еще как может. [Ответ]

qert33 Допустим такую фантастическую ситуацию, что может.
Кто у нас во главе власти? Путин? Путин.
Получается: Путин смотрит сквозь пальцы на то, что "Коммерсантъ" беспощадно критикует его в пух и прах. Всё для того, чтобы "управлять общественным мнением недовольных властью (читай - Путиным) людей".
Как управлять? Логично предположить - для того чтобы убедить, что на самом деле Путин - замечательнейший и очень компетентный президент.

Имеем: Путин разрешает себя жёстко критиковать и открывать людям глаза на правду, чтобы у всех сформировалось мнение, что он безгрешен и вообще просто душка...
Логично? [Ответ]

Вы слишком просто рассуждаете. Как управлять? Это тема для диссертации, а не для форума. [Ответ]

qert33 Ну рассудите Вы сложно! Докажите свою (ничем не подкреплённую) точку зрения!
А то у Вас всё сводится к слишком гениальным фразам, вроде:

Сообщение от qert33:
Еще как может.

[Ответ]

Свои доводы я изложил выше. Повторю технологию "промывания мозгов" я не знаю. [Ответ]

Сообщение от qert33:
Цензура нужна. Современные СМИ ориентированны в первую очередь на зарабатывание денег. Воспитание населения их вообще не интересует, и это грустно. СМИ должны в первую очередь именно воспитывать, а не потакать низменным желаниям зрителей.
Сегодня очень многое в государстве зависит от СМИ, со временем это влияние только усилится.

Сообщение от qert33:
Сегодня Россия может без проблем финансировать СМИ в любых размерах.

Сообщение от qert33:
Человеку трудно бороться с массой соблазнов, которые буквально пропагандирует современные СМИ.
А денег у нас в стаб. фонде немеренно.

Сообщение от qert33:
То, что коммерческие СМИ нацелены на зарабатывание денег нормально. Вопрос в том, какой ценой. Если вы считаете, что СМИ не должны воспитывать общество, то.....Видимо вы пока не разбираетесь в устройстве государства.
То, что вы написали дальше. К сожалению не более чем мечты либерала утописта.

Сообщение от qert33:
Подозревая, что вы очень веселый человек раз все время ржете(извиняюсь смеетесь).
Связка СМИ и государства как раз и есть будущие. Вы всерьез считаете, что СМИ не регулируют хотя бы в одной стране мира?

Сообщение от qert33:
СМИ не просто регулируют, они создают общественное мнение, влияют на менталитет, на жизневосприятие людей.
Неужели вы считаете, что такую СИЛУ кто-то отдаст на откуп частникам?
Во всех цивилизованных странах СМИ отлично регулируются. Вы никогда не обращали внимание на очень однобокую трактовку многих событий в иностранных СМИ?
Про великий механизм промывания мозгов Голливуд я уже молчу.

Сообщение от qert33:
Под регулированием я имел в виду негласный контроль.
Схему работы я не могу знать. Сужу по итогам. Как вам освещение 2-ой мировой в инос. прессе, причем все они поют в унисон. Или, например позиция зап. СМИ по поводу "кровавого" Милошевича?
В мелочах конечно у них есть определенная свобода, но если нужно СМИ всегда направят в нужную сторону.

Сообщение от qert33:
А вы считаете, что у Буша абсолютная власть и нет врагов?
К тому же критика может быть обусловлена чем угодно.

Сообщение от qert33:
Valmont:"примеру, "Коммерсантъ" (который принадлежит Березовскому), скажет, что мнение редакции совершенно не зависит от Березовского."
Вы действительно считаете, что Березовский в его сегодняшнем положении может контролировать Коммерсант?

Сообщение от qert33:
Если бы он мог, он бы с удовольствием "порулил" Коммерсантом. Просто ему никто не даст этого делать. А в учредителях его держат только для того, чтобы показать какая у нас свобода слова.

Сообщение от qert33:
Valmont. Я читаю Коммерсант.
Не думаю, что его буквально контролируют. Но направляют в нужном направлении точно. Кто конкретно это делает? Фамилии я не знаю.
Коммерсант нужен для того, чтобы показать, что у нас есть независимые СМИ.

Сообщение от qert33:
В нужном нашей власти. Что это за направление? Откуда я знаю.

Сообщение от qert33:
Еще как может.

Сообщение от qert33:
Вы слишком просто рассуждаете. Как управлять? Это тема для диссертации, а не для форума.

Сообщение от qert33:
Свои доводы я изложил выше. Повторю технологию "промывания мозгов" я не знаю.

Перечитал несколько раз. Не нашёл ни одного довода... Только набор пространных рассуждений на отвлечённую тему.
Или Вы считаете, что человек старше 7 лет должен серьёзно воспринимать Вашу фразу: "СМИ должны в первую очередь именно воспитывать, а не потакать низменным желаниям зрителей"? [Ответ]

Считаю, что может серьезно относиться, если хочет конечно. [Ответ]

qert33 Считаю, что СМИ должны за деньги предоставлять разного рода информацию. Если СМИ будут систематически лгать и публиковать государственную пропаганду (что одно и то же), то им перестанут платить за информацию деньги (прямо или косвенно), и они разорятся. [Ответ]

Наивно. [Ответ]

qert33 Наивно везде искать всемирный заговор евреев, а также скрытную жизнь инопланетян на Земле, и опасаться повсеместно следящего за тобой Большого Брата. [Ответ]