Сообщение от Dark_Dante:
специально для паникеров

Вы были хоть в одном танковом полку? Где один танк только ездит, другой только стреляет, а на остальные нет аккуммуляторов.
А вы были на БХВТ? Все что можно сп***ть с техники при попадании на эти базы с****ли еще в 90е годы. Так что "блажен кто верует"...
Я уверен, что СМИ нам очень доходчиво и понятно объяснят что 2000 танков это лучше чем 20000, что собраные танки в две кучки "московский ВО" и "сибирский ВО" это прикольно. И что один Т-90 вобщем то равняется 5-6 Абрамсам и что подготовка наших танкистов так высока, что и 2000 для нас даже много и что надо оставить 20, и вообще в случае чего у нас ракеты есть, ядерные ага. [Ответ]

Dark_Dante,
специально для оптимистов: http://www.businesspress.ru/newspape...Id_393147.html [Ответ]

Сообщение от Son:
Где один танк только ездит, другой только стреляет, а на остальные нет аккуммуляторов.

Я плакал [Ответ]

1) Концепция применения БТТ опирается на массированность. Размазаные танковые батальоны - полумер, к-рый может рассматриваться как кризисный вариант.
2) Даже старые Т-72, 64, 55 на базах хранения, пусть даже без ДЗ и "ночных прицелов" представляют серьезную силу, для ввода встрой к-рой понадобиться ГСМ, БК и минимум запчастей.

БТТ - бронетанковая техника
ДЗ - динамическая защита
ГСМ - горючесмазочные материалы
БК - боекомплект. [Ответ]

Сообщение от Dark_Dante:
специально для паникеров

Видимо автор статьи большой шутник
“конфликт России со всем блоком НАТО сразу”
несмотря на свою пессимистичность
“такая война неизбежно станет ядерной, и численность танковых войск в этой гипотетической войне будет играть третьестепенное значение“
а может я большой паникёр, но меня математика не убедила. [Ответ]

Сообщение от gr:
1) Концепция применения БТТ опирается на массированность. Размазаные танковые батальоны - полумер, к-рый может рассматриваться как кризисный вариант.
2) Даже старые Т-72, 64, 55 на базах хранения, пусть даже без ДЗ и "ночных прицелов" представляют серьезную силу, для ввода встрой к-рой понадобиться ГСМ, БК и минимум запчастей.

1) Размазанные танковые батальоны устанешь уничтожать/блокировать/нейтрализовывать/отыскивать в виду их размазанности.
2) Базы которые можно уничтожить одной атакой тех же "томагавков", а насколько мне известно подлетное время у "минитмэна" гораздо меньше времени подготовки на ввод в строй техники с баз хранения. [Ответ]

Son,
1) абсолютная глупость(уж извиняйте): танковые части - это не диверсионная группа. Выход на коммуникации (правильных)танковых частей способен устроить гранд ппц на государственном уровне, и разрозненые " спрятанные" батальоны будет попросту нечем заправлять и заряжать, если они еще остануться.
2) вы всерьез полагаете, что возможна танковая война с США?
В отстутсвие массированного применения ЯО мы можем говорить о полномасштабном применении БТТ. [Ответ]

1) вы что то не то говорите, Размещение войск на своей территории максимально равномерно это азы. я с вами даже спорить не буду Для танковых частей разбросанных до настоящего момента по всей стране с 45 года создавалась огромная инфрастуктура с запасами гсм и боеприпасов расставленными определенным образом по всей стране + в каждом полку/батальоне есть собственное НЗ. (вернее должно быть) а сейчас все это будет сосредоточено в двух местах. При кую тут ваши диверсионные группы и массированность ударов во время войны, если речь о размещении и количестве танков в мирное время?
2)А Китая с НАТО вам мало? [Ответ]

Son, помоему вы не дооцениваете (или не желаете понимать) стратегических возможностей БТТ. Посмотрите на ВМВ, особенно на на ВОВ.
"рулят танковые клинья и ковровые бомбардировки" (с).
концепция опорных пунктов - анохронизм, имеющий эффективность во время конфликтов низкой эффективности (т.е. скорее приграничных). А блицкриг вами не рассматривается? [Ответ]

[QUOTE=gr;8783581]1) Концепция применения БТТ опирается на массированность. Размазаные танковые батальоны - полумер, к-рый может рассматриваться как кризисный вариант.
2) Даже старые Т-72, 64, 55 на базах хранения, пусть даже без ДЗ и "ночных прицелов" представляют серьезную силу, для ввода встрой к-рой понадобиться ГСМ, БК
придерживаюсь такого же мнения. [Ответ]

gr, вы бы перечитали тему с начала. а то я вам про фому, а вы мне про ерему.
вы считаете две группировки по 1000 танков собранных в двух местах чем то другим кроме как отличной целью для атаки ядерными средствами? Причем расход боеголовок будет минимален. [Ответ]

а... дошло. вы нашими танковыми войсками собрались блицкриги устраивать??? )))
Надысь один танковый полк выезжал на стрельбы в поля. Ехать 20 км. Ехали 20 часов. Вот вам и весь блицкриг. Запчастей нет даже для танков ЧПГ, боеприпасы выпускаются единицами штук.
В августе прошлого года танковый полк на 18 Т-62 с парой шилок впридачу и ротой мотострелков бросили на Гори. Доехало два танка и рота мотострелков, остальные поломались, просто поломались. Танковые клинья гворите... нуну... [Ответ]

Гнилой танк в поле не воин! [Ответ]

Сообщение от Son:
В августе прошлого года танковый полк на 18 Т-62 с парой шилок впридачу и ротой мотострелков бросили на Гори. Доехало два танка и рота мотострелков, остальные поломались, просто поломались. Танковые клинья гворите... нуну...

Можно ссылку на это событие? [Ответ]

Сообщение от :
Можно ссылку на это событие?

Так тебе и рассказали про это событие. Ты должен спать спокойно и верить высокую боеспособность надувных российских войск. [Ответ]

Сообщение от qert33:
Можно ссылку на это событие?

у меня в чера в подъезде насцали - можно сцылку на это событие? [Ответ]

Еще раз: Концепция применения БТТ опирается на массированность - это правильное применение танков, танками можно и поля вспахивать, при соответствующем навесном оборудовании, но максимальной эффективности танки достигаю при массированном применении, ибо обеспечивают эффективный взлом обороны с одной стороны и стремительный выход на коммуникации с другой.
Понятно, что мы опустились до минимального уровня - до батальона, на то свои причины, в первую очередь, управленческие и экономические. Нынешняя концепция носит сугубо кризисный характер. Но разрозненые батальоны не смогут действовать так же эффективно, как танковая армия (или корпус).

P.S. Танки всё еще рулят не хуже ЯО. [Ответ]

А тем временем, http://lenta.ru/articles/2009/07/04/japan/
------------------

Сообщение от Son:
Вы были хоть в одном танковом полку? Где один танк только ездит, другой только стреляет, а на остальные нет аккуммуляторов.
А вы были на БХВТ? Все что можно сп***ть с техники при попадании на эти базы с****ли еще в 90е годы. Так что "блажен кто верует"...
Я уверен, что СМИ нам очень доходчиво и понятно объяснят что 2000 танков это лучше чем 20000, что собраные танки в две кучки "московский ВО" и "сибирский ВО" это прикольно. И что один Т-90 вобщем то равняется 5-6 Абрамсам и что подготовка наших танкистов так высока, что и 2000 для нас даже много и что надо оставить 20, и вообще в случае чего у нас ракеты есть, ядерные ага.

Я не был ни в одном танковом полку. Но в армии я служил. Около тумбочки дневального всегда висел "фонарь акомуляторный" - обычный фонарик с двумя большими батарейками. Положено было... вот и висел. Только вот - что батарейки в нем были вытекшими и он никогда не работал - это уже никого не волновало.... Главное - чтобы он был на месте. [Ответ]

А в чем проблема по свистку собрать танковые батальоны в кучу, придать им танки с БХВТ и организовать из них танковую армию?
Я понял, что вы ничего не поняли из вышенаписанного. Ну да ладно.
Перескочим сразу на вашу волну.
Так как вы будете своим танковой бригадой (батальоном, корпусом, армией пох) в количестве 2k. проигрывающим по ТТД танкам противника, действовать против 4-8k. танков противника имеющим к тому же преимущество в ТТД?
И вообще кто где то написал что танки нерулят? [Ответ]

Son,

Танки против танков это в принципе неэффективно с точки зрения тактики. Танки используют для взятия укреплений, как правло, не имеющих тяжелой бронетехники и желательно мощных орудий, в противном случае будут горы железа с обоих сторон. Также как истребители в первую очередь предназначены для уничтожения бомбардировщиков, а не для воздушных дуаэлей друг с другом. Это только в кино красиво смотрится, когда один за другим 1,5 часа гоняется. [Ответ]

Дя? А я вот слышал, что например тот же Абрамс создавался именно для уничтожения наших танков. Видимо неучи придумывали, тактику не знают
Естессно танки применяются не только для уничтожения танков, это записано во всех боевых уставах.

Сообщение от :
Танковые войска применяются преимущественно на главных направлениях для нанесения по противнику мощных рассекающих ударов на большую глубину. Обладая большой устойчивостью к поражающим факторам оружия массового поражения, огневой мощью, высокой подвижностью и маневренностью, они способны наиболее полно использовать результаты ядерных и огневых ударов, в короткие сроки достигать поставленных целей боя и операции. Боевые возможности танковых соединений, частей и подразделений позволяют им вести активные боевые действия днем и ночью, в значительном отрыве от других войск, громить группировки противника во встречных боях и сражениях, с ходу преодолевать обширные зоны радиоактивного заражения и форсировать водные преграды. Они способны также быстро создать прочную оборону и успешно противостоять наступлению превосходящих сил противника

Про истребители вы не правы, истребители предназначены для завоевания господства в воздухе, а кто там будет бомбер, разведчик, аэростат или истребитель противника им пофиг. [Ответ]

Son,

Ну это понятно, что и то и другое многоцелевая техника, речь о том, что использование её лоб в лоб наименее эффективно и приводит к большим потерям. Насчет Абрамсов не знаю, спорить не буду. [Ответ]

Меня умиляет высказывание типа 2000 танков против 4000 танков...
ЧЬИ танки против ЧЬИХ танков?
Вы что всерьез считаете что кто то поедет на абрамсах захватывать города?
да проще один раз ядреной бонбой шарахнуть и объехать воронку...
Если полномасштабный конфликт с Китаем или НаАТО то как правильно было сказано то ЯДЕРНАЯ ВОЙНА... а там уже танки как то разве что для транспортирования трупов нужны будут..
Впрочем китай нас и так захватит без единого выстрела
У всяких же грузин украинцев и прочих прибалтов я что то огромных танковых бригад не наблюдаю... [Ответ]

Сообщение от ZSky:
Ну это понятно, что и то и другое многоцелевая техника, речь о том, что использование её лоб в лоб наименее эффективно и приводит к большим потерям.

эт смотря как использовать.
В операции "Буря в пустыне" пиндосы с Абрамсов раскатывали с безопасных дистанций наши Т-72, 62 и в лоб, и с фланга и с тыла практически без потерь с безопасных для себя дистанций. Самые большие потери они понесли когда фигачили по своим.

Сообщение от Sandy:
ЧЬИ танки против ЧЬИХ танков?

ну например наших танков против Нато ибо

Сообщение от Sandy:
У всяких же грузин украинцев и прочих прибалтов я что то огромных танковых бригад не наблюдаю...

эти прибалты уже давно в НАТО и им покую что вы там у них не наблюдаете...
А где писали что на танках будут захватывать города в случае всемирного писца?
Есессно шарахнут бонбой, но вот пешком через такую воронку уже не особо пройдешь, а вот на танке милое дело... [Ответ]

Сообщение от Sandy:
...Вы что всерьез считаете что кто то поедет на абрамсах захватывать города?
да проще один раз ядреной бонбой шарахнуть и объехать воронку...

А почему бы и нет? Ядерное оружие - это крайний случай. А все войны всегда ведутся за территорию, полезные ископаемые и т.п... Да и города никому не нужны в руинах. А вот с действующей инфраструктурой - самое то, что надо. [Ответ]

Сообщение от Son:
Есессно шарахнут бонбой, но вот пешком через такую воронку уже не особо пройдешь, а вот на танке милое дело.

Если шарахнут бомбой то уже все равно будет сколько танков раньше было

Сообщение от SERG16:
А почему бы и нет?

Да потому что дубинка есть у ОБЕИХ сторон...

все учения все конфликты со странами НАТО со стороны Варшавского Договора а позже и России ВСЕГДА рассматриваются в условиях ядерной войны...
Впрочем с ИХ стороны также...

А про Ирак... извините -ЯО у них нету... Иран вот почему то никак не раскатают.. да и Пакистан тоже... И с Кореей тишина.... а все по простой причине - достаточно ОДНОЙ долетевшей до Америки ядерной ракеты на Вашингтон или Нью-Йорк... Хотя... щяс говорят там в Америке не такая уж и демократия как раньше... [Ответ]

Сообщение от Sandy:
все учения все конфликты со странами НАТО со стороны Варшавского Договора а позже и России ВСЕГДА рассматриваются в условиях ядерной войны...
Впрочем с ИХ стороны также...

ды не вопрос. а как вариант превентивно ударить по нашим шахтам и местам базрования СС-20 и Тополям, одновременно утопить десяток подлодок-носителей а все что останется и какми то чудо взлетит несмотря на ветхоть и изношенность - сбить с помощью ПРО? [Ответ]

Сообщение от Son:
ды не вопрос. а как вариант превентивно ударить по нашим шахтам и местам базрования СС-20 и Тополям, одновременно утопить десяток подлодок-носителей а все что останется и какми то чудо взлетит несмотря на ветхоть и изношенность - сбить с помощью ПРО?

Есть ещё ядерное оружия космического базирования.
Ядерные боеголовки небольшого размера..Так называемые "ядерные чемоданчики" ...Которые можно легко спрятать в каждом городе предпологаемого противника. (секретно естественно)
Да и есть полно не менее смертоносного оружия , чем ЯО.
В любом случаем месть за внезапную атаку ядерным оружием будет...И будет тяжёлой.

Сообщение от ZSky:
Танки против танков это в принципе неэффективно с точки зрения тактики.

Самый лучший способ уничтожить танк - с помощью другого танка .))))
Тебе это любой военный скажет. [Ответ]

Сообщение от Timant:
Есть ещё ядерное оружия космического базирования.
Ядерные боеголовки небольшого размера..Так называемые "ядерные чемоданчики" ...Которые можно легко спрятать в каждом городе предпологаемого противника. (секретно естественно)

Вы забыли про тяжелые бластеры, фотонные торпеды, межпланетные тяжелые пулеметы и джедайские мечи.
Забудьте вы весь этот бред про тектонические, погодные и прочие лазертаги.

Мы не можем в подлодку "Юрий долгорукий" ракеты вставить, лодка есть - ракет куй, мы разучились делать разделяющиеся боеголовки (читать про "булаву"), мы не можем сделать истребитель пятого поколения, у нас не могут делать корабли. У нас на вооружении калаш 47 года. А вы все с наивной верой в чемоданчики...

Сообщение от Timant:
Самый лучший способ уничтожить танк - с помощью другого танка .))))

самый лучший способ это прилететь на каком нибудь самолето/вертолете и скинут на него бонбу или ракетой долбануть, или накрыть район колонны с РСЗО, а лучше всего расхерачить на БХВТ и в расположениях части это тебе любой военный скажет... [Ответ]

Сообщение от Son:
Вы забыли про тяжелые бластеры, фотонные торпеды, межпланетные тяжелые пулеметы и джедайские мечи.
Забудьте вы весь этот бред про тектонические, погодные и прочие лазертаги.

ЯО космического базирования - уже реальность лет 25..
С десяток спутников с 8-10 боеголовками каждая может контролировать всю территорию России.
Подлетное время американских морских баллистических ракет "Трайдент" и "Минитмен-3" от побережья США до России составляет 15-20 и 25-35 минут. Время полёта боеголовки космического базирования до территории России 10-12 минут.
И проследить запуск очень трудно, сбить почти невозможно.
Вообще об этом много написал знаменитый Том Клэнси, советую почитать пару его книг.

Сообщение от Son:
самый лучший способ это прилететь на каком нибудь самолето/вертолете и скинут на него бонбу или ракетой долбануть, или накрыть район колонны с РСЗО, а лучше всего расхерачить на БХВТ и в расположениях части это тебе любой военный скажет...

В условиях современной ПВО авиацией больно не полетаешь
Танк и в современной войне остаётся главным оружием против других танков.
Война 91 года в Ираке - наглядное тому доказательство. [Ответ]