Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от kinopasha:
Beobachter, это смотря на чем. самолетом летать у нас дороже. а городской транспорт в сша вроде бы развит слабо тк все на машинах своих. сигареты....ммм...я не курю но уверен что там они дороже не просто так а потому что качественнее. у нас может опилки добавляют чтобы цена такая была.

Да развит там общественный транспорт. Не так, конечно, как в Европе, где он развит гораздо лучше, чем у нас (даже сравнивать нельзя), но тоже неплохо. А насчет сигарет. Не в этом дело. Просто у них и в Европе 80% стоимости сигарет - акциз. Это идет в доход государству. А торговцы имеют прибыль от оставшейся цены, которая составляет 20% розничной стоимости этих сигарет. То есть, если в Германии. например, сигареты стоят в магазине 5 евро, то 4 из них - государству. Оставшийся 1 евро - это то, на чем как раз и делается бизнес. Максимум, что накрутит торговец - процентов 20%. Значит, берет он эти сигаеты по 80 евроцентов оптом. Ну а 80 евроцентов - это по цене вполне сопоставимо со стоимостью сигарет у нас.
Кстати, мне, например, немецкий Кэмел не нравится. Пресный какой-то. Наш вкуснее (хотя и вреднее). Голуаз - пока одинаковый (но он до недавнего времени у нас вообще с импортной акцизной маркой продавался). В Штатах, конечно, Кэмел гораздо лучше. Но я Германии как-то в табачном магазине спросил - а у вас бывает американский Кэмел. Продавщица ответила, что. если бы он тут был, то стоил бы 10 евро, а по этой цене его мало кто бы покупал. [Ответ]

Сообщение от Xenon:
Kerensky, предателям и там житья не будет.

Почему, сразу "предателям"? Уж лучше топтать окаянные парижские тротуары, чем лежать в родной земле с пулей в затылке. Сталин - не Родина. Сталин упырь - Родины. Насосался крови, подох, а его фекалиями восторгаются различные анэнцефалы. [Ответ]

Сообщение от Kerensky:
Сталин упырь - Родины.

[Ответ]

Сообщение от Mustang:
Снижение цен в США стало рекордным за 61 год. А что в России?

Некорректное сравнение, у нас совершенно разное устройство экономики, в силу естественных причин. [Ответ]

Сообщение от qert33:
Некорректное сравнение, у нас совершенно разное устройство экономики, в силу естественных причин.

У нас сейчас дикий капитализм. [Ответ]

Сообщение от Xenon:
У нас сейчас дикий капитализм.

Верно самый дикий, нас свое время в передовицах помните пугали ? "Звериный оскал капитализма" сейчас видно что не врали
так что согласен с Ксеноном

но всеже интересно проследить за дальнейшей динамикой цен ссср
и еще думаю не корректно брать для сравнения 1947 год.
тогда еще реально была разруха, и не в головах она была а вполне реальная
пару лет только прошло после войны,
во время ВОВ в колхозы заезжали подводы и довольно активно предлагали сдать пожертвование на фронт, бывало после таких рейдов
животины оставалось очень мало, рабочей силы стало меньше, техники и других дел практически не было все ресурсы шли на фронт
так что неудивительно что в 1947г. цены были высокими

статистику желательно по годам смотреть [Ответ]

Сообщение от AlexaDotCom:
... еще думаю не корректно брать для сравнения 1947 год.
тогда еще реально была разруха, ...

К тому же надо учесть - что в обычных магазинах обычных городов ничего не было. Ни мяса... ни масла... Даже в конце 50-х люди с ночи стояли, чтобы купить обычное сливочное масло. За исключением Москвы, разумется. [Ответ]

Тиран не тиран а если бы не он сосали бы мы сегодня гораздо более горький и вонючий фуй чем сейчас. [Ответ]

Сообщение от SERG16:
К тому же надо учесть - что в обычных магазинах обычных городов ничего не было. Ни мяса... ни масла... Даже в конце 50-х люди с ночи стояли, чтобы купить обычное сливочное масло. За исключением Москвы, разумется.

Да подтверждаю, так и было после войны и из-за войны
правда мои предки до конца 50-х жили в колхозах, но в город ходили реально пешком (50-100 км.) чтоб продать коров и другие продукты

многие горожане выглядели весьма голодными, и кстати денег у них
почему то не было,
и ваще все реально устаканилось только после сталина [Ответ]

Сообщение от AlexaDotCom:
Да подтверждаю, так и было после войны и из-за войны...

Не только... Я хорошо помню, как в начале 90-х народ в магазине на Ворошилова, что под "вышкой" у цирка, с вечера занимал очередь, чтобы с утра следующего дня ... купить яиц. [Ответ]

Сообщение от kinopasha:
Тиран не тиран а если бы не он сосали бы мы сегодня гораздо более горький и вонючий фуй чем сейчас.

к победе в войне если вы это имеете ввиду, врядли сталин привел,
реально там полководцы решали а он только годился для того
чтоб ордена им крепить на мундиры, а потом этот тарантул сцуко,
Жукова настоящего реального героя войны задвинул

"победа благодаря сталину" такой же миф, что когда солдаты шли в атаку кричали "за сталина" [Ответ]

Сообщение от AlexaDotCom:
"победа благодаря сталину" такой же миф, что когда солдаты шли в атаку кричали "за сталина"

не совсем так: Сталин как некий символ; Сталин как менеджер, обеспечивший столь быструю мобилизацию с одной стороны, и развитие военных технологий с др., в конце-концов индустриализация, хотя и нанесла сильнейший удар по крестьянству, позволила создать хотяб тут самую "бронированную саранчу", к-рая так удивила немцев. Вы же не считаете, что он должен был с гранатой под танк или с ключем у станка...

P.S. ...не стоит делить окружающий мир на черное и белое, тут надо в суть смотреть. ИВС был аскетом (в сравнении с др. нашими руководителями) в личной жизни, и управлял своей (ИВСной) страной в меру своего понимания, но делал это ответсвенно. [Ответ]

Сообщение от gr:
не совсем так: Сталин как некий символ; Сталин как менеджер, обеспечивший столь быструю мобилизацию с одной стороны, и развитие военных технологий с др., в конце-концов индустриализация, хотя и нанесла сильнейший удар по крестьянству, позволила создать хотяб тут самую "бронированную саранчу", к-рая так удивила немцев. Вы же не считаете, что он должен был с гранатой под танк или с ключем у станка...

Это какие же были "военные технологии", какая "быстрая мобилизация"... Некоторые "генералы" на полном серьезе предлагали использовать конницы с пулеметом... как в гражданскую... Количество погибших в войне - вот тому подтверждение. А "бронированная саранча" действительно удивила немцев... т.к. поначалу многие советские солдаты даже оружие должны были добывать в бою... [Ответ]

Не поклонник сталина, но прекрасно отдаю себе отчет, что любой другой строй на тот момент, особенно с дерьмократическими менеджерами во главе развалился бы как гнилой орех в течении пары месяцев, и те кто на гавно исходит из пгавозащитников должны задать себе вопрос, благодаря кому их папы мамы не сгнили в ямах, а смогли дальше жить и жить неплохо. [Ответ]

Сообщение от SERG16:
Это какие же были "военные технологии", какая "быстрая мобилизация"...

танки и самолеты, стрелковое оружие и артиллерия... про конницу вы точно загнули, уже в 30-е термин "война моторов" сопутствовал разработкам планов БД, а ИВС посылал ведущих конструкторов в деловые поездки в Германию и Штаты, и те приезжали не с пустыми руками, даже авиа двигатели привозили. Мобилизационный же потенциал выразился в том, что несмотря на темпы наступления противника, удалось вывести промпредприятия на восток и дать отпор под Москвой. Топменеджерские способности ИВС очевидны. [Ответ]

Не знаю, что вы там сосете. [Ответ]

Kerensky, да то же что и все. ну если только вы на трубе нефтяной не сидите или не депутат. Вот если бы сейчас серьезная заварушка началась кто нибудь верит в то что путинороссияне наворовавшие бабла остались бы сражаться за родину? смылись бы моментом. Если бы не наследие СССР россия бы давно развалилась. Дороги и то со времен СССР стоят максимум ямы латают, коммуникации, заводы, ничего серьезного не строили лет двадцать. Сталин поднял СССР с колен, конечно конкретному человеку жилось плохо но в целом страна шла вперед. Вы думаете путин смог бы сохранить государственность в тех условиях в которых сохранил ее Сталин? я не ставлю его в ранг божества, но в тех условиях в которых тогда был союз либералы бы просто просрали страну. [Ответ]

Сообщение от gr:
танки и самолеты, стрелковое оружие и артиллерия... про конницу вы точно загнули, уже в 30-е термин "война моторов" сопутствовал разработкам планов БД, а ИВС посылал ведущих конструкторов в деловые поездки в Германию и Штаты, и те приезжали не с пустыми руками, даже авиа двигатели привозили. Мобилизационный же потенциал выразился в том, что несмотря на темпы наступления противника, удалось вывести промпредприятия на восток и дать отпор под Москвой. Топменеджерские способности ИВС очевидны.

Ну если посмотреть правде в глаза... Даже Катюши ставили на шасси Шевроле. Не говоря уже о том - что самым распрстраненным "УАЗиком тех времен" был американский Виллис.

А по поводу конниц - поищу ссылку, где приводились исторические факты, как Буденный считал, что конница нужнее танков в современной войне. [Ответ]

Сообщение от SERG16:
Ну если посмотреть правде в глаза... Даже Катюши ставили на шасси Шевроле. Не говоря уже о том - что самым распрстраненным "УАЗиком тех времен" был американский Виллис.

катюши и на полуторках были, а лендлиз, только с 42 года пошел. Действительно признаным считается факт, что основной вклад лендлиз в победу корасной армии внес ч-з автомобильный транспорт и средства связи, т.е. амерские танки и самолеты не ситались таким уж существенным, хотя их нельзя сказать, что было мало, просто для РККА Т-34 и Яки с Ла оказались более подходящи и эффективней, а про уникальный Ил-2 (который реально довели только в 43-м) и говорить не приходиться.
Но вот кто виноват в том, что у нас не хватало автотранспорта и средств связи в РККА в 41-м... в 30-е г.г. вопросами технической политики занимался некто Тухачевский, занимался как-то чрезмерно футуристично, ибо не танки роботы и прочая технонечисть не нашли своего применения, и это в то время, когда на одну авиа эскадрилью приходилась одна радиостанция. Конечно 37-38-й гг. что-то поменяли, но и в органах тоже сидели амбициозные чистолюбивцы, забившие вместе с Тухом отечественное изобретательство, + неудачные испытания новой техники. ИВС конечно несет за это ответственность, но только косвенную. Из истерического политотряда, он пытался построить индустриальную империю, как это было и что удалось на разных весах истории. [Ответ]

Не думаю чтоб реальные командиры солдат на коней пересаживали, но с оружием первое время было туго, это факт
мои знакомые участники ВОВ рассказывали когда их забирали в армию, на пунктах
сбора проводили инструктаж, во всем была сильная напряженка, всего не хватало, инструкторы советовали "если вам не достанется винтовка-патроны берите их у своих убитых товарищей"

трудно согласится что сталин нормально все делал,
первое время у большинства были только винтовки царского производства
и это в 1941 то году

Весьма неоднозначно звучит конечно, но при обороне Москвы и чуть раньше и чуть позже
солдат рассказывали, за людей не считали, практически тупо на убой посылали
примерно выглядело так, пусть у русского солдата нет оружия зато если его погнать
в атаку, у фашистов станет меньше патронов и снарядов, и так раз за разом
пока у них не кончатся боеприпасы
если они будут сдаватся в плен угрожали им не будем давать вашим детям паек и они помрут с голода

если проще мне не понятно как можно восхищаться сталиным (или гитлером)
гитлер хоть своих солдат вооружал и берег, а сталин даж семьи пленных репрессировал

ВОВ это игра двух козлов

И ваще сейчас в мире все поменялось, от сталина нам наборот лучше открещиваться
нам часто пеняют за оккупацию Европы и т.д. а нам никакой выгоды от этого не было [Ответ]

Сообщение от AlexaDotCom:
Не думаю чтоб реальные командиры солдат на коней пересаживали, но с оружием первое время было туго, это факт
мои знакомые участники ВОВ рассказывали когда их забирали в армию, на пунктах
сбора проводили инструктаж, во всем была сильная напряженка, всего не хватало, инструкторы советовали "если вам не достанется винтовка-патроны берите их у своих убитых товарищей"

может мой дед просто в развед роте был в 41-м, но про вооружение и снабжение отзывался хорошо, вот то что неразбериха была первые дни - это да.

Сообщение от AlexaDotCom:
трудно согласится что сталин нормально все делал,
первое время у большинства были только винтовки царского производства
и это в 1941 то году

В 90-е я бегал с АКМом 67 г.в., встречались и более старые образцы. Стрелковое оружие - вещь консервативная. Двойники АКМ и сейчас в 3-их странах активно пользуют - реально хорошее оружие, как и мосинка, вполне себе приличная винтовка, конечно по современным меркам уже устарела, на в 40-х мало чем уступала маузеру и прочим манлихерам.

Сообщение от AlexaDotCom:
Весьма неоднозначно звучит конечно, но при обороне Москвы и чуть раньше и чуть позже
солдат рассказывали, за людей не считали, практически тупо на убой посылали
примерно выглядело так, пусть у русского солдата нет оружия зато если его погнать
в атаку, у фашистов станет меньше патронов и снарядов, и так раз за разом
пока у них не кончатся боеприпасы
если они будут сдаватся в плен угрожали им не будем давать вашим детям паек и они помрут с голода

вопль отдельного испуганого человека. вообще военные воспоминания деляться на 2 категории:
1) всё ман.ец, ничего не понятно, что делать незнаем, нас бросили, нас кинули;
2) было тяжело, но мы как-то так, а вот тут вот так, а тут хоть и досталось, но зато мы вот.
Если человек сам не был готов по каким-либо причинам (с командиров тоже ответственность не снимаем), растерялся и паниковал, это совсем не значит что всё вокруг было так. Вопрос подготовки и личных качеств.

Сообщение от AlexaDotCom:
если проще мне не понятно как можно восхищаться сталиным (или гитлером)
гитлер хоть своих солдат вооружал и берег, а сталин даж семьи пленных репрессировал

Сталиным восхищался Ленин, если говорить вашим языком, а вот то что Гитлер гнал своих солдат не имею достаточного представления о противнике, сошло с рук только в развитой Европе, в СССР ему ошибки не прощались, тот же поворот на Киев, мягко говоря, не вызвавший одобрение генералитета, дал нам возможность собрать силы под Москвой. А немецкие танки... чтоб они делали без чешских танков...

Сообщение от AlexaDotCom:
ВОВ это игра двух козлов

И ваще сейчас в мире все поменялось, от сталина нам наборот лучше открещиваться
нам часто пеняют за оккупацию Европы и т.д. а нам никакой выгоды от этого не было

Вам так это представляют, предлагаю хоть чуть чуть самоу покопать тему - очень занятно, и у вас появятс сугубо свои выводы, во всяком случае отличные от массово представляемых.
Не стоит забывать, что после смерти ИВСа, многие документы были уничтожены, и вина как бы прямиком ложилась на руководителя страны. Время было тяжелое, мировая система деформировалась, России сильно досталось в первой половине ХХ века, и держать и ставить надо было кому-то... странно, но личности лидеров крупных стран тех лет получается как бы исторически оправданы чтоль. - ИМХО

Самым большим козлом во ВМВ был все-таки Рузвельт... [Ответ]

Сообщение от kinopasha:
Kerensky, да то же что и все. ну если только вы на трубе нефтяной не сидите или не депутат. Вот если бы сейчас серьезная заварушка началась кто нибудь верит в то что путинороссияне наворовавшие бабла остались бы сражаться за родину? смылись бы моментом. Если бы не наследие СССР россия бы давно развалилась. Дороги и то со времен СССР стоят максимум ямы латают, коммуникации, заводы, ничего серьезного не строили лет двадцать. Сталин поднял СССР с колен, конечно конкретному человеку жилось плохо но в целом страна шла вперед. Вы думаете путин смог бы сохранить государственность в тех условиях в которых сохранил ее Сталин? я не ставлю его в ранг божества, но в тех условиях в которых тогда был союз либералы бы просто просрали страну.

Не депутат и не магнат, а в какой-то степени свободный человек, поскольку могу обсуждать открыто и ценообразование и политику вообще. При сталинизме, вам, kinopasha, хрен бы свободного Интернета, форумов с блогами, сидели и молчали бы все в тряпочку, и это не гарантия, что проливая честно пот и кровь за Родину, за тобой не придут однажды ночью. Сталинские достижения были за счет миллионов обобранных, по-существу, крепостных крестьян, да рабского зэковского труда. Козырять достижениями того времени можно, если учесть, что в постсоветское время ничего, практически создано не было, сравнить не с чем. Потому, что руководят страной мягко говоря нечистоплотные люди, воры. Сами же их выбираем на выборах. И правят они по "сталински", как "хозяева", ведь Сталин создал рабское общество, потому, что у свободного человека не может быть ХОЗЯИНА. [Ответ]

Сообщение от gr:
катюши и на полуторках были, а лендлиз, только с 42 года пошел. Действительно признаным считается факт, что основной вклад лендлиз в победу корасной армии внес ч-з автомобильный транспорт и средства связи, т.е. амерские танки и самолеты не ситались таким уж существенным, хотя их нельзя сказать, что было мало, просто для РККА Т-34 и Яки с Ла оказались более подходящи и эффективней, а про уникальный Ил-2 (который реально довели только в 43-м) и говорить не приходиться.

Все же не так.
Во-первых, через Англию неофициально ленд-лиз чуть ли не с лета 1941 начался. И уже осенью 1941 года британские Матильды (медленные, пушка 40 мм, но броня вдвое толще, чем у Т-34) и Валентайны уже под Москвой воевали. А также Харрикейны в небе летали.
Во-вторых, да, Катюши на полуторках были первое время, но основная масса была даже не на Шевроле никаких, а на Студебеккерах.
В-третьих, что касается танков, то здесь тоже не все так однозначно. О Матильдах я уже сказал. Всего 14% танков, которые были на Восточном фронте, были поставлены по ленд-лизу. В принципе, это не так мало. M3A1 "Стюарт" был неплохим легким танком - не хуже наших Т-70. "Черчилли" были очень даже эффективны. "Шерманы", которые шли на Восточный фронт (M4A2) - это был дизельный вариант, и во многих случаях они показывали себя лучше, чем Т-34-76, а "Шерманы" с удлиненным, 76 мм орудием, вполне могли конкурировать и с Т-34-85 (почитайте ТТХ и убедитесь) - у них пушка была более "хлесткая". И, кстати, посмотрите данные - большая часть металла, из которого клепались наши знаменитые Т-34 и грозные ИС-2 - тоже была поставлена по ленд-лизу.
В-четвертых, насчет сравнения Ла с союзными самолетами - тоже перебор. Вспомните, на чем предпочитал летать тот же Покрышкин - на Р-39 "Аэрокобра". А "Спитфайры" и американские "Мустанги" (Р-51) были намного лучше наших истребителей. Другое дело, что вот как раз двух последних на Восточный фронт почти не поставляли. Но, начиная с середины 1943 года две трети (а в 1945 году - три четверти) Люфтваффе воевали уже на Западном фронте, поэтому в любом случае "Спитфайры" и "Мустанги" здесь особо и не были нужны.
Ил-2М - хорошая машина, но, например, на Западном фронте его успешно заменял истребитель-бомбардировщик P-47 "Тандерболт", так что Илы вовсе не уникальны. Вот как-то так.

Сообщение от gr:
Самым большим козлом во ВМВ был все-таки Рузвельт...

Верно, вот только к нам это отношения не имеет. Пусть британцы на него обижаются, у которых он фактически отобрал империю (а именно эту задачу он себе и ставил). [Ответ]

Сообщение от SERG16:
конница нужнее танков в современной войне

Её надо было использовать для эвакуации, а не для наступления. [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
Все же не так . . . Вот как-то так.

Откуда данные ?
патроны тоже с заграницы слали ?

блин, тема то у нас о ценах, а мы опять про сталина и оружие [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
Во-первых, через Англию неофициально ленд-лиз чуть ли не с лета 1941 начался. И уже осенью 1941 года британские Матильды (медленные, пушка 40 мм, но броня вдвое толще, чем у Т-34) и Валентайны уже под Москвой воевали. А также Харрикейны в небе летали.

без вопросов, но играть роль в БД они стали только с 42.

Сообщение от Beobachter:
Во-вторых, да, Катюши на полуторках были первое время, но основная масса была даже не на Шевроле никаких, а на Студебеккерах.

полностью согласен

Сообщение от Beobachter:
В-третьих, что касается танков, то здесь тоже не все так однозначно. О Матильдах я уже сказал. Всего 14% танков, которые были на Восточном фронте, были поставлены по ленд-лизу. В принципе, это не так мало. M3A1 "Стюарт" был неплохим легким танком - не хуже наших Т-70. "Черчилли" были очень даже эффективны. "Шерманы", которые шли на Восточный фронт (M4A2) - это был дизельный вариант, и во многих случаях они показывали себя лучше, чем Т-34-76, а "Шерманы" с удлиненным, 76 мм орудием, вполне могли конкурировать и с Т-34-85 (почитайте ТТХ и убедитесь) - у них пушка была более "хлесткая". И, кстати, посмотрите данные - большая часть металла, из которого клепались наши знаменитые Т-34 и грозные ИС-2 - тоже была поставлена по ленд-лизу.

Ну там по годам надо сравнивать (что когда появилось на фронте), потом технологичность и компановка Т-34 была лучше конкурентов Шермана, да и большая часть металла всё же была наша, а вот модернизация Шерманов в основном велась по опыту эксплуатации их у нас, даже специальные версии делали.

Сообщение от Beobachter:
Вспомните, на чем предпочитал летать тот же Покрышкин - на Р-39 "Аэрокобра".

всегда смеюсь над этой фразой. Тут еще есть одна историческая странность, американцы почему-то не считали кобры хорошими самолетами, и предпочитали менее маневренные но более скоростные тандерболты и мустанги, в тоже время перед окнчанием войны ИВС распорядился закупить 2400 суперкобр (потолок для высотных версий в 13км) и закупили.
Если сравнивать на 41-й год, то трудно не согласиться, и в первую очередь из неукомплектованности наших самолетов. Основное преимущество амерских самолетов над другими - это авиационные движки (по сей день сохраняется). Но вот если посмотреть на 44-й год, то тот же Ла-5фн был лучше Мустанга, последний имел хуже вооружение и маневренность, единственное что могли делать амерские самолеты действительно лучше всех - догнать или смыться (догфайтные кобры у амеров были не популярны). Основной же недостаток американских истребителей - это пулемтное вооружение (кобры тоже не рассматриваем), у нас же на Ла-7 уже 3 пушки было.

Сообщение от Beobachter:
Ил-2М - хорошая машина, но, например, на Западном фронте его успешно заменял истребитель-бомбардировщик P-47 "Тандерболт", так что Илы вовсе не уникальны.

Как раз таки уникальны. У тандерболта - это скорость (что не всегда хорошо для штурмовика) и надежный двиг, а у Ила, как ни крути, броня, что очень сказалось уже в 43-м, когда сила немецкой ПВО возросла многократно.

Сообщение от Beobachter:
Верно, вот только к нам это отношения не имеет. Пусть британцы на него обижаются, у которых он фактически отобрал империю (а именно эту задачу он себе и ставил).

спорно, Гитлера продвинули англичане, поддерживали Германию американские финансовые круги, а уверенности в начале ВМВ дал пакт Молотова-Рибентроппа, что было уже после аншлюза Австрии и анексии Чехов (поддержаной теми же поляками). [Ответ]

Сообщение от AlexaDotCom:
Жукова настоящего реального героя войны задвинул

Почитай об этом "настоящем реальном герое войны", что-нибудь кроме Советской прессы и его собственных мемуаров. [Ответ]

Сообщение от AlexaDotCom:
...Жукова настоящего реального героя войны задвинул...

... фильм "В бой идут одни старики" вошел в золотой фонд отечественного кинематографа. Но мало кто знает, что у веселого, но строгого Маэстро и беззаботного остряка Кузнечика был реальный прототип-дважды Герой Советского Союза Виталий Попков. Фактов из фронтовой биографии аса хватило бы не на один фильм.
Под Сталинградом нас, семерых летчиков - асов, пригласили на военный совет. В землянке сидел Жуков, который к тому времени был заместителем Верховного главнокомандующего, секретарь ЦК Маленков, представители военных советов и генералов человек тридцать. Под Сталинградом к тому времени сложилась катастрофическая обстановка: наши войска, отступая, дошли до Волги. В это время вышел знаменитый приказ N227-Ни шагу назад. Встреча началась с того, что нам сказали: Вы очень плохо воевали, поэтому враг у великой русской реки. Известно, что 70% авиации было выбито в первый месяц войны, к тому же у нас были старые машины. Тут Маленков предложил: Трусов и паникеров надо расстреливать на месте. Жукову эта мысль понравилась, он подошел к командиру нашего полка Василию Зайцеву (а он был Героем Советского Союза, только под Сталинградом сбил 19 немецких самолетов) и спросил : Сколько вы своих летчиков расстреляли? Василий опешил: Я своих расстреливать не умею. Жуков взбеленился : Ах, не умеете! Сейчас мы вам покажем, -выбрал наугад из присутствующих четырех офицеров, вывел их из землянки и без объявления всякой причины приказал прибывшему с ним взводу охраны расстрелять...
(МК 22.06.) [Ответ]