Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Paul Smith:

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Если попробовать вернуться к средствам близкого Вам языка, то религия, в отличие от науки, совершенно не имеет цели познания мира в его объективности (таким, как он есть без всякого наблюдателя).

Совершенно с вами согласен. Но мы говорим о возможности одновременно разделять религиозное и научное мышление, которые радикально расходятся в своих целях познания мира.

Paul Smith, я думаю, что все дело опять в аккуратности языка. Скажите вместо "радикально расходятся в своих целях познания мира" - "радикально различаются в том, что они позволяют познавать", и все будет звучать иначе и ближе к действительности. Если Вам достаточно познавать то, что позволяет наука - пожалуйста. А если кому-то важно познавать и то, и иное - то тоже пожалуйста. И противоречия то нет, есть дополнительность. [Ответ]

Великий физик Галилео Галилей, которого также можно считать первым физиком в современном смысле, сделал много открытий не только в самой физике, но и в методологии науки. Он воскресил древнюю идею о выражении общих теорий, касающихся природы, в математической форме и усовершенствовал ее, разработав метод систематических экспериментальных проверок, характеризующий науку, как мы ее знаем. Он удачно назвал такие проверки cimenti, или «тяжелые испытания». Он одним из первых начал использовать телескопы для изучения небесных тел, он собрал и проанализировал данные для гелиоцентрической теории, теории о том, что Земля движется по орбите вокруг Солнца и вращается вокруг своей собственной оси. Он широко известен как защитник этой теории, из-за которой он и вступил в ожесточенный конфликт с Церковью. В 1633 году Инквизиция судила его как еретика и под угрозой пыток принудила встать на колени и вслух прочитать длинное унизительное отречение, в котором говорилось, что он «отрекается» от гелиоцентрической теории и «проклинает» ее. (Легенда гласит, может и ошибочно, что, поднявшись на ноги, он пробормотал «eppur si muove...», что значило «и все-таки она вертится...».) Несмотря на это отречение, его осудили и приговорили к домашнему аресту, под которым он оставался до конца своей жизни. Хотя это наказание было сравнительно мягким, оно вполне достигло своей цели. Как сказал об этом Якоб Броновски:
«В результате среди всех ученых-католиков на долгие годы воцарилось молчание... Цель суда и заключения состояла в том, чтобы положить конец научной традиции Средиземноморья» (TheAscentof Мап[4], с. 218).

Каким образом спор об устройстве солнечной системы мог иметь столь далеко идущие последствия, и почему спорщики столь страстно отстаивали свои позиции? Дело в том, что на самом деле спор шел не об устройстве солнечной системе, а о том, как блестяще Галилео защищал новый и опасный взгляд на реальность. Спор шел не о существовании реальности, поскольку как Галилео, так и Церковь верили в реализм, разумно полагая, что видимая физическая вселенная действительно существует и воздействует на наши чувства, включая и чувства, усиленные такими приборами, как телескоп. Галилео расходился с церковью в своем понимании отношения между физической реальностью, с одной стороны, и человеческими мыслями, наблюдениями и рассуждениями, с другой. Он считал, что вселенную можно понять, основываясь на универсальных, математически сформулированных законах, и что все люди могут получить надежное знание этих законов, если применят его метод математической формулировки и систематических экспериментальных проверок. Говоря его словами: «Книга Природы написана математическими символами». Это было сознательное сравнение с той другой Книгой, на которую традиционно полагались.

Галилео понимал, что если его метод действительно надежен, то, где бы его ни применяли, его выводы всегда будут более предпочтительны, чем все остальные, полученные с помощью других методов. Поэтому он настаивал, что научное рассуждение превосходит не только интуицию и здравый смысл, но и религиозные доктрины и откровения. Именно эту идею, а не гелиоцентрическую теорию, как таковую, власти сочли опасной. (И они были правы, если и существует идея, способная вызвать научную революцию и Просвещение, создать нецерковную основу современной цивилизации, то это была именно она.) Было запрещено «придерживаться» гелиоцентрической теории или «защищать» ее как объясняющую вид ночного неба. Разрешено было использовать эту теорию, писать о ней, считать ее «математическим допущением» или защищать ее как метод предсказания. Именно поэтому книга Галилео «DialogueoftheTwoWorkdSystems»[5], которая сравнивала гелиоцентрическую теорию с официальной геоцентрической, была изъята из печати церковной цензурой. Папа дал свое согласие еще до написания Галилео этой книги (хотя на суде и был создан вводивший в заблуждение документ о том, что Галилео было запрещено вообще обсуждать этот предмет).

[цитата сокращена по требованию модератора]

Полный текст здесь - Дэвид Дойч "Структура реальности" [Ответ]

Galileo, сократите сами свой пост до уместных по объему выдержек со ссылкой [Ответ]

Цитату Galileo оставим вдохновляться сходным ему (причем не по взглядам, а по эмоционольному восприятию того, что они считают историей), а вот встретился мне крик души одного физика. Ну что сказать - не могу добавить ничесоже.

http://flying-bear.livejournal.com/3...tml?style=mine [Ответ]

Антон Ю.Б., склонен согласиться с упомянутым физиком. Такое ощущение, что подавляющее большинство христиан не училось даже в средней школе - примитивность суждений зачастую просто поражает. Буквально пару дней назад на одном христианском канале обсуждали происхождение вирусов.. не удержусь, процитирую:

<я> Некто а вирусы тоже бог создал?
<Некто> они могли и естесственно произойти
<я> как это - сами?
<Некто> подохли коровы, захоронили их неверно, вот и пошла сибирская язва
<я> а откуда взялся вирус, который заразил этих коров?
<Некто> а они здоровые были
<Некто> гнить начали вот и появилась сиб.язва

Это же средневековье, самозарождение мух из гниющего мяса и мышей из грязного белья!
И не думайте, что это какой-то единичный случай - сплошь и рядом встречаю такое невежество. Впрочем, оставим науку в стороне, но большинство ведь даже не знает толком каноны своей же религии! Цитируешь ему Библию, а он говорит - "Ну надо же, я такого еще не читал". Ну и как с ним спорить?

Вышепроцитированный православный товарищ - журналист, пишущий статьи на христианскую тематику. [Ответ]

Протоиерей Всеволод Чаплин:

"Нашему обществу, - считает он, - нужно, наконец, развенчать "голых королей" - интеллектуальных агрессоров, которые пытаются продвинуть свои безжизненные идеологемы, не свойственные народному сознанию, через среднюю и высшую школу. Довольно. У нас больше не Советский Союз, где господствовала тоталитарная идеология, обозначенная бессмысленным, внутренне противоречивым термином "научное мировоззрение".
(c) http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=17826

Короче, наука не свойственна народному сознанию, поэтому ее надо запретить [Ответ]

Сообщение от Galileo:
(c) http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=17826
Короче, наука не свойственна народному сознанию, поэтому ее надо запретить

Вырванный таким образом кусок из контекста высказываний протоиерея совсем никак не коррелирует со смыслом статьи, и тем более с Вашим выводом. [Ответ]

Очень интересно, как относятся христианские церкви к созданию и использованию искусственных наноорганизмов-роботов? К сожалению, не смог найти в сети никакой информации по этому вопросу.. [Ответ]

А как она относится к токарному станку "ДиП"? [Ответ]

Вы, очевидно, хотите сказать, что то, что меньше десятки или сотки (доли мм) - не от лукавого ли это? ) [Ответ]

Кефандрий, в отличие от нанороботов, токарные станки не умеют размножаться и перемещаться по воздуху.. Тут ближе аналогия с бактериями и вирусами, только созданными искусственно с определенными целями. [Ответ]

Сообщение от mike29:
Кефандрий, в отличие от нанороботов, токарные станки не умеют размножаться и перемещаться по воздуху.. Тут ближе аналогия с бактериями и вирусами, только созданными искусственно с определенными целями.

к самолетам тоже претензий нет. а про размножение - можно поподробнее и со ссылками, а то похоже на слышал звон.

по теме - так же как к гвоздям. [Ответ]

Сообщение от Потерянный рай:
а про размножение - можно поподробнее и со ссылками, а то похоже на слышал звон.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...BE%D1%82%D1%8B

про потенциальную опасность - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%B7%D1%8C

Потерянный рай, вообще меня интересовало не ваше личное мнение, а точка зрения церкви (если таковая была обнародована). [Ответ]

mike29, не богохульствуй. [Ответ]

Социальная концепция РПЦ. Это про официальную позицию. А про потенциальную опасность- это давно избитая тема. Типа- можно ножом отрезать хлеб, а можно и кое-что другое. Не вижу принципиальной разницы- будь то нож или нанотехнология. [Ответ]

Сообщение от Nиколай:
Социальная концепция РПЦ. Это про официальную позицию.

Это был первый источник, куда я пошел за ответом на свой вопрос. К сожалению, в основах соцконцепции про нанотехнологии не сказано ни слова. [Ответ]

Рискну выдвинуть предположение, что если ко времени, когда нанотехнологии станут реальностью, РПЦ останется как социальный институт, она их будет активно использовать. Впрочем как и генную инженерию. В противном случае вымрет как мамонт, не сумев приспособиться. [Ответ]

andrewz, церковь не приспосабливается, а использует всё то доброе и полезное, что создано человеком. Про нанотехнологии конкретно и необязательно в социальной концепции упоминать. Как церковь относится к передовым достижениям науки, из этой самой концепции вполне понятно. [Ответ]

mike29, а как Вы думаете, второе пришествие будет "До", или "После" появления "серой слизи", или во время её действия? Стало быть царство антихриста тоже должно уже начаться вот-вот (ведь нанороботы надо ожидать уже при нашей жизни)? [Ответ]

Nиколай, Угу, это если считать что РПЦ - в какой-то мере системообразующая структура для социума, на мой же взгляд уже достаточно давно - паразитирующая, нет не прав, все-таки скорее симбионт.Кефандрий, уместнее спросить - верите ли что будет оно, второе пришествие вообще :-) Я лично - не очень. [Ответ]

andrewz, mike29 интересуется

Сообщение от :
как относятся христианские церкви (а не я и не Вы) к созданию и использованию искусственных наноорганизмов-роботов

. Полагаю, Вы в курсе, что, по крайней мере, Православная церковь верит во второе пришествие (надеюсь, Символ веры постить сюда не будем?)? [Ответ]

andrewz продолжает пребывание в прежнем бане, потому обращение к нему бесполезно. [Ответ]

Сообщение от mike29:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...BE%D1%82%D1%8B
про потенциальную опасность - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%B7%D1%8C

ок. тогда посмотри фильмУ Терминатор 1, 2, 3. там про потенциальную опасность роботов в принципе. такой же бред)))

Вики: В настоящее время уже созданы наноэлектромеханические устройства, ограниченно способные к передвижению, которые можно считать прототипами нанороботов.

т.е. созданы устройства которые можно считать прототипами
нанороботов которые возможно являются потенциальной опасностью.
гораздо больше вероятность того что гусеницы мутируют и захватят Землю))))))))))))) им меньше развиваться до такого состояния))))

Сообщение от mike29:
Потерянный рай, вообще меня интересовало не ваше личное мнение, а точка зрения церкви (если таковая была обнародована).

так и задавай вопрос тогда в церкви. [Ответ]

Сообщение от Кефандрий:
mike29, а как Вы думаете, второе пришествие будет "До", или "После" появления "серой слизи", или во время её действия?

Ну, если предположить, что события будут развиваться по этому сценарию, то Господу лучше поторопиться с Судным днем - иначе зрителей не останется.. [Ответ]

mike29, ugly_elf, чтобы очень коротко, то сценарий со "слизью" не очень вяжется с писаниями. Вариантов два: либо эта "слизь" появится очень не скоро, либо не появится вовсе. [Ответ]

Сообщение от Кефандрий:
то сценарий со "слизью" не очень вяжется с писаниями

если "слизь" появится - появятся и новые трактовки писаний. так было не один раз за историю человечества. [Ответ]

ugly_elf, любопытно. Не подскажете, где почитать предыдущие трактовки? [Ответ]

В РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ НАПОМИНАЮТ ОБ ОПАСНОСТИ "НАУЧНЫХ" ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПО ПРОГРАММИРОВАНИЮ ГЕНОТИПА ЧЕЛОВЕКА

Москва, 6 февраля 2007 г.

Превращение непредсказуемого таинства рождения человека в разработку технологического продукта угрожает нравственным устоям нашей цивилизации, напоминают в Русской Православной Церкви, сообщает агентство Интерфакс-Религия.

"Рассматривая ребенка как технологический продукт по выбору... мы придем к совершенной утрате основополагающего представления об уникальности и суверенном достоинстве всякой человеческой личности", - сказал в опубликованном во вторник в газете "Московская правда" интервью секретарь Отдела внешних церковных связей по межправославным отношениям протоиерей Николай Балашов.

Таким образом отец Николай прокомментировал предложения недавно созданного в США медцентра "программировать" будущего ребенка - заранее "заказывать" пол, внешний облик и таланты малыша, после чего сотрудники центра подберут "подходящие" клетки и введут их матери путем искусственного оплодотворения.

"Вставая на этот путь, человечество не понимает, к каким потрясениям он может нас привести", - отметил представитель Русской православной церкви.

Попытка человека претендовать на роль творца себе подобных существ, по его мнению, в перспективе ведет к "конкурентной борьбе "товаров" на рынке вместо всего того, что мы привыкли называть человеческими отношениями".

Ряд опрошенных изданием ученых назвали данные эксперименты "аферой чистой воды", "пиаром искусственного оплодотворения" и "ненаучной фантастикой".

http://www.pravoslavie.ru/news/070206123419 [Ответ]