наверное, меня щас удалят, ну да ладно. раз уж я прочитала эту замороченную ветку, нада высказаться.
итак, какую же я информацию почерпнула отсюда? а какую не почерпнула?
не почерпнула ни слова, раскрывающего объявленную в заглавии тему.
не почерпнула ни грамма христианской любви (допустим,к тем же "врагам своим").
прочерпнула - кучу схоластических рассуждений в духе "может ли Господь сотворить камень, который не сможет поднять"
почерпнула - взаимные нападки и обвинения, касающитеся личностей (и их особенностей мышления), но никак ни сути обсуждаемого.
почерпнула - обоюдный интеллектуальный выпендреж ради интеллектуального выпендрежа.
P.S. Какое отношение все вышеизложенные высказывания имеют к христианству или хотя бы к христианскому мироощущению? поясните дуре.... [Ответ]

Сообщение от Ole-Lukoye:
наверное, меня щас удалят, ну да ладно. раз уж я прочитала эту замороченную ветку, нада высказаться.
итак, какую же я информацию почерпнула отсюда? а какую не почерпнула?
не почерпнула ни слова, раскрывающего объявленную в заглавии тему.
не почерпнула ни грамма христианской любви (допустим,к тем же "врагам своим").
прочерпнула - кучу схоластических рассуждений в духе "может ли Господь сотворить камень, который не сможет поднять"
почерпнула - взаимные нападки и обвинения, касающитеся личностей (и их особенностей мышления), но никак ни сути обсуждаемого.
почерпнула - обоюдный интеллектуальный выпендреж ради интеллектуального выпендрежа.
P.S. Какое отношение все вышеизложенные высказывания имеют к христианству или хотя бы к христианскому мироощущению? поясните дуре....

Ты не одна так думаешь [Ответ]

redman, думает то вас так много, а вот указать точно и обосновать, что указываемое и есть то, что Вы о нем думаете - что-то еще пока не одного ни нашлось. Может быть, Вы с Ole-Lukoye и попробуете? Ну например, что нет ни слова, раскрывающего сабж. И еще - ну хоть покажите - где у тов. vi0 удалось обнаружить то, что потянуло обозначить словами "интеллектуальный выпендреж"?

Потом и к остальному перейдем. [Ответ]

Антон Ю.Б., как у Вас с логикой? Я где-то написал, что я думаю точно также как Ole-Lukoye? Ваши объяснения я видел, высказал свое мнение о них, не более того. Не стоит пытаться выкатить предупреждение о необоснованности еще одному форумцу. Если Вы мне представите опровержения моей фразы

Сообщение от redman:
Ты не одна так думаешь

я готов признать свою ошибку. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
redman, думает то вас так много, а вот указать точно и обосновать, что указываемое и есть то, что Вы о нем думаете - что-то еще пока не одного ни нашлось.

Вот эта фраза, кстати, очень глаза мозолит. Я свои мысли должен кому-то обосновывать? Это мое мнение. [Ответ]

redman, если вступаешь в диалог - конечно должен обосновывать и защищать высказанные мысли. Выкрик "Это мое мнение!" защитой мнения не является. Нужны доводы, аргументы... [Ответ]

Сообщение от redman:
Вот эта фраза, кстати, очень глаза мозолит. Я свои мысли должен кому-то обосновывать? Это мое мнение.

Как, ты еще не знаком со здешним понятием "отвечать за свои слова"?! [Ответ]

Сержант, доводы и аргументы относительно чего? [Ответ]

Сообщение от Mike31:
Сообщение от Антон Ю.Б.
мы стоим перед площадкой и говорим - здесь можно играть только так, готовы пояснить правила.

а это уже не игра выходит, а торжественное построение

Игры идут по правилам. Если нет правил, то это не игра. [Ответ]

Сообщение от Ole-Lukoye:
"может ли Господь сотворить камень, который не сможет поднять"

Неужели есть те, которые не знают ответа? [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Вы с Ole-Lukoye и попробуете? Ну например, что нет ни слова, раскрывающего сабж. И еще - ну хоть покажите - где у тов. vi0 удалось обнаружить то, что потянуло обозначить словами "интеллектуальный выпендреж"?

показывать отсутствие или присутствие интелектуального выпендрежа в высказываниях кого-ли из форумцев конкретно - не буду, поскольку это и будет интеллектуальный выпендреж (с моей стороны).

а относительно "ни слова, раскрывающего сабж"...конечно, я не точно выразила свою мысль. но только не говорите, что не поняли меня. наверняка поняли, однако не смогли упустить возможность придраться к неточно выраженной мысли.
а мысль была такая: в ветке есть много чего, но нет живой работы души. работа мозга - есть, а души нет никакой. кто из форумцев (модераторов в частности) поделился своим личным восприятием (и переживанием )словосочетания "по образу и подобию"? кто сказал как он сам (а не кто-то до него, кого он цитирует) понимает (чувствует) эти слова?
Уверена, что вы мне возразите. причем очень аргументированно. приведете обратные примеры...
И совсем не уверена, что поделитесь своим личным, субъективным осознанием того, что есть "образ и подобие Божие" в человеке... [Ответ]

Сообщение от redman:
Сержант, доводы и аргументы относительно чего?

Относительно точки зрения, которую защищаешь. [Ответ]

не нашла тему про КОД ДА ВИНЧИ поэтому сюда:

"Всем нам прекрасно известен библейский миф о сотворении женщины. Сначала Бог создал мужчину, а потом уже из его ребра - женщину: жены, спутницу и помошницу. Именно на этом мифе основано все наше современно мироустройство. Процитирую: "И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену и привел ее к человеку. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называтьсяя женою, ибо взята от мужа". (Быт. 2.21-25)

Я и не собираюсь спорить со Священным Писанием. Я лишь хочю развенчать величайшую мистификацию, связанную с этим мифом. Дело в том , что Ветхий завет в том виде, в котором мы его знаем, - это перевод некоторых частей Торы. Когда текст Писания переводили с иврита, была допущена роковая неточность. "Ребро" - это только одно из значений слова "цела", употребленного в оригинале. Другое значение, более точное, - "грань", или "сторона".

Казалось бы, такая мелочь! А из-за этой мелочи изменился глубокий смысл Писания. Согласно оригиналу женщина вовсе не была создана из ребра мужчины. Мужчина и женщина были созданны одновременно, когда Бог разделил единого целостного человека (андрогина) на две грани, две стороны - мужскую и женскую.

Точно так же трактует начало всех начал и великая книга Перемен И Цзын. "Вначале было Дао, затем оно резделилось на мужское и женское, Инь и Ян". Совершенно верно!

Чувствуете насколько гармоничнее и мудрее такое прочтение древнего придания? Получается: так широко распостраненное представление о том, что женщина чем-то хуже, вторичнее мужчины, изначально ложно! И я очень хочю развеять наконец это ужасное заблуждение.

Моя цель - вернуть всем нам, прекрасным, уникальным и загадочным созданиям, Женщинам, заслуженное величие и достоинство. Сколько веков женщины отказывают себе в самоуважении! Сколько сотен лет они живут по чужим законам и правилам, позволяя безсовестно собой манипулировать!

Сегодня женщины, отстаивающие свои права, вынуждены доказывать всему миру, что они могут быть такими же, как мужчины. И даже лучше их. Но это тупиковый путь, он ведет в никуда! Равенство Мужчины и Женщины совсем не означает их одинаковости. Наоборот, женское и мужское начала абсолютно разные. Разные полюса единого целого - человеческого существа, Образа Божьего." Н. Правдина

видимо эту мировую тенденцию и подметил Ден Браун =) [Ответ]

это кстати о буквоедстве которое я не люблю =) [Ответ]

Яся, ну что тут скажешь... Только это. [Ответ]

Сержант, согласна. но значит РПЦ об этом мало упоминает, раз я больше помню про первородных грех, осквернение, блюдниц и прочюю ерунду не имеющего ничего общего с объективным мнением =) и о вторичности тоже (ребро адама, создана чтобы служить мужчине и т.д.). о святости женщины мало. а ведь она по своему предназначению - дает жизнь и привносит гармонию [Ответ]

Сообщение от redman:
Я где-то написал, что я думаю точно также как Ole-Lukoye? Ваши объяснения я видел, высказал свое мнение о них, не более того. Не стоит пытаться выкатить предупреждение о необоснованности еще одному форумцу. Если Вы мне представите опровержения моей фразы "Ты не одна так думаешь", я готов признать свою ошибку.

redman, а если Вы скажете, что с приведенными Вами Ole-Lukoye не согласны, то, думается мне, Антон признает свою ошибку. А как Вы все-таки думаете-то? Как Ole-Lukoye, или иначе?

Сообщение от redman:
Я свои мысли должен кому-то обосновывать? Это мое мнение.

Кажется, в разделе появляется новый кандидат в лидеры в номинации "опасный оппонент". Такого даже от наших девушек нелегко дождаться. redman, а чтоб другие Вам свои мысли обосновывали, Вы хотите иль нет? [Ответ]

redman, я пожалуй, признаю свою ошибку и без Вашего признания, что Вы так не думаете, даже - если Вы так думаете. ) [Ответ]

Возвращаясь к напечатанному.

redman: Я свои мысли должен кому-то обосновывать? Это мое мнение.
vi0: Как, ты еще не знаком со здешним понятием "отвечать за свои слова"?!

Неправильно, тов. vi0. Это не просто "здешнее понятие", как Вы изволили. Ответственное отношение к своим словам в нормальном случае присуще любому честному человеку. Не всем, правда, это быстро и легко дается, но при желании этому можно научиться. Если же кто намеренно не желает отвечать за свои слова (это нечестность), или являет свою необучаемость (это клиника), то где как, а здесь за это делают бан.

Вот Вы, например, готовы признать, что требования ответственного отношения к своим словам и обоснованности высказываний не придуманы в здешнем разделе, а являются естественными требованиями для человеческого общения? [Ответ]

Ole-Lukoye, все же Ваша мысль в таком виде не вычитывалась из первоначально предложенного текста. Этот самый первый текст позволял предположить многое - и уж вряд ли в первую очередь то, что теперь выразили Вы вполне вразумительно. Так что "наверняка поняли, однако не смогли упустить возможность придраться к неточно выраженной мысли" - ето у Вас неверное предположение. Впрочем, ничего страшного и не произошло. Уточнение формулировок - совершенно естественная и нормальная работа в человеческом общении.

Что же касается работы души и личного опыта - понятия образа и подобия не таковы, чтобы объяснять их, начиная именно с личного осмысления. Эти понятия относятся к ключевым в христианской традиции - здесь стоит начать именно с выяснения контекста, уточнения языка и самих вопросов - нечто по духу противоположное схоластике! Тем более и исходный вопрос был поставлен отнюдь не так, чтобы можно было предположить желание услышать личное и субъективное мнение.

Другое дело - в ответе на по-человечески поставленный вопрос разумно надеяться найти личное переживание в том смысле, чтобы человек отвечал не "объективно-формально", чтобы чувствовалось его неравнодушие. Но я не согласен, что этого здесь не было - взгляни в последний абзац вот этого сообщения.

От себя же я добавил бы кое-что близкое тому, что есть в этом посте Антона - отнюдь не отвечая на вопрос "а что же такое образ Бога в человеке", а именно реагируя на Ваше желание, - скажу, что образ Божий в себе ощущаю прежде всего в способности к общению. [Ответ]

Сообщение от д. Царев:
Ответственное отношение к своим словам в нормальном случае присуще любому честному человеку. Не всем, правда, это быстро и легко дается, но при желании этому можно научиться.

Вы действительно считаете, что все должны поступать именно так, как ВАМ кажется правильным? Извините, а вы собссно КТО такой, чтобы диктовать свои правила и требовать их исполнения?

Сообщение от д. Царев:
Если же кто намеренно не желает отвечать за свои слова (это нечестность), или являет свою необучаемость (это клиника), то где как, а здесь за это делают бан.

С моей точки зрения, вы сами представляете собой яркий пример необучаемости. Но что-то мне подсказывает, что бан вам не грозит..

Сообщение от д. Царев:
Вот Вы, например, готовы признать, что требования ответственного отношения к своим словам и обоснованности высказываний не придуманы в здешнем разделе, а являются естественными требованиями для человеческого общения?

Нет, по-моему это ваши персональные заблуждения. Причем даже не религиозные, а какие-то бандитские - в этой среде "ответить за слова" считается законом. Даже интересно, откуда это у вас.. В принципе я слышал, что многие священнослужители связаны с криминальными структурами, но мне искренне не хотелось бы в это верить.. [Ответ]

vi0, дорогой. Это общечеловеческие требования для порядочных и разумных людей. По первому направлению - за слова отвечать, по-второму - некоторые правила дискуссии соблюдать. Ну ты по стандартному и проторенному пути идешь - что это выдумано и заставить эту выдумку исполнять здесь пытаются (Натали вообще вон договорилась недавно про выдумки в логике и риторике). Сим путем идти не надо - эту часть общечеловеческой многосотлетней культуры мы уважаем и фиксируем в правилах. А также фиксируем там, что исполнения правил вправе требовать любой. Так что Царев тебе с полным правом вопросы задавал.

Насчет твоей ответственности за слова и моего давнего вопроса - в свете твоих ответов делаю неизбежный вывод (в том смысле, что логически необходимый и никак не додуманный мной за тебя), что в жизни с тобой лучше дел не иметь, ибо с вопросами порядочности у тебя отношения немного иные, нежели это принято понимать именно для порядочных людей (еще раз обращаю внимание, что переходом на личности это здесь не является, поскольку а) не выдумано мной, а взято из твоих слов б) не пытается быть использованным как аргумент в каком-либо вопросе).

vi0, здесь правила все же выполнять придется. Если ты этого все же не намерен делать, то не утомляй нас и не утомляйся сам. Если же намерен, то прошу показать - где д. Царев демонстрирует "собой яркий пример необучаемости"? И учесть, что фишки типа идиотизма "В принципе я слышал, что многие священнослужители связаны с криминальными структурами, но мне искренне не хотелось бы в это верить.." некорректны. Больше так не надо. [Ответ]

Антон Ю.Б., д. Царев, отвечу вам на возникшие вопросы. Вот мои слова

Сообщение от redman:
Ты не одна так думаешь

Вам необходимо что-то объяснить? Хорошо, навскидку так думает по крайней мере еще vi0. Спорить будете? Мое мнение обоснованно?
Еще раз повторюсь, ответ на вопрос в данной теме я разглядел, мое мнение о нем - расплывчато, но смысл понятен.

Сообщение от Антон Ю.Б.:
В принципе я слышал, что многие священнослужители связаны с криминальными структурами, но мне искренне не хотелось бы в это верить.."

Антон Ю.Б., вот такие слухи действительно ходят и уже давно. Без всяких поддевок. [Ответ]

Сообщение от д. Царев:
redman, а если Вы скажете, что с приведенными Вами Ole-Lukoye не согласны, то, думается мне, Антон признает свою ошибку. А как Вы все-таки думаете-то? Как Ole-Lukoye, или иначе?

д. Царев, я думаю несколько иначе. Озвучивать свое мнение не буду пока, дабы избежать ненужной полемики.

Сообщение от д. Царев:
Кажется, в разделе появляется новый кандидат в лидеры в номинации "опасный оппонент". Такого даже от наших девушек нелегко дождаться. redman, а чтоб другие Вам свои мысли обосновывали, Вы хотите иль нет?

Очень достойно. [Ответ]

redman, я же вопрос свой снял и вполне это указал )).

Что же касается "криминальных структур", то я не собираюсь ни спорить со слухами, ни оспаривать, что за ними что-то может стоять. Речь была совсем о другом. О том, что вот этот ход "что за требование? - так принято у бандитов, да, я слыхал, что церковь связана с криминалом..." - это с точки зрения культуры дискуссии дважды нехорошо, пояснять надо? [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Что же касается "криминальных структур", то я не собираюсь ни спорить со слухами, ни оспаривать, что за ними что-то может стоять. Речь была совсем о другом. О том, что вот этот ход "что за требование? - так принято у бандитов, да, я слыхал, что церковь связана с криминалом..." - это с точки зрения культуры дискуссии дважды нехорошо, пояснять надо?

Думаю Вы правы. [Ответ]

Сообщение от Яся:
Сержант, согласна. но значит РПЦ об этом мало упоминает, раз я больше помню про первородных грех, осквернение, блюдниц и прочюю ерунду не имеющего ничего общего с объективным мнением =) и о вторичности тоже (ребро адама, создана чтобы служить мужчине и т.д.). о святости женщины мало. а ведь она по своему предназначению - дает жизнь и привносит гармонию

Да, антицерковная пропаганда в "женском" вопросе, к сожалению, преуспела. [Ответ]

redman, нет, кажется, лидерства в упомянутой мною номинации Вам не видать как своих ушей (и это, разумеется, хорошо). Моя реакция на Вашу фразу о мыслях была издевательской - это верно. За это прошу прощения. Но разве не была она обоснованно издевательской? [Ответ]

Сообщение от д. Царев:
Моя реакция на Вашу фразу о мыслях была издевательской - это верно. Но разве не была она обоснованно издевательской?

"Обоснуй сам и да поиздевайся обоснованно над ближним твоим" [Ответ]

Когда-то в теме про ответственность за слова vi0 написал мне: «д. Царев, (...) почему я должен соблюдать те правила ведения дискуссии, которые лично вы считаете "правильными"? (...) Если вы, д. Царев, считаете, что я вам обязан "отвечать за свои слова" и соблюдать придуманные вами правила ведения дискуссии - это ваше личное заблуждение.» Я тогда ответил: «Укажи конкретно, что именно из написанного мной в первом посте о правилах ведения дискусси ты считаешь придуманным лично мной. (...) "Если вы, д. Царев, считаете, что я вам обязан" - не мне. Просто обязан, если честный человек. (...) Объяснил ли я тебе, что значит "отвечать за свои слова"? Если нет - что конкретно я написал плохо?» На эти мои вопросы и требования vi0 тогда не ответил.

Теперь мы наблюдаем рецидив: «Вы действительно считаете, что все должны поступать именно так, как ВАМ кажется правильным? Извините, а вы собссно КТО такой, чтобы диктовать свои правила и требовать их исполнения? (...) Нет, по-моему это ваши персональные заблуждения. Причем даже не религиозные, а какие-то бандитские...» Я это понимаю как отказ товарища vi0 от соблюдения правил ведения дискуссии и не вижу, как это можно понять иначе. Это становится делом модерации.

На утверждение о моей необучаемости и упоминание криминальных структур Антон уж обратил внимание. Дождемся ли ответа от vi0? [Ответ]