Ром, будь добр, с ужасами проклятого совка иди в соответствующую тему.
Сейчас разговор идет чисто про современную Россию. И молодые специалисты, кстати, тоже в нем не фигурировали.
P.S. У нас в секторе из девяти человек четверо в возрасте больше 45 лет. Ни один не жаловался на 80-е. И ты, кстати, не можешь - возраст не тот. Больше на эту тему писать здесь не намерен. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
При чем тут Воронежколхозпроект?

Не твоя ли цитата:

Сообщение от Spectator:
Никто в НИИ не идет работать. Тогда как раньше - это было и престижно и доходно.

Э?

Сообщение от Schumi:
если есть хорошая оплата, то, во-первых, можно делать хороший вздрюк за ненадлежащее качество, во-вторых, искать лучших специалистов (а не тех, что удалось найти), в третьих - сам специалист будет держаться за это место и работать хорошо.

Как показывает практика, вот уж куюшки кую!!!
1. - вздрюк многим покуй, потому, что на высокооплачиваемую должность мгновенно поналезут всяческие "позвоночные-неприкасаемые", и именно потому они будут стремиться ни хера не делать, но денежки исправно получать, уповая на собственную ненаказуемость, а начальство будет скрипеть зубами и подыскивать менее оплачиваемых, но реально работающих, и переваливать на них обязанности этих "светочей";
2. - искать лучших не будут - по той же причине;
3. - даже добросовестный специалист очень быстро "зазвездится" и к нему на бешеной козе хер подъедешь.

Однозначно - место проклято!

Сообщение от Schumi:
вот ты строчишь по 27 сообщений в сутки

Бряхня! Всего-то 8,77

Сообщение от Schumi:
То, что хорошо для ракеты подвижного наземного комплекса стратегического назначения - очень плохо для баллистической ракеты подводной лодки. Очень долго смеялся. РДТТ хоть и обеспечивает быстрый старт и разгон, но хорошо проигрывает ЖРД по энергетическим показателям. Одно дело забивать стартовую позицию в Северной Атлантике, где регулярно колесят НАТО-вские эскадры, а над открытой водой летает добуя спутников и самолетов противолодочной обороны, и совсем другое - под арктическими льдами, где РПКСН обнаружить нереально ("Барк", кстати, шел с системой преодоления ледяного щита).
Так что для подвижки - ракета на твердом топливе (необслуживаемый двигатель, быстрое развертывание, быстрый старт и низкая траектория, пока не обнаружили, но - маленькая ракета с отнюдь не рекордной дальностью), для подводной лодки - жидкостная (все с точностью до наоборот).

Воооот. Я же и говорил - ракеты примерно равноценные, разница в ТТХ дискутируемая. [Ответ]

Сообщение от Schumi:
Ром, будь добр, с ужасами проклятого совка иди в соответствующую тему.

Стоп-стоп. ПРо совкосрач не я начал:

Сообщение от Spectator:
Никто в НИИ не идет работать. Тогда как раньше - это было и престижно и доходно.

Оно как бы и раньше тоже было не доходно, я вот к чему. Если ты не поддерживаешь предыдущего оратора и считаешь, что спутники падали и будут падать потому, что инженерам платят копейки по сравнению с "эффективными манагерами", то я с тобой полностью согласен.

Сообщение от Schumi:
P.S. У нас в секторе из девяти человек четверо в возрасте больше 45 лет. Ни один не жаловался на 80-е.

Тем, которым сейчас 45, выпустились в 1989-1990-м. Спрашивать надо тех, кому сейчас не меньше 50, а если говорить не о молспецах, то и вовсе тех, кому сейчас не меньше 55-60 И да, родители мои тоже не жаловались. Просто батек на выходных шел шабашить. Менталитет у них такой был в большинстве своем - не ныть по кухням о маленькой зарплате, а решать вопросы (это, если что, ни к кому не претензии, а просто констатация факта, почему то поколение меньше жалуется на жизнь). [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Э?

Бэ.
Вообще. Ни в какие.
Потому что они ЭТИМ в жопу не сдались. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Как показывает практика, вот уж куюшки кую!!!

Ага, хорошо. В Европе, США, Канаде и Австралии экономическая теория работает, а у нас, получается, нет. Все тобой сказанное означает высокий уровень коррумпированности и кумовства. То есть, получается, Путин&Co. за 12 лет правления не смогли даже слегка сдвинуть уровень 90-х с мертвой точки. Наконец-то мыслить правильно начал.

Сообщение от Чёрный Дембель:
Бряхня! Всего-то 8,77

Ах черт, с Сэнди перепутал.

Сообщение от Чёрный Дембель:
Воооот. Я же и говорил - ракеты примерно равноценные, разница в ТТХ дискутируемая.

Слив защитан.
Если ты не понимаешь разницы во всем том, что я написал, рекомендую срочно полистать учебник по физике за 9-й класс. Конкретно: разделы про кинематику и законы динамики.
Если чего не поймешь - пиши, разъясню.
Про баллистические ракеты разговаривать - это тебе не про кровавого упыря Сталина ЖЖ-шечки цитировать. [Ответ]

Сообщение от Schumi:
В Европе, США, Канаде и Австралии экономическая теория работает, а у нас, получается, нет. Все тобой сказанное означает высокий уровень коррумпированности и кумовства. То есть, получается, Путин&Co. за 12 лет правления не смогли даже слегка сдвинуть уровень 90-х с мертвой точки.

Наша воровская ментальность и кумовство сложились не при Путине и не при Ельцине, а были и есть всю историю государства Российского.

Сообщение от Schumi:
Слив защитан.

Слив засчитан ТЕБЕ, ибо это ты сейчас пытаешься утащить тему в туманные области кинематики и динамики, а ТТХ - они, знаешь ли, показатели очень разноплановые.

Ракета крупнее и тяжелее => дальше летит и больше несёт; зато на лодку их влезет МЕНЬШЕ, да и лодки нужно строить ибушачие, настолько, что смогут базироваться в ЕДИНСТВЕННОЙ базе, что затрудняет обслуживание, но облегчает их уничтожение в случае конфликта. Или придётся для этих лодок строить дополнительные глубоководные базы со всей инфраструктурой, а это - тоже деньги.

К тому же, если одну из ракет можно собирать из узлов уже серийно производимых других ракет, это и удешевляет её, и ускоряет отработку технологий и ввод в серию, сводит к минимуму строительство новых технологических линий.

Посему можно вполне пожертвовать УНИКАЛЬНЫМИ характеристиками ради НЕПЛОХИХ параметров при условии возможности быстрого массового выпуска и дешевизны. Тем более, прагматичность такого подхода доказана, хотя бы, на примере вооружений времён ВМВ: Т-34, к примеру, не был ни самым мощным, ни самым быстроходным, ни самым защищённым, ни, даже, самым негорючим танком, но именно он стал самым массовым танком и символом победы именно благодаря удачному компромиссу НЕПЛОХИХ ТТХ, дешевизне, модернизационному потенциалу. [Ответ]

Schumi,

Сообщение от :
То есть, получается, Путин&Co. за 12 лет правления не смогли даже слегка сдвинуть уровень 90-х с мертвой точки.

Это куда они его сдвинули, не сюда ли?

Сообщение от :
В МВД подтвердили информацию о хищениях в корпорации «Российские космические системы». Речь идет о сумме в 6,5 миллиарда рублей
Read more: http://www.ntv.ru/novosti/364837/#ixzz2KC88kVsh

Факт движения на лицо. Или на рыло. Кому как справедливее покажется. [Ответ]

Чёрный Дембель,

Сообщение от :
Наша воровская ментальность и кумовство сложились не при Путине и не при Ельцине, а были и есть всю историю государства Российского.

Факты, как говорится в студию.
Сколько украли бютжетных денег в СССР при реализации программы, ну например "Восток"? [Ответ]

Сообщение от :
именно он стал самым массовым танком и символом победы именно благодаря удачному компромиссу НЕПЛОХИХ ТТХ, дешевизне, модернизационному потенциалу.

Что то я пропустил. Идет время. Прогресс на лицо. Так глядишь и с ростом аварийности ранее казалось бы надежных ракет разберемся. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
с ростом аварийности ранее казалось бы надежных ракет

ключевое слово выделил.
Мы ж уже считали аварийность и в 60-х и в 70-х и в 80-х и в 90-х.
Или запамятовал? так я могу напомнить. [Ответ]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/n....php?PAGEN_1=3

Сообщение от :
Участники расширенного заседания Научно-технического совета (НТС), который прошел в пятницу в РКК "Энергия", утвердили облик нового пилотируемого корабля, сообщил журналистам президент-генконструктор РКК "Энергия" Виталий Лопота.
"Облик нового корабля принят, но только сам корабль, без целого ряда проектов. Остальные части технического проекта (перспективной пилотируемой транспортной системы) пока выполнить невозможно, так как не определено, какая будет ракета-носитель", — сказал Лопота.

Как так? А Ангара? Уже ш должна наконец в этом году стартануть. Обещали что и переносов как мы за последние 10 лет привыкли, не будет.

Сообщение от :
По его словам, ракету-носитель с рабочим названием "Амур" для перспективной транспортной системы планируется создать на базе ракеты "Ангара". "Но на данный момент новой ракеты "Амур" нет, ее технических характеристик тоже нет. Поэтому остальные части техпроекта (перспективной транспортной системы) пока реализовать нельзя. Ждем ракету", — сказал Лопота.

Вот те на! Амур!
Пару лет назад обнародовалась некая "Русь"
Недели две назад вдруг объявили что подойдет "Зенит" (кстати украинский). Теперь похоже помолчим про Зенит.

Сообщение от :
Ранее глава Роскосмоса Владимир Поповкин сообщал, что новый российский пилотируемый космический корабль, на котором можно будет выполнять длительные полеты и отправляться к Луне, будет создан к 2018 году, тогда же начнутся его беспилотные испытания. Новый корабль, который в будущем может заменить "Союзы", будет способен совершать полеты не только к МКС, но и на Луну.

Вот так вот. Ракеты нет, кто ее будет делать и за какие шишы неизвестно, а бабло на эскизное проектирование получать надо. Кстати речь идет о 160 млрд. рублей. Нахрена нужна ракета если можно 160 миллиардов распилить за 5 лет? [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
Мы ж уже считали аварийность и в 60-х и в 70-х и в 80-х и в 90-х.
Или запамятовал? так я могу напомнить.

Попытайся. А пока посмотри вот эту картинку. Особенно ее правую часть.
Рис. 1. Число пусков на одну аварию для РН России (СССР) и США за период 1957-1999 гг.
Изображения
  [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Как так? А Ангара?

Ангара не есть сверхтяжелая РН, в отличие от проектируемой "Энергией" [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Сколько украли бютжетных денег в СССР при реализации программы, ну например "Восток"?

Про "Восток" не скажу. Скажу про трофеи, Узбекистан, Сочи, рыбу с икрою, Елисеевский гастроном, ну, и так далее. Желающие могут найти ещё. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Ангара не есть сверхтяжелая РН,

Господь с тобой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%...E8%F2%E5%EB%FC)

Сообщение от :
Аналогом «Ангара А5» по стартовой массе и по выводимой на ГСО полезной нагрузке являются «РН Протон» (700 и 4,35-5,6 т соответственно) и разрабатывавшаяся в НАСА Арес-1.

там же

Сообщение от :
«Арес I» (Ares I) — ракета-носитель США тяжёлого класса, которая разрабатывалась НАСА и предназначалась для вывода на низкую орбиту вокруг Земли капсульного пилотируемого космического корабля.

Сообщение от :
в отличие от проектируемой "Энергией"

Видишь, оказывается не "в отличие". И кстати, про проектирование у нас новых ракет мы уже много чего знаем. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Попытайся.

а чего пытаться то
я УЖЕ считал только ты како бычно пропускаешь мимо ушей
http://bvf.ru/forum/showpost.php?p=1...&postcount=393 [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Про "Восток" не скажу. Скажу про трофеи, Узбекистан, Сочи, рыбу с икрою, Елисеевский гастроном, ну, и так далее. Желающие могут найти ещё.

Ясный пень что сказать вразумительно тебе нечего. Потому, Дембель, что 6,4 млрд рублей это почти 0,6% федерального бюджета РФ.
Это Дембель только одна кража в одном проекте. Будем вспоминать еще сколько и на каком уровне сейчас в РФ воруют? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
а чего пытаться то
я УЖЕ считал только ты како бычно пропускаешь мимо ушей
http://bvf.ru/forum/showpost.php?p=1...&postcount=393

Я тебе привел данные по отказоустойчивости наших и американских ракет. Ты уловил что отказоустойчивость до 90х росла, а с 90х начала падать. Причем падает до сих пор.

Это Санди статистика, а не сплетни и отдельные жареные факты. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Ясный пень что сказать вразумительно тебе нечего.

Ты слепой или тупой?! Какие ещё конкретные примеры тебе нужны?! Коррупция та же, формы несколько другие. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Господь с тобой.

Я, конечно, понимаю, что политруки разбираются в космосе, как свиньи в апельсинах, но ты хоть ссылки-то свои же читай:
Вывод ПН на НОО:
Протон - 23 т
Ангара А5 - 25,8 т
Арес-1 - 24 т
РН РКК "Энергия" ~ 70 т (не менее)

Первые 3 - ракеты тяжелого класса, последняя - сверхтяжелого.

И, кстати, можешь пополивать грязью просранную американскую космонавтику - 2 года назад "Аресы" они завернули, вбухав(по-твоему, "распилив") туда немеряное кличество бабла. Начинай [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Я тебе привел данные по отказоустойчивости наших и американских ракет.

Данных ты не привел.
Ты нарисовал какую то картинку якобы что то доказывающую
Цена этой картинке примерно такая же как и надписи на заборе из трех букв.
можешь ее в туалет отнести.

Сообщение от Материалист:
Ты уловил что отказоустойчивость до 90х росла, а с 90х начала падать

и опять очередной случай вранья. Я тебе привел данные которые выражаются цифрами по статистике запусков. Из них следует что отказоустойчивость РН "Протон" за последние 20 лет - выросла по сравнению с 20 летним предыдущим периодом.

Это и называется статистика.

Если хочешь доказать что отказоустойчивость уменьшилась -- приведи цифры запусков и аварий. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Попытайся. А пока посмотри вот эту картинку. Особенно ее правую часть.
Рис. 1. Число пусков на одну аварию для РН России (СССР) и США за период 1957-1999 гг.

Забавная картинка.

Ну ладно, наши падают чуть чаще из-за развала и православия, согласно Материалисту.

Но почему и американские стали падать чаще, а? [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Наша воровская ментальность и кумовство сложились не при Путине и не при Ельцине, а были и есть всю историю государства Российского.

Что мне, что любому промышленнику как-то все равно, когда и как это складывалось. Если руководитель хочет получить результат - он решает сложившиеся проблемы, а если начинает читать лекцию по истории - либо на результат ему плевать, либо говно он, а не руководитель.

Сообщение от Чёрный Дембель:
Слив засчитан ТЕБЕ, ибо это ты сейчас пытаешься утащить тему в туманные области кинематики и динамики, а ТТХ - они, знаешь ли, показатели очень разноплановые.

ОЙ НЕ МОГУ!!!
Интернет-аналитик/теоретик без базовых знаний физики рассуждает о параметрах ракеты. Холст, масло, БВФ.
Ну давай по пунктикам, как с глупым школьником.

Сообщение от Чёрный Дембель:
Ракета крупнее и тяжелее => дальше летит и больше несёт; зато на лодку их влезет МЕНЬШЕ, да и лодки нужно строить ибушачие, настолько, что смогут базироваться в ЕДИНСТВЕННОЙ базе, что затрудняет обслуживание, но облегчает их уничтожение в случае конфликта.

Ой не могу, фантазер... Дембель, ты хоть в курсе, как функционирует РПКСН? Или ты его с микропроцессором попутал - чем меньше, тем, значит, лучше?
Так вот, РПКСН стреляет со стартовой позиции в океане (собственно, энное их число там постоянно и находится), на базе только проводятся регламентные работы после выполнения задачи боевого дежурства. Именно поэтому-то БРПЛ делают на жидком топливе - просидели на стартовой позиции, вернулись (ну или отстрелялись... ), без спешки провели необходимый цикл регламентных работ что с лодкой, что с ракетой. И баз вполне достаточно одной-двух на все государство (ТОФ и СФ, если конкретно). Если базу атакуют - это начало широкомасштабной войны, которая как раз влечет за собой ответный ядерный удар возмездия.
По дальности. Второй раз тебе пишу, ракета с ЖРД позволяет организовать пуск по цели на территории США и Китая с любой точки Северного Ледовитого океана, с арктических льдов, где подлодку обнаружить практически невозможно. И средств преодоления системы ПРО вероятного противника она несет тоже вдвое больше (специально для глупых дописываю, что маневрирующую ГЧ с улучшенным КВО поставить на нее тоже никто не мешает). "Булава" такой возможностью не обладает, вот и приходится строить наноподлодки, с заявленной автономностью вдвое меньше "Акулы". Прошибать лед при пуске с Арктики, естественно, тяжелой лодке тоже легче, а система прохода ледяного щита на "Булаву" даже не заявлена.

Сообщение от Чёрный Дембель:
К тому же, если одну из ракет можно собирать из узлов уже серийно производимых других ракет, это и удешевляет её, и ускоряет отработку технологий и ввод в серию, сводит к минимуму строительство новых технологических линий.

Вот кто тут настоящий политрук.
Перефразируя немного одну известную фразу: экономия на ракетно-ядерном щите сдерживания может дорого стоить для государственного строя.

Сообщение от Vadag:
И да, родители мои тоже не жаловались. Просто батек на выходных шел шабашить.

Pardonne moi за грубость, но не было бы у него семьи - хватало бы за глаза одной зарплаты. И мне ее хватает на выпивку, развлечения, и немного помочь родителям именно по этой же самой причине. [Ответ]

Сообщение от Schumi:
экономия на ракетно-ядерном щите сдерживания может дорого стоить для государственного строя.

Дооооо! Один раз подобная политика уже обанкротила одну немаленькую страну.

Сообщение от Schumi:
наноподлодки, с заявленной автономностью вдвое меньше "Акулы"

Ну, да, конечно! Россия же испокон веку - родина слонов! Размер - критерий качества.

Сообщение от Schumi:
Прошибать лед при пуске с Арктики, естественно, тяжелой лодке тоже легче, а система прохода ледяного щита на "Булаву" даже не заявлена.

Ога!!! Если лёд прошибает без проблем пиндосская "Огайо" в 19.000т, то НАМ "Борей" в 24.000т для той же цели ну никак не годится! Нам подавай мегавафлю в 48.000т, она же "Акула", и покуй, что стоит она в 2-3 раза больше "Борея", и для неё не только штучный пирс нужен, но и не во всякую базу без специально оборудованного фарватера она сможет вползти. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Дооооо! Один раз подобная политика уже обанкротила одну немаленькую страну.

Ничо-о-о, теперь мы на танках экономим, не развалимся.

Сообщение от Чёрный Дембель:
Ога!!! Если лёд прошибает без проблем пиндосская "Огайо" в 19.000т, то НАМ "Борей" в 24.000т для той же цели ну никак не годится!

Ога, ога. Ты сначала почитай, как пиндосы срут перед арктическим походом (это не в Средиземном море болтаться, искренне Ваш КЭП), который у нас - норма, а уж потом восклицательных знаков втыкай.

Сообщение от Чёрный Дембель:
Нам подавай мегавафлю в 48.000т, она же "Акула", и покуй, что стоит она в 2-3 раза больше "Борея"...

Политрук, без истерик и восклицательных знаков. Инфаркт хватит - кто же тут весь дискусклуб загаживать свои невежеством будет?
Хоть в 23. Третий раз тебе, дурачку, пишу: "Булава" НЕ ДОСТАЕТ все возможные цели с Арктики. А в Северной Атлантике есть хорошая вероятность, что РПКСН будет обнаружен и обезврежен ВМС стран НАТО.

Сообщение от Чёрный Дембель:
...и для неё не только штучный пирс нужен, но и не во всякую базу без специально оборудованного фарватера она сможет вползти.

Вероятный противник-то не зассал сделать штучный пирс, ну да политруку не понять. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
", и для неё не только штучный пирс нужен, но и не во всякую базу без специально оборудованного фарватера она сможет вползти.

Шторм мешает , как авианосцу? или плоскость лужи?

Сравним возможности http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%...EB%EE%E4%EA%E0) [Ответ]

Сообщение от Schumi:
Pardonne moi за грубость, но не было бы у него семьи - хватало бы за глаза одной зарплаты.

1. Грубости не увидел.
2. 10к на руки сегодня тоже хватит. Только получаешь ты не 10к (10к - примерный сегодняшний эквивалент 96-и рублей, который получал на руки тогда бездетный молспец мужского пола)

Сообщение от Schumi:
Вероятный противник-то не зассал

Миш, а ничего, что "Огайо" ближе по характеристикам как раз к "Борею", а не к "Акуле"? Точнее, она даже "Борею" по водоизмещению проигрывает. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Только получаешь ты не 10к (10к - примерный сегодняшний эквивалент 96-и рублей, который получал на руки тогда бездетный молспец мужского пола)

Так я сейчас и не молодой специалист.
У нас такой крендель, насколько я знаю, называется "стажер" и получает оклад 16к (13% из оклада вычтешь сам).
Это раз. Второе - во вредных условиях труда и с формой допуска я и в 80-е получал бы побольше, чем 96 рублей. А если бы работал в нормальных и без допуска - сейчас было бы около 16,5к на руки.

Сообщение от Vadag:
Миш, а ничего, что "Огайо" ближе по характеристикам как раз к "Борею", а не к "Акуле"? Точнее, она даже "Борею" по водоизмещению проигрывает.

Ром, а ничего, что разговор изначально шел не о характеристиках РПКСН "Борей" и "Огайо"? И начался даже не с количества точек базирования РПКСН (процитированное тобой сообщение), а с характеристик конкретно БРПЛ "Булава"? [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Ога!!! Если лёд прошибает без проблем пиндосская "Огайо" в 19.000т, то НАМ "Борей" в 24.000т для той же цели ну никак не годится! Нам подавай мегавафлю в 48.000т, она же "Акула", и покуй, что стоит она в 2-3 раза больше "Борея", и для неё не только штучный пирс нужен, но и не во всякую базу без специально оборудованного фарватера она сможет вползти.

То есть всё, смысла чего ты не понимаешь - мегавафля. А не понимаешь ты смысла всего того что нельзя съесть или выпить. Причем сегодня или в самом крайнем случае завтра. Чужие отклонения ты готов принять в силу неизбежности, но категорически против их развития (слетали на Луну? Так сядьте и успокойтесь, закером вам еще на Марс переться???) То что созданию ЖК телевизоров предшествовали века исследований, абсолютно бесполезных с практической точки зрения тебе в голову не приходит. А если и приходит, то в виде "ну побаловались, уже понаизобретали всё что нужно и что не нужно, шалунишки, теперь ужо точно надо успокоиться".
Тебя никогда и никакая власть не устроит. Поскольку к власти не приходят люди с таким мышлением. [Ответ]

Сообщение от Schumi:
"Булава" НЕ ДОСТАЕТ все возможные цели с Арктики.

Кагбе, мировой океан не ограничивается Арктикой и северной Атлантикой, и базы у России есть ещё на одном небольшом водоёме, откуда можно выйти куда угодно и достать ровно до того, что нужно.

Сообщение от Schumi:
теперь мы на танках экономим

Ну, хоть что-то...

Сообщение от vinhester:
Шторм мешает , как авианосцу?

Осадка сабжа, требующая глубоководной базы и наличие соответствующей береговой инфраструктуры, в первую очередь - ремонтной. Кстати, отечественные недоавианосцы в своё время погубило, кроме политических причин, и отсутствие баз, способных их принять:

Условия базирования ТАКР "Минск" из- за недостаточно развитой береговой инфраструктуры флота были неудовлетворительными, что привело к ускоренному расходу ресурса.

<...>

Извечной проблемой ВМФ СССР было обеспечение базирования боевых кораблей. Погоня за экономией в пользу создания новых кораблей привела к тому, что устаревшая тыловая инфраструктура уже не могла обеспечивать базирование всех прибывавших судов. Так произошло и с ТАКР "Новороссийск" на Тихоокеанском флоте.

Корабль был вынужден длительное время находиться на рейде Владивостока и очень быстро полностью выработал ресурсы вооружения, механизмов и оборудования. В то же время, средств на ремонт ТАКР у командования не было. Последний выход "Новороссийск" в море состоялся в мае 1991 года, после завершения усиленного навигационного ремонта на «Дальзаводе».

Сообщение от Schumi:
Вероятный противник-то не зассал сделать штучный пирс

Наши - тоже. И сколько ещё нужно строить подобных сабжей?

Сообщение от Schumi:
Политрук

Вы своё звание на меня не вешайте - у меня собственное есть.

Сообщение от Schumi:
а ничего, что разговор изначально шел не о характеристиках РПКСН "Борей" и "Огайо"? И начался даже не с количества точек базирования РПКСН (процитированное тобой сообщение), а с характеристик конкретно БРПЛ "Булава"?

Что-то мелко - "Барк", "Булава"...

А давай сразу подлодку захеггггачим такую, чтоб туда две дюжины "Сатаны" воткнуть?!?! А чё?! Ракета - мощнее не бывает; кээээк даст!!!!

Это херня, что такой сабж в Беринговом проливе застрянет и обойдётся во весь военный бюджет за четверть века; зато уж манданёт, так манданёт!!!!! [Ответ]