Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от STARICHEK:
я с вами согласен, бюрократия - это зло.

Зло - одно дело, боюсь, это главный виновник всех проблем СССР (ну почти всех).
Бюрократу не выгодно делать дело, приносить реальную пользу, ему нужно было исполнять приказы начальства, какими бы они дурными не были, чтобы не нести ответственности и сохранить свое теплое место.
Не социализм вреден, а для социализма смертельная такая форма управления, как бюрократия. Нужно искать иную форму управления. [Ответ]

Сообщение от STARICHEK:
вам здесь чтото напоминает комнату смеха?

занятно.. разве развлекать может только смех? А если честно, более чем напоминает.. редко тут бываю.. но всегда захожу с улыбкой )

Сообщение от STARICHEK:
или как вам было замечено, что все дураки кроме вас?

Не факт, что все, точного учета дураков тут я не проводил... но большинство, определенно ) Статистика )

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
Какая тут связь с отменой колхозов? )

Сформулируйте четкий и конкретный вопрос, постараюсь ответить, как я его понимаю. [Ответ]

Соло, Насколько я понял, сегодняшнее состояние с производством сельхоз продукции вы связываете с отменой колхозов. так? вот мне и стало интересно, почему вы так считаете..

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]

Соло,

врядли эсквайр поймет вас, для него мы пустышки [Ответ]

Сообщение от STARICHEK:
врядли эсквайр поймет вас, для него мы пустышки

какая связь между "пустышки" (и с чего вы это взяли, что я считаю конкретно вас "пустышками"?) и "понять"?
Но, если вас это так интересует (а все же я предложил бы вернуться к теме) то я вполне понимаю и "пустышек" )

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
Соло, Насколько я понял, сегодняшнее состояние с производством сельхоз продукции вы связываете с отменой колхозов. так? вот мне и стало интересно, почему вы так считаете..

Состояние чего? Если вы имели ввиду состояние с обеспеченностью страны продуктами питания собственного производства, то бесспорно, да.
Сами подумайте, колхозы - коллективное хозяйство, по сути своей аналог тех же акционерных обществ, ТОО и т.п. Но они уже существовали, дело там было всё поставлено, имелись и подготовленные поля, и техника, и МТС для обслуживание сельхозтехники, имелись и специалисты. Какой смысл было их разрушать? К чему было покупать импортную продукцию там, где была своя? Я понимаю - покупать за валюту бананы, у нас они не растут. Но смысл закупать яблоки, которые прекрасно растут даже на Урале и в Сибири?
Как можно было всерьез надеяться, что единоличные частники (не имеющие ни денег, ни опыта ведения единоличного хозяйства, ни техники, ни знаний в требуемом объеме и т.д.) смогут в одночасье производить больше продуктов питания, чем колхозы (т.е. крупные хозяйства), и что их продукция станет более конкурентноспособной? И мировой, и советский опыт доказали, что крупное хозяйство намного эффективнее (до определенных пределом. разумеется). Тем более, ни в каком виде никак нельзя было отменять планирование в с\х, иной вопрос, что планирование до идиотизма (как это сделала бюрократия в светское время) бесспорно наносит больше вреда делу, чем пользы. Но план быть должен и обязан, нужно знать сколько чего требуется, чтобы прокормить свое население. И сколько из этого возможно произвести, а сколько придется купить. Бюджет страны - это тоже план, между прочим. И он есть во всех странах.
Примерно так. [Ответ]

Немцы кстати колхозы не отменяли. Почему? Ответ прост. Плановая экономика. [Ответ]

Homer S., Сельское хозяйство - "цех под открытым небом" - в зоне рискованного земледелия в настоящее время брошено на "самовыживание". Все попытки влить правителями в С/Х "стимуляторы роста" - пока заканчиваются неудачей. Рыночная экономика и бесплановое ведение с/х уже доказано всем миром, - невозможно. Необходим государственный заказ, с отслеживанием целевых программ и выполнением профеллирования сельсклохозяйственных предприятий. Именно к этому и пришли в своё время в СССР. Если почитать научную литературу (СССРовскую) 70-х годов, там четко расписано, каким образом возможно сделать сельское хозяйство рентабельным. Те из коллективных и совместных хозяйств которые взяли на вооружения эти методики, были миллионерами. В настоящее время, есть ряд предприятий, в ВО, которые работают по этим схемам, но для достижения результата в целом по стране, необходимо ПЛАНИРОВАНИЕ, кто чем и в каких объемах занимается, и сколько денежек за это от государства получает (по основным профильным направлениям). З.Ы. Не одно из современных сельскохозяйственных предприятий ни при каких условиях, не покажет истинное положение дел. Невыгодно, ибо лишиться дотаций от государства. Посему - истинная урожайнасть - тайна за семью печатями. Как впрочем и поголовье... [Ответ]

Сообщение от vitus:
Революции на пустом месте не совершаются, так что не только Ленин и иже с ним, но и Николай II с его окружением причастны к большому переделу 17 года. .... Кстати продразвёрстки начались ещё в 1916 году.

Совершенно верно. Вину за революции (мн.ч.!) 17 года сваливать на одних большевиков неразумно. [Ответ]

Сообщение от Motonych:
и поголовье...

уточню. на частных подворьях сейчас живности больше, чем в трех к\х, с\х вместе взятых. [Ответ]

Сообщение от Motonych:
Сельское хозяйство - "цех под открытым небом" - в зоне рискованного земледелия в настоящее время брошено на "самовыживание". Все попытки влить правителями в С/Х "стимуляторы роста" - пока заканчиваются неудачей. Рыночная экономика и бесплановое ведение с/х уже доказано всем миром, - невозможно. Необходим государственный заказ, с отслеживанием целевых программ и выполнением профеллирования сельсклохозяйственных предприятий. Именно к этому и пришли в своё время в СССР. Если почитать научную литературу (СССРовскую) 70-х годов, там четко расписано, каким образом возможно сделать сельское хозяйство рентабельным. Те из коллективных и совместных хозяйств которые взяли на вооружения эти методики, были миллионерами. В настоящее время, есть ряд предприятий, в ВО, которые работают по этим схемам, но для достижения результата в целом по стране, необходимо ПЛАНИРОВАНИЕ, кто чем и в каких объемах занимается, и сколько денежек за это от государства получает (по основным профильным направлениям).

Совершенно верно.

Сообщение от Motonych:
Посему - истинная урожайнасть - тайна за семью печатями. Как впрочем и поголовье...

Конкретные цифры - да. Но сравнить общее положение дел сейчас и тогда (в СССР) может каждый по принципу больше-меньше, лучше-хуже, достаточно только выехать за пределы города.
Раньше вокруг были возделанные поля - здесь гречиха, там рисовые чеки, тут пшеница, тут горох, тут капуста и т.п. ;стада КРС попадались на каждом шагу, пруды зарыбленные чуть не в каждой деревне, а сейчас куда ни глянь - все запущено, заросло и заброщено, на некоторых полях уже лес вырос .... [Ответ]

Сообщение от vitus:
На форуме не до подробностей.

Это понятно.

Сообщение от vitus:
Но основная мысль правильная.

Не везде. С той же коллективизацией, например. [Ответ]

Соло,

такая картина не радует глаз. [Ответ]

Про колхоз. Здесь просто одна фишка просматривается.Отучились работать на земле люди.Вернее отучили.КФК не работают. Потому что землей надо еще и управлять. Хозяина не было на земле. Вот это кстати причина бед многих. Землю дали, а вот как на ней работать на себя. Без воровства и пьянства не получается.
Как отучили-да сам могу сказать. Был у нас в селе молзавод. Собирали молоко по окрестным деревням и селам и сбивая в сметану и творог везли в Москву. Так вот когда перестали возить кстати в 92 году -сказали типа хватит даромоедов московских кормить за бесплатно а договориться по цене реальной не смогли. Так вот похерели это все за год другой и развалили мини-завод. Не знали и не хотели учиться как это делать. Проще было спереть оставшихся телят и поросят в свиноферме иначе бы они сглоду подохли никто даже кормов им не удосужился заготовить в году 91-92. И продовать их на мясо в Москву перекупам так хоть можно было хоть что купить из вещей. 70 лет держалось, а развалилось за 2 года все.
Потому что уже манкурты выросли. И в деревне и в городе. Вот чего без обид коммунистам просить не могу. [Ответ]

Сообщение от Соло:
Не везде. С той же коллективизацией, например

чем вас не устраивает к\х? [Ответ]

колхозы по вашему панацея?а до колхозов все впроголодь жили?какого ж ляда коммунисты все свои показатели с 1913 годом сравнивали?за что коммунистам плюс это за образование(для деревни может и 4 классов достаточно а то выучились и в город) и за борьбу с религией. [Ответ]

Сообщение от Foul SCAMPS:
колхозы по вашему панацея?

На руси - всю жизнь землю обрабатывали коллективно - проще было. Основная ошибка коллективизации, это попытка упразднения личного подворья крестьянина. Крестьянини живёт своей любовью к земле, и "выбивание" этого элемента у него из под ног и приводит к плачевным результатам. Нет земли - есть самогон... [Ответ]

Сообщение от Соло:
Раньше вокруг были возделанные поля - здесь гречиха, там рисовые чеки, тут пшеница, тут горох, тут капуста и т.п. ;стада КРС попадались на каждом шагу, пруды зарыбленные чуть не в каждой деревне, а сейчас куда ни глянь - все запущено, заросло и заброщено, на некоторых полях уже лес вырос ....

А потом быстро сообразили, что за это денег не дадут. А за что дадут?
За пивняк дорогая моя. За пивной ячмень. На пиво. И денег получишь. И бабла срубишь. Знаешь как это делалось раньше. Берешь два-три поля засеиваешь их ячменем пивным с кем надо делишься, проводишь фотосьемку полей это обязательно кстати что бы видеть что там реально растет у председателя. А то может коноплю вместо пшеницы забабашет.На фото все по делу кто там ячмень весной от пшеницы отличит. Все данные пошли наверх. Осенью пивняк В моску сдаешь. Пару мультов имеешь. Отдаешь долю в район главе района. И все бабло отмыто.
Потом правда и это стало не выгодно и паи скупили у крестьян по копейкам, они же не знали что делать с гектарами земли.Реально не знали.И все пучком денег теперь платить никому не надо.Все свое при тебе. [Ответ]

Крестьянини живёт своей любовью к земле.
Да я верю в силу созревающих колосьев, в труд крестьянина на своей земле.
Догадаешься кто это сказал? [Ответ]

Сообщение от Motonych:
На руси - всю жизнь землю обрабатывали коллективно - проще было.

столыпин как раз-то боролся с артелями и серьезных результатов добились в 1913 году благодаря частным хозяйствам были еще крестянские кооперативы но там участие в основном финансовое. [Ответ]

Сообщение от Foul SCAMPS:
колхозы по вашему панацея?

еще одна аналогия: колохоз - извращенный кибуц, совхоз - извращенный колхоз.

Сообщение от Motonych:
Основная ошибка коллективизации, это попытка упразднения личного подворья крестьянина. Крестьянини живёт своей любовью к земле, и "выбивание" этого элемента у него из под ног и приводит к плачевным результатам.

согласен [Ответ]

тут не поспоришь. [Ответ]

Сообщение от STARICHEK:
чем вас не устраивает к\х?

не поняла вопроса [Ответ]

Сообщение от Motonych:
Основная ошибка коллективизации, это попытка упразднения личного подворья крестьянина.

Мне кажется, тогда иного пути просто не было - условия не позволяли, ни внешние, ни внутренние. [Ответ]

Соло,

прошу прощения, вы уже утветили на этот вопрос, несколько опередив меня. [Ответ]

Сообщение от Соло:
Сами подумайте, колхозы - коллективное хозяйство, по сути своей аналог тех же акционерных обществ, ТОО и т.п.

не вижу никакой аналоги... кроме рода деятельности... вот я сажаю помидоры, к примеру.. в чем же, позвольте спросить, моя аналогия с колхозником?

Сообщение от Соло:
Но они уже существовали

и что? Они были изначально порочны Кок, впрочем и "идеальный" коммунизм.. человек от природы собственник.. и никогда не будет одинакого радеть за свои и за "общее" (особенно учитывая, что оно, как то и не особо "общее").

Сообщение от Соло:
Как можно было всерьез надеяться, что единоличные частники

А кто надеялся? )

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]