Schumi,

Сообщение от :
Потому что Старшип <> Н1 (во-первых, в Старшипе можно испытать каждый двигатель и управлять каждым двигателем, во-вторых, время реакции системы управления стало быстрее так порядка на три). Если бы все не получившиеся концепции отметались раз и навсегда, мы бы ещё охотились с луком и стрелами.

Это не объясняет зачем много двигателей, если можно мало. Как на SLS , к примеру.
Мало двигателей это ведь проще чем много, а значит надежнее и дешевле. Почему много?

Сообщение от :
Потому что 100 мест никто не мешает заменить грузом.

Зачем такой большой груз для исследовательского полета на Марс?

Сообщение от :
Старлинк тоже подавался под соусом ШПД для удаленных районов, а работает в качестве военной системы связи шестого поколения.

Старшип, ты хотел сказать, разрабатывался для полетов на Марс, а теперь будет применяться для чего то другого? Маск еще парил про пассажирские перевозки на Земле, помнишь? Так что насчет этого его применения слышно сейчас? Я полагаю ничего? Тишина? Не приходило тебе в голову что это потому что это бред сивой кобылы?

Сообщение от :
Потому что идея опробовать новое техническое решение априори прекрасна, даже если этим решением в конечном продукте потом не будут пользоваться.

Как это не будут? А что же, по твоему марсонавты будут выпрыгивать с парашютом с орбиты на Землю? Что то я тебя не понял?

Сообщение от :
Нет мозгов

Не получилось у тебя объяснить. Попробуй еще?
100 местный КК.
33 двигателя ракеты.
Приземление и взлет на Марсе, там ведь нет морской платформы.
Приземление на 2й космической после полета на Марс огромного пустотелого цилиндра.

Я почти не стебусь над твоими попытками объяснить "великое изобретение великого первого в мире изобретателя". Мне правда интересно что стоит за этим проектом. И я нигде не могу найти вразумительных объяснений. Одни бабские восторги. Может ты их видел? Кинь ссылку. [Ответ]

Опять у метеорсоса приступ шизофрении. Сантиары, надо купировать! [Ответ]

Материалист, он не успевает довести до ума РАПТОР ну свой новый двигатель на метане.
Поэтому я так понимаю в ракету набивают много, много мерлинов. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
Материалист, он не успевает довести до ума РАПТОР ну свой новый двигатель на метане.
Поэтому я так понимаю в ракету набивают много, много мерлинов.

Открываем
Raptor («Раптор») — жидкостный ракетный двигатель Тяга 2 000 кН
Для сравнения двигатели 60х годов прошлого века
РД-170 — советский жидкостный ракетный двигатель (Энергия) Тяга 7906 кН
F-1 — американский жидкостный ракетный двигатель (Сатурн 5) Тяга 7770 кН)

Перспективный двигатель Маска, который пока не удается довести до ума, оказывается вчетверо слабее двигателей из прошлого века, которые успешно летали!

Не может довести, или не хочет? Или не нужно доводить? [Ответ]

Материалист, там же помимо тяги еще масса параметров. В перспективе РАПТОР должен стать самым экономически выгодным двигателем, но это не точно. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
Материалист, он не успевает довести до ума РАПТОР ну свой новый двигатель на метане.
Поэтому я так понимаю в ракету набивают много, много мерлинов.

Merlin — жидкостный ракетный двигатель Тяга - 914 кН
Raptor («Раптор») — жидкостный ракетный двигатель Тяга 2 000 кН

Вместо 33х двигателей Маск будет ставить 17?
Это принципиально повысит надежность системы?

Мне непонятно почему вместо того что бы использовать эффективные технологии 60ти летней давности, вместо того что бы улучшать их повышая надежность, в Маска мы видим обратный процесс. Усложнение, удорожание, снижение надежности. Бред какой то!

Для сравнение проект SLS. Нужная тяга достигается простейшими отработанными твердотопливными ускорителями. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
Материалист, там же помимо тяги еще масса параметров. В перспективе РАПТОР должен стать самым экономически выгодным двигателем, но это не точно.

Ну да, на примере орбитальной ТС мы это уже видим.

Маск обещал возить на орбиту за копейки на многоразовых ракетах.
По факту вывоз на Фалькон 9- Драгон обходится в 240 млн.
А на одноразовом Союзе-Союзе меньше 60ти.
А на китайской системе и того дешевле, очевидно китайцы оптимизировали одноразовую советскую ТС 60х годов. Это правильный путь. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Мало двигателей это ведь проще чем много, а значит надежнее и дешевле. Почему много?

Кто тебе, Мотька, сказал такую чушь? Покажи мне пальцем на этого идиота, посмеемся вместе. Давай я объясню тебе, филолог. Если у самолета 4 двигателя, то при отказе одного он теряет 25% тяги. Если два - то уже 50%. Именно поэтому по нормам ИКАО конца 80-х полеты через Атлантику на двухмоторных самолетах были запрещены, именно поэтому у Ил-96 четыре двигателя. Именно поэтому отказ одного двигателя на Старшипе не будет означать неизбежной катастрофы, система управления перераспределит тягу остальных и сохранит её вектор.

Сообщение от Материалист:
Зачем такой большой груз для исследовательского полета на Марс?

Зачем мыслить исключительно о Марсе?

Сообщение от Материалист:
Старшип, ты хотел сказать, разрабатывался для полетов на Марс, а теперь будет применяться для чего то другого?

Гляди-ка ты, догадался.

Сообщение от Материалист:
Маск еще парил про пассажирские перевозки на Земле, помнишь?

Увы, я обрадовался рано...
Ладно, давай навскидку набросаю.
Исследование Луны (если там будет постоянная база, грузов туда-сюда таскать надо будет много), действия на орбите. Тут вариантов море: от захвата военных спутников до средства ядерного сдерживания. Как Буран, только уже на другом уровне.

Сообщение от Материалист:
Как это не будут?

Да так - возьмут и не будут. Пристыкуют Драгон на орбите и на нем спустятся. Стыковочный модуль имплементировать в конструкцию - это не двигатель разработать, сделать можно быстро.

Сообщение от Материалист:
А что же, по твоему марсонавты будут выпрыгивать с парашютом с орбиты на Землю?

Нет, не будут.

Сообщение от Материалист:
Что то я тебя не понял?

Да, не понял.

Сообщение от Материалист:
Не получилось у тебя объяснить.

Ты, Мотька, что-то перепутал. Диалог вести могу, а за объяснениями - это в школу. Кому в высшую, кому в среднюю. [Ответ]

Schumi,

Сообщение от :
Если у самолета 4 двигателя

Ох...

Ты не слышал что современная тенденция в гражданском авиастроении состоит в уменьшении количества двигателей? В том числе по этой причине советские самолеты последних разработок вдрызг проиграли рынок Боингу и Айрбасу. Мощность двигателей растет, а количество падает.


На фото
1949й год. de Havilland Comet 4 двигателя
1968й год. Ту 154 3 двигателя
2017й год. Боинг 373 МАХ 2 двигателя
2020 года. МС-21 2 двигателя
Изображения
   

   

[Ответ]

И в космосе то же самое. Смотри, двигательная эволюция советского пилотируемого ракетостроения. Ракета Союз и на смену ей была создана ракета Зенит

1966г. Ракета Союз
Маршевые двигатели 4 × 8Д728 (РД-107)

1885. Ракета Зенит 2
Маршевый двигатель ЖРД РД-171

Вместо 4х, стал 1.

У Маска эволюция пошла в обратном направлении.
Изображения
   

[Ответ]

Schumi,

Сообщение от :
Пристыкуют Драгон на орбите и на нем спустятся

Это что, твои личные фантазии? Или ты это откуда то взял? Откуда?

Сообщение от :
а за объяснениями - это в школу

100 местный КК.
33 двигателя ракеты.
Приземление и взлет на Марсе, там ведь нет морской платформы.
Приземление на 2й космической после полета на Марс огромного пустотелого цилиндра.

Правильно я тебя понял, нет, объяснить не можешь? Бабские глупые восторги великим первым в мире изобретателем.

А жалко. Трудно поверить что за такими деньгами и реальным конструированием ничего нет. [Ответ]

Schumi,

Сообщение от :
Именно поэтому по нормам ИКАО конца 80-х полеты через Атлантику на двухмоторных самолетах были запрещены, именно поэтому у Ил-96 четыре двигателя.

В догонку. Смотри что за чушь ты тут написал.

Флагман Боинга
1969г. Боинг 747, 4 двигателя, снят с производства.
2011г. Боинг 787 Дримлайнер, 2 двигателя.
Изображения
   

[Ответ]

Сообщение от Материалист:
Schumi,
В догонку. Смотри что за чушь ты тут написал.

Флагман Боинга
1969г. Боинг 747, 4 двигателя, снят с производства.
2011г. Боинг 787 Дримлайнер, 2 двигателя.

Мотя, вы правда дебил? Не допускаете, что с 1980 года нормы могли изменится? [Ответ]

Сообщение от Петер:
Мотя, вы правда дебил? Не допускаете, что с 1980 года нормы могли изменится?

Петька, я практически не питаю надежд, но пробуем еще раз.

Петька, с 80х годов на самых больших самолетах Бонга вполовину уменьшилось количество двигателей при росте грузоподъемности.
Эта тенденция связанная с тем, что таким образом повышается надёжность системы
за счет её упрощения. И экономичность, за счет снижения веса самого самолета.

Ты чего сказать хотел? [Ответ]

Матя где подшипники то хоть брать для Аало Говнетов?

https://lenta.ru/news/2022/08/31/deficit/ [Ответ]

Сообщение от vinhester:
Матя где подшипники то хоть брать для Аало Говнетов?

https://lenta.ru/news/2022/08/31/deficit/

А самая свободная страна где берет?

Сообщение от :
Объем импорта подшипников качения США $ 238 479 399
американских потребителей удовлетворяли поставки из Канады, Мексики, Китая, Франции и Бразилии

Может и нам там же, где все остальные? В том числе страна свободы.

Цементоголовый, это тема про не наш космос.
Изображения
  [Ответ]

Сообщение от Материалист:
А самая свободная страна где берет?

в июне было экспортировано подшипников качения на общую сумму $204 127 344 , а импортировано на $269 405 138, что в среднем на 2% больше аналогичных показателей в мае. Основными импортерами в июне, так же как и в мае, стали Япония, Китай, ФРГ, Канада и Мексика. Основными странами-экспортерами в мае были Канада, Мексика, Китай, Франция, Германия, а в июне произошли изменения – Германия уступила место Австралии.


Она покупает дешевые бытовые, а продает дорогие.

Покупает не потому что их своих нету. а потму что дешевле.

В РФ и своих нету.


https://zab.ru/news/157040


Анало Говнеты приплыли.

Такой ситуаций в США не слышал. [Ответ]

Производство самолетиков такзиком.

https://t.me/bmpd_cast/14442 [Ответ]

vinhester,

Сообщение от :
Она покупает дешевые бытовые, а продает дорогие.

Цементоголовый, с тобой беседовать невозможно. Твою бессвязную чушь невозможно понять.

Объясни, к примеру, какая связь вагонов, подшипников, России с ненашим космосом? [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Мне непонятно почему вместо того что бы использовать эффективные технологии 60ти летней давности, вместо того что бы улучшать их повышая надежность, в Маска мы видим обратный процесс. Усложнение, удорожание, снижение надежности. Бред какой то!

Ты эдак ещё скажешь, что они и на Луну не летали)) [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Объясни, к примеру, какая связь вагонов, подшипников, России с ненашим космосом?
*

У них есть подшипники, и в голове то же.

В отличий от поцреотов, которые скро на теплушках поедут. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Ты не слышал что современная тенденция в гражданском авиастроении состоит в уменьшении количества двигателей?

Конечно, потому что это дешевле. Родственникам погибших разок можно и компенсацию выплатить.

Сообщение от Материалист:
В том числе по этой причине советские самолеты последних разработок вдрызг проиграли рынок Боингу и Айрбасу.

Ты, Мотя, американское вранье повторяешь. [1] Интересно только, дурак ты, или предатель. Я думаю, что предатель.

Сообщение от Материалист:
Или ты это откуда то взял? Откуда?

Вот, Мотька, Рогозин думать не умеет, и о военном назначении Старлинка ему глаза открыли незадолго до СВО. Потому что он гуманитарий. Ты журналист, по его стопам?

Сообщение от Материалист:
Приземление и взлет на Марсе, там ведь нет морской платформы.

Выход на орбиту с экипажем 4 человека и ядерным оружием на борту, бомбардировка вероятного противника по траектории, которая не отслеживается СПРН.

Сообщение от Материалист:
Правильно я тебя понял, нет, объяснить не можешь?

Неправильно, причем уже третий раз подряд.

Сообщение от Материалист:
И в космосе то же самое. Смотри, двигательная эволюция советского пилотируемого ракетостроения. Ракета Союз и на смену ей была создана ракета Зенит.

На что смотреть, филолог, Зенит может вывести 150 тонн на НОО?
Как только сможет - тогда и количество двигателей посчитаем. [Ответ]

[QUOTE]

Сообщение от Материалист:
Петька, я практически не питаю надежд, но пробуем еще раз.

Пробуем. Schumi вам писал: (поверим на слово)

Сообщение от :
по нормам ИКАО конца 80-х полеты через Атлантику на двухмоторных самолетах были запрещены, именно поэтому у Ил-96 четыре двигателя.

Закон суров. но это закон.

Сообщение от :
Петька, с 80х годов на самых больших самолетах Бонга вполовину уменьшилось количество двигателей при росте грузоподъемности.

Смотрим:
-Airbus A333-300 Два двигателя Первый полет на таком судне состоялся 1 ноября 1992 года. Официально в эксплуатацию объект ввели 17 января 1994 года.
-Airbus A340-300 Четыре двигателя Модель производилась в период с 1993 по 2008 год.
-Airbus A350-900 Два двигателя Коммерческая эксплуатация таких самолетов началась относительно недавно — лишь в 2015 году.
-Boeing 777-200 Два двигателя бороздить небесные просторы лайнер стал — с 1995 года.
-Airbus A340-600 Четыре двигателя в коммерческий оборот такие борты стали поступать лишь с 2002 года.
-Boeing 777-300 Два двигателя Бороздить небесные просторы воздушное судно начало с 1998 года.
-Boeing 747-400 Четыре двигателя Популярный лайнер выпускается с 1989 года.
-Boeing 747-8 Четыре двигателя В коммерческий оборот пассажирская версия поступила с 2012 года.
-Airbus A380-800 Четыре двигателя Воздушное судно поступило в коммерческий оборот в 2007-м году.

И что мы видим? Вы сбрехали дважды: по годам - только один подпадает под 80-е и тот 4 моторный, и самые большие Боинги - четырех моторные.

Сообщение от :
Эта тенденция связанная с тем, что таким образом повышается надёжность системы за счет её упрощения. И экономичность, за счет снижения веса самого самолета.

Полная чушь.
Вот и я хочу узнать

Сообщение от :
Ты чего сказать хотел?

[Ответ]

Сообщение от Петер:
И что мы видим? Вы сбрехали дважды: по годам - только один подпадает под 80-е и тот 4 моторный, и самые большие Боинги - четырех моторные. Полная чушь. Вот и я хочу узнать

Проблема что Материалист не писал про 80-е. Тебе надо получше узнавать - на что ты отвечаешь.

Сообщение от :
Петька, с 80х годов

[Ответ]

Сообщение от vinhester:
У них есть подшипники, и в голове то же.

В отличий от поцреотов, которые скро на теплушках поедут.

У кого? Покупать подшипники в Китае придумали американцы. Именно поэтому их в Китае производят в таких количествах.

Сообщение от vinhester:
Она покупает дешевые бытовые, а продает дорогие.

Всё верно. И то что мы еще не начали производить дорогие подшипники, не означает что надо бросать всё и начинать делать дешевые.
Не надо. Если в этом нет экономического смысла сегодня и не будет завтра, то не надо их вообще самим производить. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
И то что мы еще не начали производить дорогие подшипники, не означает что надо бросать всё и начинать делать дешевые.
Не надо. Если в этом нет экономического смысла сегодня и не будет завтра, то не надо их вообще самим производить

Как хорошо, что не тебе принимать решение.

Сообщение от Spectator:
Покупать подшипники в Китае придумали американцы. Именно поэтому их в Китае производят в таких количествах.

Там в мексике и канаде более, бездырь.

В которых американские те же фирмы. [Ответ]

Сообщение от vinhester:
Как хорошо, что не тебе принимать решение.

И никому одному. Здорово, конечно. [Ответ]

Spectator, бот
тебя и левые и правые и центристы и пoxyиcты в дерьмо макают а ты все выныриваешь и пузыри пускаешь
удивительная и достойная восхищения стойкость
правда есть вариант что ты этого в силу своей тупости и не понимаешь вовсе.... [Ответ]

Сообщение от Archy:
Spectator, бот
тебя и левые и правые и центристы и пoxyиcты в дерьмо макают а ты все выныриваешь и пузыри пускаешь

Мне от тебя интересно только куда лично ты меня макаешь. И почему при этом я попадаю в США, занятые целиком научно-морской деятельностью под руководством временного правительства.
Раскрой эту тему, свет очей моих. Всё остальное мне глубоко второстепенно.. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
только куда лично ты меня макаешь.

туда, где тебе и место - в разнообразные отходы человеческой жизнедеятельности

Сообщение от Spectator:
. И почему при этом я попадаю в США

ты туда никогда не попадешь. Прикинь пакостное слово какое - никогда [Ответ]