Большой Воронежский Форум Mobile

БалаганOFF - вариант: "В период 1929-1938 гг. были созданы 13 укрепрайонов: Карельский, Кингисеппский, Псковский, Полоцкий, Минский, Мозырьский, Ко-ростеньский, Новоград-Волынский, Летичевский, Могилев-Ямпольский, Киевский, Рыбницкий и Тираспольский. В них имелось 3 196 оборонительных сооружений (из них 409 - для капонирной артиллерии), которые занимались 25 пулеметными батальонами общей численностью до 18 тыс. человек. Все укрепрайоны находились в эксплуатации, но они уже не отвечали требованиям времени, так как могли вести лишь преимущественно фронтально-пулеметный огонь, имели недостаточную глубину и необорудованный тыл, слабую сопротивляемость сооружений и малоэффективное внутреннее оборудование.

В 1938 и 1939 гг. началось строительство еще 8 укрепленных районов: Островского, Себежского, Слуцкого, Изяславского, Шепетовского, Старо-Константиновского, Остропольского и Каменец-Подольского. В них было забетонировано 1 028 сооружений. Однако в целом план строительства УРов был выполнен в 1938 году лишь на 45,5%, а в 1939- на 59,2%. 2 При этом, как отмечало Главное военно-инженерное управление Красной Армии, забетонированные “сооружения не имели боевого вооружения и внутреннего оборудования”. 3

Осенью 1939 года дальнейшее строительство укрепленных районов прекратилось. Это было вызвано тем, что в связи с изменением государственной границы СССР они оказались в глубоком тылу. Возник вопрос, как с ними поступить и для решения каких задач использовать в будущем."

отсюда. ссылка на статью в ВиЖ [Ответ]

Сообщение от Mad_Max:
- поправка. они не были разрушены. с них было демонтировано оборудование и вооружение. одновременно с демонтажом начали строить новые Уры - но увы, не успели. довольно интересно, кстати - зачем их строили...

как это состыковывается с тем что

Сообщение от :
но они уже не отвечали требованиям времени, так как могли вести лишь преимущественно фронтально-пулеметный огонь, имели недостаточную глубину и необорудованный тыл, слабую сопротивляемость сооружений и малоэффективное внутреннее оборудование.

получаетя что не отвечающее нормам оборудование и вооружение лепят со старых уров на новые? очень интересно.
И еще, когда человек хочет посторить новый дом, он не ломает старый а потом полгода бомжует и строит новый, а сначал строит новый , а потом переехав в него, ломает старый...понятно на что я намекаю. [Ответ]

Сообщение от БалаганOFF:
получаетя что не отвечающее нормам оборудование и вооружение лепят со старых уров на новые?

- нет. системы вооружения те же (разница в % соотношении между пушечными и пулеметными ДОТами). оборудование - возможно более новое, но врядли принципиально. разница в совокупности местоположения линии новых Уров, их взаимодействии между собой (грубо говоря - в грамотно построенно система ДОТов они прикрывают друг друга. это одна из причин, почему так долго ломали линию Маннергейма).

Сообщение от БалаганOFF:
И еще, когда человек хочет посторить новый дом, он не ломает старый а потом полгода бомжует

- их не ломали. могу дать еще одну цитату (по той же ссылке):
"В целях подготовки к проведению консервации тех укрепленных районов, которые, оставшись в тылу, потеряли свое оперативное назначение, для каждого УРа было приказано “разработать штаты, необходимые для содержания законсервированных сооружений данного УРа и складов для хранения снятого с них оборудования, а также план размещения складов, дислокацию и подчинение обслуживающих подразделений”. Консервация долговременных фортификационных сооружений УР имела целью обеспечить сохранность предметов внутреннего оборудования, а также поддержание самих сооружений в состоянии, обеспечивающем возможность их приведения в боевую готовность в короткие сроки".

Второй момент - этого самого "полугода" бомжевания как раз не было - делали одновременно, т.к. успехи Гитли в Европе не могли не настораживать. Почему не доделали - банально не хватило ресурсов и времени. [Ответ]

Сообщение от :
Даже отвечать неохота.

Скажи уж честно: отвечать нечего, так как за исключением неизвестно где взятой цифры в 200 млн, никакой информацией не обладаю. Это нормально. Историю сейчас учить не модно, а уж анализировать данные - так вообще считается грехом. Понимаю, да.
Просто как-бы вот подумай, почему Российская Империя рассыпалась вдребезги без малейшего участия большевиков?

Сообщение от :
Вот только 1942 год смущает.

Ну... Там сказалось столько факторов, начиная от стратегических ошибок и заканчивая обыкновенной необеспеченностью ресурсами, что вычленить какой-то один фактор не получится при всём желании. Вернее, не так: 1942 год доказал, что вести наступление в услових большой протяженности линии фронта, нескоординированности действий и недостаточных ресурсов - задача почти невыполнимая.

Сообщение от :
Джугашвили ваш -сатана, загубивший миллионы душ.

За одно то, что ему удалось остановить маховик революции и в сложнейших условиях восстановить и усовершенствовать механизмы оперативного управления хозяйством, на необыкновенно высоком уровне провести процесс индустриализации страны, защитить СССР как от экономического, так и от военного краха - он уже достоин уважения нереальных масштабов. Ну а то, что он по вашим словам планировал поход в Европу - так с моей точки зрения, будь это на самом деле так, это было бы еще одним его безусловным плюсом. [Ответ]

Сообщение от blackthinckitty:
За одно то, что ему удалось остановить маховик революции и в сложнейших условиях восстановить и усовершенствовать механизмы оперативного управления хозяйством, на необыкновенно высоком уровне провести процесс индустриализации страны, защитить СССР как от экономического, так и от военного краха - он уже достоин уважения нереальных масштабов. Ну а то, что он по вашим словам планировал поход в Европу - так с моей точки зрения, будь это на самом деле так, это было бы еще одним его безусловным плюсом.

воооот, ситуация в то время напоминает ситуацию беседы с гопниками перед дракой(кто сталкивался тот поймёт) Ты знаешь, что драка будет, в этой ситуации гораздо выгоднее нанести первый удар и быть в выйгрыше,чем получить первым и оказаться на земле. Сталин не был дураком, он понимал что воевать рано или поздно придется, в такой ситуации гораздо разумнее нанести Германии удар раньше, чем нападет она...может я и не прав, но мне именно так кажется. [Ответ]

Сообщение от БалаганOFF:
ситуация в то время напоминает ситуацию беседы с гопниками перед дракой

совершенно разная ситуация кстати, ща объясню
1) Германия с Польшей по предварительному сговору дербанят Чехословакию при попустительстве всех западных стран
2) Германия с СССР по предварительному сговору дербанят Польшу и Прибалтику опять же при попустительстве даже союзников Польши в лице Франции и Англии
3) Германия захватывает Францию при практически полном отсутствии поодержки последней Англией, союзнице Франции против Германии
4) Германия нападает на СССР и никто, повторяю - никто в мире не вступает на нашу защиту
Оставим этико-моральный аспект, в политике его нет. Тут действует принцип выгоды. Именно из-за невыгодности вступать в войну Англия и Франция не напали на Германию несмотря на союзнические договоры и коалиции, потому как прекрасно понимали, что это будет экономическая катастрофа. Вот вступить в боевые действия в 1944г. было выгодно, ведь исход войны был уже решён, а лавры победителей и борцов за справедливость стоят дороже, чем трусов и русофобов.
Теперь перейдём к документам, ну по крайней мере известным нам документам. Но вначале предыстория: пакт Молотова-Риббентропа известен на основе фотокопий с германских секретных военных документов, попавших в руки британской разведки в 1945г. Многие из тех 9000 фотокопий секретных документов Рейхсканцелярии до сих пор лежат под надёжным замком В Британии и навряд ли когда-нибудь с них снимут гриф "совершенно секретно". Догадайтесь, почему?
Теперь по пунктам, подтверждённым документально.
В июле-августе 1939 года СССР выступил с инициативой заключить антигитлеровский пакт о мире и военной помощи, причём обещал Ангии и Франции, что в случае нападения Германии на какую-либо из них выставить против агрессора в 2 раза большую военную силу, чем могут выставить они. Германия и Франция тянули переговоры, пытаясь узнать больше о других планах СССР на случай войны и в результате этот пакт не подписали. Буквально через 2 недели после их отказа был подписан пакт Молотова-Риббентропа, в котором стороны гарантировали друг другу мир. Правда, перед этим Гитлер нарушил уже не раз другие мирные договоры, начиная с Версальского, так что никто в нашей стране особых иллюзий по поводу этого не питал. Зато СССР по секретному дополнению к пакту получал дополнительные буферные зоны (часть Польши и Прибалтики) на случай войны, в которых планировал организовать надёжные оборонительные рубежи (УРы).
Что же касается Германии, то она несмотря на мирные договоры напала и на Чехословакию, и на Польшу, и в итоге на СССР. Причём Геббельсовская пропаганда в случае двух последних пыталась всё выставить так, что это Польша и СССР первыми пытались напасть на доблестных солдат Рейха.
А теперь предлагаю каждому проанализировать факты и обратиться к логике и здравому смыслу.
Мог ли СССР напасть первым на Германию, не имея в активе не то что союзнических государств, но и мирных договоров с теми странами, которые ещё не были порабощены фашистами?
Достаточно ли было военных и экономических ресурсов у СССР для нападения на Германию?
(для тех, кто не в курсе военной математики ВОВ - для успешного проведения наступательной операции необходимо иметь 2-3кратное преимущество в технике и 3-5кратное преимущество в живой силе на ключевых участках фронта)
Как отнесутся и чью сторону примут т.н. "западные демократии" в случае агрессии СССР и не придётся ли воевать этому СССР ещё и с ними?
(невольно вспоминается интервенция после 1-й Мировой войны в отношении падшей царской России)
Строил ли Гитлер УРы на пограничной с СССР территории и зачем государству, собирающемуся нападать вообше они нужны?
Зачем полетел в Англию Рудольф Гесс в мае 1941г.?
(предлагаю задуматься, мог ли Гитлер заключить договоры, подобные пакту Молотова-Риббентропа с другими странами и не потому ли фотокопии документов Рейхканцелярии хранятся в Британии засекречеными)

ЗЫ последователям Геббельса и Резуна в деле развития антисоветской пропаганды пламенный привет [Ответ]

Сообщение от BV:
Мог ли СССР напасть первым на Германию, не имея в активе не то что союзнических государств, но и мирных договоров с теми странами, которые ещё не были порабощены фашистами?

Из пограничных с СССР государств угрозу представляла (не считая Германии) только Япония.

Сообщение от BV:
Достаточно ли было военных и экономических ресурсов у СССР для нападения на Германию?

По наступательным вооружениям превосходство было в разы. При этом основная часть войск Германии (как впрочем и СССР) стояли у границ, как и военные склады. И удар авиацией (по количеству самолётов преимущество так же было у СССР) мог сделать с Вермахтом тоже самое, что удар Люфтваффе сделал с Красной Армией.
Что касается экономических ресурсов: по металлу можно вспомнить, что немцам приходилось переплавлять монеты покорённых государств для добавок в броню.
Немецкое горючее производилось из Румынской нефти. А после присоединения к СССР Бессарабии скважины оказались в нескольких сотнях километров от границы (скорость движения БТ-7 по шоссе 72 км/ч, но это к слову). Сомневаюсь, что Вермахт бы долго провоевал без горючего. Причём судя по рассказам ветеранов (которые таки успели взлететь 22 илюя) воздушные бои они вели и на территории Румынии, причём довольно успешно. Значит воздушное пространство Румынии не было прикрыто.
Что касается сладов и заводов в глубине германской территории, то они могли быть уничтожены советскими тяжёлыми бомбардировщиками, аналогов которым у Люфтвафе не было. То что этоо возможно, подтверждают бомбардировки Берлина в 1941 году.
У СССР вопрос с ресурсами так остро не стоял. Урал и Рур, Поволжье и Румыния несопоставимы.

Сообщение от BV:
Как отнесутся и чью сторону примут т.н. "западные демократии" в случае агрессии СССР и не придётся ли воевать этому СССР ещё и с ними?

Англия находилась в состоянии войны с Германией. А больше в Европе не было "демократических государств".

Сообщение от BV:
Строил ли Гитлер УРы на пограничной с СССР территории и зачем государству, собирающемуся нападать вообше они нужны?

Здесь вспоминается разминирование на советское территории за несколько дней до нападения. Зачем нападающей стороне минные поля? Или это просто русское гостеприимство?..

Сообщение от BV:
Зачем полетел в Англию Рудольф Гесс в мае 1941г.?

Лет через 100 может узнаем. [Ответ]

Развели хитлера,кстати англофила великого как лошка, втравили в блудню с польшей и со всеми вытекающими последствиями, англичане одной рукой полякам давали гарантии и те козлились на мирных переговорах с хитлером по вопросу транспортного коридора в восточную пруссию, с другой давали авансы хитлеру- мочи мол поляков мы скромно в стороне посидим, а поляки в силу врожденного ослизма ничего лучше не придумали как начать на кануне войны немецкие погромы в данциге и окрестностях.Тут еще великий еся пакт подписал о разделе польши.И че должно быть то по вашему?А че он пакт с поляками не подписал о военном союзе против германии если так немцев боялся?Теперь сталинисты из него невинную овцу делают, что кстати имиджу кормчего только вредит.Ну обосрался с расчетами ну и че, дело житейское не в первый раз, зато честно и почета больше.
З.Ы. Хитлер после объявлении воыны англией и францией долго кричал о вероломстве последних, с чего бы это, на кретина вроде не тянет, а кричать он так мог только имея устные гарантии последних о не вмешательстве в польский вопрос.Вот и вся разводка -хитлер злобный агрессор, а остальные белые и пушистые. [Ответ]

Сообщение от :
То что этоо возможно, подтверждают бомбардировки Берлина в 1941 году.

Не подтверждают, к сожалению. Бомардировки Берлина носили исключительно пропагандистский характер, так как достаточного количества дальних бомбардировщиков СССР не имел. С учетом возможности у немцев выстроить достаточную систему ПВО, шансы что-либо сделать были минимальными.

Сообщение от :
скорость движения БТ-7 по шоссе 72 км/ч, но это к слову

Боевая эффективность БТ-7 против укреплений стремилась к нулю. Это к тому же слову. [Ответ]

Сообщение от blackthinckitty:
Бомардировки Берлина носили исключительно пропагандистский характер, так как достаточного количества дальних бомбардировщиков СССР не имел.

Уничтожить склады в первые дни войны было вполне возможно.

Сообщение от blackthinckitty:
С учетом возможности у немцев выстроить достаточную систему ПВО, шансы что-либо сделать были минимальными.

Вот только её не было. Сколько бомбили Берлин, месяц?

Сообщение от blackthinckitty:
Боевая эффективность БТ-7 против укреплений стремилась к нулю.

Каких укреплений? [Ответ]

Сообщение от BV:
Как отнесутся и чью сторону примут т.н. "западные демократии" в случае агрессии СССР и не придётся ли воевать этому СССР ещё и с ними?
(невольно вспоминается интервенция после 1-й Мировой войны в отношении падшей царской России)

Вот уж интересно, чью сторону они примут, по-моему вполне очевидно что "западные демократии"(коими как правильно заметил Слай мир просто кишил к 41 году) просто пережидали, чтобы стать на сторону более выгодную именно поэтому

Сообщение от :
Зачем полетел в Англию Рудольф Гесс в мае 1941г.?

весь мир уже давно вполне обоснованно догадывается чего хотел Гитлер от Англии, а хитрожопые и крайне трусливые англичане медлили, точно также как они медлили с открытием второго фронта позже. Только не от страху ли перед тем, что СССР нападет первым, Германии так понадобилась помощь? Оба и Гитлер и Сталин о том что война неизбежна знали. Только есть две большие разнцы, ибо Гитлер очень боялся,что СССР нападет первым(и он наверное получше нас всех знал чего боялся), а вот Сталин совсем не боялся что Германия нападет первой, тут акцент именно на слове первой, потому как то, что эта война будет, еще раз повторю, они оба прекрасно понимали. [Ответ]

Слай, для того, чтоб напасть нужно сначала разработать план нападения наподобие "Барбароссы", провести учения, штабные манёвры и т.д. А ты рассуждаешь, что если наш БТ7 был такой же быстрый как PAnzer III у немцев, то мы обязательно должны были первыми напасть, смешно

Сообщение от БалаганOFF:
весь мир уже давно вполне обоснованно догадывается чего хотел Гитлер от Англии, а хитрожопые и крайне трусливые англичане медлили, точно также как они медлили с открытием второго фронта позже. Только не от страху ли перед тем, что СССР нападет первым, Германии так понадобилась помощь?

А догадывался весь этот мир потому, что Гитлер уже прокинул через половой орган все мирные договоры. Только наивный Гесс думал, что у него получится ещё разок развести англичан на мир, а Гитлер понимал, что Англия не нападёт, ибо у Англии нет "союзников", у неё есть только "интересы", впрочем, как и у любой сильной и уважающей себя страны

Сообщение от БалаганOFF:
Только есть две большие разнцы, ибо Гитлер очень боялся,что СССР нападет первым(и он наверное получше нас всех знал чего боялся), а вот Сталин совсем не боялся что Германия нападет первой, тут акцент именно на слове первой, потому как то, что эта война будет, еще раз повторю, они оба прекрасно понимали

Если б Гитлер боялся, что СССР нападёт первым - он строил бы УРы по всей границе, как делали это мы, а не разрабатывал планы нападения
И откуда такой вывод, будто Сталин не боялся, что Германия нападёт первой, мил человек? [Ответ]

Сообщение от BV:
для того, чтоб напасть нужно сначала разработать план нападения наподобие "Барбароссы",

Был он или нет мы узнаем не раньше чем о полёте Гесса.

Сообщение от BV:
провести учения, штабные манёвры и т.д.

КА не проводила учений?

Сообщение от BV:
А ты рассуждаешь, что если наш БТ7 был такой же быстрый как PAnzer III у немцев, то мы обязательно должны были первыми напасть, смешно

Почему войска были сосредоточены у границы, почему склады вооружения и горючего находились у границы? Зачем снимали мины? [Ответ]

Сообщение от BV:
Если б Гитлер боялся, что СССР нападёт первым - он строил бы УРы по всей границе, как делали это мы, а не разрабатывал планы нападения
И откуда такой вывод, будто Сталин не боялся, что Германия нападёт первой, мил человек?

Если бы Гитлер начал строить УРы по всей границе, то это было бы открытым заявлением что война будет, это было бы глупо, потому как помимо всего тогда Сталин имел бы полное право на Германию напасть и скорее всего сделал бы это , причем до того как какая-то серьёзная защита по границе Германией была бы возведена. Если бы Сталин боялся нападения Гитлера, то уж я думаю все наши защитные сооружения были бы возведены в очень краткие сроки и оборона была подготовлена основательно. Просто такие были времена, что если что-то было надосделать, это делалось во преки всем разумным меркам.
К тому же Сталин разумно предполагал, что для Гитлера начало войны в 41 было бы сродни самоубийству, и не считал Гитлера человеком который бы на подобный шаг пойдёт. Только вот вся беда в том, что для Гитлера этот шаг хоть и являлся смертельным, но это единственное что дало бы ему хоть какую-то фору в войне против СССР. Потому он на этот шаг пошел, и фору эту получил, на начальном этапе войны.
Я потому и привел пример драки с гопотой, гопники стоят и думают, ща отделаем, а он и в драку то не полезет, нас вон четверо , а он один. А тот один у него единственный шанс получить хоть какое-то преимущество это ударить первым, тогда он будет хоть и в небольшом но в выйгрыше. Вот порой и спасает людей только то, что они идут на казалось бы бессмысленные шаги...

Сообщение от :
А догадывался весь этот мир потому, что Гитлер уже прокинул через половой орган все мирные договоры. Только наивный Гесс думал, что у него получится ещё разок развести англичан на мир, а Гитлер понимал, что Англия не нападёт, ибо у Англии нет "союзников", у неё есть только "интересы", впрочем, как и у любой сильной и уважающей себя страны

тут мне кажется просто Гитлер желал одного, чтобы Англия с Совестским союзом не начали объединеннуювойну против Германии ни при каких условиях, надо было как угодно забивать британии голову,чтобы выйграть время, разделаться с этими государствами Германии могла только поочередно, Гитлеру нужно было выйграть еще очень много времени, путем каких угодно договоров...что он и делал. [Ответ]

Сообщение от Слай:
Был он или нет мы узнаем не раньше чем о полёте Гесса.

только полёт Гесса - это эмпирический факт, а планы нападения СССР на Германию - всего лишь выдумка

Сообщение от Слай:
КА не проводила учений?

Проводила. По отражению агрессии немецких войск и быстрому переходу в атаку. И дальше "вести войну малой кровью на чужой территории"

Сообщение от Слай:
Почему войска были сосредоточены у границы, почему склады вооружения и горючего находились у границы? Зачем снимали мины?

см. выше

Сообщение от БалаганOFF:
Если бы Гитлер начал строить УРы по всей границе, то это было бы открытым заявлением что война будет

валяюсь
а Майн Кампф это наверное признание в любви к Советскому Союзу, точно такое же, как сосредоточение войск на границе с СССР якобы для переброски их в Англию [Ответ]

[QUOTE='Mad_Max;7019744']любого политического деятеля можно назвать хоть Астаротом, хоть Асмодеем Дело в том, что он не "любой". Вы что "Архипилаг ГУЛАГ", например, не читали? Или не знаете какое ГРОМАДНОЕ количество жизней загубили эти изверги с ним во главе? Вы рассуждаете с точки зрения " государственных интересов ", а есть ещё нравственность, которой большевики не болели, конечно. И при чём здесь США с Ираком? [Ответ]

Сообщение от BV:
только полёт Гесса - это эмпирический факт, а планы нападения СССР на Германию - всего лишь выдумка

Так же как и выдумка переговоры Германии и Англии.

Сообщение от BV:
Проводила. По отражению агрессии немецких войск и быстрому переходу в атаку. И дальше "вести войну малой кровью на чужой территории"

Учения никчему не привели.
Да и как КА могла проводить учения по нападению, если Сталин боялся провоцировать Гитлера, а то вдруг Гитлер нападёт... первым.

Сообщение от BV:
см. выше

Из выше написанного следуют только 3 варианта:
Глупость.
Предательство.
Подготовка к нападению. [Ответ]

Сообщение от BV:
а Майн Кампф это наверное признание в любви к Советскому Союзу, точно такое же, как сосредоточение войск на границе с СССР якобы для переброски их в Англию

уж куда серьезнее заявление, что снятие мин по границе - это подготовка к оборонительной войне...

А тем временем я только хотел сказать, что никто не хотел дать лишнего повода другому напасть первым. Оба боялись что соперник нападёт первым, а боялись этого оба потому, что никто к оборонительной войне не готовился... [Ответ]

Сообщение от blackthinckitty:
Джугашвили ваш -сатана, загубивший миллионы душ

Вам людей, невинных, репрессированных, детей их, оставшимся сиротами, жалко или нет? Только ответьте, пожалуйста без ссылок на: Ваша цитата:"механизмы управления оперативным хозяйством". Ответьте по-простому:_да или нет.

[QUOTE='Mad_Max;7019744']любого политического деятеля можно назвать хоть Астаротом, хоть Асмодеем Дело в том, что он не "любой". Вы что "Архипилаг ГУЛАГ", например, не читали? Или не знаете какое ГРОМАДНОЕ количество жизней загубили эти изверги с ним во главе? Вы рассуждаете с точки зрения " государственных интересов ", а есть ещё нравственность, которой большевики не болели, конечно. И при чём здесь США с Ираком?

Так что это со стороны Сталина, глупость или предательство? [Ответ]

Сообщение от Слай:
Да и как КА могла проводить учения по нападению, если Сталин боялся провоцировать Гитлера, а то вдруг Гитлер нападёт... первым.

а вот тут ты прав в том, что Сталин не давал повода для нападения, советские самолёты не летали на разведку, в отличие от германских, постоянно нарушавших воздушную границу СССР перед началом войны [Ответ]

BV, Так кто там не желавший войны Сталин: дурак или предатель? [Ответ]

Сообщение от Слай:
Так что это со стороны Сталина, глупость или предательство?

Тут, видишь ли есть противоречие, либо Сталин был жутким тираном, заставлявшим весь Советский Союз работать через силу и каравшим всех и каждого, либо растяпой, не способным защитить страну от какого-то немецкого выскочки
Моё мнение что и то и другое неправда [Ответ]

Сообщение от zeppelin:
Вы что "Архипилаг ГУЛАГ", например, не читали?

- читал, по используемым приемам (смешивание правды и лжи, отсутствие ссылок на источники) похоже на творения ведомстава господина Геббельса. что характерно - и цели совпадают . господин Солженицын - не историк. как уже говорил - с моей точки зрения он посредственный писатель, делавший себе имя и деньги на волне борьбы господина Хрущева с "культом личности Сталина" (а по факту - перекладывания всех грехов и ошибок на его плечи)

Сообщение от zeppelin:
Или не знаете какое ГРОМАДНОЕ количество жизней загубили эти изверги с ним во главе?

- кроме громадного количества жертв (правда далеко не такого громадного - в десятки раз меньше, как описывал господин Солженицын) были не менее громадные достижения.

Сообщение от zeppelin:
Вы рассуждаете с точки зрения " государственных интересов ", а есть ещё нравственност

- понятие нравственность в политике отсутсвует - увы. И это не вина большевиков Хотите жить в стране, чья политика белая и пушистая - велкам в Швейцарию (она правда Гитлеру в свое время зенитки поставляла, но поддерживала нейтралитет )

Сообщение от zeppelin:
И при чём здесь США с Ираком?

- элементарно. это пример агрессии одной цивилизованной страны на другую (якобы менее цивилизованную) при молчаливом согласии всего остального "цивилизованного" мира. Самое интересное, что именно США громче всех пропагандирует свою роль в становлении "демократии" и иных мифов, вроде "общечеловеческих ценностей" по всему миру

P.S. вопрос к вам о том, откуда данные, что СССР собирался первым напасть на Германию остается открытым. [Ответ]

Сообщение от BV:
Тут, видишь ли есть противоречие, либо Сталин был жутким тираном, заставлявшим весь Советский Союз работать через силу и каравшим всех и каждого, либо растяпой, не способным защитить страну от какого-то немецкого выскочки
Моё мнение что и то и другое неправда

оч хороший ответ. [Ответ]

Гитлер заявил, что будет воевать с СССР в 1926 году (за что его можно уважать как политика, так это за верность обещаниям) в 1933 году он пришёл к власти в Германии.
Что делал Сталин эти 8 лет? Или он считал, что нацисты как и большевики - обещают одно, а делают другое? [Ответ]

Сообщение от Слай:
Что делал Сталин эти 8 лет?

- слово индустриализация думаю знакомо.

Сообщение от Слай:
Или он считал, что нацисты как и большевики - обещают одно, а делают другое?

- излюбленный прием всех политиков - громкие лозунги, которые далеко не всегда приводятся в жизнь. примеры из современности привести? причем здесь - что кто-то делает, а кто-то нет? строительство заводов и перевооружение армии показывают, что руководство оценивало политическую ситуацию в мире и делало соответствующие выводы. [Ответ]

Сообщение от Mad_Max:
слово индустриализация думаю знакомо

До боли каждому русскому крестьянину.

Сообщение от Mad_Max:
перевооружение армии

Перевооружение под доктруну: "Малой кровью и на чужой территории". Но по словам BV, Сталин не собирался нападать на Германию. А для обороны это вооружение оказалось как-то не очень. Так чна что там перевооружили то? [Ответ]

Сообщение от Слай:
боли каждому русскому крестьянину.

- да, к сожалению делалась она за счет своего же населения. но тогда знакомо это слово и каждому немцу, участвовавшему в кампаниях на Восточном фронте. т.к. оружие, которым их били было сделано на базе заводов, построенных именно в эти годы.

Сообщение от Слай:
А для обороны это вооружение оказалось как-то не очень

- пресловутый Т-34 начал разрабатываться в те же самые 30-е годы. однако вполне успешно применялся и в обороне и в наступлении. с самолетами - аналогичная ситуация, Як-1, Миг-3, Пе-2, Ил-2 тоже разрабатывались в 30-е. да, истребители уступали Ме-109 (хотя Миг на высоте не уступал), но Як - из-за необходимости применять дерево в крыльях (металла не было), второй - так как часто его использовали не по назначению (это - высотный перехватчик). по факту деление оружия на наступательное и оборонительное более чем условно. ряд же поражений Красной Армии в 41-м можно обяснить: 1) превосходством немцев в стратегии и тактике 2) более разумной организации механизированных войск и умелым их применением 3) превосходством в авиации (можно продолжать) [Ответ]

Сообщение от Слай:
До боли каждому русскому крестьянину.

Это ты наверное про коллективизацию, а не про индустриализацию))
Сравни показатели по промышленности и сельскому хозяйству СССР в 1926г. и в 1941г. и сам всё поймёшь

Сообщение от Слай:
Перевооружение под доктруну: "Малой кровью и на чужой территории". Но по словам BV, Сталин не собирался нападать на Германию. А для обороны это вооружение оказалось как-то не очень. Так чна что там перевооружили то?

Т-34, КВ, ИЛ-2, Катюша, новая 125 и 45мм артиллерия - это всё предвоенные разработки
Вдобавок я лишь отталкиваюсь от документов того времени, и основываясь на них и результатах анализа ситуации могу утверждать, что Сталин не собирался нападать первым, но война же не кончается на границе, верно?
И ещё присоединяюсь к вопросу Mad_Maxа:
Слай, откуда идут слухи, что СССР собирался напасть на Германию первым? [Ответ]