Большой Воронежский Форум Mobile

Ладно, разъяснения так разъяснения.

Сообщение от :
почему христианский бог может общаться с людьми через посредников (и это считается чудом), а вот один из воронов Одина не может прилететь ко мне с вестью (без моей последующей госпитализации)?

Закроем пальцем то, что в скобках. (Здесь и далее вопросы - риторические, лишь указывающие на несообразности.)Разве кто-нибудь здесь отрицал возможность "контакта" с кем-нибудь вроде "ворона Одина"? К чему вопрос? Уберем пальцы. По первой скобке - КЕМ считается чудом? Христианами? Нехристианами? По второй скобке - то же. Госпитализации кем? Придут христиане и госпитализируют? Или приедут санитары из Тенистого?

Сообщение от :
Почему все, что связано с именем Триединого Бога (не знаю, как правильно его называть) воспринимается как данность, а все, что не связано - изначально ересь и поклонение бесам?

То же самое. К кому вопрос? Кем воспринимается и считается? (не говоря уж о том, что "связать с именем" можно все что угодно и как угодно) Далее: ересь - слово не на своем месте. Ересь=искажение. Обычно употребляется в смысле искажения учения о Триедином Боге, и уж совсем христианами "как данность" не рассматривается. Если рассматривается что-то, не связанное с Ним - это вряд ли ересь.

Сообщение от :
И, наконец, какова официальная позиция РПЦ: все остальные религии (включая Ислам и Иудаизм) - поклонение бесам?

Лукавая постановка вопроса, предполагающая однозначный ответ на вопрос, ответить на который возможно только условно. Далее - почему тебя интересует "официальная позиция РПЦ", а не "позиция Вселенского Православия"? Бери уж шире
В контексте Священной истории (жаль, что ты не дослушал до этого места) получается, что люди изначально (начиная с Адама и Евы) были в отношениях с истинным Богом, "обладали истинной религией". Далее люди утрачивают постепенно эти отношения, эту связь, подменяя живого Бога "идолищами погаными" - причем не обязательно истуканами, некоторая идея ведь тоже вполне может быть "идолом". Далее Бог несколько раз является инициатором восстановления отношений с человечеством - имеется т.н. "цепочка заветов" - Адам, Ной, Авраам, Моисей, апостолы.
Иудеи и мусульмане тоже имеют свои "цепочки" - у иудеев цепочка кончилась на Моисее, у мусульман звено апостолов заменено звеном Мухаммада. Вот и смотри - можно ли ответить на вопрос однозначно. Поклонение бесам? Ересь? [Ответ]

Странный тут идёт разговор, похож больше на выяснения отношений
Сержант, вы тут много говорите про хамство, а сами такое пишите

Сообщение от Сержант:
Не думаю, что человек, придумавший себе бога, может в него "искренне всей душой" поверить в него. Все равно он же будет знать, что это игра. А игры надоедают. А если выдуманная сущность выйдет на контакт - это либо кто-то надел эту маску, либо человек повредился в разуме...

Если по теме, такой вопрос а что такое язычество? Отличаются от него к примеру современные секты (которые поклоняются, грому, земле, Васе Пупкину и т.д.). [Ответ]

alex-291, пишу. В этом хамства нет (а под хамством я понимаю намеренное или ненамеренное унижение собеседника). Вы считаете предположение, высказанное относительно предположительно существующего человека, который предположительно верит в предположительно придуманную им самим предположительную сущность - хамством?

По поводу вопроса - смотрите ветку сначала. В 17-м посте уже был ответ. [Ответ]

Сержант, предположение, предположительно и т.д.

Сообщение от Сержант:
Вы считаете предположение, высказанное относительно предположительно существующего человека, который предположительно верит в предположительно придуманную им самим предположительную сущность - хамством?

Да я считаю что это оскорбление.

Сообщение от Сержант:
По поводу вопроса - смотрите ветку сначала. В 17-м посте уже был ответ.

Не совсем понял, понятно, что язычество это не религия, но если поклоняются к припету перуну, их называют язычниками, а если к примеру грому секта. Разница только в терминалогии (секта, язычество) или нет. [Ответ]

Простите, оскобление КОГО? :eek:

По поводу язычества и сект - соедините эти два слова вместе. Получится "языческая секта". Так понятнее, что к чему? "Языческая" - указывает на то, что речь идет не о мусульманах или иудеях, например. "Секта" - указывает на то, что верование не является "традиционным". [Ответ]

Сержант, а относить ли к язычеству синтоизм, буддизм, зоорастризм? [Ответ]

Сержант,

Сообщение от :
"Секта" - указывает на то, что верование не является "традиционным".

а вот в соседней ветке утверждали прямо противоположное..... [Ответ]

Xtnshtcgjkjdbyjq, относить.

Scorpion22, утверждали, что секта=традиционное верование? М.б. говорили об изначальном смысле слова "секта", как об "осколке" традиционного культа? [Ответ]

Сержант, тогда как мы можем говорить о язычестве как о забытой традиции? Цитируя пост №11 "на коленке придуманный суррогат, из обрывков, обломков, перепевок".. [Ответ]

Артемий, ты мое терпение испытываешь? Читай ветку. Цитируемое тобой сказано о некотором культе, который человек пытается реконструировать на основе обрывков данных, содержащихся в "эддах". О какой традиции можно говорить в этом случае? [Ответ]

Сообщение от Сержант:
Scorpion22, утверждали, что секта=традиционное верование? М.б. говорили об изначальном смысле слова "секта", как об "осколке" традиционного культа?

Я извиняюсь, я сначала немного нагло пооффтоплю. В соседней ветке была речь о том, что агликанство - это христианская секта. Когда речь зашла о том, что по отношению к протестантам слово секта все ж таки немного обидно звучит, речь двинула всторону того, что "секта -"осколок" и тапэ. Если это определение применить здесь, то "язычество" - самая что ни на есть традиционная религия - следует из твоих слов.

Я прошу прощения, но мне кажется, что, возможно, неосознанно некоторые ортодоксальные участники обсуждения в этом разделе намеренно уходят в подобные дебри дефиниций, чтобы сказать в общем-то довольно простую мысль, которую (я просто уверен в этом) от них ждут не дождутся "неортодоксальные" (назовем их так) участники раздела. Чтобы сделать простой, опять же, но радостный для них вывод "РПЦ - плохая". С такой же радостью некий Уинстон Смит в свое время царапал "Старший брат плохой".

А мысль такова. Для православного любой язычник - не совсем здоровый духовно человек. Ее можно подкреплять логикой - нет живой традиции, можно эмоциями - суть не меняется. Для мусульманина, и Камиль это подтверждает, любой немусульманин - язычник, затем см. п. про православных с восточным, правда, колоритом. Мне просто интересно, какой здесь вообще возможен диалог мировоззрений??? Человек, у которого есть сложившаяся система идей, их ее вряд ли сменит, хоть логикой его убеждай, хоть чувствами. А у кого такой системы нет - тот будет просто тупо охаивать чужую.

Единственное, что тут можно обсуждать - как с же сосуществовать разным этим идейным системам (религиям, верованиям и тапэ)? Да и тут, скорее всего, большинство участников ветки сойдутся в мысли - вы к нам не лезете, мы к вам не лезем. [Ответ]

Scorpion22, Олег, ну я только развел понятия "язычество" и "секта", а ты опять в кучу слепил. Писалось же, что "язычество" - не религия, а слово-классификатор.

Нельзя говорить, что "Для православного любой язычник - не совсем здоровый духовно человек". Здесь, в этой ветке, речь идет о "неоязычестве", о веровании, "восстанавливоемом" по "эддам". Здесь "нездоровье" в том, что человек не воспринимает религию из культурной среды, а конструирует собственную, а не в том, что он тяготеет к языческим верованиям. А то, что человек ищет смысл жизни (пусть даже и в язычестве) - имхо, наоборот - признак если не духовного здоровья, то признак того, что "пациент скорее духовно жив, чем духовно мертв".

"логикой - нет живой традиции" - это о неоязычестве только можно сказать. О буддистах так не скажешь.

Фишка в том, чтобы видеть ценность в живой традиции, вне себя, а не внутри себя строить культ - в конечном счете культ самого себя... [Ответ]

Scorpion22, Есть же вполне простая и поддерживымая наукой "религиоведение" классификация: религии мировые, национальные, культы и секты.
Проще говоря следовать языческой традиции -язычество - в этом случае никто не придет и не наденет на голову колпак.
А вот выдумывать себе религию - а потом еще и выдумывать себе подтверждение ее истиности - клинический случай.
В этом случае критерием "истиности" "не-истиности" являеться общечеловеческий накопленный опыт( если хотите эмпирическая признаность, которая не из пустоты взялась): то есть это обьяснение для неверующих.
Мол: вы не верите Откровению, что человек поклоняющийся стулу Зайца ПЦ - бесноватый? Ну так и наука говорит о том, что он душевнобольной. [Ответ]

Камиль Писсаро Не надо мне объяснять, что неоязычество, толикенизм или там ... (а кто такой Заяц ПЦ - просветите) - это не религия. Просто небольшая тут во всем разделе путаница с дефинициями секты - от предельно широких до предельно узких - на это я внимание и обратил.

Просто, раз уж речь зашла о культурной среде, "истинности", "не истинности". Можно я напомню, с чего тема началась? Некий "язычник" спросил, почему, когда он говорит о своей идейной системе, у священников в глазах загораются отблески костров инквизиции?

Ну, и что тут непонятного? (при всей абсурдности высказывания про костры инквизиции). Для представителя авраамических религий любые язычники будут вызывать неприятие. Разве нет?

Камиль. я могу ошибаться, насчет ислама (впрочем, как и насчет других религий, увы), но в исламе же нет понятия "общечеловеческой культурной среды", "общечеловеческого опыта" и т.д. Я писал свой предыдущий пост исхлодя из подобных посылок.
Сержант, Мы, конечно, ителлигентные люди и уважаем право другого человека на духовный поиск. Но, согласитесь, в доктринальной схеме христианства, например, нет даже намека на возможность такого "альтернативного" духовного поиска. И с этой т.з. "диалог" вряд ли будет возможен хоть с представителем неоязыческой секты, хоть с представителем самого что ни на есть древнего живого и традиционного языческого культа, например, Папуа-Новой Гвинеи [Ответ]

Scorpion22,
Имея опыт довольно долгого общения с одним из представителей нео-язычества, смею утверждать, что найти «общий язык» с представителем Папуа-Новой Гвинеи гораздо легче
А если серьезно, по моему, Вы не совсем правы, вежливый диалог вполне возможен и с тем и с другим, скорее не возможно согласие по основным мировоззренческим вопросам.
Но это еще не повод для неприятия другого человека, пусть заблуждающегося, с моей православной точки зрения, но также являющегося образом Божьим. [Ответ]

Scorpion22, да Вы правы - впрочем если бы я начал тут аятами размахивать и голосить "прокляну" и "неверные собаки" - это было бы еще дальше от Традиции чем "общечеловеческий дискурс".
Современный гуманистический пафос сейчас присутствует почти в любой культуре (в той или иной мере, и я не думаю что это хорошо) - в этом смысле можно говорить и о понятии "общечеловеческой культурной среды" в Исламе.
Гвендайлон, конечно верно заметила - как -то все ( я в том числе) увлеклись в клеймении описанной глупости - но заблуждающийся брат -по прежнему брат.
Это касается и язычников и всех остальных - в этом смысле "семейный" диалог конечно возможен. [Ответ]

Scorpion22, о язычниках.

Сообщение от Римлянам, 2:
9 Скорбь и теснота на душу каждого человека, делающего злое: как Иудея, первого, так и Еллина.
10 Слава же и честь и мир - каждому делающему доброе: как Иудею, первому, так и Еллину.
11 Ибо нет лицеприятия у Бога.
12 Ибо те, кто без Закона согрешили, без Закона и погибнут; а те, кто под Законом согрешили, по Закону будут осуждены.
13 Ибо не слушатели Закона праведны у Бога, но исполнители Закона оправданы будут -
14 ибо, когда язычники, не имеющие Закона, делают по природе то, что предписывает Закон, они, не имея Закона, сами себе закон:
15 они показывают, что дело Закона написано в сердцах их: о том же свидетельствуют их совесть и мысли, друг друга обвиняя, а то и защищая, -
16 в тот день, когда будет судить Бог сокровенное людей по Евангелию моему чрез Иисуса Христа.

Сообщение от Римлянам, 3:
29 Или Бог - Иудеев только? Не Он ли и язычников? Да, и язычников, -
30 если действительно Бог един. Он, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных чрез веру.

Это можно понять как "намек" на возможность "альтернативного спасения" для тех, кто не просвещен?
Далее - диалог, если его понять как взаимопроникновение языческой и христианской культур, исторически состоялся, это очевидно. [Ответ]

Сержант, здесь наверно все же очевидно, что христианство отказывает в спасении тем кто слышал "Евангельский зов" - но тем не менее остался со своими бесами и т.д.
Разве не так? [Ответ]

Писсаро, да, отказывает. Но, думаю, сложно для каждого конкретного человека определить, что он слышал этот зов. Я имею в виду, что для человека этот зов может прозвучать на совсем чужом языке, хотя внешне казаться понятным. [Ответ]

Сообщение от Volyniy Voryag:
Не подскажете, почему, когда люди узнают, что я идейный язычник, то в их глазах я становлюсь как живой динозавр или что-то в том роде, мол, «а можно я его потрогаю?», «а он нас не съест?» и в том духе, особенно меня поразило реакция одного православного священника который, услышав какое у меня вероисповедание посмотрел на меня так, что в его глазах чуть ли не засверкали искорки костров инквизиции, хотя наверняка, если бы я сказал, что я проповедую ислам, все было гораздо спокойней.

Я беседовал с представителями многих религий, просто ради знаний, это и ислам, и католики, и иудеи, и протестанты, и т.п. Почти каждый священно служитель убеждал меня, что его религия в своих корнях несет только мир и любовь к ближнему, и я с этим даже готов частично согласится, но некоторая часть из них язычество воспринимает, чуть ли на равнее с сатанизмом, то есть чем-то объявившем войну «истинной» вере. И как бы не прискорбно это замечать, но это чаще встречается у христиан, нежели у кого-то еще.

Так, где та веротерпимость не к крайностям, как сожжение 100 черных кошек на кладбище в Хэлоуин, а к самой древней из религий мира язычеству.

Да простят меня уважаемые модераторы и иже с ними, но что-то я не заметила на двух страницах подробного ответа на сам вопрос прозвучавший в теме. Не уверенна могу ли претендовать на компетентность, но я бы так Вам ответила или точнее дополнила других: Для христианства язычество всегда было в первую очередь уход от Бога. Образно выражаясь уход от солнца в дебри тьмы. Проблемы эти начались со времен Адама и Евы и продолжаются до сей поры. Это не «война истиной вере», а просто уход от неё, что по своему может быть не менее плачевно, хотя надежда, как уже подробно изложил Сержант всегда есть.

Отношение к язычеству, не может быть положительным у христианина, так как это диаметрально противоположенное мировоззрение и мироощущение, увы мы православные часто путаем к отношением к язычнику. В этом смысле очень показательна история из жизни одного нашего святого Макария Египетского:
***Преподобный, идя однажды из скита на гору Нитрийскую и уже к ней приближаясь, сказал своему ученику: «Иди несколько впереди меня». Ученик, послушался преподобного. Идя впереди, он встретил языческого жреца, который нес большое дерево. Воззвал к нему брат: «Послушай, послушай, демон, куда ты идешь?» Жрец вернулся, сильно избил его и, оставив едва живым, взял свое дерево и убежал.

Немного он пробежал, как встретил Макария, который сказал ему: «Спасайся, трудолюбец, спасайся!». Жрец удивился: «Что ты благого видишь во мне, приветствуя такими словами?». Старец ответил, что видит его трудящимся. Жрец был умилен сказанным: «Вижу, что ты Божий человек… не оставлю тебя, отче, пока ты не сделаешь меня христианином и иноком». Он пошел со святым Макарием. Нитрийские отцы, видя идущим с преподобным Макарием языческого жреца, удивлялись. Они крестили его и сделали иноком. Это стало примером для многих эллинов, ставших христианами. Авва Макарий говорил: «Злое слово и добрых делает злыми, а доброе слово и злых превращает в добрых».***

Так как большинство из нас не то что не святые, но не годимся даже в ученики святым (я в основном о себе) то увы хватает порой и нетерпимости и грубости. Это нам минус и говорит о том, что мы плохие христиане и далеки от того к чему призваны. Простите. [Ответ]

Давайте попробуем подвести некоторые итоги. Если убрать особенности личного восприятия каких-то отдельных православных (хоть священников, хоть мирян), то отношение православного человека к язычеству и неоязычеству будет определяться как особенностями православного мировосприятия вообще, так и обычной адекватностью (если она есть, конечно) человека той культурной среде, в которой он существует.

Если мы говорим о язычестве, то это термин, действительно используется нами во-многом эмоционально. Изначально он означал любые племенные (языки=народы) верования потомков Адама, утративших память и знание о Едином Боге. В той или иной степени всем этим верованиям были присущи общие черты, которые впоследствии стали использоваться для описания этих верований, противостоящих авраамическому монотеизму. Это достаточно условно, но обычно речь все же идет о политеизме (с вариантами монолатрии или индийского, скажем, метафизического монизма) и магического отношения к действительности (то есть представление жестких причинно-следственных отношений в мире невидимом, которые человк может использовать).

Если брать исторически сохранившееся язычество, то Христианство уверенно говорит, что его боги - суть бесы: "язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу. Но я не хочу, чтобы вы были в общении с бесами." (1Кор.10:20) И непримиримость к язычеству - это непримиримость к пути, на котором люди лишаются жизни вечной. Те люди, за которых, как и за всех людей, пострадал Христос ("Неужели Бог есть Бог Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников"(Рим.3:29)). Никто не выносит эсхатологического приговора язычникам - судимы они будут по закону своей совести (Рим.2:14,15), и можно даже сделать такое сильное утверждение, что как православным надо почаще помнить слова Христа: "Не всякий, говорящий Мне: `Господи! Господи!', войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного." (Матф.7:21), так надо им и помнить о том, что не всякий, приносивший жертвы бесам служил именно им по тому самому закону своей совести (смотревшие "Хроники Нарнии" могут вспомнить хорошую иллюстрацию этому). И Гвендайлон тысячу раз права, что не умеем мы слишком часто и совсем не хотим увидеть в любом человеке его жизнь по совести - в язычнике ли, в неоязычнике, мусульманине или просто атеисте.

Если же подойти к т.н. неоязычеству, то надо вспомнить об упомянутой адекватности человека той культурной среде, в которой он существует. С точки зрения религиозной (именно как содержательность традиции, а не соответствие христианству) и культурной, неоязычество - искусственный суррогат, неглубокий и пресный, противоречивый и совершенно произвольный. Я это говорю не чтобы поругаться или поспорить - я уже достаточно сказал в прошлых постах о том, что глубину вполне можно видеть и в нехристианских традициях (что с ней делать - другой вопрос). Но в случае с неоязычеством никакие аргументы невозможны. Можно только пытаться показать бОльшую глубину, но лишь при условии, что человек захочет присмотреться. А конкретно об адекватности - если человек соглашается на суррогат и примитивность вместо глубины, то это какая-то недоразвитость, неполноценность в эстетическом ли, личностном, каких-то еще смыслах (это совершенно не оскорбление). Здесь ничего принципиально религиозного нет. Это обычный личностный вывих, который проявляется во всем (в религиозно-мировоззренческом вопросе - так же) - это может быть комп.игра с кодами и "ломалками", уклонение от сильных соперников в спорте, настойчивое утверждение ценности низкопробной литературы в оправдание игнорирования литературы, которая "грузит" и т.д. На самом деле, конечно, все сложнее. Склонные к неоязычеству могут быть вполне эрудированны, реконструкции, хоть и произвольны, но могут быть вполне замысловаты и даже эстетически достаточно цельны и интересны. Но и в этом случае вполне несложно можно показывать неглубокость и прочие изъяны, главным из которых всегда останется искусственность.

То есть, неоязычество я бы все же вынес за пределы межрелигиозного диалога в область культурологии, психологии и психиатрии. А в зоне диалога понятно, что при всей неснимаемости противоречий нам всем суждено жить рядом и вместе. И мы должны понять, что единственным путем научиться этому всегда будет только следование своей вере и знание чужой, уважение веры человека при всем неприятии содержания его веры. Но к популярной ныне толерантности это имеет достаточно мало отношения. Следование своей вере и даже уважение другого человека может быть достаточно нетолерантным по современным меркам. [Ответ]

Сообщение от :
Почему вы отдаете предпочтение языческим верованиям, а не религиям открове-ния?

О каком откровении идет речь?

Сообщение от :
Здравствуй, "archangel" (почему архангел, если от Эдды отталкиваешься?).

Это мой старый ник, взят был еще в то время, когда я был в лоне православия. Основным своим покровителем считал Архангела Михаила, если и ставил свечку, то первую ему.
Ник закрепился за мной в Воронеже, вот и пользуюсь, а вообще у меня уже как полтора года другой.

Сообщение от :
Вот какие вопросы возникли:
1) что такое "канонная" религия?
2) "канонная" религия не может развиваться?
3) приведи примеры "канонных" религий, которые не развиваются.

1. Для меня канонной религией является та религия, которая опирается на основной свод писаний, а нововведения в него считает излишними.(это примерно)
2. Может, но не в плане продолжения или изменения писания.
3. после 1 и 2 ответа бессмысленно отвечать.

Сообщение от :
Вам не кажется, что подобный рассудочный подход выдает некоторую «надуман-ность», «неискренность» мировоззренческой позиции? Каким образом объект изуче-ния вдруг стал объектом поклонения?

Искренность мировоззренческой позиции есть, доказывать ее не вижу смысла. Скажу од-но, что она получает отклик Эта религия является не только объектом поклонения, но еще и объектом изучения. Оба пути идут параллельно. Для каждого в ней своя дорога.

Сообщение от :
Скажите положа руку на сердце – каково присутствие установок Эдды в реальном Вашем поведении?

Стараюсь следовать речам Высокого. В качестве примера:
22
Кто нравом тяжел,
тот всех осуждает,
смеется над всем;
ему невдомек,
а должен бы знать,
что сам он с изъяном.
44
Надобно в дружбе
верным быть другу,
одарять за подарки;
смехом на смех
пристойно ответить
и обманом – на ложь.

Сообщение от :
Даже если оставить в покое «форму» выбранного Вами культа ( я имею в виду отсут-ствие сколь либо полных «реальных» научных и теологических знаний о практиках ) сомнительным является «содержание».

Реальные знания о практиках есть и теологические тоже

Сообщение от :
Вам не кажется, что «придумывать» «искать» «восстанавливать» духовное единение непонятно с чем – опасно и глупо?

Не нравиться, не ешьте! Нет, не кажется. [Ответ]

Сообщение от ARHANGEL:
О каком откровении идет речь?

Идет речь о "религиях откровения", это вроде бы устоявшийся классификатор в культурологии. [Ответ]

Солидарен с ARHANGEL, во всех утверждениях в этой теме.
По поводу:
"Скажите, положа руку на сердце, – каково присутствие установок Эдды в реальном Вашем поведении?"
Цитату на вскидку предоставить не смогу, но скажу, что помогает в жизни она значительно. При возникновении, какой-лидо жизненной затруднительной ситуации я чаще всего вспоминаю именно Эдду, и мне легче сделать выбор.
Со мной было много интересных случаев, который я асацеирую с верой, но два случая мне запомнились особенно, и оба связанные с моим увлечением автостопом.
Первый - еду я из Воронежа в Москву и высадили меня на повороте на Новомосковск, там еще мотель есть, стою я напротив бензозаправки и стоплю, проходит час, начинает идти дождь, под дождем простоял еще 4 часа или около того, машины останавливались, но никто не хотел брать автостопщика. Тогда я начал молить богов опомощи и с поднятым настроением продолжил стопить, через несколько минут я заметил, как из мотеля вышла женщина и направилась в мою сторону, а там более 200 метров по дождю, подходит и говорит "вам тут некто не остановит", я сказал "подскажите мне, что не так", она - "пройди сто шагов вперед и сразу уедешь", я взял тяжеленный рюкзак и пошел, отмеряя шаги, а она отправилась обратно, с сотым шагом я бросаю рюкзак и поднимаю руку, тут же раздается скрежет тормозов, и останавливается Грузовая газель, подбегаю, "До Москвы?", "Да", "Подбросите?", "Конечно, залезай", так этот водитель вписал меня у себя дома несмотря, что у него там целое семейство, накормил от пуза и вообще это лучшая вписка на моей практике, вообще-то в Казань ехал, и договорился на работе, чтобы меня его коллега до Нижнего Новгорода добросил, чем значительно облегчил мой путь. Очень хороший человек, спасибо ему. Все оставшуюся поездку я боготворил богов, как мог, да и после не меньше пожалую.
Второй случай - Еду просто из Москвы в Воронеж и на глухом повороте на какую-то деревню, понимаю, что встрял я на это месте надолго, все равно улыбнулся сам себе для поднятия морального духа, я вообще-то по жизни оптимист, я воззвал к богам и поднял руку. Машины проезжали крайне редко и игнорировали меня. Замечаю что с противоположной стороны, не со стороны куда указатель, с противоположной где до горизонта дорога просматривается и жизнью там даже не пахнет, идет бородатый человек весьма крепкого телосложения, я его заметил когда он уже подходил, даже странно подошел и с улыбкой спросил «Сколько ты здесь стоишь?». «Минут 15», отвечаю я. «Тебе стоять еще 15 минут» говорит он и встав позади меня также начал стопить. Я с огромным интересом смотрю на часы, как сейчас помню, было 13.29, стою, останавливается одна машина, требуя деньги, уезжает, следом за ней останавливается старый ГАЗ, «До Воронежа?», «конечно, залезай». Я запрыгиваю и захлопнув дверь смотрю на часы на часах 13.44, я смотрю на человека, который остался на трассе он прощально махнул мне рукой и я уехал. [Ответ]