Большой Воронежский Форум Mobile

Все бредни про Бога - от непонимания отдельных мест теории происхождения Земли и эволюционной теории.
Из моих наблюдений следует, что наиболее распространенными "узкими местами" являются нижеперечисленные. Люди:
1) не прослеживают эволюционного перехода от обезьяны (животного) к человеку (разумному), так как рассматривают разум как божий дар, а не как высокую организацию нервной системы
2) не понимают, как из органических веществ возник первый одноклеточный организм
3) не понимают концепцию Большого Взрыва (т.е как из праатома возникла Вселенная) [Ответ]

а что насчет неондертальца, австралопитека и тд??? это разве не промежуточные звенья???
а про атомы кибитзер правильно меня понял....таблица Менделеева и есть 4%...а взял я это из научной литературы..некпомню откуда правда [Ответ]

Немо, какой бред... Это не значит, что теория эволюция правильная или, что современные взгляды физиков близки к правде, это лишь значит, что вы написали бред. [Ответ]

Что за бред, уважаемый? Между обезьяной и человеком было полно -тропов и -питеков. И что это за ученые такие, которые ищут и не могут найти промежуточное звено, когда его нашли уже задолго до них?
Что это за "многоличностное" и "многомерное"? Мне вот кажется, что душу придумали те, кто страшится заглянуть в жопу вечности и понять наконец, что человек - не венец творения и не соль мироздания, а горстка склизких трубочек, выплеснувшаяся из океана в захолустье Вселенной. [Ответ]

Мне больше всего нравится, что те, кто говорит, что есть Бог, душа - никогда не пытаются хоть как-то объяснить это, лишь говорят что дарвинизм(идея кстати безупречна, а исключения лишь подтверждают правила) это от лукавого... 21век... а люди верят в весь бред ветхого завета... ограничились бы новым, от него вам пользы больше будет.

ЗЫЖ объясните, как религия толкуют неандертальцев и им подобных? это кто? ни люди же, но разумные, типа первая неудачная попытка Бога? [Ответ]

По теме:
Нет,его нет [Ответ]

да..кстати, тоже читал такую мыслю , что оказывается первый ген был так называемый "глиняный ген".. ученые сделали этот вывод исходя из того, что при реакции между молекулами аминокислот выделяется вода, а куда она будет выделяться если в воде и так полно воды..отсюда последовал вывод что первая молекула белка образовалась не в воде а где-то в том месте где достаточно много глины которая не впитывает влагу [Ответ]

Сообщение от Немо:
Поэтому, кто продвинулся в своем развитии, они сами спрашивают и не в той форме, что слепые.

Значит Вы продвинулись? Кстати, часть вопросов оставляешь без ответов, отвечаешь на те, которые тебе удобны, хотя ответом это назвать нельзя, что-то из разряда: "когда вырастешь - сам поймешь".

Теперь про познания верующего. Он не познает ничего какими-то сверхчувствами(это кстати противоречит хрестианской религии и многим другим - это уже мистические учения), для него единственный путь познания - откровения.

А слепому можно объяснить и про глаза и про радугу, теоретическая наука не зависит от твоих чувственных восприятий, хотя конечно надо будет научить читать и думать(для некоторых это правда непосильная задача). Даже зрячий и полноценный человек многое не может почувствовать и чувства его обманывают, но есть еще рациональная составляющая, а нитолько эмпирика! Как раз эмпирические знания ничего не могут доказать, в лучшем случае опровергнут что-то!

ЗЫЖ а вот в вашем примере, под слепцом себя понимали? я вот пытаюсь вам что-то доказать, а вы просто говорите что НЕТ, я знаю что это НИТАК! очень хороший пример, самокритика всегда в почете [Ответ]

Сообщение от :
полученные знания основываются на более широкой чувствительности/способностях

Немо, вы часом не наркоман ли? [Ответ]

Сообщение от Немо:
Что касается Вашей обиды на «вырастешь, сам поймешь», то чтобы не чувствовать себя односторонне-обиженным, поставь себя на место ребенка лет 5, который спрашивает у родителей «откуда берутся дети».

Ну это было обвинение в Ваш адрес, что Вы не умеете вести аргументированный спор. Кстати ребенку в 5 лет вполне можно объяснить откуда берутся дети(можете сходить в книжный магазин и найти море подобной литературы), а если кто-то не знает как это сделать, то это скорее вопросы морального воспитания своего ребенка или ханженство самих родителей.

Сообщение от Немо:
По остальным вопросам: либо я не хочу втягиваться в полемику,...

Выше я уже сказал, почему вы не хотите втягиваться в полемику.

Сообщение от Немо:
...я спрашиваю (слава Богу, есть у кого) и с определенной вероятностью имею правильный ответ.

Спрашиваете у Бога? И часто он вам отвечает? (сразу вспоминается анекдот, но к вам он никакого отношение не имеет, о том что, когда человек разговаривает с богом - это вера, а когда бог с человеком - шизофрения.)
Хотя там про вероятность что-то... не, Бог бы давал всегда правильный ответ,... это у монетки что ли спрашиваете или у автоматов игровых, благо их теперь много?

Сообщение от Немо:
Истина, она же не всем нужна. Большинству проще прожить без нее. Газеты и телек все объяснят, как надо.

Смотря что понимать под истиной. И какие у вас критерии истины, я пока понял один -- я знаю, что это так!
Ну как раз по телеку и в газетах теперь скорее вашу "истину" встретишь.

ЗЫЖ но все же хороший бесед получается и меня от скуки отвлекает, да и других думаю забавляет [Ответ]

А сколько же вам лет? Или как у дам, этот вопрос тоже останется без ответа?

ЗЫЖ посмотрел хистори ваших ответов. сорри. можете не отвечать. все понял. был неправ. все бесполезно. [Ответ]

Тема интересная.
Известно, что человеческое общество в форме общества родового сложилось лишь с появлением человека современного физического типа - неоантропа.
Некоторые ученые ( Поршнев Б. Ф.) считают, что первобытное человеческое стадо не является низшей стадией общества, а представляет собой явление чисто биологическое. Он также выдвинул положение о том, что существует труд дочеловеческий,инстинктивный. Это труд пчел, бобров. Позднее он пришел к выводу, что это и труд питекантропов и неандертальцев. Поэтому последних он не считал людьми, даже формирующимися, а только существами биологическими. Так откуда тогда вдруг взялся неоантроп? как бы уже в готовом виде - одухотворенный? [Ответ]

Сообщение от Аля:
Тема интересная.
Известно, что человеческое общество в форме общества родового сложилось лишь с появлением человека современного физического типа - неоантропа.
Некоторые ученые ( Поршнев Б. Ф.) считают, что первобытное человеческое стадо не является низшей стадией общества, а представляет собой явление чисто биологическое. Он также выдвинул положение о том, что существует труд дочеловеческий,инстинктивный. Это труд пчел, бобров. Позднее он пришел к выводу, что это и труд питекантропов и неандертальцев. Поэтому последних он не считал людьми, даже формирующимися, а только существами биологическими. Так откуда тогда вдруг взялся неоантроп? как бы уже в готовом виде - одухотворенный?

Человек разумный - это совершенно другой тип, он в отличии от первобытных людей и животных, кроме удовлетворения своих потребностей ещё и развлекается. Этим человек и уникален среди остального животного мира. [Ответ]

ну вобще-то если неондертальцы, петикантропы, австралопитеки умели изготовлять орудия труда и ими добывать себе пищу и использовать в быту, то отсюда следует, что Поршнев и приверженцы его теории явно заблуждаются...я например ниразу не видел чтобы пчелы или муравьи использовали в своем быту молоток или хотя бы умели разводить огонь что является немаловажным аспектом в развитии человека. [Ответ]

Вспомнив тему дискуссии я добавлю....если бог действительно существует, если он действительно создал все что нас окружает, то почему же тогда мы находим останки таких существ с которыми рядом человек никак не мог существовать: динозавры и другие им подобные монстры..почему одни виды животных умирали а для других наоборот наступал рассвет их существования?? это все лишь доказывает дарвиновскую теорию эволюции... вот он ответ на все наши вопросы..бога НЕТ...существует природа [Ответ]

Как-то мне по этому поводу ответили, что это все лукавый подкинул, чтобы люди в бога перестали верить Типа сфабриковал он улики антибожественные )) Ну и дарвиновская теория - сатанизм чистой воды и т.п.... В америке в некоторых кинотеатрах (имаксы) запретили показывать фильмы, в которых дарвинизм на первое место ставился, сказали, что оскорбляет чувства верующих... Что дальше!? или кто.... [Ответ]

хы...а Богу получается все пофигу..раз он это так и оставляет...фигня какая-то плучается...не я конечно на 100% не отрицаю что бога нет, но пока не существует ни одного доказательства его существования кроме того что все верующие говорят что надо в него верить..бред получается...я не понимаю..может кто объясн
ит [Ответ]

kibitzer с ДР тебя чувак [Ответ]

грешник, спасибо.

вот не понимаю, либо я такой дурак, либо... как можно связать проявление "высших сил" с существованием Бога? или просто богом называете "высшие силы", "высший разум"?! конечно, может существовать(да и скорее всего существует), что на порядок выше нашего понимания, что для нас сейчас "высшие силы" и т.п., но речь шла изначально здесь о Боге, как хрестианском или еще каком, или никто разницы не замечает? [Ответ]

Сообщение от kibitzer:
грешник, спасибо.

вот не понимаю, либо я такой дурак, либо... как можно связать проявление "высших сил" с существованием Бога? или просто богом называете "высшие силы", "высший разум"?! конечно, может существовать(да и скорее всего существует), что на порядок выше нашего понимания, что для нас сейчас "высшие силы" и т.п., но речь шла изначально здесь о Боге, как хрестианском или еще каком, или никто разницы не замечает?

Разницы не вижу [Ответ]

позволю себе с тобой не согласиться...все что может случиться такого неожиданного связано с удачей или везением( а они складываются из того что человек должен оказаться в нужное время в нужном месте)..и человек просто напросто на радостях начинает говорить о том что это бог вмешался и помог [Ответ]

<или просто богом называете "высшие силы", "высший разум">

kibitzer А ты думаешь Бог - это дядя с бородой сидящий на облаке? [Ответ]

ха-ха... какие мы умные. все кошки о четырех ногах, но не все, что о четырех ногах - кошки. [Ответ]

Очень увлекательно спорить, когда предмет спора ни то что смутно предстваляем, а вообще не известен или каждому известен по-своему.
может сначала обсудить Кто/Что есть Бог? и уже потом, при условии нахождения общего варианта :spy:, устраивать разборки по-поводу его существования.

в общем, предлагаю переименовать тему : "Каждый о своем"
хотя.. некоторые мнения действительно интересно послушать [Ответ]