Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Spectator:
А во-вторых это можно определить по ФУНКЦИЯМ, которые используются.

Да ты че??? И как же ты это сделаешь если не секрет, о великий гуру?

Сообщение от :
Не вижу никакой связи)))

Курить документацию до просветления... fread- часть стандарта...

Сообщение от :
Я вроде уже объяснял - какой смысл использовать родные функции OS))) То что функции будут поддерживаться всегда - это далеко не самое главное)))

ты не знаешь под какую ос это будет компилится, и ты не знаешь какие функции будут вызываться....

Сообщение от :
Сравнительно недавно, конкретно WinAPI я начал изучать 14 лет назад, профессионально работать - 12)

убил, наповал. и после 12 лет профессианальной разработки ты гонишь такую фигню???? нет слов... [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Это я и хотел услышать

Я рад, что оправдал твои ожидания. О тебе этого, к сожалению, сказать не могу. [Ответ]

Сообщение от MadFish:
Да ты че??? И как же ты это сделаешь если не секрет, о великий гуру?

По вызовам функций WinAPI, вестимо)))

Сообщение от MadFish:
Курить документацию до просветления... fread- часть стандарта...

Я знаю, и что с того? Устарели ФУНКЦИИ, а не стандарт. Я же уже объяснял, вроде, fread не поддерживает все возможности, которые предоставляют функции API)) Ну нельзя же настолько игнорировать всех кроме себя)))

Сообщение от MadFish:
ты не знаешь под какую ос это будет компилится, и ты не знаешь какие функции будут вызываться....

Опять 25)))) ПОД ВИНДУ НАДО использовать APIшные функции. 99% софта пишется не то что под OS вообще, а под конкретную ВЕРСИЮ OS. Потому что более-менее серьезная программа не будет работать даже на следующем релизе той же OS, и совсем не потому что криво написана)))

Сообщение от MadFish:
убил, наповал. и после 12 лет профессианальной разработки ты гонишь такую фигню???? нет слов...

Блин, а нафига я такой пост строчил?
Земля пухом. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Потому что более-менее серьезная программа не будет работать даже на следующем релизе той же OS, и совсем не потому что криво написана)))

если руки не кривы, то программа будет работать корректно под линейкой ОС. А бывают и текстовые редакторы, которые под каждую новую винду обновлений требуют. [Ответ]

Сообщение от X0R:
если руки не кривы, то программа будет работать корректно под линейкой ОС. А бывают и текстовые редакторы, которые под каждую новую винду обновлений требуют.

Не будет. Дело не в руках. Закладываться на то чтобы написать один раз и на века - это совершенно глупая затея в сложившейся сегодня ситуации. Просто по факту. Вы теоретизируете, а я говорю о том что есть на самом деле))) [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Не будет.

не говорите за всех, если вы не можете писать так, чтобы от каждого апдейта винды не приходилось переписывать софт, то могу лишь посоветовать больше читать.

Сообщение от Spectator:
Дело не в руках.

ну да, думают головой, в голове дело.

Сообщение от Spectator:
Вы теоретизируете, а я говорю о том что есть на самом деле)))

к счастью все не совсем так как вы говорите и я искренне рад, что многие разработчики пишут лучше вас.
Чтобы посмотреть как есть, я рекомендую к примеру взять старые версии софта от Systemintenals и запустить их на XP, Vista и Win7. Почему предложены именно эти програмы, надеюсь понятно. [Ответ]

Сообщение от X0R:
не говорите за всех, если вы не можете писать так, чтобы от каждого апдейта винды не приходилось переписывать софт, то могу лишь посоветовать больше читать.

Не надо мне ничего советовать))) Особенно - читать)))

Сообщение от X0R:
ну да, думают головой, в голове дело.
к счастью все не совсем так как вы говорите и я искренне рад, что многие разработчики пишут лучше вас.
Чтобы посмотреть как есть, я рекомендую к примеру взять старые версии софта от Systemintenals и запустить их на XP, Vista и Win7. Почему предложены именно эти програмы, надеюсь понятно.

)))))) Вы такой забавный, В этом нам поможет файловый монитор Марка Руссиновича (www.systeminternals.com), который легко доработать под наши нужды.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B2%D0%B8%D1%87 [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Вы такой забавный

Вы такой тупой. Надоело. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
ПОД ВИНДУ НАДО использовать APIшные функции.

бред

Сообщение от Spectator:
99% софта пишется не то что под OS вообще, а под конкретную ВЕРСИЮ OS

бред

Сообщение от Spectator:
отому что более-менее серьезная программа не будет работать даже на следующем релизе той же OS, и совсем не потому что криво написана

бред

Итого: бред*3. И все в одном посте. Пора вам уже медальку за бредовость постов получать... [Ответ]

Сообщение от Part!zan:
Итого: бред*3. И все в одном посте. Пора вам уже медальку за бредовость постов получать...

Не надоело?))) Лучше бы прислушались, когда до дела дойдет - добром вспоминать будете))) Если, конечно, дойдет. [Ответ]

Spectator, товарищ ламер, ваши советы - бред. Никому про них не рассказывайте. Вы никакого понятия не имеете о разработке софта. Я не завидую вашим заказчикам и пользователям ваших программ. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Изучайте WinAPI, уходите от функций fopen/fread/...., они устарели уже десять лет как.
Открываем MSDN и читаем про CreateFile, WriteFile, CloseHandle.

Отличный пример того, как на ровном месте можно создать абсолютно непереносимый код. Почему вы так упорно игнорируете ANSI C++ Standard Library если все ведущие разработчики компиляторов (MS, Intel, The GNU Project, Embarcadero, Apple, HP, IBM, Sun...) ее поддерживают?

Сообщение от Spectator:
б) Я вполне способен отличить код на чистых сях от кода под Builder/CodeGear, так вот - приведен последний.

Приведенный ТС код замечательно соберется как минимум на 3 платформах, ваш же, дорогой Spectator на одной.
Если серьезно, давайте посмотрим на проблему с другой стороны, оправдано ли непосредственное использование WinApi? По моему мнению, более чем не оправданно, большая часть функционала WinAPI реализовано в уже имеющихся библиотеках (угадайте, что в данном случае вызовет fopen, ее CreateFile и вызовет, родимую), использование WinAPI негативно влияет на скорость разработки, читабельность кода, отчасти, принуждает к императивному стилю программирования, приводит к смешиванию бизнес-логики и графики (ну кнопочки и формочки мы же ведь тоже будем рисовать на WinAPI, иначе, не Ъ), и, в конечном итоге, качество полученного кода будет ужасно и разбираться в нем, вашим коллегам (как и вам самим) становится крайне проблематично, да и за безопасность его я бы не поручился. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Есть специальные библиотеки для драйверов, они вполне документированы)))
Это называется DDK - Driver Development Kit))) (сравните с SDK - Software Develompent Kit) ))))

Вообще-то это называется WDK (Windows Driver Kit)? А то что вы назвали, это общее название для инструментов разработки драйверов устройств, и кроме названного выше существует DDK для, например, Linux, Solaris, MacOS и других платформ... [Ответ]

Сообщение от Spectator:
99% софта пишется не то что под OS вообще, а под конкретную ВЕРСИЮ OS. Потому что более-менее серьезная программа не будет работать даже на следующем релизе той же OS, и совсем не потому что криво написана)))

И это при том, что у Windows стабильное API. Нет уж, это как раз показатель кривизны рук разработчиков, Adobe Acrobat 5, MS Office 97 и др. почему-то этому не подвержены. [Ответ]

Сообщение от Shtirliz:
Отличный пример того, как на ровном месте можно создать абсолютно непереносимый код. Почему вы так упорно игнорируете ANSI C++ Standard Library если все ведущие разработчики компиляторов (MS, Intel, The GNU Project, Embarcadero, Apple, HP, IBM, Sun...) ее поддерживают?

Потому что переносимость - это ЗАДАЧА, а не самоцель. Если стоит задача - создать код, который будет компилироваться ПОД КОНКРЕТНЫМИ платформами, то от этого и нужно танцевать. Если стоит конкретная задача - создать программу, которая будет работать на паре версий Windows (а она так обычно в РЕАЛЬНОСТИ и ставится) то никакая переносимость не нужна.

Сообщение от Shtirliz:
Приведенный ТС код замечательно соберется как минимум на 3 платформах, ваш же, дорогой Spectator на одной.
Если серьезно, давайте посмотрим на проблему с другой стороны, оправдано ли непосредственное использование WinApi? По моему мнению, более чем не оправданно, большая часть функционала WinAPI реализовано в уже имеющихся библиотеках (угадайте, что в данном случае вызовет fopen, ее CreateFile и вызовет, родимую), использование WinAPI негативно влияет на скорость разработки, читабельность кода

Только для тех кто не знает WinAPI))) Кроме того, те, кто знает WinAPI, при столкновении с серьезной проблемой пойдут куда? - правильно, в MSDN, а те кто не знает - правильно - в жопу)))
Этого уже достаточно)

Сообщение от Shtirliz:
, отчасти, принуждает к императивному стилю программирования,

Чаго-чаго?)))) Вас, сударь, куда то понесло уже не туда совсем. Остановитесь))

Сообщение от Shtirliz:
приводит к смешиванию бизнес-логики и графики (ну кнопочки и формочки мы же ведь тоже будем рисовать на WinAPI, иначе, не Ъ), и, в конечном итоге, качество полученного кода будет ужасно и разбираться в нем, вашим коллегам (как и вам самим) становится крайне проблематично, да и за безопасность его я бы не поручился.

Да Вас никто и не заставляет поручаться. Я же вполне отлично ориентируюсь в коде на чистом API, это не потому что я супермозг, просто дело опыта - какая разница - изучать ли справочник Дельфи или MSDN? Да никакой. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Лучше бы прислушались, когда до дела дойдет - добром вспоминать будете))) Если, конечно, дойдет.

В Windows рулит .NET, в программировании почти везде ООП, Google потихоньку захватывает мир, Ельцин уже давно не президент, у президента МакБук и яМобилко, модно прокачивать нанотехнологии и ставить в школы Linux, в процессорах по несколько ядер, почти у всех безлимитный доступ в интернет со скоростью в мегабит минимум, мобильники тоже есть у всех почти, как бы уже давно не 1998, добро пожаловать в 2010, с разморозкой вас, ну или попросите поменять хладагент в вашей криокамере, а то подтекает... [Ответ]

Сообщение от Shtirliz:
Вообще-то это называется WDK (Windows Driver Kit)? А то что вы назвали, это общее название для инструментов разработки драйверов устройств, и кроме названного выше существует DDK для, например, Linux, Solaris, MacOS и других платформ...

Вообще-то это называется и так и сяк.
http://www.microsoft.com/whdc/DevTools/ddk/ [Ответ]

Сообщение от Shtirliz:
В Windows рулит .NET, в программировании почти везде ООП, Google потихоньку захватывает мир, Ельцин уже давно не президент, у президента МакБук и яМобилко, модно прокачивать нанотехнологии и ставить в школы Linux, в процессорах по несколько ядер, почти у всех безлимитный доступ в интернет со скоростью в мегабит минимум, мобильники тоже есть у всех почти, как бы уже давно не 1998, добро пожаловать в 2010, с разморозкой вас, ну или попросите поменять хладагент в вашей криокамере, а то подтекает...

О, Штирлица пронесло)))
Ну, кагбе, это только то что Вам кажется))) А не то что есть на самом деле)) Вот когда Photoshop напишут на .NET, тогда я, посрамленный, извинюсь))) Я же говорю - кроме поделушек, есть и серьезные приложения. Там не используют .NET)) Ни разу.
И к чему приплетать ООП - я не знаю))) WinAPI с ООП замечательно совмещается) [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Потому что переносимость - это ЗАДАЧА, а не самоцель. Если стоит задача - создать код, который будет компилироваться ПОД КОНКРЕТНЫМИ платформами, то от этого и нужно танцевать. Если стоит конкретная задача - создать программу, которая будет работать на паре версий Windows (а она так обычно в РЕАЛЬНОСТИ и ставится) то никакая переносимость не нужна.

Вы путаете бинарную совместимость и совместимость на уровне исходного кода. Я вообще-то не про бинарную совместимость...

Сообщение от Spectator:
Только для тех кто не знает WinAPI))) Кроме того, те, кто знает WinAPI, при столкновении с серьезной проблемой пойдут куда? - правильно, в MSDN, а те кто не знает - правильно - в жопу)))
Этого уже достаточно)

Хотеть пример проблемы с cin, cout в MSVC. Очень хотеть...

Сообщение от Spectator:
Я же вполне отлично ориентируюсь в коде на чистом API, это не потому что я супермозг, просто дело опыта - какая разница - изучать ли справочник Дельфи или MSDN? Да никакой.

Сообщение от Spectator:
Чаго-чаго?)))) Вас, сударь, куда то понесло уже не туда совсем. Остановитесь))

То есть никакого представления ни о читабельности кода, ни о парадигмах программирования вы не имеете... [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Вот когда Photoshop напишут на .NET, тогда я, посрамленный, извинюсь))) Я же говорю - кроме поделушек, есть и серьезные приложения. Там не используют .NET)) Ни разу.

Photoshop кроссплатформенное ПО, зачем его писать используя технологию, которая есть только в MSWindows? Что вы понимаете под серьезными приложениями?

Сообщение от Spectator:
И к чему приплетать ООП - я не знаю))) WinAPI с ООП замечательно совмещается)

Ну и о чем с вами дальше говорить... [Ответ]

Сообщение от Shtirliz:
Вы путаете бинарную совместимость и совместимость на уровне исходного кода. Я вообще-то не про бинарную совместимость...

Какой смысл? Зайдите на страничку любого серьезного продукта - там версии для конкретных OS РАЗНЫЕ. Я о чем уже несколько раз говорил? И кому? Жизненно важно учитывать особенности конкретной версии OS. Билли не просто так разрабатывает новые инструменты.
Что толку что функция будет компилироваться под десятью разными платформами? Себя потешить?)))

Сообщение от Shtirliz:
Хотеть пример проблемы с cin, cout в MSVC. Очень хотеть...

Скорость работы. Возьмите штатный отладчик MSVC и посмотрите, что происходит при их вызове.

Сообщение от Shtirliz:
То есть никакого представления ни о читабельности кода, ни о парадигмах программирования вы не имеете...

То есть Вы так считаете, что далеко от истины))) [Ответ]

Сообщение от Shtirliz:
Photoshop кроссплатформенное ПО, зачем его писать используя технологию, которая есть только в MSWindows? Что вы понимаете под серьезными приложениями?

Затем что есть понятия СКОРОСТИ, СТАБИЛЬНОСТИ, СОВМЕСТИМОСТИ.
Для того чтобы это обеспечить - нужно ПОНИМАТЬ что ты делаешь, а не использовать какие-то там библиотеки. Иначе просто упрешься рогом в стену и застрянешь в ней.

Сообщение от Shtirliz:
Ну и о чем с вами дальше говорить...

Не знаю, можете рассказать каким образом в вашем представлении WinAPI противоречит ООП (подсказка - никаким, это совершенно не связанные между собой вещи, Вы просто путаете ООП с RAD, не понимая ни зги в том, о чем говорите). ))) [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Не знаю, можете рассказать каким образом в вашем представлении WinAPI противоречит ООП

Хотеть объекты в WinAPI, инкапсуляцию, наследование, хотя можно и без наследования...

Сообщение от Spectator:
Какой смысл? Зайдите на страничку любого серьезного продукта - там версии для конкретных OS РАЗНЫЕ. Я о чем уже несколько раз говорил? И кому? Жизненно важно учитывать особенности конкретной версии OS. Билли не просто так разрабатывает новые инструменты.
Что толку что функция будет компилироваться под десятью разными платформами? Себя потешить?)))

Нормальным разработчикам, потому что это сокращает расходы на поддержание различных версий, упрощает и сокращает цикл разработки.

Сообщение от Spectator:
Для того чтобы это обеспечить - нужно ПОНИМАТЬ что ты делаешь, а не использовать какие-то там библиотеки.

Ага, исходя из ваших слов нужно отказаться от каких либо библиотек и каждый раз изобретать свой велосипед с квадратными колесами, вы видимо гораздо квалифицированней сотен разработчиков МS создающих .NET Framework и MFC. [Ответ]

Сообщение от Shtirliz:
Хотеть объекты в WinAPI, инкапсуляцию, наследование, хотя можно и без наследования...

Так создавайте свои классы)))) Отчего обязательно MFC или VCL?

Сообщение от Shtirliz:
Нормальным разработчикам, потому что это сокращает расходы на поддержание различных версий, упрощает и сокращает цикл разработки.

Это не критерии "нормальности разработчика", это просто один из векторов. ООП - инструмент для улучшения читабельности кода, reusability и пр.

Сообщение от Shtirliz:
Ага, исходя из ваших слов нужно отказаться от каких либо библиотек и каждый раз изобретать свой велосипед с квадратными колесами, вы видимо гораздо квалифицированней сотен разработчиков МS создающих .NET Framework и MFC.

Я не "гораздо квалифицированней ", я просто квалифицированный. По крайней мере - ненамного меньше) Этого достаточно))) [Ответ]