Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Alex Klimov:
Уже теперь коммерческий НИИ Связи (Созвездие) - развивается вполне нормальными темпами, работают с Китаем, люди ездят в Корею в Гнусмас запускать российские разработки

плакал... как пафосно все видится со стороны [Ответ]

Сообщение от Silver Stone:
Но все-таки не сравнить его с русским, которым можно выразить не только действия и предметы, а еще и глубину чувств, эмоций...

каких еще эмоций? о том как радостно было ухватить антинейтрино за мудя? заметь, инглиш один из самых лаконичных и при этом простых языков. к счастью, без особой глубины чувств в научно-технических текстах. вот возьмешь подшивку ieee, кто только не пишет, но все на английском. а иначе как систематизировать материал? все должно быть на одном языке. говорят, в цивилизованном принято знать еще язык, помимо родного. английский -- лучший кандидат. [Ответ]

Сообщение от zic:
почитал тред , стало смешно от того как выпускники физфака называют себя физиками ...
ИМХО они в в 99% даже инженерами не смогут работать какая ту нафиг наука, имеется ввиду современные выпускники физфака.

может и не 99, но большинство. факт. нет ни производственной, ни научной практики. исключения лишь те, кто хотят пробиться или искренне интересуются. я не вхожу в число последних, поэтому ждите, что самолеты будут падать и ракеты не туда попадать. [Ответ]

юркай, я это как раз и отметил, то что Английский хорош для технической литературы, где все должно быть предельно просто и понятно, а Русский - оставил для художественной литературы, где как раз и нужны красноречивые выражения, я это имел ввиду. (хотя научные труды могут издаваться в редакциях нескольких языков, смотря на какую аудиторию нацелена работа, считаю что и на русском должны издавать, если ученый - владеет русским языком и хочет донести до соотечественников свои идеи)

Сообщение от :
английский -- лучший кандидат.

Согласен. Это так уже сложилось и принимаю как таковое, но мыслить я все же не научился по английски... =) [Ответ]

Сообщение от SuHar`:
на ФизФаке на нанотохнологиях нет бюджетных мест. Таким образом очередной дибил получит диплом за деньги.

Все, кто учатся на платной основе - дебилы?
Какой, однако ж, научный подход... [Ответ]

Сообщение от zic:
тут все просто , конкурс меньше > качество ниже

Абсолютно некорректное заявление.
Конкурс меньше, потому что не все могут себе позволить деньги платить. А учат те же самые профессора по тем же самым программам.
ВУЗу невыгодно по репутационным соображениям держать дебила-платника у себя, если на его место претендует более смышлённый платник. [Ответ]

н-да... ну что сказать, плохо все. плохо. давайте дальше сидеть, гнидить правительство, говорить как все плохо и кричать об этом на всех углах, это, безусловно, даст развитие российской науке... огромное [Ответ]

Сообщение от Valmont:
ВУЗу невыгодно по репутационным соображениям держать дебила-платника у себя, если на его место претендует более смышлённый платник.

однако содержат. [Ответ]

SuHar`, не содержат. по крайней мере на научных специальностях ВГУ. [Ответ]

по-хорошему, научные лаборатории находятся под покровительством мощных предприятий или университетов. т.к. промышленность развалена, то вся надежда на государство, которое спонсирует универы. к тому же уж очень много говорилось об увеличении бюджета на науку. а на деле, как и подозревалось -- куй. вот большинство и живет за счет грантов и заказов минобороны.

кричать, мол, создайте здоровую конкуренцию и будет заeбцом тоже глупо. наука приносит деньги, когда отлажена и используется в производстве. это не пирожки и не квас. она не окупается скондачка. [Ответ]

Сообщение от SuHar`:
однако содержат.

У меня складывается впечатление о твоей тронутости на почве "классовой ненависти", иначе не выразишься. [Ответ]

Valmont, товарищ SuHar` подробно излагал свои взгляды в теме "клуб коммунистов" [Ответ]

Сообщение от Alex Klimov:
научные центры должны приносить прибыль.

что за бред-то? далеко не все области науки в принципе могут быть прибыльными. существуют теоретические дисциплины, которые по определению неприменимы "в народном хозяйстве". наука (если говорить в целом, а не о каких-то отдельных ветвях) ни в одной стране мира себя не окупает, не говоря уже о прибыли.

Сообщение от юркай:
вот большинство и живет за счет грантов

замечу на секунду - в подавляющем большинстве случаев иностранных. наше гос-во для науки не делает ничего.

Сообщение от Alex Klimov:
на научных специальностях ВГУ.

с этого момента поподробнее. о каких специальностях речь? [Ответ]

mia_from_here, действительно. Интересно, каким же это образом теоретическая физика должна приносить деньги. [Ответ]

Сообщение от Silver Stone:
хотя научные труды могут издаваться в редакциях нескольких языков, смотря на какую аудиторию нацелена работа,

и как вы себе это представляете? да на один перевод уйдет несколько месяцев, за это время поезд уже уйдет.
в настоящий момент языком науки является английский - это надо принять как данность. и все публикации (не местечковые, ессно) делаются в первую очередь на нем же, а потом, спустя какое-то время, их могут перевести на другой язык - а могут и не переводить вовсе. [Ответ]

Сообщение от :
Абсолютно некорректное заявление.
Конкурс меньше, потому что не все могут себе позволить деньги платить.
А учат те же самые профессора по тем же самым программам.

90% зависит от того кого учат и 10% от того кто и как

следовательно чем меньше сырья тем менее качественный матриал отбирают, чем меньеш выборка тем меньше самплов с максимальным результатом , это даже не математика это просто логика

Сообщение от :
ВУЗу невыгодно по репутационным соображениям держать дебила-платника у себя, если на его место претендует более смышлённый платник.

а какие такие Вузы в России имеют репутационные сображения?

К примеру в каких позициях фигурирует тот же МГУ , в мировом рейтинге , 69 место если не ошибаюсь ?

Сообщение от :
Все, кто учатся на платной основе - дебилы?

опеределенно большинство, есть правда и исключения [Ответ]

Сообщение от Webaib:
Почти все НИИ должны быть частью городского университета более или менее, что-бы толковые докторанты и пр. не вырывались из круга образования.

а это зависит в первую очередь от финансирования. если будут хотя бы гранты, которые обеспечат "толковому докторанту" нормальный уровень жизни и условия его научной работы, он никуда не уйдет независимо от того, будет этот НИИ частью госунивера или нет. а если финансирование будет такое, как у нас - то они уйдут туда, где платят, забив на науку, и в самом лучшем случае будут заниматься ей в качестве хобби, не более того. [Ответ]

Сообщение от mia_from_here:
замечу на секунду - в подавляющем большинстве случаев иностранных. наше гос-во для науки не делает ничего.

и это печально, но хоть так. однако, говорят, монстры нефтяной промышленности спонсируют химиков, например. этому можно поверить, ибо есть деньги и есть научные сотрудники.

Сообщение от kven:
Интересно, каким же это образом теоретическая физика должна приносить деньги.

не образом, а прибором, похожим на свечку (цэ). строительное оборудование или атомные станции инопланетяне придумали, чтоли? тот, кто будет выпускать квантовые компьютеры как писишки станет богаче всех биллогейтсев вместе взятых. времени от зарождения и разработки идеи до внедрения в производство проходит немало. но в современном мире ведь все сводится к деньгам. [Ответ]

Сообщение от mia_from_here:
если будут хотя бы гранты, которые обеспечат "толковому докторанту" нормальный уровень жизни и условия его научной работы, он никуда не уйдет независимо от того, будет этот НИИ частью госунивера или нет.

вероятно имелось в виду преемственность научных поколений, обмен опытом. ведь не только молодым нужно заимствовать знания, но и старикам свежие идеи. [Ответ]

да вас как послушать, так получается, что вся теоретическая физика должна только на грантах жить и нобелевской премии... какое-то несварение получается прямо. Денег она приносить не может, работать не может, что же тогда может эта «неинженерная», как выражается Юра, наука? Вау, получается, что ничего. Получается, согласно высказыванию о бредовости mia_from_here, постами выше, что развивать теорию - экономически невыгодно. Отлично. Приехали, то есть приносящее прибыль производство, которое основывается на практических изысканиях - прибыльно, а теория, из которой следуют практика и конечное производство - не прибыльно. Отличный такой разрыв экономической связи получается.

По вашим словам, mia_from_here, мы имеем примерно ту схему, которую проще и понятнее объяснить так: есть молочный комбинат, у которого есть маркетинговый отдел и лаборатория. Последние - придумывают и разрабатывают новые вкусы и продукты, а первые - их продают. Но так как все это чисто теоретические изыскания, то оба отдела - прибыли не приносят . Мне кажется высказывание о теоретических дисциплинах, которые неприменимы в народном хозяйстве - как раз чуть бредовым. Или вы говорите, например, о развитии астрономических наук? [Ответ]

Сообщение от юркай:
строительное оборудование или атомные станции инопланетяне придумали, чтоли? тот, кто будет выпускать квантовые компьютеры как писишки станет богаче всех биллогейтсев вместе взятых. времени от зарождения и разработки идеи до внедрения в производство проходит немало. но в современном мире ведь все сводится к деньгам.

это очевидно. прямо теоретическая физика денег не приносит, деньги приносит то что на ней основывается, но прямо теоретическая физика денег не приносит, только расходы и нет никакой гарантии что она принесет что-либо через год или через 10 лет, а может вообще все неверно было.

следовательно, фундаментальная наука развивается на гранты, на госденьги, на личные деньги, на энтузиазме или на деньги очень больших и заинтересованных структур, но не на деньги тех, кто хочет здесь и сейчас поиметь бабло [Ответ]

Сообщение от Alex Klimov:
Мне кажется высказывание о теоретических дисциплинах, которые неприменимы в народном хозяйстве - как раз чуть бредовым. Или вы говорите, например, о развитии астрономических наук?

например. еще один пример - мой знакомый, математик, занимающийся пространствами. постоянно публикуется ( в западных изданиях, главным образом), постоянно ездит на конференции по всему миру. сфера - сугубо теоретическая, никакой прибыли она никогда не принесет. это - бредовая дисциплина, по-вашему?
как тогда идентифицировать все гуманитарные науки (литературу, лингвистику, философию и прочее)- они тоже в 99% случаев никакой прибыли не принесут? тоже к бреду и бесполезняку отнесем?

не говоря уже о том, что в науке, чтобы достиь реально применимого результата (скажем, разработать новое лекарство) надо сначала провести годы разработок, из которых дай бог 10% увенчаются успехом (в нашем, "коммерческом" понимании). заранее предсказать, какие именно изыскания принесут прибыль - невероятно. [Ответ]

Сообщение от kven:
прямо теоретическая физика денег не приносит

вовсе нет. например, bell labs. там работали многие выдающиеся ученые прошлого века. внедряются же инновации! бывает, что довольно скоро находят себя в производстве. а сколько таких полупроводниковых предприятий и разработчиков? и это лишь вершина айсберга.

уверен, что и черные дыры изучаются не зря. все возымеет пользу. и практическую в том числе. [Ответ]

юркай, я про то и говорю, что деньги принесет верхушка айсберга, а то что под водой - это фундаментальная наука.
это как "карлики на плечах гигантов" [Ответ]

mia_from_here, хм... наука об осинезации тоже денег не приносит, вот черт... [Ответ]

Сообщение от mia_from_here:
наука (если говорить в целом, а не о каких-то отдельных ветвях) ни в одной стране мира себя не окупает, не говоря уже о прибыли.

абсолютно не согласен - как раз наука в целом себя прекрасно окупает
предвидя возражения - приведите хотя бы десяток нерентабельных (абсолютно) тем, помня, что в ЮС к примеру можно получить грант на проект с заведомо отр результатом [Ответ]

Сообщение от Archy:
приведите хотя бы десяток нерентабельных (абсолютно) тем, помня, что в ЮС к примеру можно получить грант на проект с заведомо отр результатом

я уже приводила примеры выше. в них с т.з. прибыли результат заведомо отрицательный, а человек постоянно получает гранты. [Ответ]