Железный Болт Первым делом хочу заметить, что лично я абсолютно равнодушен к каким бы-то ни было религиям.

Сообщение от Железный Болт:
Вы что, не слышали о таком грехе, как ГОРДЫНЯ?

"Гордыня" и "гордость" - это разные понятия.

Сообщение от Железный Болт:
А как называется обращение к иерарху церкви, враг мой? Помниться мне, его величают ВЛАДЫКА.

Вопрос адресован не мне, но ты что-то явно путаешь. Термином "владыка" в христианстве вроде бы не пользуются.

Сообщение от Железный Болт:
Ибо то, чего ты не видел - того не было.

Ты не передёргивай. Это тут не причём. Я уже говорил, твоя теория в топике сводится к "Если бы у бабушки был х.й, она была бы дедушкой". Это чистой воды домыслы. С наукой никак это связано. [Ответ]

Сообщение от Железный Болт:
Я вот тут недавно прочел одну очень интересную статеечку - а именно: в одной из очень развитых стран мира несколько ученых, с помощью суперкомпьютера, обсчитали как развивался бы наш мир, если бы христИАнство подавили в зародыше.

Мы тут на калькуляторе с мужиками, после водочки, посчитали, что, если бы не христианство, Атилла захватил бы Рим, разрушив цивилизацию, а через 1000 лет ацтеки высадилиь бы в Европе, за 50 лет захватили бы ее, а все европейцы бы умерли от сифилиса. А потом умерли бы и ацтеки. Все бы умерли.

Сообщение от vi0:
Чудовищный диссонанс между общепринятой христианской моралью и реальным положением вещей служит постоянным источником конфликтов, как на личном, так и на государственном уровне.

Мораль вне религии не существует, и наша (и, кстати, твоя тоже) мораль - христианская в своей основе. Назови моральные принципы, которые ты исповедуешь - и сам согласишься.

Разрыв между идеей и реальностью - основной источник развития.

Сообщение от Железный Болт:
Если была задета честь у человека дохристьянской эпохи, он либо умирал, либо убивал, чтобы стереть этот позор.

Да, с таким подходом в космос не скоро бы полетели - никогда бы не полетели.

Технический прогресс родился в христианской Европе. Это - упрямый факт. Христианство не ставило задачей развитие технического прогресса, но так получилось. И по-другому не могло получиться.

Тысячелетия язычества приносили только жалкие попытки чуть-чуть изменить жизнь человека. Пришло христианство - и мир не узнать.

Только свобода личности, данная христианством, позволила развиваться техническому прогрессу. [Ответ]

Koozya, тут слишком много понамешано у тебя. Более всего мне непонятно "сильный стресс даром для организма в целом и психики в частности, не проходит, и состояние организма (а также упомянутой частности) не всегда корректируется до исходного уровня". Если для тебя это означает в той или иной степени послестрессовую "ущербность" по сравнению с исходным состоянием, то никак не могу согласиться. Взялся бы даже утверждать, что в общем случае это противоречит и психологии и психиатрии. Человек становится другим - это можно обсуждать на мой взгляд уже более содержательно.

Далее, вот здесь где-то неподалеку Ruberoid призывал выйти за рамки обусловленности и сделать шаг в неизвестное. А что мешает принять, что для многих сильное жизненное потрясение и становится толчком к такому шагу? Почему для большинства переоценка "обычных" ценностей в результате потрясения приемлема и нормальна (случаи, скажем, когда "человек за ум берется"), а переоценка, простирающаяся и на его религиозные представления - признак слабости?

Даже те люди в период кризиса, что обретают веру сперва как помощь - разве все они иллюстрирую, что "религия - удел слабых"? Многие ли из них слабы "вообще", а не только в период кризиса (при том, что это мы рассматриваем малую часть той группы, которая, на мой взгляд, и так не очень велика в общей картине)? Нельзя же с уверенностью говорить в большинстве случаев, что они стали слабы после потрясения?

Резюмирую: разве можно на основании небольшой группы людей, что не просто приходит к вере в результате потрясения, но приходит к вере в результате именно слабости в этот момент, говорить, что "религия - удел слабых"? Я думаю, что нет.

P.S. Я уж оставляю в стороне то, что слабость эта бывает разной, да и то, что религия открыта и для слабых - это никак не ее недостаток. [Ответ]

Сила духа или его слабость никак не связано с вероисповеданием человека, что подтверждает вся известная история. Возьмите примеры наиболее известных, сильных, исторических личностей - и все станет ясно.

На бытовом уровне - да, есть факты, когда люди обрели веру после потрясений. Но есть и обратные факты, когда люди такую веру потеряли.

У остаивающих сабж нет аргументов - обычные жемагогические приемы, когда излагается только часть фактов, выгодная в данный момент. [Ответ]

Сообщение от zss_vrn:
Мораль вне религии не существует, и наша (и, кстати, твоя тоже) мораль - христианская в своей основе.

Да, мораль христианская, вот только почему-то никто ее не соблюдает. Закономерен вопрос - а нужна ли такая мораль? [Ответ]

Антон Ю.Б., отчего не хочешь соглашаться с послестрессовой ущербностью? это факты. либо выходишь из этого состояния, либо там и остаешься. от подобных вещей люди даже кони нарезают иногда - слышал небось? не пойму, где там противоречие с психологией и психиатрией. берешься утверждать - давай ссылки а я специально написал, что выводы не буду делать, я не знаю, как оно на самом деле, но и причин не верить собственным наблюдениям не вижу.

зы. уж коль скоро упомянул - сам ответь на

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Почему для большинства переоценка "обычных" ценностей в результате потрясения приемлема и нормальна (случаи, скажем, когда "человек за ум берется"), а переоценка, простирающаяся и на его религиозные представления - признак слабости?

[Ответ]

Железный Болт, я Вам повторяю - Вы просто не знакомы с матчастью. Я не собираюсь призывать Вас ее учить, но вот не кричать о неизвестном - на этом я буду настаивать. И хватит этого лозунгового стиля, пожалуйста.

Сообщение от :
Человек может быть свободнее всех, сидя в тюрьме в ожидании смерти, а может быть рабом внутри себя, живя на свободе.
ХристИАнство делает тебя рабом исходя из НАВЯЗЫВАЕМОЙ СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ, причем эта система полностью подавляет все твои порывы к самостоятельности. Она делает из человека быдло.

А я стану утверждать, что именно христианство дает человеку свободу. И множественные примеры в нашей истории хотя бы мученических кончин и той самой свободы в тюрьме и на пороге смерти - достаточно наглядный тому пример. Христианство никогда не стремится устранить у человека самостоятельность, в восточном христианстве (Православии) эта необходимость самовозрастания, личностного развития, а не пустого подчинения формальным правилам - это вообще ключевой момент и отличительня черта. Довольно наглядно это иллюстрируется даже здесь в нашем разделе, где многие очень часто недовольны, когда им объясняют, что Православие не дает однозначного ответа и рецепта поведения в задаваемом вопросе, а требует испытывать себя и поступать по совести, а не изобретать подпорку из внешних правил. То же самое касается не только поведения и поступков, но и понимания - Православие никогда не стремится упростить и схематизировать реальность, а наоборот - намеренно обращает внимание на диалектичность и антиномичность рассматриваемого.

И все это я не раз пояснял и иллюстрировал, готов это делать и впредь, а вот Вы готовы только множить безответственные и неотносящиеся к реальности лозунги.

Сообщение от :
Многоуважаемый, при необходимости, я могу Вам сообщить место и время проведения данного эксперимента. В то-же время - что Вам это даст? Даже если я это скажу - чем это отменит мой инфантилизм в Ваших глазах, ибо в случае, если-бы я точно указал все даты, дал ссылки, Вы бы обвинили меня в то-же самом инфантилизме, опираясь на постулат - что верить всему нельзя.Все дело в наших с Вами мировоззрениях - а именно, в Вашем и в моем отношении к христИАнсту как к регилии.

Дело совершенно не в отношении к христианству, а в том, что Вы даже примерно не представляете себе, что такое наука (Вы кто по образованию, если не секрет?). А я немного представляю и какие-то слишком явные в своей лженаучности вещи в состоянии квалифицировать. И в данном случае мне обидно именно за науку, а не за Христианство, потому что не думаю, что наличием такого бредового прогноза Христианство чем-то обижено, а вот отнесением этого прогноза к науке - наука обижена сильно.

Сообщение от :
Ваша религия в свое время отрицала гелиоцентрическую картину мира, отправив на костер немало ученых. Вы уж простите за банальность.Правильнее будет сказать, что христИАнство не хотело выпускать в мир те знания, которые могли бы пошатнуть ВЕРУ охлоса во всемогущество бога и церкви.

Банальность Ваших высказываний - это Ваша проблема, а вот на их неадекватность мне приходится реагировать, даже если эта неадекватность банальна.

Я не собираюсь мифологизировать отношения религии и науки. Но, если кратко, то "урон от религии" для науки был не больше, чем урон от любой другой идеологии, а значительная часть коллизий объяснялась личным невежеством или другими проблемами отдельных церковных деятелей. И на личности я многое списваю именно потому, что в то же самое время церковь делала достаточный вклад в науку (само становление которой, повторюсь, стало возможно именно в христианском мире). Примеры вклада Церкви в становление науки не раз приводились здесь, это не говорит, что наука создавалась благодаря именно Церкви, но вполне показывает надуманность конфронтации "религия-наука". Что же касается "сожжения ученых", то что Вы имеете в виду? Сожжение оккультиста Бруно, которого не признавали ученые Оксфорда и вообще в Европе? Который был под присягой, которую давал при посвящении в клирики католической Церкви. Которого сожгли совсем не за приверженность модели Коперника (увещевая перед этим 10 лет). Или Вы имеете в виду миф о Галилее? Или кого-то еще? И все Ваши примеры так и будут из средневековой католической Европы?

Про различении гордыни и годости Вам уже сказали. Женщина как сосуд греха - это опять средневековая католическая реминесценция. Блудом объявлены конкртено внебрачные (в частности - добрачные) половые связи, если для Вас это и есть нормальный секс, то это Ваше дело, но противоположные Вашим взгляды господствовали в большинстве (и именно нехристианских) культур бОльшую часть истории человечества. Если Вам даже это не нравится, то это не чисто христианская "выдумка". Наименование архиерея владыкой никак не предполагает какого-то религиозного почитания и рабского поклонения, как не предполагали его и пышные титулы светских властителей тех эпох. Надо не забывать, что целование рук (вообще-то - поручей) и пр. - это чисто сакраментальные моменты, где священник сам выступает иконой (то есть по сути - рука целуется не ему). Про рабов Божиих говорилось уже пару тыщ раз, кое-что есть даже в FAQ. А насчет паствы - Вы же никогда даже не пытались узнать, что этот символ значил в культуре своего появления.

Доказывать таким банальным образом "рабскую психологию" христиан - это нечто. При таком уровне развитости мышления Вы еще про науку спорить собираетесь? [Ответ]

просто вдруг стало интересно, а было ли за что жечь бруно? [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
А я стану утверждать, что именно христианство дает человеку свободу.

Довольно смелое заявление, учитывая что любая религия является средством управления массовым сознанием. Вы серьезно верите, что именно всадник дает свободу лошади? [Ответ]

автору ветки тебя банально развели никакой комьпьютер не в состоянии
просчитать даже жизнь одного человека, все что могли просчитать это статистическую вероятность развития событий, которая дает только очень приблизительные результаты и вилка вероятностей такая , что вполне вероятно на другой стороне стоит вымирание всего народонаселения от сифилиса.

По поводу христианство для религия для рабов эт ты загнул
все равно сказать что коран настольная книга террориста.
Каждому свое это и называется свобода воли. [Ответ]

Сообщение от 00:
практически любая религия - тормоз науки, т.к. опирается на традицию
в этом смысле нефиг гнать на христианство, все религии хороши!

Ну как же! А сайентология? Она-то как раз на науку опирается.
Хотя, если честно, "Дианетику" я пару раз читал, книга мне понравилась, кстати. Много интересного.
Но тут появились умные люди и враз сделали из неё "новую библию". И понеслось!..
Ничего не напоминает? [Ответ]

Сообщение от vi0:
Да, мораль христианская, вот только почему-то никто ее не соблюдает. Закономерен вопрос - а нужна ли такая мораль?

Нужна. Как любой идеал (а мораль - идеальный объект), к которому надо стремиться.

Сообщение от vi0:
любая религия является средством управления массовым сознанием.

А ты со СМИ часом не попутал?

Сообщение от Katrin_II:
вообще логично, что развитие науки затормозилось церковью.

Автомобиль без тормозов опасен - еще более опасно, когда наука опережает сознание.

Сообщение от vi0:
Вы серьезно верите, что именно всадник дает свободу лошади?

Религия - не всадник, даже если наука - лошадь.

Сообщение от Katrin_II:
учёных считали ведьмами и сжигали.

Может, ведьмаками? Все же большикство ученых - мужчины. [Ответ]

Сообщение от Valmont:
Железный Болт Первым делом хочу заметить, что лично я абсолютно равнодушен к каким бы-то ни было религиям.
"Гордыня" и "гордость" - это разные понятия.
Вопрос адресован не мне, но ты что-то явно путаешь. Термином "владыка" в христианстве вроде бы не пользуются.
Ты не передёргивай. Это тут не причём. Я уже говорил, твоя теория в топике сводится к "Если бы у бабушки был х.й, она была бы дедушкой". Это чистой воды домыслы. С наукой никак это связано.

По порядку:
1. Рад, что ты равнодушен к религиям. Всегда есть потенциальный неофит для христИАнства. Или еще чего.
2. Объясни мне, в чем теологическое различие "гордости" и "гордыни".
3. Термином владыка пользуются в церкви повсеместно, местные христИАне не будут этого отрицать.
4. Да я не передергиваю. Вполне возможно, что все, что написано - лажа. Но я согласен с мнением, что при отсутствии христИАнства как религии прогресс на Земле шел-бы значительно быстрее. ИМХО. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б:
Надо не забывать, что целование рук (вообще-то - поручей) и пр. - это чисто сакраментальные моменты, где священник сам выступает иконой (то есть по сути - рука целуется не ему). Про рабов Божиих говорилось уже пару тыщ раз, кое-что есть даже в FAQ. А насчет паствы - Вы же никогда даже не пытались узнать, что этот символ значил в культуре своего появления.
Доказывать таким банальным образом "рабскую психологию" христиан - это нечто. При таком уровне развитости мышления Вы еще про науку спорить собираетесь?

Т.е. священник-человек олицетворяет себя с богом? Или он настолько крут, что только через него господь ваш с вами разговаривает? И вообще, почему я должен целовать руку богу? Я готов ее пожать, но целовать... Увольте. Человек равен богу, а не раб его.

Все что было сказано выше - словоблудие. И попрошу не принижать мой интеллектуальный уровень, поскольку я тоже могу сказать, что вы со своей теологической подготовкой понимаете в науке ровно настоялько, чтобы знать, из чего изготовлен ваш нательный крест. [Ответ]

Есть такая серия у фантаста Юрия Никитина "Русские идут" там разбирается идея замены в современной россии ведущей религии(православия) на мусульманскую. Вот толи в первой, толи во второй книжке такой эксперимент проводят с супер компбютером и рассчетами. Только не просто исключают выбор Владимиром православия, а меняют его на католическую и мусульманскую. Результаты отличаются деталями: 20 лет разницы между высадками на марс, захват Россией весь мира в 18 или 17 веке ну и т.п.

з.з.ы. вобщем автор темы повеселил

з.ы. может ссылочка появится на данные по эксперименту? хотя откуда? [Ответ]

Железный Болт, ну вот видите, насчет матчасти - несете чепуху про икону, то есть - просто не знаете и не понимаете. Это не имеет отношения к интеллектуальному уровню - вполне может быть, что Вы вовсе неглупы, в чем-то - образованны, но в данной ветке Вы взялись неаккуратно и агрессивно рассуждать о том, чего в принципе не понимаете (вопрос то - далеко не только в иконе). Это Ваше дело, но Вы же не с христианством воюете, а со своим фантастическим представлением о нем. Я просто только и призываю Вас - либо изучить предмет, либо прекратить продуцировать эти фантазмы и свою реакцию на них.

Что касается моей "теологической подготовки", то она то как раз - так себе, а научная - пожалуй, получше. Вот и вступаюсь за науку. [Ответ]

Сообщение от vi0:
Да, мораль христианская, вот только почему-то никто ее не соблюдает. Закономерен вопрос - а нужна ли такая мораль?

Вопрос совсем не закономерен - в современной России почти никто не соблюдает ПДД (статистика просто потрясает) - так что же теперь - закономерно ставить вопрос о нужности таких ПДД?

Koozya, я имел в виду только то, что не согласен с необратимостью травмы. То есть логика была такая - при обратимости травмы, содержанием которой ты видишь в том числе слабость, через какое то время человек уже не слаб, но часто остается с приобретенными религиозными представлениями - нельзя же это считать просто инерцией сознания? Ну а другое - я не соглашался, что и при обращении к религии при потрясении все или даже большинство это делают в поисках опоры, от слабости.

А тот вопрос, что ты выделил - как же я могу на него ответить. Я считаю, что это распространенное представление, которое непоследовательно и противоречиво. Таким представлением человек прячется от некоторых вопросов себе, от самого себя. [Ответ]

"А я стану утверждать, что именно христианство дает человеку свободу."
Антон Ю.Б.

История на ночь:
"Жил однажды в пустыне человек у которого был колодец. И приходили к нему люди томимые жаждой, но вместо воды давал он им пустую чашу и говорил: "Не готовы вы еще познать вкус моей воды, пусть уши ваши услышат Историю о Воде, пусть умы ваши наполнятся смыслом моей воды. Тогда не будет вас больше мучить жажда и узнаете вы вкус свободы". И рассказывал он им, что все живое состоит из воды, что где-то ее столько, что в ней можно утонуть, что на вкус она прекрасна, а прохлада ее живительна. И слушали они прекрасные истории и верили, что придет день и они познают все о чем говорил он. "Верьте,-говорил он,-и блаженны будете, верьте и будет с вами благодать. И слушали они его и спасались. И назвали они его Пророком Великим и стали почитать его и Слово его записывать..."
Думаю, дальше продолжите сами.
P.S. Это классная притча, древняя. А колодец, кстати, пересох со временем. [Ответ]

А все вот остальное про разделение и противопоставление, про "маленького священника в голове" и т.д. - чем все увиденное Вами в ситуации с моралью, определямой христианством, отличается от ситуации с любой другой моралью? А ведь можно все еще и немного и иначе увидеть, но давайте пока разберемся - в чем здесь особость христианства?
Антон Ю.Б.

Я разве что-то говорил про мораль?
Особости в христианстве нет, Вам хочется, чтобы она была. На земле около 3000 религий и в них нет ничего особенного.

Наверно, многие знают, как фокусник делает фокусы. Он обращает ваше внимание на видимость (иллюзию), на несущественные детали, которые должны скрыть истинную изюминку, финт, сам фокус. Так работают все без исключения социальные религии. Социальные религии - это религии, которые регулируют поведение своих членов в обществе (примеры нужны?). И самое для меня поразительное, что люди сами не хотят ничего знать, кроме иллюзии. Они заворожены фокусами. Они бояться узнать подноготную, они счастливы быть обманутыми. Они вечно не готовы принять неподкрашенную обнаженную реальность. Она ослепляет их, они закрывают глаза и отворачиваются, не хотят ничего слышать. Им нужна их иллюзия. Им нужна анастезия. Они - рабы? Нет. Они дураки. [Ответ]

RUberoid, пожалуй, если я правильно Вас понял, то Ваши последние посты - это расшифровка (ну или просто что-то существенное в том же направлении) Вашего прежнего "Религия проповедует любовь, но делает так, чтобы не было ситуаций, в которых любовь могла бы случиться."

Это вполне серьезный вопрос. Это вопрос о том, насколько мы, называющие себя христианами, ими являемся. Если спуститься "вниз" - до людей, которые благоговейно стоят в храме до появления женщины без платка, или подняться "вверх", до описания святых, которые со стороны кажутся нереальными (в некоторых аспектах агиография (сфера изучения житий святых) такой и является), то легко прийти к выводу, что разговоры о христианстве - именно разговоры.

Потом достаточно просто скоррелировать такой взгляд со взглядом на психологическую подчиненность, слабость, рабство большинства и на этом успокоиться. Если хотите, то успокойтесь. Но мы этим не успокаиваемся. Дорогой для многих из нас митрополит Антоний Сурожский не раз повторял афонское присловье, что, пока не увидит человек в чьих-то глазах сияния Вечной Жизни (той самой любви - на языке нашего разговора), то все наши попытки призвать его к этой жизни будут тщетны.

Мы это видели. Очень разно. [Ответ]

Сообщение от Железный Болт:
при отсутствии христИАнства как религии прогресс на Земле шел-бы значительно быстрее. ИМХО.

Какой прогресс - технический?

Но ведь факты говорят о противоположном!

Технический прогресс развивался и продолжает развиваться быстрее всего именно в тех странах, где христианство - религия большинства. Китай, Иран - древние нехристианские страны, гораздо более древние, чем европейские. Их путь развития длиннее, но там нет такого технического прогресса, как в Европе, пусть даже в Китае придумали порох и стремена.

Идея о христианстве, как тормозе технического прогресса, базируется на домыслах, а не фактах.

Если же брать такую идею, как полет к Марсу, то технически нет ничего невозможного для полета, но вопрос - а кому это нужно? Кто получит прибыль и за счет чего?

Тормозом прогресса является глупость человеческая, которая не зависит о вероисповедания. [Ответ]

Сообщение от RUberoid:
Они вечно не готовы принять неподкрашенную обнаженную реальность. Она ослепляет их, они закрывают глаза и отворачиваются, не хотят ничего слышать. Им нужна их иллюзия. Им нужна анастезия. Они - рабы? Нет. Они дураки.

Легко записать в дураки большинство человечества. Трудно самому остаться при этом умным.

Что такое обнаженная реальность? Рассуждения с точки зрения несуществующего атеизма (а существование атеизма недоказано)? Что, есть отдельные личности, которые знают реальность, недоступную дурацкому большинству? Это кто ее знает - мессия, на которого снизошло озарение? И в чем она, реальность?

Христианство дает ответы на вопросы, безбожие только повторяет вопросы. [Ответ]

По мотивам талантливого психолога и психотерапевта Виктора Франкла:
«В сущности, свобода - это как раз свобода по отношению к чему-либо: "свобода от" чего-то и "свобода для" чего-то (ведь и если мое поведение определяется не влечениями, а ценностями, я все равно свободен сказать "нет" и этическим требованиям: я именно позволяю им определять мое поведение).
….. человеческая свобода не тождественна не только всемогуществу, но и произволу.
……. Когда человек поддается своим влечениям, он именно поддается влечениям; это значит, что он свободно отрекается от свободы, чтобы найти оправдание в своей несвободе.
…..человеческая свобода-это не "свобода от", а "свобода для" - свобода для того, чтобы принимать ответственность»
Если рассматривать свободу с такой точки зрения, то православие как раз и есть «территория свободы » и совершенно не случайно в своих посланиях апостол Павел писал «Все мне позволительно, но не все полезно. Все мне позволительно, но ни что не должно обладать мною»
Заявления типа: «христианство - религии рабов», «удачный» слоган коммунистических антирелигиозных времен, яркий для своего времени и в любое время совершенно безосновательный.
К вопросу о «тормозе прогресса»

Сообщение от Железный Болт:
Ваша религия в свое время отрицала гелиоцентрическую картину мира, отправив на костер немало ученых.

Можно по конкретней по этому пункту? Назовите мне хотя бы парочку ученых сожженных на костре за науку? (Джордано Бруно как уже писал Антон по этому критерию не проходит) [Ответ]

Сообщение от :
Но я согласен с мнением, что при отсутствии христИАнства как религии прогресс на Земле шел-бы значительно быстрее. ИМХО.

Обоснуйте, желательно по пунктам, типа, "без христианства прогресс на земле двигался бы быстрее потому-то и потому-то".

Сообщение от :
Сообщение от Железный Болт
Ваша религия в свое время отрицала гелиоцентрическую картину мира, отправив на костер немало ученых.

Примеры. Без конкретных ИСТОРИЧЕСКИХ примеров это заявление не более, чем чушь и чепуха. Замечу, что в разные времена в нашем государстве были отдельные попытки протащить к нам "опыт" инквизиции в борьбе с еретиками и вероотступниками (про борьбу с наукой вообще ничего такого не слышал), но такие "деятели" церкви предавались анафеме.

Кстати о прогрессе. Что мы сейчас наблюдаем в нашей жизни? Да, появились компьютеры, человек полетел в космос и т. п. и т. д. Казалось бы, живи и радуйся. Но произошли ли позитивные (читай, прогрессивные) изменения в самих людях, благодаря этому прогрессу, который носит, вообщем-то, чисто технический характер? Не помню, кто-то из наших великих мыслителей сказал примерно следующее - "Отнимите у русского человека Бога и что от него останется?" [Ответ]

По поводу непонимания церкви и науки: а как же абсолютное неприятие теории происхождения видов? [Ответ]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq:
По поводу непонимания церкви и науки: а как же абсолютное неприятие теории происхождения видов?

Так ведь эта теория уже и самой наукой не считается абсолютно верной. Например, закон Менделя практически убил эту теорию. [Ответ]

zss_vrn, согласись, не считается абсолютно верной - это одно, а отторгается из-за несоответствия религиозным текстам - совсем другое. [Ответ]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq:
zss_vrn, согласись, не считается абсолютно верной - это одно, а отторгается из-за несоответствия религиозным текстам - совсем другое.

Соглашусь. Но что это меняет? Если истина, что человека создал Бог, то почему об этом молчать? [Ответ]

Koozya, вот что самое главное - сходит в библиотеки, покопайтесь, составте собствнное мнение , чтобы не орать как резанный - "**** Бруно сожгли!!!" и т.д.
В конце концов напомню, что сжигали то как раз светские власти, и еще как ни странно про прогрссивную роль инквизиции напомню, которая в особой буллой пресекла развитие истерии в поведомствнной ей части Европы: что по моему вполне можно рассматривать как способствование появлнию научной картины мира.
А про "религию рабов" - давно заметил что у неполных личностей стремление назвать рабом другого это способ показать что он-то как раз не раб.
Как наверно ему страшно будет осознать себя рабом закона всемирной гравитации... [Ответ]

возможно и флуд, но несколько вопросов, связанных с матчастью:

1) за что же всё таки сожгли Джордано Бруно?

2) как с точки зрения основных постулатов христианства объясняются действия инквизиции по отношению к "ведьмам" и еретикам и написание такого текста, как "Молот ведьм."?

3) если целью религии (христианства в частности) не является управление массовым сознанием, то что тогда является её целью? [Ответ]