марина svetlana, Вы что то путаете, камри обгоняет авто слевой стороне по встречной и при этом удар просходит в правую сторону 12 (которая поворачивала налево с крайней левой стороны предназначенной для этого). Удар должен был прийти в левую сторону ваза. Правая сторона защищена
[Ответ]
_Snickers_, при такой схеме, невозможно трактовать виновника двусмысленно. вот если нет разметки или она прерывистая тады да....
[Ответ]
_Snickers_ 20:31 13.10.2013
STRIDER, если дтп произошло 1в1 как на схеме, то на улице, где этот поворот имеется разметка. И встречка там получается. собственно на схеме я посторался отобразить реальную разметку с того перекрестка
[Ответ]
Джон Сильвер 20:48 13.10.2013
Да просто она точно место дтп не может объяснить. Может это не в том месте было, а чуть дальше. Когда точное место укажет, все станет понятно.
[Ответ]
JuK 21:35 13.10.2013
При такой схеме, объяснения второго, что он поворачивал налево - бред сумашедшего. Имхо там не все так просто в схеме, да и еще правая сторона повреждена. Ждем ТС с внятными комментариями.
[Ответ]
Harry 21:49 13.10.2013
Сообщение от altmax:
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."
и чо? читай пункт уступить дорогу до просветления.
Сообщение от altmax:
камри ехала по встречке (что не запрещено пдд, может ему нравится там ездить)
как там в дырке 5-6 метров может нравится ездить? да на скорости "летел"
Сообщение от марина svetlana:
.удар был в правый бок 12
"правый" - 'это какой? пассажирский или водительский?
[Ответ]
Professor 22:34 13.10.2013
Сообщение от марина svetlana:
столкновение было в бок левый
Сообщение от марина svetlana:
удар был в правый бок 12
ИМХО, кто первый начал маневр и это докажет, тот, при прочих равных (свидетелях, друзьях-знакомых и т.д) - и прав.
Запрещен или нет в этом месте выезд на встречку - непосредственного отношения к ДТП не имеет.
[Ответ]
Сообщение от :
Запрещен или нет в этом месте выезд на встречку - непосредственного отношения к ДТП не имеет.
нихрена себе поворот, водитель двенахи(если по схеме _Snickers_)правил не нарушал, приступил к маневру и не обязан думать за тех кто едет сзади и тем более начинает обгонять через 2 сплошные
[Ответ]
Carlsson 20:16 14.10.2013
Сообщение от STRIDER:
нихрена себе поворот, водитель двенахи(если по схеме _Snickers_)правил не нарушал, приступил к маневру и не обязан думать за тех кто едет сзади и тем более начинает обгонять через 2 сплошные
обязан.
обязан убедиться в отсутствии авто в левом зеркале, не зависимо от того, сплошная там или нет.
даже если водитель камри нарушил пдд и выехал в нарушение знаков и линий разметки на встречную полосу, но начал маневр первым, его лишат ву, но виновным в дтп все равно признают водителя 12-хи.
[Ответ]
rigorin 20:16 14.10.2013
Сообщение от STRIDER:
нихрена себе поворот, водитель двенахи(если по схеме _Snickers_)правил не нарушал, приступил к маневру и не обязан думать за тех кто едет сзади
Вы не правы. Обязан.
Сообщение от STRIDER:
и тем более начинает обгонять через 2 сплошные
Да хоть черед 10 сплошных. Кстати, специально для Вас. Разницы с точки зрения КоАП нет никакой, что одна сплошная, что две.
Еще раз, как-бы расжевывая.
Два водителя выполняли маневр, первый - обгон, второй - поворот налево. Все они были обязаны убедиться в безопасности своих маневров. Если будет доказано, что обгоняющий начал выполнять свой маневр раньше, и он на время начала маневра - был безопасным, то привет поворачивающему налево. В противном случае - наоборот.
В части того, что обгоняющий нарушил правила выезда на встречку - за это есть 12.15.4, его возможно лишат за встречку, что никоем образом не влияет на виновность-невиновность в ДТП.
Это сообщение прошу читать в комплексе с этим http://bvf.ru/forum/showpost.php?p=2...2&postcount=48
STRIDER, если Вы несогласны - гоу читать профильные разделы про ДТП, юр. раздел форума, и раздел КПЗА. Там это точно было все.
P.S. Carlsson, опередил
[Ответ]
BukaRoman 20:49 14.10.2013
Сообщение от rigorin:
Два водителя выполняли маневр, первый - обгон, второй - поворот налево. Все они были обязаны убедиться в безопасности своих маневров. Если будет доказано, что обгоняющий начал выполнять свой маневр раньше, и он на время начала маневра - был безопасным, то привет поворачивающему налево. В противном случае - наоборот.
Млятское правило какое-то... Не согласен с ним в корне... Равносильно тому, что я еду на шиповке, кто-то сзади въехал(на млятской, лысой летней резине)в зад и я виновен т.к. нет знака Ш...
[Ответ]
STRIDER 21:01 14.10.2013
rigorin, ок, это все теория, о том кто на полсекунды раньше начал маневр и в чем убедился, что скажут гайцы когда приедут и увидят такую картину?
и еще вопрос если на месте камри будет байк, как можно убедится в безопасности если он пер 200 и усадил в борт, опять 12 будет виновата а байку штраф за скорость?как вообще можно в чем то убедится если второй участник движения грубо нарушает правила?
[Ответ]
_Snickers_ 21:21 14.10.2013
А нельзя сказать вот так - "Водитель автомобиля "A" выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем "Б""?
[Ответ]
Professor 23:13 14.10.2013
По моему рассматривать низколетящих по встречке как помеху - фигня какая то. Перед поворотом водитель обязан занять крайний левый ряд, а по трактовке выше, оказывается ещё крайнее есть, там камри и ехала. Бред какой то.
ДТП с Евдокимовым по такому же сценарию произошло, кого там признали виновным?
[Ответ]
Harry 00:06 15.10.2013
Сообщение от rigorin:
Да хоть черед 10 сплошных. Кстати, специально для Вас. Разницы с точки зрения КоАП нет никакой, что одна сплошная, что две.
Еще раз, как-бы расжевывая.
Два водителя выполняли маневр, первый - обгон, второй - поворот налево. Все они были обязаны убедиться в безопасности своих маневров. Если будет доказано, что обгоняющий начал выполнять свой маневр раньше, и он на время начала маневра - был безопасным, то привет поворачивающему налево. В противном случае - наоборот.
ну так щербинского и признали. просто там потом такая буча поднялась, что решили списать на мертвых, и оправдали щербинского. не бы ло бы кипеша- присел.
а по теме- смотрите ручп что ли. там это стандартное дтп 100 раз обсосаное. ригорин и карлссон правы. включенный поворотник не дает преимущества. оба должны убедиться в безопасности маневра. все будет зависеть от свидетелей, дознавателя, ну и полноты кармана.
[Ответ]
Harry 00:18 15.10.2013
Сообщение от В@лёк:
включенный поворотник не дает преимущества.
Сообщение от Carlsson:
обязан.
обязан убедиться в отсутствии авто в левом зеркале, не зависимо от того, сплошная там или нет.
даже если водитель камри нарушил пдд и выехал в нарушение знаков и линий разметки на встречную полосу, но начал маневр первым, его лишат ву, но виновным в дтп все равно признают водителя 12-хи.
