Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Sandy:
Не в любой.

Естественно, хотя и после тщательной проверки.

Никак.

Ничего странного. Ты веришь в СВОЮ сказку я верю в СВОЮ сказку.
От этого ни твоя ни моя сказка сказкой быть не перестает.

В чем твоя проблема то? ну веришь в сказку так верь себе на здоровье, кто против то?

Тогда я не совсем понимаю, что ты называешь сказкой. В моем понимании - "сказка ложь", т.е. невозможно изначально верить в то, что считаешь сказкой. Объяснишь? [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
Spectator, я несколько раз перечитал твой пост, ты можешь сформулировать свою мысль конкретно, четко и понятно, желательно с примерами. А то твои посты похожи на "ВЗРЫВ", осколки мыслей разлетелись в разные стороны. Мне не дано их собрать вместе. Я не понял основной идеи твоего поста.

Я нормально и вполне конкретно сформулировал. Могу переформулировать - что проблемы которые ты находишь СНАРУЖИ на самом деле находятся ВНУТРИ, твоей головы.
Это как объяснять нелогичностью сообщений оппонента собственные проблемы возникающие в процессе процесса понимания чужих идей.

Я всегда вставляю ключ к пониманию всего что написал, чтобы в самом худшем случае понадобилось бы прочитать это дважды.

Сообщение от Spectator:
Дело в устройстве человеческого мышления.

И мне достаточно сложно понять как у тебя может искренне не получаться осознавать идеи, которые я пытаюсь донести, при условии того что ты на самом деле пытаешься это делать. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Я нормально и вполне конкретно сформулировал. Могу переформулировать - что проблемы которые ты находишь СНАРУЖИ на самом деле находятся ВНУТРИ, твоей головы.
Это как объяснять нелогичностью сообщений оппонента собственные проблемы возникающие в процессе процесса понимания чужих идей.

А потрудись напомнить мне о каких проблемах я писал? Я писал о своем восприятии, мнении, мировоззрении. И для меня это не проблема. Если тебя беспокоит мое мое восприятие, мнение или мировоззрение, это точно не моя проблема. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
А потрудись напомнить мне о каких проблемах я писал? Я писал о своем восприятии, мнении, мировоззрении. И для меня это не проблема. Если тебя беспокоит мое мое восприятие, мнение или мировоззрение, это точно не моя проблема.

Вот смотри: я не очень понимаю, в свою очередь, уже твой вопрос.

Сообщение от Flyfisherman:
Ну это в любой религии так, а еще в ряде психических отклонений. То есть берется некий, начальный постулат, аксиома, а дальше строится очень логичная и четкая теория, которую сломать без разрушения базового постулата нельзя, одна из причин, почему всякие навязчивые состояния тяжело лечатся, человек реально верит.

[Ответ]

Сообщение от Spectator:
проблемы которые ты находишь СНАРУЖИ на самом деле находятся ВНУТРИ, твоей головы.

любимая фраза Элочки....( с ).

Иногда приходится заглядывать на форумы программистов , отличительная особенность лаконичная сжатая максимально логика и речь , переходящая порой до морзянки.

Но программа спектакль видимо из демагогов.. [Ответ]

Сообщение от Аналитянин:
Тогда я не совсем понимаю, что ты называешь сказкой. В моем понимании - "сказка ложь", т.е. невозможно изначально верить в то, что считаешь сказкой.

Да почему невозможно то?
Простой вопрос тебе - Дед Мороз существует? [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Я думал, что Земля вращается, а Солнце на месте.
А еще я, дурак, думал, что поскольку в космосе трения нет, а остальные силы ничтожно малы, для вращения Земли не требуется энергии.

Оказывается, что Солнце встает - это бог его поднимает.

Сам знаешь, что это не так. Вопрос в другом: кто всё это запустил, откуда взялись строго выверенные и непротиворечивые законы природы, как и почему всё это работает и, наконец, кто поднёс спичку к чему-то тому, непознанному, что жахнуло Большим Взрывом и дало начало нынешней Вселенной.

Сообщение от -=Женек=-:
Скажи тогда, а вот когда член по утрам встает - это тоже бог его поднимает?

Ну, скажем так, кто-то был причастен к созданию этого остроумного гаджета.

Сообщение от -=Женек=-:
Теорию эволюции придумали не коммунисты в СССР, чтобы захватить власть. Ее придумал англичанин, который к политике не имел никакого отношения.

Он её не придумал - он её отследил и описал. А вот кто заложил её в основу развития живого мира...

Сообщение от ANri:
многие думают что Бог это что-то этакое.

Так вот Бог это все то самое обычное, к чему люди привыкли и просто не замечают.

Безусловно.
Бог - это сама Природа, точнее, её некая рациональная созидательная и движущая сила, если хотите - разумная ипостась, задающая вектор развития всего сущего и определяющая его свойства, закономерности и стратегию развития. Или, если хотите, некий высший смысл.
Атеистам или агностикам проще всего считать эту ипостась одной из форм существования материи - третьей после пространства и времени. [Ответ]

Spectator, я отвечал на мысль высказанную Санди. Более того он мне коротенько ответил выразив категорическое несогласие и нежелание дискутировать на данную тему. Для меня данное ответвление дискуссии было закрыто. Тут появляешься ты, похоже додумываешь, что-то за меня и пишешь некий пост для меня непонятный, я же с тобой не спорил, на твои посты не отвечал.

В ответ на твой второй вопрос. Объясняю подробнее: есть есть человек, он считает, что его инопланетяне облучают через телевизор. Базовая аксиома - инопланетяне существуют, он в это верит, это основа на которой строятся все другие теории: что они его облучают через телевизор, делают ему анальные пробы во сне, да что угодно.
Я цынчно провел параллель с верующими. Есть человек, он считает, что Бог есть это базовая аксиома. Соответственно есть вечная жизнь рай ад и все остальное.
Для меня что Бог что инопланетяне все едино, вероятность что я встречи Бога или инопланетян стремиться к нулю. Это не означает что я верю в НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ, это значит что мне все равно я эти переменные в расчет не беру. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
Spectator, я отвечал на мысль высказанную Санди. Более того он мне коротенько ответил выразив категорическое несогласие и нежелание дискутировать на данную тему. Для меня данное ответвление дискуссии было закрыто. Тут появляешься ты, похоже додумываешь, что-то за меня и пишешь некий пост для меня непонятный, я же с тобой не спорил, на твои посты не отвечал.

Я высказываю своё конкретное мнение на конкретную мысль, которая меня заинтересовала. Как все и всегда на форуме.

Сообщение от Flyfisherman:
В ответ на твой второй вопрос. Объясняю подробнее: есть есть человек, он считает, что его инопланетяне облучают через телевизор. ..... Это не означает что я верю в НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ, это значит что мне все равно я эти переменные в расчет не беру.

Ты берешь и сравниваешь ВЕРУ именно с ИНОПЛАНЕТЯНАМИ. Это логично ровно д тех пор пока тебе не зададут вопрос - ПОЧЕМУ ИМЕННО С НИМИ.
Я этот вопрос и задаю.
Твои рассуждения очень логичны и последовательны, но ровно до тех пор пока ты рассуждаешь о чём то что все участники обсуждения считают психическим отклонением. Если же от этой идеи не отталкиваться, логика сразу рассыпается.
Ты просто пытаешься запутать собеседника, отталкиваясь от того что доказываешь. А я тебе на это указываю, в расчете на то что ты делаешь это не специально. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Бог - это сама Природа, точнее, её некая рациональная созидательная и движущая сила, если хотите - разумная ипостась, задающая вектор развития всего сущего и определяющая его свойства, закономерности и стратегию развития. Или, если хотите, некий высший смысл.

Наука о симбиозе — симбиология. Основы учения о взаимопомощи (в том числе симбиозе) во второй половине XIX века заложили независимо друг от друга российские естествоиспытатели П. А. Кропоткин и К. Ф. Кесслер, а также немецкий учёный Генрих Антон де Бари, предложивший термины «симбиоз» и «мутуализм». [Ответ]

Spectator, с чем предложишь сравнить, мне уже даже интересно. Инопланетяне тебя не устроили, давай свой вариант [Ответ]

vinhester, все эти частные направления науки только вводят наблюдателя и исследователя в заблуждение, вычленяя части целого, зауживаясь и обособляясь от этого целого. Тот случай, когда исследователь за деревьями не видит леса - единства всего сущего, единства природы и её явлений, неразрывно связанных друг с другом в единое сущее - органическое и неорганическое, живое и неодушевлённое.

Симбиоза никто не отрицал - но вот кто заставил организмы взаимодействовать друг с другом, кто направляет мутации в нужном направлении, совершенствуя всё более сложные, а порой и весьма замысловатые формы взаимодействия и инструменты для его осуществления?

Или, как говорят учёные одной ближней территории, оно "само насралося"? [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
но вот кто заставил организмы взаимодействовать друг с другом, кто направляет мутации в нужном направлении, совершенствуя всё более сложные, а порой и весьма замысловатые формы взаимодействия и инструменты для его осуществления?

Вот началось поповское пение за всем бог..
для мозга верующего убедительно и достаточно..

Лучше почитать работы об созданий искуственного интеллекта , там такой подход точно не уместен.

Синтоизм и Даоси́зм кстати философия , а не религия.. [Ответ]

Чёрный Дембель,
А почему ты считаешь, что у некоего процесса обязательно должна быть или направляющая сила или заранее прописанная программа? [Ответ]

Паф, я ровным счетом ничего не понимаю в твоей белиберде. Для понимания нужно расширить сознание чем-то покруче алкоголя. Я к этому не готов, прости. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Симбиоза никто не отрицал - но вот кто заставил организмы взаимодействовать друг с другом, кто направляет мутации в нужном направлении, совершенствуя всё более сложные, а порой и весьма замысловатые формы взаимодействия и инструменты для его осуществления?

Давай конкретные примеры я не понимаю о чем ты говоришь. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Бог - это сама Природа

Да Вы, батенька пантеист, сиречь еретик с точки зрения официальных религий. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Да почему невозможно то?
Простой вопрос тебе - Дед Мороз существует?

Я считаю его вымыслом и не верю в его существование. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
Spectator, с чем предложишь сравнить, мне уже даже интересно. Инопланетяне тебя не устроили, давай свой вариант

Я тебе предлагаю проецировать твои рассуждения относительно отдельной группы мыслей человека ( веры ) на все мысли человека, и другие группы.
Потому что ты в своих рассуждениях отталкиваешься от ВЕРЫ ( только другой ) в совершенно определенное мироустройство. Но замечать это в себе не хочешь. Специально или просто не в состоянии понять и заметить - это и интересно выяснить, попутно. И пока что я замечаю что ты неудобные мысли слишком последовательно игнорируешь и выворачиваешь, для того чтобы это было случайностью.
И это означает что ты прекрасно понимаешь что я хочу сказать. [Ответ]

Сообщение от Аналитянин:
Я считаю его вымыслом и не верю в его существование.

Не правда. Их сотни ходит по улицам в новогодние дни. И подарки вполне реальные.
И снегурочка тоже существует, пацаны рассказывали, в сауну заказывали нескольких. [Ответ]

Spectator, нет не понимаю, говори конкретно, ты постоянно приписываешь мне какие то мысли, которых у меня не было. И все время говоришь о какой то моей вере от которой я отталкиваюсь. Не додумывай за других, говори только за себя, четче формулируй мысли когда пишешь и все будет хорошо [Ответ]

идиоты.. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Не правда. Их сотни ходит по улицам в новогодние дни. И подарки вполне реальные.
И снегурочка тоже существует, пацаны рассказывали, в сауну заказывали нескольких.

Ну ок, я не верю в Деда Мороза в том понимании, которое в него вкладывали мои родители, когда я был маленьким. Так норм? [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
Spectator, нет не понимаю, говори конкретно, ты постоянно приписываешь мне какие то мысли, которых у меня не было. И все время говоришь о какой то моей вере от которой я отталкиваюсь. Не додумывай за других, говори только за себя, четче формулируй мысли когда пишешь и все будет хорошо

Я чётко и говорю. Нет в твоей голове никакой реальности от которой ты бы мог отталкиваться в своих рассуждениях. [Ответ]

Spectator, конкретнее. Ты ведешь к тому что мои ощущения не объективны, безусловно все мои ощущения субъективны. Мы все отталкивается от своих субъективных ощущений.
И твои ощущения субъективны, мы все вообще можем в капсулах лежать, типа как в фильме "МАТРИЦА".
Сейчас мы подходим в философскому вопросу "Что есть ИСТИНА?" если так, то я это обсуждать не буду, абсолютной истины не существует. То что мы привыкли называть истиной зависит от места, времени и других факторов. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
. То что мы привыкли называть истиной зависит от места, времени и других факторов.

Работы отца немецкого атомного проекта вспомнились
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...81%D1%82%D0%B8 [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
Spectator, конкретнее. Ты ведешь к тому что мои ощущения не объективны, безусловно все мои ощущения субъективны. Мы все отталкивается от своих субъективных ощущений.
И твои ощущения субъективны, мы все вообще можем в капсулах лежать, типа как в фильме "МАТРИЦА".
Сейчас мы подходим в философскому вопросу "Что есть ИСТИНА?" если так, то я это обсуждать не буду, абсолютной истины не существует. То что мы привыкли называть истиной зависит от места, времени и других факторов.

И конкретно ты слишком многие ввыводы пытаешься делать из уже ГОТОВОГО утверждения что наука абсолютно истинна, а вера совершенно определенно ошибочна. Ты это не доказываешь, ты не рассуждаешь на эту тему, ты не выставляешь вероятности, ты от этого отталкиваешься как от аксиомы.
Ссылаясь на то что это же делают верующие.
Я говорю то же - да, верующие делают то же самое. Но выводы, которые делаю из этого я, тебя уже отчего-то не устраивают настолько что ты даже не хочешь их понимать. [Ответ]

Одному падишаху некий индийский раджа прислал в подарок слона. И поскольку там, куда он привез слона, его никто никогда не видел, раджа решил сыграть шутку. Он завел слона в темную комнату и предложил падишаху по очереди направлять в комнату своих советников — мудрецов, чтобы они ощупывали слона и затем, выйдя из комнаты, рассказывали своему правителю, каков же он — этот слон. Первый советник, выйдя из комнаты, сказал: — О, великий! Слон этот — толстое и высокое дерево. Второй советник сказал: — Нет, великий падишах, тебе сказали неправду. Слон похож, скорее, на большую извивающуюся змею. Третий советник, выйдя из комнаты, возразил: — О, падишах! Зачем ты держишь при себе этих обманщиков? Слон — скорее обычная не очень толстая веревка. Четвёртый доказывал, что слон — плоский и широкий, как лист пальмы. Пятый убеждал, что слон похож на большую и длинную изогнутую кость. Падишах был в недоумении. И только когда раджа вывел слона на свет, все его увидели, и поняли, что каждый был прав по-своему: кто-то ощупывал ногу, кто-то — хобот, хвост, ухо, бивни. У каждого был свой, но частичный образ слона. И только в целостности получился совсем другой слон.
[Ответ]