Большой Воронежский Форум Mobile

gr, не совсем так. Монголы засчёт лёгкости доспехов из кожи достигали большей стремительности в нападении. Так что броня в доспехах не довод. Те же монголы фигачили мадьярских рыцарей в консервных банках, что будь здоров.

Вообще... Чего это? Какое отношение к раскулачиванию? Ближе к теме, прошу вас! [Ответ]

Сообщение от Нестрашный Му:
Монголы засчёт лёгкости доспехов из кожи достигали большей стремительности в нападении.

а что мешало немцам ставить на стремительность, ведь явно дешевле получается? [Ответ]

Сообщение от gr:
а вы посм. например на оснащение войск: у русских, в отличии от европейцев к доспехам и оружию было отношение как к чему-то бросовому, основу сил составляли легко и средне (на ск-ко можно судить по тому времени) бронированные бойцы, в то время как у тех же немцев большое распространение получили тяжелые латные конные и пешие воины. Проще говоря: они стремились делать вундервафли, а мы - бросовое легковосполняемое (ну привыкли мы к лёгкой восполняемости с одной стороны, и неамбициозности с др.)

в русской армии доспехи массово использовались вплоть до 20 века. [Ответ]

Сообщение от Византиец:
в русской армии доспехи массово использовались вплоть до 20 века.

оно и сейчас в брониках, но я вообще к тому что у разных народов разные жизненые оптиумы, прежде всего исходя из условий той территории, на к-рой они проживают. [Ответ]

Сообщение от gr:
оно и сейчас в брониках, но я вообще к тому что у разных народов разные жизненые оптиумы, прежде всего исходя из условий той территории, на к-рой они проживают.

Пресловутый социум(эгрегор)? [Ответ]

Сообщение от Византиец:
Пресловутый социум(эгрегор)?

а прогресс? коммуникации сделают мир однородным, правда не скоро.. [Ответ]

Сообщение от gr:
у русских, в отличии от европейцев к доспехам и оружию было отношение как к чему-то бросовому

Это высказывание, простите за мой французский, ну ровно ни в ....... ни в Красную армию. Если у русских было меньше панцирников, то это объясняется общим уровнем производства и проблемами с сырьем; у гансов-то Рур под боком, а у наших до Петра - куй. Путевые доспехи стоили мама не горюй. А уж про отношение к оружию - просто перл, да и только [Ответ]

Так можно прийти к выводу, что отношение к автомобилям или бытовой технике тоже, как к чему-то бросовому, Но когда в лапы русскому попадает заграничный пепелац или видак, с него пылинки сдуваются. И радости полные штаны. [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
Если у русских было меньше панцирников, то это объясняется общим уровнем производства и проблемами с сырьем; у гансов-то Рур под боком, а у наших до Петра - куй. Путевые доспехи стоили мама не горюй. А уж про отношение к оружию - просто перл, да и только

а полный латный доспех видать копейки стоил (может это ваши понимания не в ... РККА?).
а посм. на танковую концепцию: запад пошел после ВМВ по пути создания тяжелых танков, мы - по пути средних и наклепали аж 60 тыс., у кого-нить есть столько?

Сообщение от Gorilla:
Но когда в лапы русскому попадает заграничный пепелац или видак, с него пылинки сдуваются. И радости полные штаны.

демонизация.. вспоминаются перестроичные годы, когда уже было можно много чего, народ такой х-ней страдал и кошпировскими и магиями - всё от изолированности, сейчас уже гипнозом никого не удивишь (ни мента, ни психиатора) [Ответ]

Сообщение от gr:
а что мешало немцам ставить на стремительность, ведь явно дешевле получается?

Немцы - народ основательный. Чего им наш Невский и показал на досуге, что где, чего и как. [Ответ]

Сообщение от gr:
а посм. на танковую концепцию: запад пошел после ВМВ по пути создания тяжелых танков, мы - по пути средних и наклепали аж 60 тыс., у кого-нить есть столько?

Вообще-то после ВМВ все
в итоге пришли к концепции ОСНОВНОГО танка, нет сейчас средних и тяжелых

Сообщение от gr:
а полный латный доспех видать копейки стоил

Нет, не копейки, поэтому счастливых обладателей этого чуда никогда не было в избытке

У монголов была тяжелая кавалерия, облаченная в очень даже нехилые доспехи; отдельные суперперцы бронировали и лошадок [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
в итоге пришли к концепции ОСНОВНОГО танка, нет сейчас средних и тяжелых

только разница в 10, позже в 15 т, специальные гусеницы для перевозки по жд - современные танки, это продолжение концепций тяжелых танков у них и ср. у нас

Сообщение от Balin вернулся:
Нет, не копейки, поэтому счастливых обладателей этого чуда никогда не было в избытке

не в избытке, но немцы выставляли их в изрядном количестве. [Ответ]

Сообщение от gr:
только разница в 10, позже в 15 т

Не без этого, конечно. И что? "Пантера", являясь средним танком, весила как наш тяжелый. Защите экипажа враги традиционно уделяют большее внимание, чем мы

Сообщение от gr:
немцы выставляли их в изрядном количестве.

Да, феодалы имели хорошую броню. Только кто сказал, что наши феодалы были лохами и не понимали значение доспеха? Естественно, свои белые тела они закрывали лучшим, что можно было купить за деньги. Поэтому логично, что панцирников везде хватало [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
У монголов была тяжелая кавалерия, облаченная в очень даже нехилые доспехи; отдельные суперперцы бронировали и лошадок

Опять же кожей в несколько слоёв. Может и были кольчуги, но только из трофеев.
Просто технология обработки кож у кочевников была на порядок выше, чем у европейцев. И не забывайте, что помимо этого в монгольской армии было принято перед боем надевать мокрые шёлковые рубахи - тоже и защита, а равно и в последующем, чтобы проще раненых лечить.

Дорогие мои. Ну опять вкось от темы... Ну чего, один топик, что-ли? [Ответ]

Сообщение от Нестрашный Му:
Опять же кожей в несколько слоёв.

Не забывайте, что там рядом был Китай с высоким уровнем обработки металлов....У монголов были высококлассные чешуйчатые панцири, так называемые х-у-я-ги (кроме шуток!)

Сообщение от Нестрашный Му:
Ну опять вкось от темы

Ну еще чуть-чуть, и все! Просто кураж пошел.... [Ответ]

монгольское войско было давольно многонацианально и каждый тумен имел свои средства защиты,характерный для тех или иных народав, если правда идёт речь времени чингиз-хана. и был ли он моноголом вопрос спорный. возвращаясь к теме он крестьян не раскулачивал [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
У монголов были высококлассные чешуйчатые панцири,

У монголов была хорошо обученная конница. (это главное) Их тактика захода с тыла была лучшей. Плюс для рубки в драке на коне - закругленная сабля. Плюс дисциплина.
У русских конницы то и не было, не говоря уж про обученную. (На Куликовом поле российские монголы дали люлей монголам орды.) Что в броню то закатывать?

Русские если и были сильны - то как пираты Приплывут на ладьях к портовому городу, ограбят и домой. Так и повелось - партизаны у нас всегда крутые. А в открытом бою мы не айс. (До Москвы противник много раз доходил. ) Кстати это и Сталин понимал
Да и сейчас - напади на нас Германия или США - сто пудово будем отступать - Россия большая [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
У русских конницы то и не было, не говоря уж про обученную

Я в ахуе...Про битву на Калке слышали? Вспомните ход битвы - по-вашему, галиц
ко-волынская рать пехом атаковала монгольскую конницу? И черниговская дружина была конной....У киевлян тоже была конница, но и пехоты было дофига

Сообщение от zaratustra2:
российские монголы

строго говоря, это были татары Андрея Серкизовича.

Сообщение от zaratustra2:
У русских конницы то и не было, не говоря уж про обученную

Это вообще херня полная. Битва на Воже, предшествовавшая Куликовской, была битвой двух конных армий, в которой татары понесли тяжелейшее поражение. И не надо все сводить к татарам, перешедшим под руку Москвы. [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
для рубки в драке на коне - закругленная сабля.

На вооружении монголов были и сабли, и мечи, и палаши, и булавы, и пр. скобяные изделия; и у русских все это тоже было. Не было единообразия ни в броне, ни в оружии - что достал, тем и машись [Ответ]

монголы раскулачивали? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
монголы раскулачивал

Временами под ноль; я думаю, у каждого предки так или иначе огребали от монголов [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
я думаю, у каждого предки, так или иначе, огребали от монголов

или были этими монголами [Ответ]

господа, заканчиваем в этой теме про монголов

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр
PS если интересно про это поговорить - создайте отдельную тему, а я перенесу ваши посты. [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
Защите экипажа враги традиционно уделяют большее внимание, чем мы

как вы лихо всех опосредовали, я же предлагаю вам заглянуь глубже в историю развития народов: европейцу, если уж он и тратит достаточно стоящий ресурс, выгодно выжать максимум из него, дабы разменять в бою как можно дороже каждый юнит, русские и некоторые азиаты наоборот так не считали, т.к. ресурс более дешев и "чё его беречь". В результате чего они получали более легкую и более подвижную армию, активно вооружив своих более легких бойцов сколь-нибудь дальнобойным оружием восточные народы обеспечили реализацию 2-го зна Ланчестера (используя преимущество концентрации) Собс-но тут и сам народ надо рассматривать как ресурс.

Сообщение от Balin вернулся:
Да, феодалы имели хорошую броню. Только кто сказал, что наши феодалы были лохами и не понимали значение доспеха? Естественно, свои белые тела они закрывали лучшим, что можно было купить за деньги. Поэтому логично, что панцирников везде хватало

в европейских армиях "панцерников" в разы было больше, выходит наши феодалы по-вашему были лохами ну или их просто в разы было меньше [Ответ]

Сообщение от gr:
в европейских армиях "панцерников" в разы было больше

Откуда сие известно? Кто это считал? И потом - нас сейчас гомер вынесет.... [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
Откуда сие известно? Кто это считал? И потом - нас сейчас гомер вынесет....

это не важно, важно то, что восточные народы имеют явное военное преимущество (ну или имели), но в силу насыщенности ресурсами не использовали его, в отличии от европейцев, для захвата соседей, но запад, осозновая такую угрозу, всегда пытался ее ликвидировать, причем самым глупым в этом случае способом. [Ответ]