Сообщение от Материалист:
Я тебе указал на то что это компоновочное решение бесперспективно с точки зрения надежности и безопасности для экипажа.

Ты имеешь полное право так считать, но это будет твое личное мнение дилетанта.

Сообщение от Материалист:
Американцы от шатлов не отказались.

Отказались и причина вовсе не в безопасности, те что ты приводишь в пример - системы несравнимые ни по объему ни по весу [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
Ты имеешь полное право так считать, но это будет твое личное мнение дилетанта.

Причем тут мое мнение? Есть современное состояние. В мире не эксплуатируется транспортные системы с боковым расположением носителя. Все современные системы имею классическую компоновку и все системы, которые вводятся в эксплуатацию построены по классической схеме. Более того, системы с боковым креплением не разрабатываются.

В том числе системы с КК типа челнок. Несмотря на трудности компоновки самолета в обтекателе ракеты.

При чем тут мое мнение?

Сообщение от :
Отказались и причина вовсе не в безопасности,

Вот ты меня удивил. А зачем же по твоему американцы запихивают новые челноки под обтекатели ракет?

Сообщение от :
системы несравнимые ни по объему ни по весу

МАКС. Масса в двух вариантах 7, 18 тонн.
Х37В. Взлётная масса: 4 989 кг.
Dream Chaser. Масса 11 340 кг.

Даже не знаю что сказать... [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Причем тут мое мнение? Есть современное состояние.

Притом что ты произвольно толкуешь современные тенденции.
Причем безосновательно.

Сообщение от Материалист:
Более того, такие системы не разрабатываются.

Бряхня

Сообщение от Материалист:
А зачем же по твоему американцы запихивают новые челноки под обтекатели ракет?

Для лучше аэродинамики,это логично если крепить корабль сверху носителя.

Сообщение от Материалист:
Даже не знаю что сказать...

Ну наверное вот это.
Space Shuttle масса полезной нагрузки - 24 тонны, вместимость 7 астронавтов. [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
еще бы ты их слова привел

Вы хочите песен? Их есть у меня.

Сообщение от :
Глава NASA Майкл Гриффин заявил в интервью USA Today, что большинство последних проектов космического ведомства, а особенно шаттл и Международная космическая станция - ошибки, которые следует исправить. "Общеизвестно, что путь, который был выбран - неправилен. Мы пытаемся изменить его так, чтобы нанести при этом как можно меньше вреда", - сказал он.

Проект "Шаттл" стал причиной гибели четырнадцати астронавтов за 23 года полетов.

Только теперь, по мнению Гриффина, NASA выбрало правильную стратегию. К "правильным" планам глава космического ведомства относит намерение отправить космонавтов на Луну до 2018 года на космическом корабле нового поколения

Как ты понимаешь, корабль нового поколения имеет классическую компоновку и поэтому более надежен чем КК программы "Спейс шатл".

Еще комментарии от Гриффина. А то его с первого раза не все правильно поняли .

Сообщение от :
В минувший понедельник 3 октября Майкл Гриффин разослал по электронной почте всем сотрудникам NASA свои комментарии по поводу интервью в USA Today.

Глава NASA решил официально заявить, что это не так. Он также напомнил, что уже не раз говорил, что "шаттл" является самой поразительной машиной из созданных человеком, и что свой вклад в создание "шаттла" внесли самые лучшие американские инженеры. Гриффин также считает, что МКС - это намного более сложный в инженерном отношении проект, чем корабли серии "Аполлон". Но также правдой является то, что обе эти программы (и "шаттлы", и МКС) не достигли изначально задуманных целей, и произошло это по множеству причин, в том числе и из-за тех стратегических и экономических решений, принимавшихся за последние 35-40 лет. Причем решения эти принимались на более высоком уровне, чем руководство NASA. Так что для людей, которые работали раньше или работают сейчас по программам "шаттлов" и МКС, их работа ни в коей мере не может быть "ошибкой" или "грубым просчетом". И хотя через несколько лет на смену "шаттлу" должен придти новый более совершенный и безопасный космический корабль, NASA должно завершить строительство МКС, а сделать это можно только с помощью "шаттлов".

Надеюсь ты понимаешь почему Орион более безопасный космический корабль чем шатл. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Как ты понимаешь, корабль нового поколения имеет классическую компоновку и поэтому более надежен чем КК программы "Спейс шатл".

Не нашел в приведенной цитате ни слова о том что классическая компоновка имеет более высокую надежность.

Сообщение от Материалист:
Надеюсь ты понимаешь почему Орион более безопасный космический корабль чем шатл.

Насколько я понимаю - с компоновкой это не связано.

Пока что я вижу что ты свое мнение выдаешь за мнение экспертов [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
Притом что ты произвольно толкуешь современные тенденции.
Причем безосновательно.

Я привел тебе десяток новых аппаратов. Что за секретные разработки с боковыми носителями о которых ты тут намекаешь?

Сообщение от :
Бряхня

В студию название. Только пожалуйста не нужно тут эскизных проектов вроде МАКСа.

Сообщение от :
Для лучше аэродинамики,это логично если крепить корабль сверху носителя.

Да что ты? Посмотри на картинку МАКСа и сравни.

Сообщение от :
Ну наверное вот это.
Space Shuttle масса полезной нагрузки - 24 тонны, вместимость 7 астронавтов.

Санди, ты потерял нить беседы. Сам ты упомянул о МАКСе как о примере перспективной для России транспортной системе. Я указал тебе на то, что решение с боковым креплением носителя (бака) уже не является актуальным. По причинам потенциальной опасности. Никто так не делает. Все делают по другому. Даже сами американцы, отцы этой идеи, отказались от неё в пользу классической схемы. В том числе для челноков нового поколения.

МАКС (7-18т) ни в коем случае не являются аналогом по весу американскому шатлу (2 тыс.т.), или нашему Бурану (105т). [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
Насколько я понимаю - с компоновкой это не связано.

Странно что ты так понимаешь.

Честно говоря ты меня опять удивил. И опять огорчил. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Что тебе не понятно?

Где Российская авионика , где заводы и разработчики ?
Железо без авионики только железо .
О новых индийских , китайских и израильских устанавливаемых на наше не интересно. [Ответ]

Сообщение от vinhester:
Где Российская авионика , где заводы и разработчики ?
Железо без авионики только железо .
О новых индийских , китайских и израильских устанавливаемых на наше не интересно.

Тебе нигде. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
В студию название. Только пожалуйста не нужно тут эскизных проектов вроде МАКСа.

Space Ship. [Ответ]

Сообщение от vinhester:
Где Российская авионика , где заводы и разработчики ?

Я тоже спрашиваю тебя: "Где, млять, российская авионика, какого куя ты сидишь тут и жалуешься ", иди разрабатывай авионику [Ответ]

Сообщение от grigor:
иди разрабатывай авионику

Хде ...в врн , в бывших корпусах заводов , где теперь трусами и носками барыжат ? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Space Ship.

Ты шутишь.

Сообщение от :
SpaceShipOne (трансл. Спэйс Шип Уан) — частный суборбитальный пилотируемый космический корабль

Суборбитальные полеты. И главное.

Сообщение от :
31 октября 2014 года SpaceShipTwo VSS Enterprise потерпел крушение в пустыне Мохаве на юге Калифорнии. После достижения самолетом-носителем White Knight Two высоты 50 000 футов (15,2 км)[19][20] и отделения от него SpaceShipTwo, через несколько секунд свободного полёта с включенным двигателем аппарат разрушился — по заявлению, сделанному 3 ноября, из-за несанкционированного перевода хвостового оперения в положение торможения[21]. Один из пилотов-испытателей погиб.

Причина та же, отсутствие системы аварийного спасения при взрыве основной двигательной установки. Какие то 15 километров и летчик погиб.

Если говорить о наших перспективных разработках то конечно самым реальным был не МАКС, а проект Клипер. И конечно ни о каких самолетах речь в нем не шла. Классическая надежная вертикальная компоновка. В качестве базовой ракеты планировалась модернизированная ракета Зенит.
В начале 2000х у нас был реальный шанс поднять этот проект, "спасибо" светлоликому.

Однако и Клипер никаких реальных преимуществ перед классической схемой Союз-Союз не имел. Таскать в космос самолет сейчас имеет смысл только в качестве экспериментальной базы. Для практического использования экономически целесообразно иметь стандартную компоновку с многоразовым КК классической конструкции. Дешево, надежно и практично.

Этим путем идет мир. В том числе США.
Изображения
  [Ответ]

Запущенный с «Восточного» спутник SamSat-218 не функционирует, зато принимает команды.
Об этом заявил гендиректор ракетно-космического центра (РКЦ) «Прогресс» Александр Кирилин.

Сообщение от :
«Пока не функционирует. Мы команды даем по другим системам. Он воспринимает», — отметил он, сообщает ТАСС.

[Ответ]

Сообщение от Материалист:
Причина та же, отсутствие системы аварийного спасения при взрыве основной двигательной установки.

Вот только отсутствие САС никак не связано с компоновкой. [Ответ]

Сообщение от сентябрь:
Запущенный с «Восточного» спутник SamSat-218 не функционирует, зато принимает команды.
Об этом заявил гендиректор ракетно-космического центра (РКЦ) «Прогресс» Александр Кирилин.

Это студенческий спутник. Вот смотри проблемы крупнейшей в мире аэрокосмической корпорации.

Сообщение от :
Корпорация Boeing скорректировала планы по пилотируемому космическому кораблю CST-100 Starliner, первый тестовый полет отложен по меньшей мере до начала 2018 года, сообщает портал SpaceNews.

Ранее предполагалось, что первый тестовый полет нового корабля, который должен вернуть США возможность собственных запусков экипажей на МКС, должен состояться в конце 2017 года.

[Ответ]

Сообщение от Sandy:
Вот только отсутствие САС никак не связано с компоновкой.

Ну ты даешь.

Вот здесь довольно компактно
http://sergewatkins.livejournal.com/960.html

Сообщение от :
Реакцией на катастрофу космического корабля «Колумбия» стала речь 43-его президента США Джорджа Уокера Буша, произнесённая им 14 января 2004 года. Президентской комиссией был предложен план по освоению космического пространства, названный «Видением по исследованию космического пространства» (Vision for Space Exploration, сокращённо VSE). Согласно этому плану, не позже 2014 года, должен был быть построен и испытан космический корабль, получивший название «Пилотируемый исследовательский корабль» (Crew Exploration Vehicle, сокращённо CEV), позже получивший официальное название «Орион»

Создание Ориона было реакцией не на дороговизну, а на опасность системы Шатл.

Сообщение от :
Катастрофа шаттла «Колумбия» произошла 1 февраля 2003 года незадолго до окончания его 28-го полёта (миссия STS-107).

В течение нескольких месяцев после трагедии учёные НАСА искали причины катастрофы. Они пришли к выводу, что к ней привело разрушение наружного теплозащитного слоя на левой плоскости крыла челнока, вызванное падением на него куска теплоизоляции кислородного бака при старте корабля.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B8%D1%8F%C2%BB

Гибель Колумбии была так же как и гибель Челенджера следствием компоновочного решения- закреплением КК на боковой стенке бака.

Далее про Орион

Сообщение от :
В процессе создания «Ориона» было рассмотрено несколько вариантов его компоновки: от крылатых до вариантов с возвращаемой капсулой. Каждый из вариантов предполагал многоразовое использование.

Победителем в конкурсе на создание CEV была выбрана корпорация Lockheed Martin, предложившая вариант, напоминавший космический корабль «Аполлон», но увеличенный в размерах.

На фото испытание САС Орион. Сравни САС Орион с САС Союз и подумай над тем почему США отказались от компоновочного решения типа шатл, или МАКС для своего нового национального проекта транспортной системы.
Изображения
  [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Удешевление стоимости вывода полезного груза на орбиту.
Ваш КЭП.

Ага, только на сверхдорогом шаттле вывод тонны груза стоил 30 млн долларов, а на сверхдешевых фальконах 80. Ваш КЭП. ))) [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Что за секретные разработки с боковыми носителями о которых ты тут намекаешь?

Сообщение от Vadag:
а на сверхдешевых фальконах

Полная линейка ракет-носителей Falcon.



[Ответ]

Сообщение от vinhester:
Полная линейка ракет-носителей Falcon.

а в киеве дядька.
На английском читать не обучены? тогда воспользуйтесь онлайн-переводчиком. [Ответ]

vinhester,

Сообщение от :
Полная линейка ракет-носителей Falcon.

Мы говорили о компоновочном решении типа шатла-бурана-МАКС и системах аварийного спасения. При чем тут Фалькон?

У Фалькона-Драгона стандартная компоновка, такая же как у Союз-Союз, или у Ангары во всех её модификациях со всеми перспективными нагрузками.

Стандартное решение ориентированное на низкую цену, надежность и безопасность в пилотируемом варианте со стандартной САС типа СОЮЗ-СОЮЗ. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
а на сверхдешевых фальконах

Казалось бы, при чем тут 2008 год? [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Стандартное решение ориентированное на низкую цену, надежность и безопасность в пилотируемом варианте со стандартной САС типа СОЮЗ-СОЮЗ.

Прошлого века , запросы на грузовые нагрузки растут каждый год , истина которую поняли все еще в 60-х прошлого века. [Ответ]

vinhester,

Сообщение от :
Прошлого века ,

Ты что имел в виду? То, что вертикальная компоновка типа Ангара, Протон, Зенит, Фалькон, Атлас 5, Дельта 4, Великий поход, PSLV, Ариан 5, H-2, Вега и т.д. это прошлый век?

И что разработчики новейших систем Ангара, SLS, Великий поход 5/7, Фалькон Heavy, Ариан 6, Антарес идиоты?

Я так понимаю что тебе насрать на ракеты, ты ищешь что бы в России обмазать гавном? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Казалось бы, при чем тут 2008 год?

когда кажется, креститься надо. В 2008 году наса заключила контракт со спейс икс. вот по этому контракту сейчас фальконы и летают. Выводят груз на орбиту по цене 80 млн баксов за тонну. очень дешево, не так ли?)) [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Ты что имел в виду? То, что вертикальная компоновка типа Ангара, Протон, Зенит, Фалькон, Атлас 5, Дельта 4, Великий поход, PSLV, Ариан 5, H-2, Вега и т.д. это прошлый век?

И что разработчики новейших систем Ангара, SLS, Великий поход 5/7, Фалькон Heavy, Ариан 6, Антарес идиоты?

Нет ....говорю что велосипеды не исчезли , когда появились автомобили.

Сообщение от Материалист:
Я так понимаю что тебе насрать на ракеты, ты ищешь что бы в России обмазать гавном?

У тебя уже рефлекс близкий к паранойи... [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Выводят груз на орбиту по цене 80 млн баксов за тонну.

http://www.spacex.com/about/capabilities
Цифры немного другие. [Ответ]

vinhester,

Сообщение от :
когда появились автомобили.

В ракетостроении автомобили после велосипедов это

Дельта 4, Атлас 5, Великий поход 3, Фалькон 9, Антарес, PSLV-CA, KSLV-1 и т.д.
Это ракеты созданные в 21м веке и успешно эксплуатируемые.

В настоящее время в стадии завершения испытаний Ангара, SLS, Великий поход 5/7, Фалькон Heavy, Ариан 6, H-IIB.

Все системы имеют классическую компоновку 60х годов.

Сообщение от :
Прошлого века , запросы на грузовые нагрузки растут каждый год , истина которую поняли все еще в 60-х прошлого века.

Я полагаю у тебя "рефлекс близкий к паранойи." [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Цифры немного другие.

я тебе официальные контракты с наса, а ты мне рекламную брошюрку спейс-икс. Ясно-понятно, политрук. Продолжай дальше верить в дешевые фальконы, верующим что-то показывать бесполезно. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Я указал тебе на то, что решение с боковым креплением носителя (бака) уже не является актуальным. По причинам потенциальной опасности. Никто так не делает. Все делают по другому. Даже сами американцы, отцы этой идеи, отказались от неё в пользу классической схемы

Сообщение от Материалист:
В настоящее время в стадии завершения испытаний Ангара, SLS, Великий поход 5/7, Фалькон Heavy, Ариан 6, H-IIB.

Все системы имеют классическую компоновку 60х годов.

Сообщение от :
Первая ступень Falcon Heavy являет собой структурно усиленный центральный блок, выполненный на основе первой ступени ракеты-носителя Falcon 9 FT, модифицированный для закрепления двух боковых ускорителей.

порядок в голове наведите... [Ответ]