Из прокуратуры железнодорожного района пришло письмо, где есть интересное:
08.10.2007 управлением Роспотребнадзора по Воронежской области выдано заключение, согласно которому данный участок не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам для строительства автозаправочной станции.
При повторном обращении ООО "АЗС-Продукт", управление Роспотребнадзора письмом от 21.10.2010 сообщило обществу о несоответствии земельного участка санитарным правилам.
Земельный участок для строительства АЗС не предоставлен. Вопрос о его выделении будет рассмотрен при предоставлении в ДИЗО решения главы городского округа город Воронеж о выдаче разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и положительного санитарно-эпидемиологического заключения.
То есть меньше месяца назад Роспотребнадзор снова указал на то, что этот участок не соответствует санитарным нормам. Так что предлагаю всем скрестить пальцы и надеяться, что они неожиданно не передумают.
А мы тем временем попытаемся узнать, чем же этот участок нормам по мнению Роспотребнадзора не соответствует. Потому что несоответствие его в 2007 году означает, что и через 3 и через 5 лет ничего измениться не должно. Разве что сами санитарные нормы поменяются в сторону ослабления, что маловероятно.
Но вот что более всего смущает в это ситуации. Отрицательное СЭЗ было выдано ещё в 2007 году. Фактически, это самый первый документ во всей этой истории. Так на что рассчитывал АЗС-Продукт, когда продолжил с таким СЭЗ оформлять все остальные бумаги?
[Ответ]
Вроде там строится спортивный копмлекс Дмиртия Саутина, были у нас такие слухи в
Ж/Д районе, да и на заправку не очень-то похоже, висит табличка что спорткомплеск будет или я не то имею ввиду?!
[Ответ]
Svetych 15:49 17.11.2010
Сообщение от Belka_80:
Вроде там строится спортивный копмлекс Дмиртия Саутина, были у нас такие слухи в
Ж/Д районе, да и на заправку не очень-то похоже, висит табличка что спорткомплеск будет или я не то имею ввиду?!
bambuucho, не, они так просто не отступят. Полагаю, что они сейчас думают, как бы обойти все эти ограничения с санитарно-эпидемиологическими заключениями на участок. Ну или кому из чиновников денег сунуть, чтобы не придирались.
Не зря же они уже получили предварительное согласование от ДИЗО, чтоб всё взять и на последнем шаге бросить.
[Ответ]
Ruslan T. 21:31 20.12.2010
Несколько новостей и мыслей.
1. Удалось узнать, чем именно участок не соответствовал санитарным нормам, когда в 2007 году Роспотребнадзор выносил отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение. Для отрицательного заключения были 2 причины:
- отсутствует 50-метровая санитарно-защитная зона от парка «Дельфин», что не соответствует требованиям 4.4.V. 14. и 2.25 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;
- не представлены: ситуационный план М 1:5000, протокол опроса общественного мнения о строительстве АЗС, что противоречит требованиям Градостроительного Кодекса РФ, кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок по ул.Остужева, 2-е, технические условия на подключение АЗС к городским инженерным коммуникациям.
То есть от парка до АЗС должно быть 50 метров минимум. Их на тот момент не было. Их нет и сейчас, но есть нюанс: в новой редакции СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, которая вступила в силу с марта 2008 года, есть норма о том, что по решению главного санитарного врача размер защитной зоны может быть снижен. Полагаю, что даже до 0 м. Для этого должна быть проведена экспертиза проекта расчётной санитарно-защитной зоны. Именно поэтому буквально через год после получения отрицательного заключения на участок ООО "АЗС-Продукт" получило положительное заключение на проект расчетной санитарно-защитной зоны для земельного участка, предполагаемого под размещение автозаправочной станции (АЗС) по ул. Остужева, 2 Е в г. Воронеже.
Есть глубокие и основательные подозрения, что имея на руках это заключение, они смогут убедить главного санитарного врача снизить санитарно-защитную зону. Конечно, мы будем яростно протестовать, но снижение размеров зоны это очень вероятный исход событий.
2. Выиграл суд у управления главного архитектора. Напомню, я обжаловал их отписку о том, что предоставление мне информации о границах участка не входит в их компетенцию и потому они совсем ничего отвечать не будут. Судья признал их бездействие незаконным более, чем полностью и обязал, следуя закону, перенаправить моё обращение в тот орган, в чьей компетенции находится рассмотрение заданных мною вопросов. Ну и заодно суд признал незаконным 10-дневную задержку ответа на моё обращение (40 дней вместо 30).
3. Руководитель ДИЗО Увайдов окончательно и бесповоротно отказал мне в выдаче приказа департамента о предварительном согласовании земельного участка. Попытаюсь выбить копию приказа через суд. Правда законодательство о доступе к информации довольно свежее и судебной практики не наработано, но будет интересный опыт.
[Ответ]
bambuucho 21:35 20.12.2010
по-моему, снизить размеры зоны не должны. собсна, тот факт, что будут строить заправку, то есть пожароопасный объект, никак не в пользу снижения нормы
[Ответ]
Darksoul 22:33 20.12.2010
bambuucho, пожароопасность в расчете санитарно-защитной зоны не учитывается. Там учитываются химические (выбросы вредных веществ) и физические (шум, поля) факторы.
[Ответ]
Svetych 23:44 20.12.2010
Ruslan T., поздравляю с выигранным судом! Хороший прецедент.
Натянуть бы этого Увайдова) подозрительный типчик.
[Ответ]
Вчера подал в железнодорожный районный суд жалобу на Департамент имущественных и земельных отношений области за отказ предоставлять информацию о своей деятельности - приказ руководителя департамента о предварительном согласовании земельного участка под строительство АЗС.
Работник суда, принимавший заявление, сказал, что дел о доступе к информации у них практически нет. Поэтому будет жарко .
Поучим чиновников более внимательно читать новое законодательство о доступе к информации, ведь им с ним ещё работать и работать.
ДИЗО настаивает на том, что граждане имеют право знать только ту информацию, которая непосредственно затрагивает их права, а также сведения о полномочиях департамента. И, приходит к выводу руководитель департамента г-н Увайдов Максим Иосифович, никакие иные сведения о своей работе, в том числе приказы, выдавать гражданам его департамент не обязан.
Вот только уважаемый г-н Увайдов либо плохо читал закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», либо лукавит, либо слишком доверяет тем, кто за него составляет ответы на обращения граждан. Выражается это в вырывании нужных цитат из текста закона. А на самом деле, если читать всё, а не только то, что хочется, то в законе даётся чёткое определение понятию "информация о деятельности" органов власти. К такой информации относится "информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности".
То бишь граждане имеют право получить доступ ко всей информации, созданной в пределах полномочий любым государственным органом и органом местного самоуправления. Закон устанавливает некоторые ограничения, например, на доступ к государственной или коммерческой тайне, и иным тайнам, охраняемым федеральным законом. Вот только к нашему случаю это не относится - никакой коммерческой тайной приказ руководителя департамента не является.
народ!а чтоже всетаки с дельфином будет?аквапарк то ,помоему,похерили,и парк засрали.а заправка тут нахрен не нужна.сам живу(около военкомата)в этом районе и и меть под боком эту гадость-не доставляет удовольствия.кто тут подписи собирал?пишите в личку-от десятка (и выше)подписей будет.КАЗАК-за правое дело!!!!!!!!!!
[Ответ]
Ruslan T. 17:03 13.01.2011
Ко мне в руки попала копия протокола публичных слушаний по поводу предоставления этого участка под строительство АЗС. Слушания проходили в августе 2009 года. Документ удивительно интересный - достаточно сказать, что только лишь в качестве выступающих там зарегистрировались около ста человек. Сейчас я его анализирую, сделаю краткий обзор и скоро опубликую.
[Ответ]
Ruslan T. 20:13 13.01.2011
Удалось заполучить протокол публичных слушаний № 99-09С от 11.08.2009 по вопросу предоставления разрешения на использования земельного участка под строительство автозаправочной станции.
В блоге я опубликовал полный текст протокола и всех приложений и некоторые комментарии по этому поводу: http://brahistohrona.livejournal.com/20963.html . Там же можно скачать pdf-версии всех документов.
Здесь попробую изложить главное из протокола:
1. Для выступления на слушаниях зарегистрировалось около 100 человек. В итоге выступило 18 жителей района, представители управы района и самого АЗС-Продукт.
2. Слушания были организованы по заявлению ООО "АЗС-Продукт".
3. Из выступления представителей АЗС-Продукт следует, что санитарно-защитная зона была уменьшена Роспотребнадзором со 100 метров до 50 метров из-за того, что на расстоянии 80 м от заправки располагается многоэтажный дом. От остановки и от фонтана до раздаточных колонок и резервуаров заправки 25 метров, до гипермаркета «Линия» - порядка 30-40 метров, до аквапарка - около 50 метров.
Представители ООО "АЗС-Продукт" сначала говорили о том, что при согласовании с ГИБДД было принято решение не переносить остановку общественного транспорта, потом в ходе обсуждения сказали, что она будет перенесена. Куда и как перенесена - не понятно. Кроме того, в качестве обременения они якобы берут на себя обязанность по реконструкции фонтанов, организации уличного освещения и благоустройства прилегающей территории - но, видимо, не самого парка. Причём о том, кто их обременил - ни слова.
4. Представитель Управы Железнодорожного района выступила категорически против строительства заправки.
5. 17 из 18 выступающих жителей района выступили категорически против строительства заправки.
6. Представитель дирекции ДК "Электроники" заявил, что планируется реконструкция и создание культурного центра со всеми вытекающими последствиями: ремонт фонтанов, облагораживание территории. Проект готов и отправлен на экспертизу. И что заправка на этом месте только всё испортит.
7. В качестве приложения к протоколу есть 3 письма жителей района, под каждым стоят подписи.
Судя по протоколу слушаний, два письма с общим количеством подписей 259 были представлены во время выступлений Худяковым и Бекетовой - подписанты категорически против строительства.
Третье письмо, подписанное 284 людьми, взялось не понятно откуда - выступающие его не передавали. В этом письме выражается поддержка планам строительства АЗС при условиях, что будет облагорожена территория (про ремонт фонтанов ни слова) и что АЗС будет небольшой. Не знаю как у вас, но мне при прочтении показалось странным, что письмо написано как будто под диктовку и представляет собой чуть ли не рекламу будущей заправки: "современные АЗС оснащаются новейшим оборудованием, исключающим проникновение паров бензина в атмосферу, как при сливе топлива, так и при заправке автомобиля, а также обеспечивающим пожарную безопасность, понимаем, что строительство АЗС в этом месте большой опасности не несет". А вот: "в железнодорожном районе автозаправочных станций с понятным, удобным въездом и выездом нет" - рядом 2 заправки, но, видите ли, въезд у них плохой, значит надо ещё одну сделать - с хорошим. Вот ещё цитата из этого письма: "Наши дети растут сейчас <...> Если есть возможность превратить этот уголок в цивилизованное место отдыха для жителей района сейчас надо этой возможностью воспользоваться". Никто не спорит, что хотелось бы видеть цивилизованное место отдыха. Вот только как эти люди собираются спокойно гулять со своими детьми в непосредственной близости к АЗС - для меня загадка.
В итоге по совокупности подписей: "за" как бы возобладало над "против" - и это при том, что очно на слушаниях 17 человек выступили "против" строительства и только 1 "за". Странно? Не то слово. Возникает ощущение, что людей при заочном подписании просто ввели в заблуждение. Ну не может же быть такого, что никто из них потом не пришёл на слушания выступать в поддержку строительства АЗС!
8. В итоге Комиссией по проведения публичных слушаний было принято заключение, в котором комиссия большинством голосов приняла предложение общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Продукт» по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для проектирования и строительства АЗС, при условии предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на указанный земельный участок. В заключение комиссии не вошло ни условие реставрации фонтанов, ни облагораживание территории, ни учтено то, что 17 из 18 выступающих высказались категорически против строительства, что Управа района тоже против. Почему было принято такое решение? Я этого тоже не знаю. Но всё это чертовски подозрительно.
Советую почитать полные тексты протокола и приложений, жирным и подчёркиваниями я там выделил интересные моменты.
[Ответ]
ЕвгенийN 20:28 13.01.2011
А вообще то есть какие-то требования относительно этих публичных слушаний? Должны ли там голосовать, если да, то какой процент за должен быть. Или просто эти слушания для галочки проводятся и ничего не решают?
Вообще наверно надо как-то использовать те моменты, что есть проект реконструкции и даже представитель управы против.
[Ответ]
Пункт 5 статьи 2 Положения: Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.
Голосование не проводится. Все выступления протоколируются. Мнение выступающих должно учитываться. Комиссия "составляет заключение о результатах публичных слушаний, в котором отражает выраженные позиции жителей городского округа город Воронеж и свои рекомендации, сформулированные по результатам публичных слушаний". Как видно из протокола публичных слушаний, 17 из 18 выступающих жителей были против. Как при таком результате можно было рекомендовать дать разрешение на строительство? Совести у них нет.
Сообщение от ЕвгенийN:
Вообще наверно надо как-то использовать те моменты, что есть проект реконструкции и даже представитель управы против.
Я, конечно, обдумываю этот вопрос. Но пока не знаю, как это можно использовать. Для начала стоит поискать информацию об этом проекте реконструкции. На какой стадии, что показала экспертиза, будет ли финансирование и т.д.
Ну и, кроме того, стоит узнать, действительно ли АЗС-Продукт будет обязана реконструировать фонтан или лишь только подмести территорию.
[Ответ]
ЕвгенийN 21:25 13.01.2011
Ruslan T.,
Если администрация против это какой-никакой админресурс. А если есть проект, так надо пытаться продавить что вот мол проект есть, курс на благоустройтсво города взят, хорошо бы найти инвестора и составить соответствующее письмецо Гордееву и Колиху например. Может чего и выгорит. Хорошо бы ещё прессу подключить они такие дела любят.
[Ответ]
San'ka 10:16 14.01.2011
Ruslan T., там где было 284 подписи "ЗА", есть ли возможность проверить на реальность этих людей? а то может это вообще мертвые души или одни бабушки пенсионерки которым дали по 100 рублей и они довольные согласились что нужна действительно заправка. а то ведь можно еще будет привлечь за фальсификацию документов, и если бабушку какую нибудь заболтать, то она скажет правду что ее подкупили. тогда можно будет еще и подкуп прикрутить
[Ответ]
Ruslan T. 11:54 14.01.2011
San'ka, во всех трёх письмах подписи идут совершенно в разнобой. Рядом стоят подписи людей, живущих в разных районах Воронежа. Я не представляю себе сборщика подписей, который бы ездил по районам и в каждом районе собирал бы по одной подписи. Обычно либо собираются подписи в пределах одного дома\улицы, либо ходят по знакомым. Но тот разнобой подписей, который есть в этих письмах, указывает на то, что их чуть ли не из головы сидели выдумывали.
Это, конечно, лишь подозрения, но нужно проверять. Возможно, там и без подкупа обошлось. Просто одной фантазией.
Да, и это во всех трёх письмах. И за, и против. Так что... глубокая конспирация.
[Ответ]
San'ka 14:11 14.01.2011
Ruslan T.,
про разные районы города, это круто. у нас же народ живет "моя хата с краю". так что другим районам города абсолютно перпендикулярно что творится в нашем районе. у нас часть народа зомбировано, тянутся к стройкам. типа новое здание это круто. то же самое было в теме про строительство банка на набережной в водоохранной зоне. большинство кто отписывался за стройку, были с другого района. они не понимают что никому не нужна эта заправка, и не понимают что там еще увеличатся пробки, и аварий там будут. у меня возникает глубокое огорчение при мысли, что в воронеже творят все что угодно, и нашим отцам города глубоко посра.........ть на всех, лишь бы получить свое. надеюсь все поняли что получить
[Ответ]
Hirhan 23:15 14.01.2011
Сообщение от DrIQ:
по проверенным данным АЗС там будет полюбому. чья не так уж важно для местных жителей не так ли.
жители не смогут повлиять это тоже факт. там есть здание бывшего дк электроника - ныне линия, а не жилой дом.
развязки видимо будут строить азс-ники.
внимание - в данной теме все провокации и борьба противоборствующих АЗС-ников будут присекаться.
модерировать тему буду я.
А почему так я живу там, будь спокоен косяк смогу сделать[Ответ]
Ruslan T. 13:36 20.02.2011
Управление главного архитектора г.Воронежа во исполнение решения Ленинского районного суда прислало мне план земельного участка, который предоставляется под строительство АЗС. На этом плане хорошо видны соседние объекты - фонтан (ниже участка), дорога (выше участка). При желании можно померить расстояние до этих обектов линейкой. Здесь даже деревья обозначены.
Сообщение от Ruslan T.:
Управление главного архитектора г.Воронежа во исполнение решения Ленинского районного суда прислало мне план земельного участка, который предоставляется под строительство АЗС. На этом плане хорошо видны соседние объекты - фонтан (ниже участка), дорога (выше участка). При желании можно померить расстояние до этих обектов линейкой. Здесь даже деревья обозначены.
оба-на, остановка входит в границы этого участка. Вперед ее двигать нереально, назад - там второй ярус моста начинается. Ее вообще что ли ради заправки отменят?
[Ответ]
Ruslan T. 21:51 20.02.2011
BigRedCat, с остановкой не понятно. Во время публичных слушаний говорилось сначала, что остановка останется, потом, что её перенесут. Я недавно отправил запрос в ГИБДД, так что скоро узнаем, согласовывался ли перенос остановки.
[Ответ]
