Большой Воронежский Форум Mobile

Schumi,

Сообщение от Schumi:
на ССЖ технически невозможно слить топливо - общемировые требования экологов. Его можно было только выжечь, болтаясь вокруг аэродрома или по какому-то маршруту. Без радиосвязи (после попадания молнии в автоматическую пищалку забили именно отказ связи) болтаться в зоне Шереметьевского узла - очень чревато столкновением, долго болтаться при питании с резервных аккумуляторных батарей (насколько помню, включилось именно оно) тоже чревато, уже полным отказом электроники.

Вот если все так как ты говоришь, и было, то действия пилота полностью попадают под критерии статьи 41 УК "Обоснованный риск" http://www.consultant.ru/document/co...538ffe3b15417/
Для нелюбителя читать поясню - это статья не об ответственности, а об основании для освобождения от таковой.

Сообщение от :

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Действия пилота были общественно полезными? Были, он не топливо экономил, а людей спасал.
Он мог достигнуть цели не связанным с риском способом ? по твоему описанию ситуации - не мог.
Мог еще что-то предпринять для снижения риска? Ну разве что пассажиров заставить пристегнуться.

Даже если посмотреть с другой стороны - выработать топливо перед посадкой, по твоему описанию - это риск отказа электроники до того, как топливо выработается, риск столкновения. И риск необоснованный.

Так что пилот ни в чем не виноват.

Но только я надеюсь, что ты понимаешь, что я не пеереобуваюсь?
Теперь то ты хоть понимаешь, что пилота оправдывает именно то, что я из тебя только что вытащил, а не твои примеры про лезвия бритвы, про спизженые лампочки в подъезде, про прокурорских?
И ты понимаешь, что если бы не упомянутый тобой риск отказа электроники и столкновений, если бы не отсутствие системы слива, то пилот, не выполнивший выработку топлива, был бы виноват? [Ответ]

Сообщение от Schumi:
По поводу действий при посадке я, пожалуй, распинаться действительно больше не буду.

А ты и не распинался, ты давил на то, что катастрофы можно было избежать еще на земле, в конструкторском бюро.
Про слив топлива, про то имел ли пилот основания и возможность для этого, про то, что именно от наличия такой возможности будет зависеть его ина, я тебе еще неделю назад писал, ты не отреагировал. [Ответ]

Сообщение от Schumi:
Почему практически все люди на этом форуме, называющие себя патриотами, обычные уголовники или им АУЕ-сочувствующие?

Половина сидело другая половина охраняли © [Ответ]

Сообщение от Schumi:
на ССЖ технически невозможно слить топливо - общемировые требования эколого

Но при этом на дальнемагистральных самолётах такая возможность есть. Т.е. общемировых экологов слушают далеко не всегда. [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Ну хоть не проектируешь - и то хоро

Судя по высерам нашего авиапрома ,хорошо [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Но при этом на дальнемагистральных самолётах такая возможность есть. Т.е. общемировых экологов слушают далеко не всегда.

Сравнил степень вреда и степень влияния на посадку ,в дальнемагистральном посадка с полными баками верная смерть ,а слив топлива на суперджете это прихоть

Сообщение от -=Женек=-:
С самолетом на самом деле все ясно как бы - не будь недоработки грозозащиты, не будь недоработки шасси, аварии можно было избежать

Это детские болезни авиации ,даже мне двоешнику смешно подобное читать
Суперджет говно и статистика происшествий это подтверждает ,говно не в шасси и грозозащите только, посмотри сколько он налетал ,меньше чем был на ремонте ,мало того что он не выгоден экономически ,например как Ил-96 ,он к тому же опасен
Можно пинать Ил-96 за его не экономичность при 4 моторной компоновке, но его возможность безопасной посадки с 1 двигателем из 4 увеличивает его надежность в ущерб экономичности
С суперджетом одни минусы,нет у нас авиационной промышленности ,а без нее верить в вундервафли я отказываюсь [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Это детские болезни авиации ,даже мне двоешнику смешно подобное читать
Суперджет говно и статистика происшествий это подтверждает ,говно не в шасси и грозозащите только, посмотри сколько он налетал ,меньше чем был на ремонте ,мало того что он не выгоден экономически ,например как Ил-96 ,он к тому же опасен
Можно пинать Ил-96 за его не экономичность при 4 моторной компоновке, но его возможность безопасной посадки с 1 двигателем из 4 увеличивает его надежность в ущерб экономичности
С суперджетом одни минусы,нет у нас авиационной промышленности ,а без нее верить в вундервафли я отказываюсь

И?... смысловая нагрузка этого поста, как претендующего на контраргумент? Опровергнуть то из сказанного мной что хотел? Если просто хотел сказать, что самолет плох, так я не спорю. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
И?... смысловая нагрузка этого поста, как претендующего на контраргумент? Опровергнуть то из сказанного мной что хотел? Если просто хотел сказать, что самолет плох, так я не спорю.

Сообщение от 36rus:
С самолетом на самом деле все ясно как бы - не будь недоработки грозозащиты, не будь недоработки шасси, аварии можно было избежать

Нет ни каких как бы,нельзя ничего избежать, самолет гавно ,причем такое гавно которому оправданий нет

А твое как бы ,не будь ,можно было, это бред сивой кобылы,даром что ты эксперт ,самолет гавно,галимое ,и все [Ответ]

Не мешайте кадровым патриотам зарабатывать ЗП и премию... [Ответ]

Сообщение от 36rus:
,в дальнемагистральном посадка с полными баками верная смерть ,а слив топлива на суперджете это прихоть

Всё так. Спорить не буду.

ЗЫ Хотя, иногда, лучше бы слили. [Ответ]

Сообщение от 36rus:
А твое как бы ,не будь ,можно было, это бред сивой кобылы,даром что ты эксперт ,самолет гавно,галимое ,и все

Бред сивой кобылы - это все, что ты пишешь тут на форуме. Ты с пятого раза так и не понял про публикации экспертиз, закрытые и открытые расследования.
Про понятия вины, ответственности, халатности, крайней необходимости, обоснованного риска и прочие - С ТОБОЙ даже говорить не собираюсь, ибо ты слишком туго мыслишь, чтобы быть в состоянии это понять. Ты этого не понимаешь и превыше серьезных доводов (серьезных - не потому что мои, а потому что они применяются на практике, универсальны во всем мире и вырабатывались веками) ты ставишь свои примитивные умозаключения.

Сообщение от :

даром что ты эксперт ,

Уж прости, что скатываюсь до мерянья писюнами, но....
Около пятисот экспертиз по оценке действий врачей на предмет халатности за моими плечами есть. А статья эта едина и для летчиков и для врачей и для прочих должностных лиц. Так что я по-крайней мере знаю, что говорю. И свои слова могу подтвердить ссылками на нормы права.
А у тебя что за плечами? По-моему, ничего. Вот и не лезь со своими глупостями во взрослые темы. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Ты с пятого раза так и не понял про публикации экспертиз, закрытые и открытые расследования.

И теперь не понял ,ты мне проясни
Что закрытое а что открытое ,и как это к сбитому Боингу относится

Сообщение от -=Женек=-:
Про понятия вины, ответственности, халатности и прочие - С ТОБОЙ даже говорить не собираюсь, ибо ты слишком туго мыслишь, чтобы быть в состоянии это понять.

А ты попробуй, не хватит у тебя мозгов тебя всегда сторонники поддержат, у меня не хватит ,поддержат меня

Сообщение от -=Женек=-:
Около пятисот экспертиз по оценке действий врачей на предмет халатности за моими плечами есть. А статья эта едина и для летчиков и для врачей и для прочих должностных лиц. Так что я по-крайней мере знаю, что говорю. И свои слова могу подтвердить ссылками на нормы права.
А у тебя что за плечами?
По-моему, ничего. Вот и не лезь со своими глупостями во взрослые темы.

Давай подробно
Хотя в случае Боинга доказать что все погибли не от ракеты а от болезней ,будет не просто ,но наше министерство здравоохранения явно не дооценено,хотя это ни кого не интересует и платить за понты придется

-=Женек=-,

Твой профессионализм я обсуждать не берусь ,думаю что он высок
Но то что ты лишен объективности это факт ,учитывая что ты эк:сперт ,ты ничтожный эксперт

Когда наши СМИ писали что самолет был набит трупами,ты не возражал

Эксперт по определению человек над оценкой,понятно что ты эксперт в своей области ,но ты по определению дураком быть не можешь
Увы ,не эксперт ты а дурак ,даже не так,ты не дурак ,ты компас который нам покажет куда не надо идти [Ответ]

Сообщение от 36rus:
А ты попробуй,

Ну если я в тебе ошибся и ты все-таки действительно настроен что-то понять - то перечитай написанное выше. Понимаю, длинные простыни читать тяжело, но и я не хочу по 10 раз писать. Что непонятно - можешь в личке спросить.

Сообщение от :
не хватит у тебя мозгов тебя всегда сторонники поддержат, у меня не хватит ,поддержат меня

А для меня этот спор - не соревнование, а поиск истины. Я не отношусь к тем, кто осознает неправоту, но упорно стоит на своем. Так что сторонники тут за ненадобностью.

Сообщение от 36rus:
Хотя в случае Боинга доказать что все погибли не от ракеты а от болезней ,

Ты будешь удивлен, но при авиакатастрофах, когда самолеты падают с 10 км, иногда находят трупы как правило пожилых лиц с посмертными повреждениями. То есть умерших от сердечной недостаточности вызванной стрессом еще до столкновения. Но про все трупы - это глупость, это твои фантазии.

Сообщение от 36rus:
Твой профессионализм я обсуждать не берусь ,думаю что он высок

Да я им и не кичусь - я говорю об элементарных вещах, для понимания которых не нужно быть профи, нужно лишь уметь и иметь желание читать.

Сообщение от 36rus:
Но то что ты лишен объективности это факт

Объективно оценивать - значит всесторонне оценивать. Шуми и ты предлагаете обнаружив недостатки самолета, поставить на этом точку и не двигаться дальше. Вот это необъективность.
Я утверждаю, что оценены должны быть действия всех ответственных лиц, Наличие недостатков у самолета еще не значит, что авария произошла именно из-за них. Это я считаю объективным подходом.
Это основа расследования любого случая халатности - мало ее выявить, нужно доказать связь с неблагоприятными последствиями. При халатности ответственность наступает в любом случае, но вот степень вины будет разной. Я что-то слишком сложное пишу?

Сообщение от :
Когда наши СМИ писали что самолет был набит трупами,ты не возражал

А я и не был активным участником этой темы. Если не возражал, это еще не значит что соглашался и настаивал, не сочиняй.

Сообщение от :
Увы ,не эксперт ты а дурак ,даже не так,ты не дурак ,ты компас который нам покажет куда не надо идти

Дружок, еще раз говорю - перечитай нашу переписку с Шуми, с начала желательно. Я нигде не указывал направления, я объяснял как его искать. Обрати внимание, что после разъяснения Шуми некоторых технических деталей я согласился с отсутствием вины у летчика. Но не с принципом оценки. [Ответ]

-=Женек=-,
Ты уж на сковородке ,и нашим и вашим не получится ,либо ты объективный человек ,учитывая твою профессию дураком прикинутся не выйдет ,либо ты Света с Иваново ,нет других вариантов,как ты жопой не крути [Ответ]

Сообщение от 36rus:
и нашим и вашим не получится

В том и заключается объективность, чтобы каждому раздать соразмерно заслугам, а не выбрать одну жертву, которой все, а другим ничего.

Сообщение от :
,либо ты объективный человек

У тебя извращенное представление об объективности. Для тебя объективность - это обелить летчика (типа простого человека) и очернить разработчиков самолета (то есть часть государственной системы). И если тебе картинка нравится - то да, человек объективен. Вот тогда все классно, вот тогда собеседник наш человек.
А если тебе говорят неудобную правду - то для тебя человек ничтожество, поцреот. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Про понятия вины, ответственности, халатности, крайней необходимости, обоснованного риска и прочие - С ТОБОЙ даже говорить не собираюсь, ибо ты слишком туго мыслишь, чтобы быть в состоянии это понять.

Не соглашусь. За пару лет 36ой наконец то понял разницу между соучастием и причастностью. Так что обучаем, только трудно.

Сообщение от -=Женек=-:
И если тебе картинка нравится - то да, человек объективен.
А если тебе говорят неудобную правду - то для тебя человек ничтожество.

Старая история. Есть два мнения – мое и не правильное . [Ответ]

Сообщение от Romi:
За пару лет 36ой наконец то понял разницу между соучастием и причастностью.

А как он это понимал раньше?

P.S. Ты поаккуратней с постами, которые выражают согласие со мной. Если такие увидит DAMON, ему померещится язык, лижущий жопу, и он поднимет визг на весь форум.
Почаще начинай свои мысли со слов "не соглашусь" )))) [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
В том и заключается объективность, чтобы каждому раздать соразмерно заслугам, а не выбрать одну жертву, которой все, а другим ничего.

Сообщение от -=Женек=-:
У тебя извращенное представление об объективности. Для тебя объективность - это обелить летчика (типа простого человека) и очернить разработчиков самолета (то есть часть государственной системы). И если тебе картинка нравится - то да, человек объективен.
А если тебе говорят неудобную правду - то для тебя человек ничтожество

Сообщение от :
Объективность
Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества

).

-=Женек=-,

Ты с этим определением рядом не стоишь

Про труппы в самолете ты не возражал ,но абсурдность этого утверждения тебя не тронула

Про тайну следствия ты сказал с оговорками ,хотя как эксперт ,а не рядовой форумец ,должен был ответить да или нет,а потом высказать свое личное мнение

Я на объективность не претендую ,для меня путин это чмо ,и все его потуги это тупик
В обратном меня можно убедить только если,например
Только нет никакого например
Да ты прав я буду указывать на недостатки самолета как часть государственной системы0это правда ,но если я вру что вам мешает убедить меня в обратном
Расскажите мне как хорош Суперджет, какой у него шикарный налет и как мало у него отказов
Этого нет ,при всей моей необъективности Суперджет говно ,галимое гавно как и все путинские высеры ,и страна наша гавно ,нет припечатайте меня цифрами и я заткнусь,не можете сами заткнитесь [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
А как он это понимал раньше?

Например, с летчиком Волошиным, 36ой считал, что проверка его на причастность к падению Боинга, это обвинение, что именно он его сбил .

Сообщение от -=Женек=-:
ему померещится язык, лижущий жопу

Вряд ли, тыж не власть. Да и не начальник мне. Вообще да, странные люди, любое согласие с чужим мнением расценивают как жополизство. А если согласен со мнением властей, то не меньше как тролль на зарплате .

Сообщение от 36rus:
Объективность

Объективности не существует. Есть только субъективность.

Сообщение от 36rus:
и страна наша гавно

О, кстати, забыл про свой любимый вопрос – почему ты живешь в говне, и не хочешь жить в хорошем месте . [Ответ]

Сообщение от Romi:
Например, с летчиком Волошиным, 36ой считал, что проверка его на причастность к падению Боинга, это обвинение, что именно он его сбил .

По твоему разумению как он причастен [Ответ]

Сообщение от 36rus:
По твоему разумению как он причастен

Ты своё лучше обоснуй. Объясни как Romi сильно не прав, выставляя твои слова таким чудовищным образом. И расскажи что на самом деле имел в виду. И почему написал в спешке ерунду, что такое кому-то показалось. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Ты своё лучше обоснуй. Объясни как Romi сильно не прав, выставляя твои слова таким чудовищным образом. И расскажи что на самом деле имел в виду. И почему написал в спешке ерунду, что такое кому-то показалось.

Spectator,

Ты напоминаешь наше МО ,делаешь какие то заявления а на них ни кто не реагирует
Самое удивительное что отсутствие реакции это не постановка оппонента в тупик,а желание не отвечать на бред [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Spectator,

Ты напоминаешь наше МО ,делаешь какие то заявления а на них ни кто не реагирует
Самое удивительное что отсутствие реакции это не постановка оппонента в тупик,а желание не отвечать на бред

А ты напоминаешь мне человека, который каждый раз вместо того чтобы развернуто раскрыть свои источники и доказать что он не врал, рассказывает про то кого ему напоминает оппонент. [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Про труппы в самолете ты не возражал ,но абсурдность этого утверждения тебя не тронула

Ды епт....
Что ты докопался до меня с этими трупами? Я не надзиратель за вашим срачем в теме про боинг. С чего ты взял, что я должен был этот аспект обсуждения в теме учуять и примчаться с комментариями. Могло ли ЦРУ загрузить салон несвежими трупами или нет - не моя профессиональная сфера.

Сообщение от :
Про тайну следствия ты сказал с оговорками

Оговорки приводятся тогда, когда видно, что вопрошающий субъект некорректно ставит вопрос. А следовательно может неправильно истолковать ответ. Или когда я понимаю, что у меня есть информация, которая тебе будет полезна, но ты не догадался меня об этом спросить.

Сообщение от :
,хотя как эксперт ,а не рядовой форумец ,долен был ответить да или нет,а потом высказать свое личное мнение

Не надоело дурачком себя выставлять?

Сообщение от :

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации>Глава II. Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно-экспертного учреждения>
Статья 17. Права эксперта

... делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;....

Сообщение от :
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019)

ст.57 Права эксперта

...4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;..

Понимаешь, в чем заключается беда твоя и ряда твоих друзей?
Был бы ты умный, то говоря мне, что я что-то должен как эксперт, а не рядовой форумец, ты бы сначала залез в нормативку, где прописаны мои права и обязанности. И обнаружил бы, что созревшая у тебя мысль глупа. И оградил бы себя от позора.
Но ты не догадался это сделать, ты начал меня учить, как мне работать. Так не удивляйся, что в результате ты оказываешься бит.

Ты все еще считаешь себя объективным, а меня нет? [Ответ]

Сообщение от :
Да ты прав я буду указывать на недостатки самолета как часть государственной системы0это правда ,но если я вру что вам мешает убедить меня в обратном
Расскажите мне как хорош Суперджет, какой у него шикарный налет и как мало у него отказов

Вот чудак. Я с самого начала спора сказал, что самолет с дефектом, повлекшим за собой нештатную ситуацию. И не убеждал в обратном.
В десятый раз спрашиваю - всякий ли отказ неизбежно влечет катастрофу?
Мог ли летчик с данным конкретным отказом что-то сделать, чтобы уменьшить риск перехода аварии в катастрофу?
Обязан ли был он это делать? Или он вправе бросить штурвал и пусть самолет падает?
Сделал ли он это?

Мне плевать на вашу либерастическую жажду крови в отношении властей. Мне, как пассажиру, не нужна кровь чиновников или пилота. Я, как пассажир, хочу, чтобы были выяснены все звенья цепи, повлекшей катастрофу и чтобы все они были устранены.

Ты же предлагаешь осудить только государство. А то, что слегка поврежденный самолет мог быть угроблен окончательно по причине рукожопого летчика, тебя не волнует. Я не говорю, что БЫЛ. Я говорю, что МОГ БЫТЬ и это ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ. И проверка может быть не в пользу летчика. Что безусловно не снимет ответственности с разработчика.
Ты же готов пожертвовать этим неудобным для либерастического ума фактом,в ущерб безопасности других пассажиров, лишь бы посильнее насрать на государство.
Так чем ты тогда отличаешься от малайзийцев, которые, по твоему утверждению, плюют на своих погибших сограждан ради продаж пальмового масла? ДА НИЧЕМ! [Ответ]