Сообщение от 36rus:
Самолетостроение это моя специальность если что , Шишов Виктор Алексеевич зав отделением был в авиационном техникуме имени ВП Чекалова

Ну хоть не проектируешь - и то хорошо. [Ответ]

Сообщение от Schumi:
Такие тут все патриоты, правильные, а копнешь глубже

Помню в детстве теорию вероятности с товарищем обсуждали, со скольки раз кончается случайность и начинается закономерность. [Ответ]

Дорожного экс-чиновника Воронежа заподозрили во взяточничестве
Могу свидетельствовать против него. Он по разговору сводит всё к неадеквату - гопник. Закон нарушают, а не нарушать не могут.
Я пробрвал судиться с фотографами. Так вот фотографы принесли поддельные доки, не соответствующие реальности. Сделали запрос в ЦОДД и получили отписку "всё чисто". Всё бы ничего, но это место было 500 метров от суда, где рассматривалось дело. В итоге судья как тупой покерный гамблер верит в весь этот блеф и подтверждает неправду. Это как?
2 вышестоящие инстанции подтвердили. Это как? [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Помнишь, как приходишь из детского садика, а тебя краковской по 3-50 кормят?

слушай, пипа суринамская, ты меня на пару лет постарше всего, зато песдеть ты мастер [Ответ]

Сообщение от DAMON:
отсутствие оной в спорттоварах

Скорее отсутствие рыбных водоёмов [Ответ]

Сообщение от Archy:
Скорее отсутствие рыбных водоёмов

И тут следуют примеры государств, которые заботятся о водоемах и способах, которыми они это делают. Поменьше помпезной воды и побольше конкретики, если есть желание чтобы вас отпетыми пустыми врунишками хотя бы кто-нибудь не считал. [Ответ]

Spectator, проходи мимо
Лично у тебя ни удочки нет, водоёмов ты не знаешь, а про рыбалку тока у киоссаки читал [Ответ]

Сообщение от onanimus:
ты меня на пару лет постарше всего

Это я так молодо выгляжу. [Ответ]

Сообщение от Archy:
Spectator, проходи мимо
Лично у тебя ни удочки нет, водоёмов ты не знаешь, а про рыбалку тока у киоссаки читал

Поговори мне еще, подпольная советская миллионерша. [Ответ]

Spectator, лопаты иди цеметируй, блоха офисная
Теоретический коммерсант. Форбс то ещё наизусть в сортире сидючи не выучил? [Ответ]

Сообщение от Schumi:
-=Женек=-, нет, ты мне очень напоминаешь наших военных заказчиков. Я их называю "носитель солдатской мудрости".

Я вот, несмотря на витиеватость твоего поста, наверное догадываюсь, чем тебе не нравятся военные заказчики. Наверное тем что рожают капризные техзадания, предъявляют невыполнимые хотелки и требования, не зная ничего о пределах возможностей науки, трудоемкости тех или иных задач.
Ты это хотел сказать? Ты в этом видишь параллель с требованиями к летчику? Ну так пример хреновый. Сколько я бисера перед тобой наметал, а ты так и не понял, что никто не требует от летчика невозможного.
Просто нарушения бывают разные.
Епнуть об землю абсолютно исправный самолет по причине рукожопости - это одна статья и одна ответственность.
А вот если самолет в силу внешних причин оказался неисправен, то повторюсь, от летчика никто не требует невозможного. Но то, что в его силах он должен сделать. И невыполнение этого должного - это другая статья и другая ответственность, но существенно меньшая.
У меня ощущение, что ты именно от первого обвинения защищаешь летчика и не понимаешь, что предъявляю я ему другое.
Ты же почему-то решил, что если у летчика были хоть какие-то сложности, то он должен сложить руки и не несет никакой ответственности.
Почитай что ли матчасть, где все то, что я говорю, внятно и доступно прописано. Причем писано веками, писано , уж прости за красивые слова, кровью и судьбами.
А то ты решил, что это мое личное мнение, а поскольку я для тебя не авторитет, то твое бытовое миропонимание превыше.

Почитай, можем продолжить беседу, если тебе не претит осознание своей неправоты. [Ответ]

Сообщение от Archy:
Spectator, лопаты иди цеметируй, блоха офисная
Теоретический коммерсант. Форбс то ещё наизусть в сортире сидючи не выучил?

Я без тебя найду что мне зацементировать. А по поводу Форбса просто напомню что ты на моём фоне не говоришь нечего вообще, просто изрыгаешь какие-то бессмысленные вопли, такие как этот, и пытаешься бить себя кулачками в грудь. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Я вот, несмотря на витиеватость твоего поста, наверное догадываюсь, чем тебе не нравятся военные заказчики.

Военные заказчики, в моём случае это была полиция, просто сосредоточены на своих задачах, целях, которые спускают сверху и до последнего сопротивляются любым попыткам объяснить невозможность или чрезмерную сложность реализации чего-либо. Это выглядит глупостью на первый взгляд, но только на первый, пока не попытаешься лично попробовать что-то объяснить, и не наткнешься на то что у них просто сравнительно с обычным заказчиком на первом месте стоят их прошедшие миллион высоких инстанций требования, а только на втором или даже третьем - лёгкость, простота, время или доступность реализации.
Условный лейтенант думает не о том насколько это сложно реализовать или убедить исполнителя реализовать, а о том насколько ему непросто будет объяснить генералу что он убедить исполнителя не смог. А то что кто-то чрезмерно шумный про него что подумает не то, это его как раз очень слабо волнует. [Ответ]

onanimus,

Сообщение от :

не буду цитировать всю тираду - она безосновательна
просто замечу, что в уголовном праве такого нет

Какой пейздец....
Просто нет слов.
Витя, при дальнейшем общении со мной имей в виду, что у меня есть одна профессиональная привычка, которая обусловлена профессиональной же обязанностью, заключающейся в том, что если я чето пишу, то я обязан убедиться сам и доказать потом, что это не мое личное мнение, а общеизвестный, научно установленный или прописанный в нормативке факт. И когда я иду в суд, там всем плевать на мои слова, на какие-то мои регалии и опыт работы, у меня спрашивают - покажи, где это написано?
Эта привычка, она и в общении на форуме срабатывает.
А вот у тебя такой привычки нет, иначе ты прежде чем писать, что в уголовном праве чего-то нет, залез бы сначала в это самое право, нашел бы там, то, чего нет, и не лез бы в жир ногами, говоря при этом, что туда на самом деле попал я)))

Давай обратимся к закону, в котором, как ты говоришь, нет понятия "невиновное причинение вреда".

Сообщение от :

УК РФ Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вот жеж, сцук.. а оно там есть) Витя, ты знаешь, почему я с четверга молчал? Я поправку к УК пробивал у Путина, он все не соглашался, не понимал кто такой onanimus.

А еще есть другие статьи УК, про понятие вины и преступления, про обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Но ты их куй читал.

А вообще вы с Шуми красавцы. В двух просшествиях (катастирофа сухого и катастрофа ракеты), где подход к оценке вины и ответветственности регламентируется одним и тем же законом и одними и теми же, веками выработвшимися принципами, одинаковыми в разных странах, вы занял противоположные, но в равной мере примитивные и наивные позиции - ты предлагаешь "сгноить мразей", Шуми говорит, что "Рафик ни в чем не уиновен".

Сообщение от :


всем по максимуму и на строгача, чтоб другим неповадно было

Неповадно что? Ты понимаешь, что весь смысл наказания в том, что человек понимает что, он сделал не так. Что сделали люди такого, чего не должны были и чего не сделали, но были обязаны?
Иначе это называется "объективное вменение" или этого тоже нет в уголовном праве? Почитай Педивикию что ли, там около 3 абзацев об истории этого понятия. И убедись, что твое представление о законе на уровне средневековья.

Сообщение от :

так что в жир ты ногами попал по галифе

Нет, мне жир не страшен. Если что мыльце поможет его смыть.
А то куда ты попал, тут не мыло нужно... рекомендую ZEWA, она помягше будет))) [Ответ]

Spectator, все так, но как раз в случае с военными заказчиками, я Шуми понимаю и разделяю его недовольство. Но только повторюсь, к летчику никто (в том числе я,ведя этот спор) невыполнимых требований не предъявляет. И оценка степени его вины осуществляется не по результату посадки, а по его действиям, которые могли на этот результат повлиять. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Я вот, несмотря на витиеватость твоего поста, наверное догадываюсь, чем тебе не нравятся военные заказчики.

Я уже вырос из возраста юношеского максимализма, в котором они мне могли "не нравиться". Сейчас "не нравится" я могу сказать, например, про Киновский коньяк с синей этикеткой. А заказчики - они такие, какие есть, и мне на них глубоко похрен, равно как и им - на мою оценку их профессионализма

Сообщение от -=Женек=-:
Ты это хотел сказать?

Я хотел сказать, что ты рассуждаешь, как классический чинуша.
На производстве начальник или проверяющий может быть двух типов: выходец с инженерных должностей или чистый администратор. Инженер на указ сверху может сказать, что этот указ физически не реализуется, а администратор (он же чинуша) возьмет под козырек и побежит выполнять раздавать указания на что угодно, хоть даже ему скажут пилотируемую миссию на Альфа Центавра отправить через два года. Чинуше НЕ ВАЖЕН результат. Его интересует исключительно написание отчета и составление указаний, руководств и методичек. Отчет выставляет его в благоприятном свете, все остальное прикрывает его задницу. Он ничего не делает сам, раздавая указания направо и налево. В случае любой неудачи чинуша считает своим долгом найти причину и покарать виновного. Разумеется, виновны все, кроме него, и к этому факту не придраться: нельзя обвинять человека, который НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ. Любое разрабатываемое изделие, хоть персональный квантовый телепортатор, должно быть изготовлено с первого раза и без косяков.
Возвращаясь к нашим баранам авиационным катастрофам.
Мне, как инженеру, глубоко пох.й на степень вины летчика. Меня интересует только тот алгоритм действий, который поможет избежать катастроф в дальнейшем. В твоей чиновничьей голове тот факт, что действия летчика остаются за кадром, скорее всего уложиться не сможет, но я попробую объяснить. Во-первых (и тут, полагаю, ты согласишься) я исхожу из того, что самолет приложили об полосу с превышением горизонтальной и вертикальной скоростей непреднамеренно. Во-вторых, это не единичный случай, когда средний линейный летчик теряется в аварийной ситуации: зимой в Якутии ССЖ уже прикладывали с разрушением стоек шасси и баков (повезло, что в мороз топливо не полыхнуло), КВС на Ан-148 с исправным аваигоризонтом и указателем оборотов двигателей зациклился на неисправном указателе скорости и уложил самолет в землю. Это обычный средний уровень линейных пилотов в ГВФ, других пилотов у нас НЕТ и не будет в ближайшие лет пять-семь, и самое главное, порка одного квалификации другим не добавит.
Делать надо что-то с техникой. Если, конечно, стоит задача - повысить безопасность полетов. Если нужно "расследовать" катастрофу - то варианта лучше, чем списать все на ошибку пилотов, нет. Но чинуши не могут признать, что технику нужно дорабатывать. Иначе все их победные реляции пойдут псу под хвост, и всю вину пытаются свалить на человеческий фактор. Нужно исправлять лопающиеся топливные баки, а это проблема. Нужно разбираться с режимом прямого управления. Еще одна причина чуть ниже. Но на все это нужны деньги (а деньги уже розданы чинушами самим себе в виде премий) и нужно признать проблему, а чинуша обфоршмачиться не может.

Сообщение от -=Женек=-:
Епнуть об землю абсолютно исправный самолет по причине рукожопости

Читал я статьи, что ССЖ в режиме прямого управления реагирует на изменение тяги двигателей диаметрально противоположно "соконфетникам" Б737 и А320. Для чинуши в этом нет ничего странного или тревожного - а хули, во флайт мануале прописана же эта особенность, если летчик обфоршмачится - крайним будет летчик. А что люди погибли по тупости чиновничьего рыла, допустившего такой "нюанс" - это все равно мало кто поймет. Для инженера это не просто предпосылка к летному происшествию - это бомба замедленного действия, которая рано или поздно рванет с человеческими жертвами. Можно требовать от летчика-испытателя, чтобы сегодня он виртуозно пилотировал бомбардировщик, а завтра не менее виртуозно - истребитель. Требовать такого от простого линейного пилота может либо е.лан, либо чиновник. Аналогия этому - пешеходный переход у Олимпика и Града. А хули, мы ж переход через шесть полос нарисовали, е.итесь, как хотите, дорогие участники дорожного движения.
Еще любят отжигать чинуши из прокуратуры. При заходе на посадку есть несколько контрольных точек (скорость/высота), автопилот с автоматом тяги дает отклонение от этих точек единицы процентов и меньше, ручной заход на посадку - значительно больше. Если кто из линейных пилотов решит зайти вручную, сразу его начинают е.бать вопросом: а почему у тебя, дорогой мой, заход такой кривой был? Прокурорские отчитываются - е.ем, как только можем, "повышаем" безопасность. Выговор, лишение премии - нах.й это надо, в итоге пилот самостоятельно управляет самолетом сотни метров, последние секунды перед посадкой и совсем чуть после взлета. Упражнения на тренажерах - теоретически, они должны квалификацию повышать, и помарки на тренажере говорят только о том, что надо потренироваться еще. Практически - допустил пилот ошибку - и сразу его чинуша манит к себе: иди сюда, дорогой, сейчас мы тебя е.ать будем, а я наверх отчитаюсь, что делаю все, что в моих силах, е.у, как могу. Только безопасности это не способствует.
На заводе тоже самое - отказало изделие - не е.ет никого, почему и как это исправить, главное, виновника найти и вые.ать. Доработка в конструкцию серийного изделия - расстрел на месте, выкручивайся, как хочешь.

P.S. И, да, у меня бисер тоже кончился. [Ответ]

Сообщение от RUR:
Помню в детстве теорию вероятности с товарищем обсуждали, со скольки раз кончается случайность и начинается закономерность.

В курсе термодинамики нам говорили, что с миллиарда испытаний. Так что пока назову тенденцией... [Ответ]

Нужно больше птиц. Больше птиц - меньше удачных взлётов. [Ответ]

"Порадую" либерастов, получу удовольствие.

https://www.bfm.ru/news/422424?utm_s...medium=desktop

Сообщение от :
Продолжительность жизни в России за первые шесть месяцев 2019 года увеличилась в среднем до 73,7 года. Показатель на 0,7 года превышает прошлогоднюю статистику за аналогичный период.

показатели выросли благодаря существенному снижению числа смертей за полгода — на 28,4 тысячи человек.

[Ответ]

Сообщение от Материалист:
Продолжительность жизни в России за первые шесть месяцев 2019 года увеличилась в среднем до 73,7 года. Показатель на 0,7 года превышает прошлогоднюю статистику за аналогичный период.

показатели выросли благодаря существенному снижению числа смертей за полгода — на 28,4 тысячи человек.

и это на фоне заявления твоего кумира

Сообщение от :
Российский президент Владимир Путин сказал о том, что при отсутствии модернизации первичного звена здравоохранения количество инсультов и инфарктов уменьшить не получится, передает РИА "Новости". По словам лидера, проблема заключается в том, что в первичном звене наблюдается провал

переставай на прикол.ру пруфы копипастить [Ответ]

Сообщение от DAMON:
переставай на прикол.ру пруфы копипастить

Да ему говорят 21 год, что ты от него хочешь)))
Дебил дебилом [Ответ]

Сообщение от Материалист:
"Порадую" либерастов, получу удовольствие.

вот жеж придурок
завтра в методичку внесут изменения, согласно которым всех умерших в результате насильственной смерти не учитывать в статистике или к примеру соотношение рождаемости/смертности вычислять с учётом ассимилированных мигрантов, прибывших в страну - и прогнозируемая продолжительность жизни россиян по статистике увеличится до 150 лет [Ответ]

Сообщение от Паф:
Нужно больше птиц. Больше птиц - меньше удачных взлётов.

Больше птиц - больше помета на твоей соломенной крыше. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
получу удовольствие.

В первичном звене здравоохранения
7 915 зданий (из более чем 72 000 зданий) находятся в аварийном состоянии, требуют сноса, реконструкции или капремонта.
Капитальному ремонту в первичном звене подлежат более 7 млн кв. м. Вместе с тем, анализ износа инфраструктуры первичного звена здравоохранения говорит о том, что он снизился за четыре года с 26% до 11%.
Износ медоборудования вырос с 20% до 40%.
Более 20 тыс. единиц тяжёлого оборудования нуждаются в замене
цифровые рентгеновские аппараты,
цифровые флюорографы,
маммографы,
аппараты УЗИ,
эндоскопическое оборудование и
лабораторные комплексы

Со слов Вероники Скворцовой

https://news.mail.ru/society/3840079...NRddBsHq6-9jUk [Ответ]

Сообщение от Schumi:
уже вырос из возраста юношеского максимализма, в котором они мне могли "не нравиться

А ведешь себя как "вьюноша")) знаешь, тридцать с хвостиком это возраст, в котором еще не поздно осознать, что твое миропонимание, не подкрепленное знанием, а основанное на частных конкретных примерах (как-то : участковы не ищет спизженую лампочку, прокуратура отожгла с каким то летчиком, в якутии приложили об полосу самолет) ничего не стоит.

Сообщение от Schumi:
Я хотел сказать, что ты рассуждаешь, как классический чинуша.

Я такой же чинуша, как и ты. У тебя есть госзаказчик, которому ты не принадлежишь, но он имеет право тебе заказывать, а ты должен исполнять.
Я тоже к госслужбе, исполнительной власти, силовым структурам не имею никакого отношения. Я подведомственен минздраву, но выполняю работу для судебно-следственных органов. Они вправе мне что-то поручить, но не вправе требовать невозможного. Полагаю твои заказчики тоже не имеют таких прав.
Разница между нами лишь в том, что ты в рассматриваемом случаем ассоциируешь себя с жертвой (с пилотом), при этом будучи хорошо подкованным в технической стороне вопроса, ни бельмеса не понимаешь в юридической.
Я ничерта не соображаю в технике и летных правилах, поэтому пишу - я не знаю должен пилот уметь сажать неуправляемый самолет, я не знаю, обязан ли он был слить топливо. Но в зависимости от положительного или отрицательного ответа на эти вопросы, мои знания юридической стороны дела позволяют мне рассужждать так-то и так-то.
Ты же, зная только техническую сторону вопроса, пытаешься рассуждать обо всем сразу.

Сообщение от Schumi:
Инженер на указ сверху может сказать, что этот указ физически не реализуется,

Это понимать буквально? Он так поступает в любом случае? Даже если ему поступит указ спаять мультивибратор на двух транзисторах? Нет, конечно - он оценивает возможность выполнения заказа и решает, можно ли этого требовать от подчиненных.

Вот и я от летчика не требую невозможного. Неоднократно повторял тебе - что обязан сделать летчик при подобном отказе? Он это сделал или нет? Входит ли в программу обучения посадка в директ режиме? От летчика можно было требовать владения этими навыками?

Ты никак не поймешь, уж не знаю почему, может быть по той же причине, по которой у вас с RUR полный когнитивный консонанс. Легко двум невеждам (не поджигай пукан, я употребляю это слово в абсолютно нейтральной коннотации) понимать друг друга.
Так вот, я никак не могу до тебя достучаться и втемяшить тебе, что когда наступает нештатная ситуация, любое должностное лицо обязано выполнить некие действия. Причем не обязательно тупые инструкции, которые потом проверяют злые дядьки из прокуратуры. А те действия, которые, исходя из тех знаний и умений, котррыми должен обладать летчик, закономернг позволили бы избежать катастрофы или уменьшить ее последствия.

Подчеркну для тебя особо - от летчика никто не требует результата, от него требуют действий. И если он сделал эти действия, то ему никто ничего не скажет даже если погибнут все пассажиры и экипаж (кроме него).
Если не сделал или сделал все наперекосяк, то не стоит пенять на неуправляемый самолет.

Сообщение от Schumi:
Мне, как инженеру, глубоко пох.й на степень вины летчика. Меня интересует только тот алгоритм действий, который поможет избежать катастроф в дальнейшем

Ты сам себе противоречишь.
Мне вот, как пассажиру не покуй. Формально в ССДж попала молния и вывела из строя электронику. Это учтут, сделают самолет грозоустойчивым. А завтра в самолет попадет еще что-нибудь? И возникнет ситуация, в которой катастрофы можно избежать,, но тот же летчик опять сделает все, чтобы в нештатной, но не критической ситуации все равно грохнуть самолет об землю.
Опять-таки, глазами разработчика - он сделал идеальный неубиваемый самолет, но у него погасла лампочка, пилот наделал штаны и не избавившись от топлива, неверно выбрав скорость, угробил людей и технику.

Ты совершенно правильно говоришь, что нужно предпринимать все возможное, чтобы избежать катастрофы. Но вот только почему то зацикливаешься лишь на одном звене этой сложной цепи.

Сообщение от Schumi:
Во-первых (и тут, полагаю, ты согласишься) я исхожу из того, что самолет приложили об полосу с превышением горизонтальной и вертикальной скоростей непреднамеренно

Ахахах... прикольно наблюдать, как в твоей голове рождается некая мысль, которая внушает тебе чувство собственного величия (мол, а вам, тупицам, такое даже в голову не пришло бы).
Пилот поступил не так как Андреас Лубитц, за одно только это ему можно дать медаль) непреднамеренно, говоришь? Это весомый аргумент по твоему? Погугли, что такое косвенный умысел. Термин не совсем удачный и слишком жесткий, но все же ознакомься с его содержанием.
Прямой умысел, косвенный умысел, преступная небрежность, халатность, невиновное причинение вреда. Такой широкий спектр форм вины (вплоть до ее отсутствия), но тебе же знакома только одна и ты пытаешься по-взрослому спорить на серьезные темы??? Я тебе скажу, что ты отжигаешь не хуже прокурорсских, о которых написал ниже.

Может прекратишь уже выдавать в качестве аргументов свое миропонимание и жизненный опыт, а начнешь опираться на общепринятые и общеизвестные вещи? Не обязательно законы, есть ведь различные публикации на эту тему.


Да, кстати, выскажусь все таки и о технической стороне вопроса. Я не спец, если что, поправь меня. Ты пишешь, что пилот превысил вертикальную и горизонтальную скорости непреднамеренно. То есть случайно как бы. А не кажется тебе, что горизонтальную скорость он все-таки выбрал правильно? При меньшей скорости самолет бы рухнул ведь для тяжелой машины с полными баками посадочная скорость выше, не так ли? Так не тем ли фактом, что он не избавился от топлива, летчик себя сам загнал эту ситуацию?
Дальше - вертикальная скорость? А кто сказал, что она была слишком высока? Для пустого самолета и для загруженного при одной и той же вертикальной скорости энергия удара при посадке разная. Повторюсь - не своими ли действиями летчик себя загнал в ту ситуацию, в которой от него сложно было бы требовать навыков пилотирования?
Да, есть еще конструкторский аспект - недоработка шасси. Но это лишь один фактор, нечто отменяющие вышесказанного.

С самолетом на самом деле все ясно как бы - не будь недоработки грозозащиты, не будь недоработки шасси, аварии можно было избежать. Но только лишь устранить его недостатки будет недостаточно. К пилоту тоже есть вопросы, в зависимости от ответа на которые он может быть как обвинен (но не в самой аварии, а в невыполнении мер, которые позволили бы снизить вероятность катастрофы), так и полностью оправдан.

P.S. Вот я писал этот пост 3 раза. Глючил браузер (недоработка порограммистов) глючил треснутый сенсорный экран (вчера молния в него ударила). Набранное сообщение гибло...
Кто мне виноват? Разработчик? Ребенок, который уронил телефон? Или я, знающий что такое может произойти, и не предпринявший мер для сохранения текста?
Наверное я. Простое действие, то есть сохранение текста, несмотря на то, что за ночь никто не доработал браузер, никто не заменил экран, позволило мне все же написать ответ. [Ответ]

ну вот, вроде успешный весь, а не понимает, что такую простыню никто даже читать не станет. [Ответ]

Schumi,
Я предлагаю конкретно на эту тему не спорить больше - каждый из нас выдал по вагону аргументов и вправе остаться при своем мнении.
Мне интересно, что ты думаешь по другому аспекту.
Как ты будешь оценивать решение летчика не избавляться от топлива.
Ну представь себе, что будет установлено, что если бы он его слил, то даже с имеющимися неполадками самолет можно было посадить.
Как, по какому принципу оценивать это действие (бездействие) пилота?
Просто интересна твоя техническая точка зрения. [Ответ]

Сообщение от DAMON:
ну вот, вроде успешный весь, а не понимает, что такую простыню никто даже читать не станет.

Ну он такую же простыню накатал вчера, и я прочел. Тебе-то что? [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Ну он такую же простыню накатал вчера, и я прочел. Тебе-то что?

ну не все ж такие успешные как ты [Ответ]

-=Женек=-, на ССЖ технически невозможно слить топливо - общемировые требования экологов. Его можно было только выжечь, болтаясь вокруг аэродрома или по какому-то маршруту. Без радиосвязи (после попадания молнии в автоматическую пищалку забили именно отказ связи) болтаться в зоне Шереметьевского узла - очень чревато столкновением, долго болтаться при питании с резервных аккумуляторных батарей (насколько помню, включилось именно оно) тоже чревато, уже полным отказом электроники.
По поводу действий при посадке я, пожалуй, распинаться действительно больше не буду. [Ответ]