Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Соло:
Правда как таковая не скрывалась

а как же это

Сообщение от Sandy:
6 мая министр выступил по телевидению Украины и «дезинформировал общественность, что якобы население из всех опасных зон эвакуировано, никакой угрозы жителям Киева и области нет, а некоторое повышение уровня радиационного фона в городе и области неопасно для здоровья, радиационная обстановка в Киеве и окружающих районах не требует применения лекарственных и других способов профилактики».
«Аналогично, 8 и 21 мая 1986 года в выступлениях по телевидению Романенко А.Ю. дезинформировал население, что уровень радиации в городе Киеве и области находится в пределах норм, рекомендованных национальными и международными органами, и не является опасным для здоровья населения, включая детей».
Следствие установило, что свои выступления министр Романенко предварительно согласовывал в ЦК КПУ. «Щербицкий, Шевченко и Ляшко дезинформацию поддержали, не опровергли ее и не приняли мер по обеспечению населения правдивыми данными о действительной радиационной обстановке и принятии необходимых предупредительных мер».

Сообщение от Соло:
Все войны, в которых участвовал СССР, были вынужденными и напрямую затрагивали интересы СССР и его безопасность.

Классная фраза. Под любую войну подойдет. [Ответ]

Соло,
"ПРАВДЫ В СССР - не было, Советскую Россию - продали, остался Труд по 2 копейки." Из анекдота.
Так вот, правду народу в СССР говорили такую, которая была выгодна правителям. Начнем с эелементарного, Вам в школе по истории преподовали про "голодомор" и "репрессии"? Или по Вашему не сказать - значит не соврать? И так буквально про все факты, в которых система представляла себя в неприглядном свете. Это замалчивалось или переварачивалось с ног на голову. При этом, многое в системе мне нравилось, особенно социальная политика.

Сообщение от Соло:
В СССР была идеология и ей следовали.

И это оправдывает те способы и методы которыми эта идеология "внедрялась"? Начиная с гражданской войны и уничтожения элитного генофонда нации. Вы говорите всё смешал в кучу? Да именно в "кучу", потому как то что делалось с народом в период коллективизации - иначе как "дерьмовым поступком" назвать нельзя.

А Финская и Афганистан, а Ангола и Зимбабве, а Вьетнам и Египет? Да конечно, можно сказать, что всё это в интересах СССР, но это самое СССР до последнего не признавала, что наши военные специалисты учавствовали в БД на территории многих стран мира. Что ж вполне достойно "Великой державы".

Сообщение от Соло:
Экспансия социализма за счёт граждан страны по всему миру - здесь тоже не совсем ясно, это упрек СССР что ли? С моей точки зрения, совершенно безосновательный. Экспансия (т.е. расширение своего влияния) - это тоже совершенно нормальный и общепринятый метод в политике. СССР насильно никому социализм не навязывал, но часто помогал (но не всегда, кстати!) , если в какой-либо стране приходили к власти просоциалистические силы. И это правильно, имхо. Чем больше в мире соцстран - тем безопаснее наша жизнь. Соцстраны не агрессивны, им не нужна прибыль, потому они никого не стремятся захватить или поработить, все свои проблемы они решают сами и им некогда - в своих странах дел полно. Иное дело, что для капстран страны социализма ненавистны, потому капстраны всегда угрожали и будут угрожать странам социалистическим, будут всегда стремится их уничтожить всеми способами. Потому соцстраны, живя по соседству с капстранами, всегда должны быть начеку и должны быть готовыми в случае чего дать отпор. И соцстраны, так же как и капстраны, стараются, для обеспечения своей безопасности, расширить круг своего влияния - это просто вопрос их собственной безопасности.

На это могу ответить только цитатой:

Сообщение от :
- Хочу предложить вам, - тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, - взять несколько журналов в пользу детей германии. По полтиннику штука.
- Нет, не возьму, - кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
- Почему же вы отказываетесь?
- Не хочу.
- Вы не сочувствуете детям германии?
- Сочувствую.
- Жалеете по полтиннику?
- Нет.
- Так почему же?
- Не хочу.

[Ответ]

Как сочинялись антисоветские анекдоты:

Сообщение от :
вот что попалось в «Независимом военном обозрении»
http://nvo.ng.ru/spforces/2010-02-12/15_kdb.html

(привожу только выдержки):

«Да-да, именно антисоветским анекдотам, где главными фигурантами зачастую были кремлевские небожители, зарубежные апологеты буржуазного образа жизни и мышления отводили роль ударных отрядов, на которые возлагалась задача если и не уничтожить советскую власть, то подточить ее фундамент, испачкать фасад, а там, смотришь, посыплется сначала штукатурка, а затем и стены...

Под предлогом борьбы с идеологической экспансией Запада в один из ее форпостов - в антисоветский журнал «Континент», издававшийся в Париже, - в результате многоступенчатой хитроумной комбинации были внедрены два агента Лубянки...

Процесс «анекдотостряпанья» или «анекдотопечения» скрытно был запечатлен на видеопленку и диппочтой доставлен из Франции в Москву, на площадь Дзержинского, а затем - в Кремль...

Итак, январь 1984 года. Париж. Редакция журнала «Континент». Конференц-зал амфитеатром. На электронном табло горящие буквы, которые складываются в фразу: «Важнейшим из искусств для нас является создание политических анекдотов». В зале - человек двадцать. Кто-то сидит, кто-то расхаживает в проходах между рядами. Все присутствующие - бывшие члены Союза писателей и Союза журналистов СССР, в разное время и разными дорогами добравшиеся до Парижа.

На отснятом скрытой видеокамерой заседании в повестке дня один вопрос: «Почему Брежнев встречал гостей, лидеров иностранных государств в аэропорту, у трапа самолета, а Черненко встречает их в Кремле?»

То ли конклав заседал в понедельник, то ли «кудесники политического анекдота» были с похмелья, но творческий процесс сначала не заладился. Ведущий, «тамада» заснятой парижской обедни, в прошлом известный советский писатель, лауреат премии имени Ленинского комсомола Михаил Хейфец, тщетно призывает собравшихся мастеров непечатного слова собраться с мыслями и предлагать свои варианты ответа на поставленный вопрос. Наконец, выйдя из себя, он истошно кричит: «Так чем же мы сегодня загрузим нашу ЭВМ?!»

Действительно, все предложения участников антисоветских посиделок, то есть ответы на заданную тему, сколь неожиданно абсурдны они ни были, записываются на магнитную ленту, которая в последующем обрабатывается с помощью электронной машины, провозвестника современного компьютера. Плоды своих электронных умозаключений машина выплевывает через час после загрузки в нее «руды» - реплик острословов в эмиграции. Плевки из ЭВМ в виде перфокарт немедленно расшифровываются отставными офицерами-криптографами, ранее служившими в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. В заключение ответы, выданные машиной, рассматриваются верховными жрецами «Континента»».

[Ответ]

Сообщение от Соло:
Как сочинялись антисоветские анекдоты:

Ну это из разряда баек, причем скверных))) Никакая ЭВМ и до сих пор неспособна отделить хороший анекдот от плохого, и уж тем более - создать свой на основе "руды")) Или я не так понял смысл. [Ответ]

Сообщение от Gorilla:
а как же это

А мы это уже выше в теме выяснили. Романенко все правильно сказал - особой угрозы здоровью и не было.

Сообщение от Motonych:
Вам в школе по истории преподовали про "голодомор" и "репрессии"?

Про репрессии рассказывали. Про голод 30- х гг. тоже.

Сообщение от Motonych:
Это замалчивалось или переварачивалось с ног на голову.

Видите ли, я бы не сказала, что точка зрения демшизы - это объективная точка зрения. Потому голод 30-х гг имел место быть, а вот "голодомор" - никогда не существовал в природе. Надеюсь, вы меня поняли правильно.

Сообщение от Motonych:
И это оправдывает те способы и методы которыми это идеология "внедрялась"? Начиная с гражданской войны и уничтожения элитного генофонда нации.

Мы в прошлой части этой темы уже подробно разобрали какая это была "элита", так что обойдемся без стенаний. Элита вся была жива и здорова, она осталась в Советской России и далее работала на благо страны и народа. Уничтожена и сбежала по большей части шваль, которую ничуть не жалко.
Других методов и не могло быть. Эти методы отнюдь не большевики применять начали. Не демонизируйте их. Война в стране уже шла в полный рост. А наводить порядок в стране, набитой под завязку оружием, озлобленной ненужной войной, разоренной и голодной можно только решительными и жесткими мерами. Все остальное - демагогия.

Сообщение от Motonych:
Да именно в "кучу", потому как то что делалось с народом в период коллективизации - иначе как "дерьмовым поступком" назвать нельзя.

Ничего с ним не делалось, как жил, так и жил. Большинству намного легче и лучше стало в колхозах. Кулаки пострадали, и правильно - они чуть-чуть голод еще один в стране не устроили из-за своей жадности. Все было сделано правильно. И принесло отличные результаты стране и ее народу.

Сообщение от Motonych:
А Финская и Афганистан, а Ангола и Зимбабве, а Вьетнам и Египет? Да конечно, можно сказать, что всё это в интересах СССР, но это самое СССР до последнего не признавала, что наши военные специалисты учавствовали в БД на территории многих стран мира. Что ж вполне достойно "Великой державы".

Скажите, к чему вы все это говорите? Что такого ужасного сделал СССР? Его попросили помочь, и он помогал, действуя в том числе и в своих интересах. Я лично не вижу причин его упрекать. И считаю, что СССР все делал правильно и в том числе в интересах моей безопасности тоже как гражданина СССР.
То, что творит США в мире, вас почему-то не возмущает. [Ответ]

Сообщение от Соло:
Как сочинялись антисоветские анекдоты:

дада.. я помню.. у нас в школе даже специальная политинформация была на тему "как враги сочиняют анекдоты про чапаева" [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Или я не так понял смысл.

ЭВМ не создает анекдот, она записывает предложенные писателями-диссидентами варианты и потом обрабатывает их по спецпрограмме. Результаты оценивают спецы из спецслужб. [Ответ]

Сообщение от Соло:
ЭВМ не создает анекдот, она записывает предложенные писателями-диссидентами варианты и потом обрабатывает их по спецпрограмме. Результаты оценивают спецы из спецслужб.

ОК, я понял, извини, но я бы тебе не советовал именно эту мысль развивать дальше) Поскольку именно конкретно это - очень глупо и показывает полное незнание вопроса. Не СССР, а компьютеров и всего с этим связанного. Нет и не предполагается до сих пор ИИ, способного оценить анекдот по каким либо параметрам, это я тебе говорю как специалист по ИИ, нейронным сетям и пр.))) [Ответ]

Сообщение от Соло:
Кулаки пострадали, и правильно - они чуть-чуть голод еще один в стране не устроили из-за своей жадности. Все было сделано правильно.

Это каким же образом, позвольте вас спросить? То, что я собрал выращенный на собственном участке урожай и сделал запасы на зиму - это может вызвать голод в стране? [Ответ]

Сообщение от Олеум:
Это каким же образом, позвольте вас спросить? То, что я собрал выращенный на собственном участке урожай и сделал запасы на зиму - это может вызвать голод в стране?

Умножьте себя на миллион или десяток. Не один Вы ведь такой умный)
Отчего все так хотят себя отделить от государства? А что тогда от него останется? Путин? [Ответ]

Сообщение от Соло:
Уничтожена и сбежала по большей части шваль, которую ничуть не жалко.

Вы в этом уверены? Да дело даже не в этом, какое право имела группа лиц взять на себя право судить, кому жить в этой стране а кому нет? На основании чего, где те моральные принципы, когда одни решают за других жить им на этой территории или нет? При чем лидеры тех кто решает, ну ни как не относятся к этносу который исторически проживал на этой территории.
Чем современные правители отличаются от большевиков узурпировавших власть под лозунгами равноправия? Что тогда что сейчас банальное перераспределение ценностей.

Сообщение от Соло:
Ничего с ним не делалось, как жил, так и жил. Большинству намного легче и лучше стало в колхозах. Кулаки пострадали, и правильно - они чуть-чуть голод еще один в стране не устроили из-за своей жадности. Все было сделано правильно. И принесло отличные результаты стране и ее народу

Вы бывали в колхозах и совхозах, за исключением тех двух раз, когда Вас "гоняли на картошку"? Коллективизацией сломали естественный многовековой общинный уклад на селе. И всеми силами выбивали СОБСТВЕННИКА из русского крестьянина, который из покон века жил этим на земле, сейчас мы пожинаем плоды и этих реформ. Если Вы читали работы Ленина, он как раз таки и не предусматривал коллективизацию, он видел крестьянина - как крепкого хозяйственника собственника или коллектив собственников, а коллективизация изобретение дядюшки Йози.

Сообщение от Соло:
Его попросили помочь, и он помогал, действуя в том числе и в своих интересах. Я лично не вижу причин его упрекать.

А вот мне пофигу как живут негры, мне было не пофигу, когда на севере в государственном магазине стало плохо со жратвой, попуас может в африке, что нибудь вырастить и найти, на севере с этим проблематично, особенно зимой, условия не те, я думаю Вы понимаете о чём это я. Прежде чем кормить полмира за соц. идею, неплохо бы было накормить своих.

Сообщение от Соло:
То, что творит США в мире, вас почему-то не возмущает.

Ну почему же, просто в рамках этой темы мы разбираем иную страну. Не стоит возрождать принцип песочницы - (а у Миши куличик кривой, а у меня лопатка синяя).

Сообщение от SpectatorII:
Отчего все так хотят себя отделить от государства? А что тогда от него останется? Путин?

Было бы замечательно. [Ответ]

Сообщение от Motonych:
БеЗсомнений, только я считаю, что оккупация началась в 988 году. А в 1917 году изменили лишь форму оккупации, и к власти пришли более ортодоксальные представители оккупантов, стоит взглянуть на их ФИО и становится ясным, что таким образом они вырвались из-за "черты оседлости", где их содержали не давая властвовать в полной мере, в настоящее время, они окончательно перераспредилили богатства территории называемой РыФы в свою пользу, всё логично, дело Хазарского каганата живёт и процветает.

А вот уверены ли вы, что никакой оккупации не было еще прежде 988 года? А прежде той - еще одной? или не одной? [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
ОК, я понял, извини, но я бы тебе не советовал именно эту мысль развивать дальше) Поскольку именно конкретно это - очень глупо и показывает полное незнание вопроса. Не СССР, а компьютеров и всего с этим связанного. Нет и не предполагается до сих пор ИИ, способного оценить анекдот по каким либо параметрам, это я тебе говорю как специалист по ИИ, нейронным сетям и пр.)))

Да, собственно, я не собираюсь эту мысль особо развивать, и ЭВМ тут имеет малое значение, гораздо важнее для меня было показать источник этих анекдотов, т.е. не то, что их создавал советский народ, а ровно напротив - люди, изгнанные народом, его ненавистники, а не друзья.

Сообщение от Олеум:
Это каким же образом, позвольте вас спросить? То, что я собрал выращенный на собственном участке урожай и сделал запасы на зиму - это может вызвать голод в стране?

Кулак использовал наемный труд и производил гораздо больше, чем потреблял сам, т.е. значительная часть урожая шла на продажу. Цены, по которым государство закупало у кулаков, не всегда их устраивали (возможно, в формировании закупочных цен были и ошибки самой власти, но она пыталась их исправить) и кулаки удерживали зерно, желая его потом продать на свободных рынках. Цены выросли неимоверно, хлеба в городах не хватало хронически, а кулаки наживались на этом, повышая цены еще и еще. Голодала и беднота (батраки, работавшие у кулаков, и получавшие за это гроши.
+ Разразился мировой кризис, названный Великой депрессией, когда резко упали цены на зерно на мировом рынке, и не только на зерно - на все товары, причем западные страны были готовы продать даже современные на том момент технологии, которые были крайне необходимы СССР, и необходимы в первую очередь для того, чтобы механизировать собственными тракторами свое с\х.
И выход был только один - коллективизация, причем срочная. Хотя до кризиса планировалась постепенная и поэтапная. Ибо коллективизация (коллективный труд и крупные хозяйства обеспечивались с\х спецтехников, которая была невостребована мелкими частниками) значительно увеличивала объем производимого зерна, которое так нужно было стране.
Вообщем, см. историю этого вопроса. И читайте не только демократов с их критикой, но и коммунистов, чтобы понять мотивы их поступков и ситуацию, которая существовала в стране и в мире на тот момент. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Отчего все так хотят себя отделить от государства?

Да, видимо, просто не понимают, что государство может быть полезно обществу, ибо судят только по нынешнему государству... [Ответ]

Сообщение от Motonych:
Вы в этом уверены? Да дело даже не в этом, какое право имела группа лиц взять на себя право судить, кому жить в этой стране а кому нет?

Я уверена. Вы сами можете в этом убедится, если поищите соответствующую инфу - кто уезжал, кого расстреливали и т.п.
Видите ли, эта группа лиц представляла подавляющее большинство народа - рабочий класс и крестьянство, которые в предыдущие века были замордованы по самое нехочу этой самой "элитой". У этой "элиты" были прекрасные возможности после отречения Николая 2 самой навести порядок в стране и устроить все по уму, однако она оказалась ни на что не способна. Она предпочитала болтать, а не что-то делать для страны и народа. Потому совершенно закономерно нашлась другая сила, которая была в состоянии обуздать разбушевавшуюся страну.

Сообщение от Motonych:
На основании чего, где те моральные принципы, когда одни решают за других жить им на этой территории или нет?

Представители "элиты" уезжали сами, из особо никто не гнал. И уехала меньшая часть, гораздо больше элиты осталось и работало уже на пользу Советской власти, поняв и принял революцию. Так что элита - она разная.

Сообщение от Motonych:
При чем лидеры тех кто решает, ну ни как не относятся к этносу который исторически проживал на этой территории.

А сколько это - исторически? Я понимаю, кого вы имеете в виду. Ведь их предки тоже достаточно давно жили на этой же территории, несколько столетий уж точно.
И вам не следует преувеличивать их значение. Лидеры революции далеко не все их их числа, между прочим.

Сообщение от Motonych:
Чем современные правители отличаются от большевиков узурпировавших власть под лозунгами равноправия? Что тогда что сейчас банальное перераспределение ценностей.

Отличают принципиальным образом: нынешние хапают себе и действуют в интересах узкой группы нашего народа, а большевики, напротив, действовали в интересах всего народа, а не себя лично, карманы себе не набивали, предприятия РИ в свою личную собственность не приватизировали, состояний своим детям и счета в зарубежных банках не оставляли. Если и были какие подлецы, желающие втихоря нажиться за счет государства, то их строго наказывали (да, да - те самые репрессии, и внутри партии тоже, и в том числе и по этому поводу). [Ответ]

Сообщение от Motonych:
Вы бывали в колхозах и совхозах, за исключением тех двух раз, когда Вас "гоняли на картошку"? Коллективизацией сломали естественный многовековой общинный уклад на селе.

Да, бывала и неоднократно, не переживайте.
Традиционного русского общинного уклада никто не ломал, как раз напротив, к нему вернулись, ибо он был практически разрушен "умными " реформами деятелей РИ. Колхоз это и есть община по сути своей, только на ином уровне хозяйствования. Именно поэтому в том числе предложенная система колхозов и была массово принята крестьянством. А вот фермерство, т.е. индивидуальной и личное хозяйствование, это и есть настоящий слом традиционного русского общинного уклада, противный русской природе и традициям. Именно потому оно никогда на территории России и не укоренится. Умники, настаивающие на фермерском типе хозяйствования, начисто игнорируют объективную реальность России - особенность ее климата. В России можно нормально и эффективно хозяйствовать, в т.ч. и на земле, только коллективно.

Сообщение от Motonych:
И всеми силами выбивали СОБСТВЕННИКА из русского крестьянина, который из покон века жил этим на земле, сейчас мы пожинаем плоды и этих реформ.

Не выдумывайте. Никогда русский крестьянин (народ) не считал землю своей собственностью. Для русского крестьянина земля всегда божья, а он - только пользуется ею. И даже тут большевики ничуть не отступили от глубинных русских традиций, между прочим. Возможно, и чисто интуитивно. В СССР земля была общенародной собственностью (как в общине - собственностью общины, а не каждого из ее членов), а крестьянам земля передавалась в бессрочное пользование (аналогично общине, где каждому члену общины (каждой семье) на собрании (сходе) выделялся земельный кусок для его использования).
Заявляя обратное, вы просто демонстрируете, что мало знакомы с реалиями русской общины.

Мы сейчас пожинаем плоды полного разрушения русского традиционного хозяйствования на земле, т.е. плоды фермерства и единоличных хозяйств. "Эффективность" их в России налицо.

Сообщение от Motonych:
Если Вы читали работы Ленина, он как раз таки и не предусматривал коллективизацию, он видел крестьянина - как крепкого хозяйственника собственника или коллектив собственников, а коллективизация изобретение дядюшки Йози.

Ленин был теоретиком, как и Маркс. А всякая полезность теории оценивается только одним критериям - практикой. Кстати, коллектив собственников это и есть коллективизация.

Кстати вот цитата из Вики про колхозы http://ru.wikipedia.org/wiki/Колхоз

Сообщение от :
Колхоз, коллективное хозяйство — форма хозяйствования на селе в СССР, при которой средства производства (земля, оборудование, скот, семена и т. д.) находились в общественном управлении его участников и результаты труда также распределялись общим решением участников. Имелись также рыболовецкие колхозы.
Первые колхозы

Коллективные хозяйства в деревне в Советской России стали возникать начиная с 1918 г. При этом встречались три формы таких хозяйств:
Сельскохозяйственная коммуна, в которой обобществлялись все средства производства (постройки, мелкий инвентарь, скот) и землепользование. Потребление и бытовое обслуживание членов коммуны полностью базировались на общественном хозяйстве; распределение было уравнительное: не по труду, а по едокам. Члены коммуны не имели своего личного подсобного хозяйства. Коммуны организовывались главным образом на бывших помещичьих и монастырских землях.[1]
Сельскохозяйственная артель, в которой обобществлялись землепользование, труд и основные средства производства — рабочий скот, техника, оборудование, продуктивный скот, хозяйственные постройки и т. д. В личной собственности крестьян оставались жилой дом и подсобное хозяйство (в том числе продуктивный скот), размеры которого ограничивались уставом артели. Доходы распределялись по количеству и качеству труда (по трудодням).
Товарищество по совместной обработке земли (ТОЗ), в котором обобществлялись землепользование и труд. Скот, машины, инвентарь, постройки оставались в частной собственности крестьян. Доходы распределялись не только по количеству труда, но и в зависимости от размеров паевых взносов и ценности средств производства, предоставленных товариществу каждым его членом.

По данным на июнь 1929, коммуны составляли 6,2 % всех К. в стране, ТОЗы — 60,2 %, сельскохозяйственные артели — 33,6 %. [2]

[Ответ]

Сообщение от Motonych:
А вот мне пофигу как живут негры, мне было не пофигу, когда на севере в государственном магазине стало плохо со жратвой, попуас может в африке, что нибудь вырастить и найти, на севере с этим проблематично, особенно зимой, условия не те, я думаю Вы понимаете о чём это я. Прежде чем кормить полмира за соц. идею, неплохо бы было накормить своих.

Это ваше личное горе, что вам пофигу. Мне - не пофигу. Я, например, стараюсь помочь, если вижу, что кому-то плохо. В СССР никто не голодал, так что ничего не вижу плохого в том, чтобы сильное и богатое государство, каким был СССР, помогал бедным странам. Такая политика в мире и сегодня общепринята.
Тем более, что объем помощи был не так высок, как вам кажется. Да и не была эта помощь совсем уж безвозмездной, в том смысле, что как минимум СССР получал дополнительных союзников на международной арене, да еще и увеличивал свои рынки сбыта - а это само по себе есть важнейший аргумент в международной политике. В итоге выгода для СССР от каждой такой помощи значительно превышала затраты на нее. И кстати, никогда эта помощь не оказывалась колбасой.... СССР предоставлял то, что у него было в избытке - станки, технологии, вооружение, специалистов и т.п. И регионы СССР уж никаким образом от этой помощи не ущемлялись, скорее напротив - работали заводы и фабрики СССР, наполненные востребованными заказами на производимую продукцию.

Не слушайте демократов, в распространяемых ими мифах об СССР нет ни единого слова правды и разума. [Ответ]

Сообщение от Motonych:
Ну почему же, просто в рамках этой темы мы разбираем иную страну.

Стоит, потому как вы в данном случае упрекаете СССР за действия, которые совершаются в мире всеми развитыми странами и практически стали нормальным явлением международной жизни. Нельзя упрекать субъект за его нормальность. Это абсурд. Но это очень по-"демократически".... [Ответ]

Сообщение от Соло:
Не слушайте демократов, в распространяемых ими мифах об СССР нет ни единого слова правды и разума.

Я и не слушаю их, я рассказываю Вам о том что видел сам. 1989 год, где то на севере, в гарнизонном магазине из продуктов питания сгущенка, мрагарин и печенье. Голода нет? На денежное довольство младшего офицерского состава в кооперативном магазине можно купить жратвы на пару дней, полпайки со столовой - домой, что бы детей кормить. Голода нет.
Вы пытаетесь выдать полубольное государство - за эталон. Что же тогда это "суперобщество" в котором так хорошо жилось людям прекратило своё существование? Вот если Вы вменяемо сможете объяснить, почему люди не захотели больше жить в СССР (а именно поэтому он де-факто и прекратил своё существование), тогда и можно будет дальше дискутировать. [Ответ]

Сообщение от Соло:
Нельзя упрекать субъект за его нормальность.

Нормальность субъекта определяется уровнем жизни граждан субъекта, если брать 70ые годы, то вполне, а если конец 80-хх, тоу уж нормальностью и "не пахло". Смердило.

Сообщение от Соло:
Но это очень по-"демократически"

Спасибо за причисление к "лику", но в этот раз - мимо. [Ответ]

Сообщение от Соло:
Да, видимо, просто не понимают, что государство может быть полезно обществу, ибо судят только по нынешнему государству...

Я вообще к тому что это слово имеет разные значения. Государство как правящая верхушка, и государство как шырака страна мая радная, включающее каждого человека. И в рассуждениях постоянно употребляется то один смысл, то другой - в зависимости от направления текущего потока мыслей)) [Ответ]

Это 1989 год. Тогда так было уже по всей стране. И именно этого и добивался Горби с пятой колонной, чтобы было легче насадить капитализм. Неужели вы этого не понимаете?

Сообщение от Motonych:
Вы пытаетесь выдать полубольное государство - за эталон.

СССР не был полубольным. СССР был совершенно здоров (так, мелкие незначащие боляки).

Сообщение от Motonych:
Что же тогда это "суперобщество" в котором так хорошо жилось людям прекратило своё существование?

Потому что целенаправленно разрушали 6 лет. Разрушить можно все, если начать разрушать.
В СССР было только одно уязвимое место (во всех сложных системах и конструкциях имеются такие места, узловые точки системы) - лидер КПСС должен был быть искренним сторонником социализма и коммунизма, и патриотом страны. Вероятность удара по этой точке в условиях СССР была практически нулевая, потому как заведомому врагу занять место руководителя партии было суперсложно. Но только так можно было разрушить СССР. ибо со всех остальных сторон он был монолитом. И именно по этому пути пошли враги страны и нашего народа (каким образом им это удалось, даже не представляю, честно скажу). После того, как Горби попал на вершину власти в КПСС, дни СССР были сочтены.

Кстати, вопрос, каким образом Горбачеву удалось занять пост Генерального секретаря КПСС, при наличии значительного числа других, даже более перспективных кандидатов, для меня лично пока не ясен. [Ответ]

Сообщение от Соло:
Кстати, вопрос, каким образом Горбачеву удалось занять пост Генерального секретаря КПСС, при наличии значительного числа других, даже более перспективных кандидатов, для меня лично пока не ясен.

http://news.open.by/politics/3940
Все сложное - просто. [Ответ]

Сообщение от Motonych:
Вот если Вы вменяемо сможете объяснить, почему люди не захотели больше жить в СССР (а именно поэтому он де-факто и прекратил своё существование), тогда и можно будет дальше дискутировать.

Я вас не уговариваю беседовать со мной.
Но опять, отвечая на ваш вопрос, скажу, что вы неверно формулируете сами вопросы, указывая внутри вопроса якобы бесспорный тезис. В данном случае таким тезисом является утверждение о том, что люди не захотели больше жить в СССР , из которого тут же делается не менее спорный вывод, что именно поэтому он де-факто и прекратил своё существование.
Люди хотели жить в СССР, хотели. Именно в вместе в едином государстве и именно при социализме. Доказательство тому - референдум 17 марта 1991 г.

СССР прекратил свое существование вовсе не поэтому, ибо никаких "революций снизу" нет и не было, а был переворот "сверху", когда несколько тысяч обдолбанных демократов в Москве поставили на колени всю страну и решили ее судьбу. [Ответ]

Сообщение от Соло:
СССР прекратил свое существование вовсе не поэтому, ибо никаких "революций снизу" нет и не было, а был переворот "сверху", когда несколько тысяч обдолбанных демократов в Москве поставили на колени всю страну и решили ее судьбу.

Это психология и возраст. Кто помоложе, тот не помнит того, что тогда произошло, кто был в то время уже в сознательном возрасте, вычеркнул из памяти всё то что тогда происходило. Потому что это настолько дико, что верить в это просто не хочется. А мозг человека избирателен, он фильтрует память на основе идеи. Если верить в Путина, то весь ужас, который сопутствовал его пришествию на трон сольется в одну мыслефразу - ну, так было надо. А что надо, что было - это мало кто помнит. СССР выливается в отсутствие краковской колбасы в каждом ларьке. Общественные туалеты выливаются в говно, заполонившее всю Россию. Все демонстрации сводятся к Киевской. Это просто - САМОУБЕЖДЕНИЕ. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
http://news.open.by/politics/3940
Все сложное - просто.

Молодых было много, не один Горбачев. Вопрос - почему выбрали именно его. Даже по чисто формальным признакам это была не лучшая кандидатура - слабохарактерный, угодливый, недалекий, падкий на лесть, еще до того имевший на своей биографии серьезные идеологические "пятна", не проявивший себя как талантливый руководитель и т.п. - по сути одни минусы, в то время как у иных кандидатур были плюсы.
Воощем, вопрос пока остается открытым (для меня). Но ваша наводка на Громыко интересна. Как раз прикупила наменди его мемуары, может там что найду. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Это просто - САМОУБЕЖДЕНИЕ.

Согласна. Ибо так удобнее жить - не задумываясь.
Вот только долго ли мы проживем так. См. новую тему http://bvf.ru/forum/showthread.php?p...4#post11077144 [Ответ]

Сообщение от Motonych:
Я и не слушаю их, я рассказываю Вам о том что видел сам. 1989 год, где то на севере, в гарнизонном магазине из продуктов питания сгущенка, мрагарин и печенье. Голода нет? На денежное довольство младшего офицерского состава в кооперативном магазине можно купить жратвы на пару дней, полпайки со столовой - домой, что бы детей кормить. Голода нет.
Вы пытаетесь выдать полубольное государство - за эталон. Что же тогда это "суперобщество" в котором так хорошо жилось людям прекратило своё существование? Вот если Вы вменяемо сможете объяснить, почему люди не захотели больше жить в СССР (а именно поэтому он де-факто и прекратил своё существование), тогда и можно будет дальше дискутировать.

Странно. Почему то будучи в то время рядовым в лесах вологодской области, я не наблюдал сей трогательной картины.

Сообщение от :
Чем современные правители отличаются от большевиков узурпировавших власть под лозунгами равноправия? Что тогда что сейчас банальное перераспределение ценностей.

Это суть абсолютно любого государства, в перераспределении доходов. Если Вы знаете страну, которая бы этим не занималась, то с удовольствием Вас выслушаю.

Сообщение от :
И всеми силами выбивали СОБСТВЕННИКА из русского крестьянина, который из покон века жил этим на земле, сейчас мы пожинаем плоды и этих реформ

.
Голубчик, общественная собственность на землю, есть целиком и полностью всенародный, более того демократический (!) выбор тотального большинства жителей страны. Историю учить надо, а не путаться в собственных фантазиях. [Ответ]