Сообщение от ДАНКО:
А вот славяне-неоязычники, подлые грешники, ни рубля не прислали. Жидятся, дураки.

Вот ведь негодяи! [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
Данко, вы в своих рассуждениях отталкиваететя от весьма надуманных и абстрактных понятий.

Уважаемый коллега, возможно Вы и правы. Но хотелось бы, чтобы Вы привели конкретные примеры надуманных понятий в моих сообщениях.

Что же касается абстрактных понятий, то следует помнить, что абстракция одним из своих смыслов имеет понятие "обобщение". Но разве мы можем осмыслить первоосновы Бытия Мироздания без опоры на первичные обобщающие категории-различия? [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Вот ведь негодяи!

Благодарю, Дембель, за солидарность. [Ответ]

ДАНКО, к суду подлецов!!! [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
ДАНКО, к суду подлецов!!!

Дык предьявить нечего! И не по христиански как-то.

Мы ведь сектанты-язычники-суфисты-хасиды-иудеи-каббалисты для гоев Христа почитаем. А он учил терпению, смирению, прощению и любви к ближнему своему.

И Церковь разъясняет: нет ни эллина ни иудея, ни «красных» ни «белых», ни рабов ни рабовладельцев, ни Сталина ни Гитлера, ни Христа ни антихриста, ни Бога ни дьявола.

Так что, Дембель, всё у нас сектантов хорошо, слава Всевышнему! [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
всё у нас сетантов хорошо, слава Всевышнему!

Иншалла! [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Иншалла!

Ом мани падме хум.. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
иудеи-каббалисты щедро оплачивают мои проповеди для гоев на этом форуме золотыми шекелями.

типа

Сообщение от ДАНКО:
Жидятся, дураки.

Ну а в общем,так наверно

Сообщение от ДАНКО:
Во-первых, этим термином обозначается ряд объективных явлений, которые являются материально-духовными структурами. Мера их материальности такова, что они могут взаимодействовать с человеком только духовным (материально-полевым) образом.

[Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Так что религии многобожия не являются катастрофической ошибкой понимания сути вещей. В этих верованиях выразился только один аспект многообразия явлений реального мира. В религиях единобожия люди поклоняются только Богу единому, отрицая иных богов

Атеисты сделали еще один шаг и сократили количество богов еще на одного..

Сообщение от ДАНКО:
Мера их материальности такова, что они могут взаимодействовать с человеком только духовным (материально-полевым) образом.

Вероятно вам известна и природа этого поля? [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Атеисты сделали еще один шаг и сократили количество богов еще на одного..

Атеисты сделали еще один шаг и сократили человека на голову.вау

Я и СОКРОТИТЬ - рождены вместе. Эт типа я вам слоган сочинил. [Ответ]

Сообщение от DrDmitry:
ДАНКО, а на мои простые вопросики отвечать не хотим? проще ваять пространные многостраничные тексты.

Дорогой DrDmitry, возможно Вы не обратили своего внимания, но я уже выразил в сообщении № 305 своё отношение к той или иной конфессиональной вере в "священное" предание. Остаётся добавить несколько слов о религии вообще и повторить основные определения предыдущего текста.

РЕЛИГИЯ - это то, что, во-первых связывает человека с Богом, а во-вторых, в силу этой первой связи, соединяет людей между собой. Религия - неведомый для посторонних сокровенный диалог человека с Богом.

Действительно, реальность такова, что жизнь человека протекает не только в общении с себе подобными в привычной логике плотской целесообразности, но и в непрерывном диалоге с Богом истинным (некой высшей реальностью, логика действий которой хотя и непривычна для большинства «нормальных» человеческих индивидуумов, но вполне определённа и целесообразна, а значит, познаваема).

Люди посылают свои сообщения Богу на языке эмоций, Бог же отвечает каждому доступным языком жизненных ситуаций, помогая людям обрести нравственно-праведную духовность, мера которой подобна мере Духа Святого.

Все мы – люди, и, в силу некоторой изначальной порочности человеческой природы, каждому из нас свойственна та или иная нравственно обусловленная ограниченность восприятия Жизни (понимания сути реальных процессов). Не понимая вследствие этого объективного качества всей глубины причинно-следственных обусловленностей текущих событий нашей жизни (иначе: жизненных обстоятельств – языка Божьего), мы можем либо принимать сказанное Богом (т.е. обстоятельства жизни) на веру, доверчиво-добродушно признавая высшую (сокровенную) целесообразность, справедливость и благодатность всего происходящего с людьми, либо агрессивно отрицать истинность и разумность Божьего вразумления, непримиримо настаивая на слепой случайности событий или неадекватности Божьего воздаяния.

Из всего сказанного выше следует определение:
«Вера человека Богу истинному – это безусловное признание высшей целесообразности, справедливости и благодатности всего происходящего в его жизни».

Согласитесь, коллега, что вера Богу – это далеко не то же самое, что вера в Бога, которая есть не что иное, как вера в истинность рассказов людей об их представлениях о Боге.

Таким образом, есть два типа веры:
- либо человек верует непосредственно Всевышнему Богу единому (который контролирует и допускает или не допускает в русле определённой целесообразности все управляющие и самоуправляющие воздействия на человека) и старается по совести понять и исполнить Его "волю",

- либо человек верует безрассудно (не размышляя) в религиозную традицию, т.е. в рассказы неведомых ему древних людей о Боге и жизни вообще, хранимые культурой общества в форме устных и письменных преданий.

Соответственно, в первом случае человек верует по совести (совесть – чувство Божьего предопределения) и доверяет свою жизнь Богу истинному, а во втором - верует иерархиям земных церквей и их преданиям, собранным в «священные» тексты писаний и ещё более «священные» устные их толкования для избранных, то есть, по существу, отказывается от собственной совести, передоверяясь совести авторов преданий.

Как уже было сказано выше, вследствие некоторой изначальной порочности людей (первородного греха) их восприятие Жизни в той или иной мере несовершенно, поэтому священность (в смысле – истинность) любых человеческих преданий всегда под вопросом.

Конечно, разум всякого человека ограничен, ограничены и знания. Вследствие этого всегда есть то, что остаётся принимать на веру. Отказ от составляющей веры в мировоззрении и миропонимании влечёт за собой их ущербность, т.е. неполноту, ограниченность.
Вера же позволяет расширить мировоззрение и миропонимание до границ Объективной реальности, будучи способной объять в ней всё. Однако принятие чего-либо на веру обладает своей спецификой: принятие на веру, а равно и отказ принять на веру ту или иную определённую информацию, определённый смысл, обусловлены в психике человека его истинной нравственностью как выражением меры всей его духовности.

Т.е. объективно порочная нравственность (нравственность формируется на основе совести) позволяет принять на веру в качестве истинных ошибочную и заведомо ложную информацию, в то время как праведная нравственность исключает принятие лжи и ошибок на веру в качестве истины.

Но люди – не Боги, поэтому реальная нравственность человека никогда не бывает абсолютно праведной. Это обстоятельство неизбежно обусловливает определённую ошибочность человеческой веры в человеческие же мнения (предания). Это касается уже самого выбора религиозного вероучения, если оно вообще выбирается. Именно по этой причине любые человеческие мнения о Боге, как бы «святы» ни были предания о них, должны подвергаться законному сомнению и беспощадной проверке на непротиворечивость в некоторой избранной логике. (Это, кстати, и является главным объективным признаком, отличающим истинную религию от разнородного сектантства)

Однако наилучшей (в смысле безошибочности выбора) для обычных (грешных) людей является вера в такую информацию, которая не может быть ложной в принципе, потому что исходит она от Бога живого (то есть реального, истинного, а не придуманного авторами вероучений), который один только и может осуществлять наивысшее, объемлющее управление по отношению ко всем событиям Жизни. Жизненные обстоятельства, складывающиеся вокруг человека как бы «сами собой», не беспричинны и не бесцельны, это – язык Божий, которым Он высказывает своё одобрение или неодобрение нравственному выбору человеком его жизненных целей (т. е. по сути его реальной нравственности).

Такая вера называется искренней внеконфессиональной верой Богу по совести.
Поэтому для внеконфессионально верующего Богу по совести оказывается истинным и руководящим принципом в жизни следующее утверждение:

Всё, что происходит с человеком в его жизни, происходит наилучшим для него образом, в точном соответствии с его реальной (а не провозглашаемой для других с уровня сознания) нравственностью и направлено на её изменение в сторону праведности.

Соответственно, человек должен быть внимательным к текущим событиям собственной жизни и не сопротивляться агрессивно-эмоционально божьему водительству, а эмоционально-образно помогать осуществлению божьего промысла в отношении самого себя.

Я, будучи, насколько это удается мне, внеконфессионально верующим Богу по совести, стремлюсь придерживаться в жизни именно этих принципов отношения с Богом, и именно такого понимания существа Бога, которое я представил форуму ранее (правда, пока без должного обоснования).

Всё, что я сообщил форуму о понимании существа Бога и триединой основе Мироздания, не было выдумано мной лично от начала до конца. Многое, хотя далеко и не всё, было взято мной из материалов Концепции Общественной Безопасности России (КОБРы). Иногда я приводил короткие цитаты, но в основном это было свободное изложение своим словами ранее прочитанного (и не только, естественно в материалах Концепции).

Следует отдавать себе отчёт, DrDmitry, что недопустимо относиться к какой-либо информации как к неусомнительной догме. Это же касается и КОБРы. Таких же взглядов придерживаются и авторы Концепции. И я считаю такой подход правильным. Тем более, что, как оказалось, в КОБРе допущены и некоторые ошибки, в том числе и мировоззренческого плана. И хотя они и не являются катастрофическими, их следует всё же исправлять, что я и пытался делать, излагая информацию о взаимодействиях триединых материальных структур в своих сообщениях.

Многое (если не большая часть) из того, что сказано мной в сообщениях, нельзя найти (за исключением отдельных слов) ни в одной работе КОБРы. Это моё добавление в порядке личной инициативы, мой вклад в дело развития КОБРы.
И последнее, коллега. В Концепции большой объём информации посвящён тщательно обоснованной критике религиозных вероучений и философских (мировоззренческих систем). Но там нет изложения собственного религиозного вероучения. Поэтому называть движение сторонников Концепции Общественной Безопасности сектой - это либо выражение безумия либо признак отсутствия совести. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Атеисты сделали еще один шаг и сократили количество богов еще на одного..

Надо признать, безо всяких к тому оснований.

Сообщение от Teddybear:
Вероятно вам известна и природа этого поля?

К сожалению, нет. Так же, как Вам неизвестна природа ни гравитации, ни электрического поля, ни слабого, ни сильного взаимодействий. [Ответ]

Данко, вы только недавно говорили о том, что бог не может воздействовать на окружающую материю

Сообщение от ДАНКО:
"термином "Бог" обозначена также фундаментальная категория объективной реальности, которая является атрибутом любых материальных процессов, но сама не обладает материальностью и процессом не является, то есть не может взаимодействовать с человеком в принципе (и, значит, сама по себе не воспринимается им)"

, а сейчас говорите что он в ответ на эмоции организовывает по своему желания якобы случайную для атеиста причину и следствие. Интересно как вы таким божьим смыслом объясняете детскую смертность? Или например бездумные действия автомобилиста, который сбивает пешеходов. Или они все виноваты и за это он их подбирает в эти ситуации? А не кажется вам что это лишнее, пытаться случайные вещи объяснить чьим то умыслом? [Ответ]

Сообщение от ANri:
Я и СОКРОТИТЬ - рождены вместе

Это заметно...

Сообщение от ДАНКО:
Надо признать, безо всяких к тому оснований.

А я считаю. что идея существования бога и других мифических существ и сущностей не имеет никакого обоснования необходимости оной. Скорее это просто рудимент архаичного мышления. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Уважаемый коллега, не могли бы Вы подсказать, в каком именно месте Библии, в какой статье Ветхого или Нового Завета дана информация о Троице. Я как-то пропустил этот момент.

Как бы во всей. Если более конкретно, то например: "Три свидетельствуют на небе: Отец, Сын и Святой Дух, и Сии три суть одно" (1 Иоан. 5:7). [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
А я считаю. что идея существования бога и других мифических существ и сущностей не имеет никакого обоснования необходимости оной. Скорее это просто рудимент архаичного мышления.

Здравствуйте, уважаемый коллега. Доброго Вам настроения.

Это Вы так считаете, потому что я только начал выкладывать информацию об основах взаимодействия триединых материальных структур и принципе полевой саморегуляции объектов Мироздания. Да ещё вместо нормального хода изложения вышло всё задом наперёд. Если Вам достанет терпения ознакомиться со всей информацией, то, вполне может так случиться, что Ваши воззрения на означенную проблему изменятся.

P.S. Скажите, Teddybear, известны ли Вам законы физики (вообще, природы), которые бы налагали запрет на существование устойчивых материально-полевых структур? Это вопрос без подвоха.

Когда-то меня очень интересовала физическая наука, и я успешно осваивал её тематику. Даже в нашем славном "техникуме" мои успехи оценивались не ниже 4,5. Но прошли годы и десятилетия, никак не связанные с былыми увлеченями, и, как это ни горько сознавать, обнаружилось, что знания, как и всё в жизни, отнюдь не вечны.

Поэтому я просто спрашиваю, есть ли такие законы Мироздания, проверенные опытом, из которых бы следовало, что устойчивые полевые структуры невозможны в принципе, а если допустить их существование, то пришлось бы признать современные физические теории, грубо говоря, туфтой. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Здравствуйте, уважаемый коллега. Доброго Вам настроения.

Это Вы так считаете, потому что я только начал выкладывать информацию об основах взаимодействия триединых материальных структур и принципе полевой саморегуляции объектов Мироздания. Да ещё вместо нормального хода изложения вышло всё задом наперёд. Если Вам достанет терпения ознакомиться со всей информацией, то, вполне может так случиться, что Ваши воззрения на означенную проблему изменятся.

P.S. Скажите, Teddybear, известны ли Вам законы физики (вообще, природы), которые бы налагали запрет на существование устойчивых материально-полевых структур? Это вопрос без подвоха.

Когда-то меня очень интересовала физическая наука, и я успешно осваивал её тематику. Даже в нашем славном "техникуме" мои успехи оценивались не ниже 4,5. Но прошли годы и десятилетия, никак не связанные с былыми увлеченями, и, как это ни горько сознавать, обнаружилось, что знания, как и всё в жизни, отнюдь не вечны.

Поэтому я просто спрашиваю, есть ли такие законы Мироздания, проверенные опытом, из которых бы следовало, что устойчивые полевые структуры невозможны в принципе, а если допустить их существование, то пришлось бы признать современные физические теории, грубо говоря, туфтой.

видать плоховато тебе физику преподавали. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
P.S. Скажите, Teddybear, известны ли Вам законы физики (вообще, природы), которые бы налагали запрет на существование устойчивых материально-полевых структур? Это вопрос без подвоха

Нет. А также мне неизвестны законы физики, налагающие запрет на существование эльфов, троллей и Деда-Мороза.

Речь не о запретах, а о логическом обосновании НЕОБХОДИМОСТИ (курим Бритву Оккама).

Для начала давайте определимся, что Вы понимаете под словосочетанием

Сообщение от ДАНКО:
устойчивые полевые структуры

В терминах физики и без философствования, плиз.

Атомы кстати чем вам не устойчивые материально-полевые структуры? [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Нет. А также мне неизвестны законы физики, налагающие запрет на существование эльфов, троллей и Деда-Мороза.

Речь не о запретах, а о логическом обосновании НЕОБХОДИМОСТИ (курим Бритву Оккама).

В последнее время многие ученые различной специализации обратили внимание на явление околосмертного состояния сознания, существование сознания после смерти и некоторые другие факты, необъяснимые в рамках логики современного естествознания.

В различных странах созданы международные исследовательские организации, издаются журналы, собираются научные конференции, посвященные этой теме. В результате всех этих научных работ, огромного собранного материала, многие ученые пришли к выводу о существовании сознательной жизни после смерти.

Особенно известны в области изучения околосмертного состояния врачи-реаниматоры Раймонд А. Моуди и Элизабет Кублер-Росс. Они накопили большое количество послесмертных воспоминаний как в личном общении с реанимированными, так и опрашивая других врачей. Так, согласно их исследованиям, тридцать с лишним процентов реанимированных помнят о своем состоянии после смерти, и одна треть из них могла подробно рассказать о своих ощущениях, о том, что они видели.

Некоторые испытавшие клиническую смерть выходили из физического тела, но оставались в физическом мире около своего тела или путешествовали по знакомым местам, другие же попадали в иную реальность. Но все эти случаи практически не отличаются друг от друга, независимо от вероисповедания и религиозных воззрений человека. Множество примеров из реальной врачебной практики приведены в книге Р. Моуди "Жизнь после жизни".


КАК Вы, Teddybear, относитесь к такого рода информации? Не считаете ли, что в этой связи существует-таки необходимость введения в практику научных исследований и в современную культуру миропонимания целого ряда пнятий, связанных с существованием объективных материально-полевых (духовных) структур. Не думаете ли Вы, что обсуждаемые нами вопросы - это не тот случай, на который распространяется принцип "Бритвы Оккама". [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Не думаете ли Вы, что обсуждаемые нами вопросы - это не тот случай, на который распространяется принцип "Бритвы Оккама".

Бритва Оккама работает везде. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
КАК Вы, Teddybear, относитесь к такого рода информации?

Скептически.. Думаю, что агонизирующий мозг способен генерировать еще и не такого рода "воспоминания".

Почитайте, это может быть интересно, хотя и художественная проза:

http://www.litru.ru/br/?b=118637 [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Скажите, Teddybear, известны ли Вам законы физики (вообще, природы), которые бы налагали запрет на существование устойчивых материально-полевых структур?

Данко, головой покрути - вокруг сплошные материально-полевые структуры. Вот скажем перед тобой комп стоит - там материи и полей дофигища. И он, кстати, устойчив. Ну если со стола не ронять. [Ответ]

борух, ))))))))))) [Ответ]

ДАНКО, баба тебе нужна нормальная и трахнуть ее хорошенько: глядишь тараканы разбегутся. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Особенно известны в области изучения околосмертного состояния врачи-реаниматоры Раймонд А. Моуди и Элизабет Кублер-Росс. Они накопили большое количество послесмертных воспоминаний как в личном общении с реанимированными, так и опрашивая других врачей. Так, согласно их исследованиям, тридцать с лишним процентов реанимированных помнят о своем состоянии после смерти, и одна треть из них могла подробно рассказать о своих ощущениях, о том, что они видели.

Некоторые испытавшие клиническую смерть выходили из физического тела, но оставались в физическом мире около своего тела или путешествовали по знакомым местам, другие же попадали в иную реальность. Но все эти случаи практически не отличаются друг от друга, независимо от вероисповедания и религиозных воззрений человека. Множество примеров из реальной врачебной практики приведены в книге Р. Моуди "Жизнь после жизни".

Ну, понеслась моча по трубам....

Сообщение от DrDmitry:
ДАНКО, баба тебе нужна нормальная и трахнуть ее хорошенько: глядишь тараканы разбегутся.

Архиправильно, коллега! Всецело "ЗА"! [Ответ]

предложу смешную вещь, а давайте ближе к теме. [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
предложу смешную вещь, а давайте ближе к теме.

Дорогой Homer S, поскольку Вы не посчитали целесообразным разделить вопрос о "голодоморе" и стихийно сложившуюся дискуссию о сущности понятия "Бог" и реальности духовных явлений вообще по разным темам, как то предлагали форумцы, то я, откликаясь на Вашу просьбу, в настоящем сообщении даю информацию по теме "хохломора".

"Мифы, связанные с «демократическими плясками на костях» являются самыми сложными для разоблачения. И все дело в том, что человеческий разум не в состоянии нормально и тем более правильно оценивать то, что преподносится сугубо в эмоциональном духе. Как только речь заходит о многочисленных жертвах, особенно, когда счет ведут на миллионы человеческих жизней, общественное сознание, как правило, перестает нормально функционировать и полностью подпадает под «обаяние» ужасающих цифр. Но при этом ни в малейшей степени даже и не пытается понять, что же было на самом деле.

Сложность этих мифов еще и в том, что, как правило, их используют за порогом пресловутого временного лага, определяемого в 40 лет, в пределах которых общество еще хоть что-то помнит о своей истории. Когда же он преодолен и, более того, когда произошла, как минимум, двукратная (и более) смена поколений, то события, оставшиеся за горизонтом этих 40 лет, становится чрезвычайно легко фальсифицировать. Более того. Становится чрезвычайно легко преподносить оставшиеся за сорокалетним горизонтом события не только в запредельно извращенном духе, но и сугубо с эмоциональных позиций. Хуже того. Как правило, их преподносят не просто с эмоциональных позиций, а предварительно густо окрашивая их в националистические тона. В таком случае мифы подобного рода забиваются в массовое сознание как хороший гвоздь в добротную доску. Именно такими и являются все вариации мифа о «голодоморе» в СССР в период коллективизации.

Миф о «голодоморе» является составной частью так называемого «гарвардского проекта», созданного для информационно-психологических диверсий еще против Советского Союза, а затем и России. В нем четко просматривается направленность – максимальное разжигание националистических страстей и, прежде всего, звериной вражды и ненависти к России и русскому народу. Считается, что «творцом «гарвардского проекта» является один из «умнейших и коварнейших врагов нашей страны», пресловутый американский политолог, один из самых злобных русофобов на всей планете - Збигнев Бжезинский.

Знаменитый журнал «Шпигель» еще тогда привел подробности одного закрытого заседания в Белом доме, во время которого Бжезинский, выслушав мнение экспертов по применению ядерных сил против СССР, спросил их о следующем: «А где критерии уничтожения именно русских?». Когда же обалдевшие от такого вопроса эксперты попытались втолковать свихнувшемуся на злобной русофобии ляху, что это глупость, что баллистические ракеты не могут вычленять среди населения СССР только русских и потому под ядерный удар попадут все советские граждане вне зависимости от их национальности, то Бжезинский стал орать на них: «Нет, нет, нет. Я имел в виду отнюдь не всех советских граждан (вот же «гуманист» хренов! – А.М.). Я имею в виду только русских»!

«Гарвардский проект» пользовался особым вниманием правящих кругов и спецслужб США. Его щедро финансировали и постоянно дополняли новыми «научными» направлениями и разработками. В издательстве Гарвардского университета в 1983 году была опубликована книга Джеймса Мейса «Коммунизм и дилеммы национального освобождения: национальный коммунизм в Советской Украине в 1919-1933 гг.». Как полностью глупая с научной точки зрения, эта работа не привлекла никакого внимания американских ученых. Однако Мейс никаких выводов для себя не сделал и приступил к формированию мифа о том, что-де Москва в стремлении укрепить свою власть «погубило украинское крестьянство, украинскую интеллигенцию, украинский язык, украинскую историю в понимании народа, уничтожила Украину как таковую».

Необходимо сразу же указать, что подобные «тезисы», особенно последний – что-де Москва «уничтожила Украину как таковую» - являются самыми любимыми у свихнувшихся на злобной русофобии «оранжевых» подонков во властной элите современной Украины. Однако реальные факты реальной истории без какого-либо участия какой бы то ни было идеологии или пристрастия начисто опровергают эту гнусную ложь. Когда преступное руководство Украины ради выхода из состава Советского Союза совместно с преступным руководством России и Белоруссии разрушало СССР, то на момент обретения независимости Украина обладала территорией более чем в 22 раза большей, чем та, с которой в 1654 г. к Московскому Централизованному Государству приполз Богдан Хмельницкий. А численность населения была в 70 раз большей, чем во времена Б.Хмельницкого. Не говоря уже о небывалом экономическом, научном и культурном расцвете Украины. Если все это «уничтожение Украины как таковой», так и да здравствует оное!

Злобно антисоветские и русофобские потуги очередного идиота американской политологии были замечены «режиссерами» холодной войны и этот, с позволения сказать, «ученый» был определен на должность профессора Украинского исследовательского института Гарвардского университета. Именно этому идиоту и приписали авторство в изобретении термина «голодомор» вместо ранее использовавшегося «голод». Однако в действительности авторство принадлежит украинским националистам – эмигрантам второй волны, которые в годы Второй мировой войны намертво запятнали себя сотрудничество с нацистами. Хотя, если честно, то и эти на самом-то деле не были авторами этого «термина» - он был предложен кем-то из ведомства пресловутого доктора Геббельса. Использование же «опыта» и «наследства» нацистов представителями «демократии» - вполне естественное для них явление.

По другую сторону Атлантики – в Великобритании – в научный «спарринг» с Джеймсом Мейсом вошел хорошо известный подонок из британской разведки – пресловутый Роберт Конквест. В прошлом сотрудник Отдела дезинформации МИ-6 («элегантно» прикрывавшегося названием Информационно-исследовательского отдела), он покинул разведывательно-пропагандистскую «альма-матер», чтобы стать профессионально специализирующимся на русофобии и антисоветизме историком от МИ-6, дабы, впоследствии, «осчастливить» наших идиотов-«демократов» тупой книгой «Большой Террор», изданной в США по заказу ЦРУ. Кстати говоря, Р.Конквест получил за эту книгу и 80 тысяч долларов от Организации украинских националистов (ОУН).

Внимательные исследователи давно обратили внимание на следующее обстоятельство. При описании «голодомора» (а также репрессий) в СССР, в качестве якобы документальных источников Р.Конквест использовал «художественные» произведения злобных русофобов и антисоветчиков А.И.Солженицына, В.Астафьева, Б.Можаева и В.Гроссмана, украинских пособников нацистов (затем и агентов ЦРУ) Х.Костюка, Д.Соловья. В число «источников» попал и «труд» какого-то американца Ф.Билла, который в 1931-1933 гг. работал на Харьковском тракторном заводе. Этот опус отличался тем, что явился его пропуском на свободу, так как по возвращении в США, он был посажен в тюрьму. Издательство ярого антисоветчика и известного поклонника Гитлера, влиятельного американского медийного магната того времени Херста предложило ему написать этот антисоветский опус в обмен на свободу, что он и сделал.


Джеймса Мейса и Роберта Конквеста роднит и общий для обоих «научный метод», суть которого последний определил так: «Правда может быть установлена исключительно в форме молвы. Самый лучший, хотя и небезупречный, источник – слухи». Именно таким образом Дж.Мейс, например, обеспечил работу специальной комиссии Конгресса США по расследованию голода на Украине. Кончилось это тем, что настоящие исследователи ( профессиональные историки) обвинили эту комиссию в фабрикации практически всех свидетельств. Дело в том, что более 80% собранных этой комиссией «свидетельств» проходили с пометкой «Анонiмна жiнка», «Анонiмне подружжя», «Анонiмний чоловiк», «Марiя №» и т.д. В итоге даже злобно антисоветски настроенные правители США вынуждены были отказаться от мысли использовать собранные комиссией «доказательства» в официальной пропаганде против СССР, в том числе и от их предъявления так называемой «прогрессивной мировой общественности». Уж слишком лживы были собранные «свидетельства».

Настоящие же ученые-исследователи, хотя и советологи - Арчи Гетти, Герберт Хертле, Олег Арин и даже антисоветчик (антисоветчик редкой породы - честный) Александр Даллин - подвергли весь бред о «голодоморе» острой и аргументированной критике. А.Даллин, например, без обиняков назвал опус Конквеста «бессмыслицей», в которой нет ни малейшего свидетельства того, что «голод был намеренно направлен против украинцев». Наиболее мощный удар по этим фальсификациям нанес канадский журналист Дуглас Тоттл. В книге «Фальшивки, голод и фашизм: миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда» [(Торонто, 1987) он безупречно доказал, что Конквест в своей книге и его соавторы по гнусному фильму «Жатва отчаяния» нагло использовали устрашающие фотографии голодных детей из архивной хроники Первой мировой войны и голода в России 1921 года."

Здесь приведена цитата из работы историка-исследователя Мартиросяна А.Б.
"Правда о голодоморе".

Я привёл это мнение по той причине, что я с ним согласен. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Дорогой Homer S, поскольку Вы не посчитали целесообразным разделить вопрос о "голодоморе" и стихийно сложившуюся дискуссию о сущности понятия "Бог" и реальности духовных явлений вообще по разным темам, как то предлагали форумцы, то я, откликаясь на Вашу просьбу, в настоящем сообщении даю информацию по теме "хохломора".

не раз и не два было установлено опытном путем. что тема про "религию" нежизнеспособна в этом разделе. она быстро скатывается в срач и сносится)) [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
Не раз и не два было установлено опытном путем, что тема про "религию" нежизнеспособна в этом разделе. Она быстро скатывается в срач и сносится))

Пожалуй, Вы, коллега, действительно правы. Далеко не каждый может признать и принять неочевидные для него вещи. Видимо, человек должен пройти определённый жизненный путь, чтобы для него стало ясно видимо то, что он прежде не замечал. Собственный опыт в таком прозрении имеет основное значение.
Мнения других людей тут не могут изменить мировоззрение сразу - слишком жёстко запрограммировано сознание. Но я всё же считаю, что достаточно обоснованное мнение, даже не принятое сразу, впоследствии может сыграть свою роль и помочь человеку понять истинный ход вещей в жизни. Когда для этого наступит время....

Но, как бы там ни было, я хотел бы всё же, с Вашего позволения, ответить на заданные мне вопросы, чтобы не оставлять коллег в недоумении относительно искренности моих намерений. Тем более, что желающие продолжать тему бедствия голода в историческом прошлом нашей страны тоже не проявляют пока активности. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Но, как бы там ни было, я хотел бы всё же, с Вашего позволения, ответить на заданные мне вопросы,

как вам будет угодно. [Ответ]