Сообщение от vik190:
да и сравнивать Воронеж с Москвой и Питером тоже не совсем уместно. собственно, речь пошла о чижике, так чего в нем не так и что есть истинный Воронеж? если поглядеть, то окажется, что 90% исторических символов- послевоенный новодел, да и то, не в лучшем состоянии.

Речь шла о ГЧ как о символе, а таких сейчас в центре повсюду, куда ни глянь. С него в том числе все и началось.
Если вы считаете, исторические здания - послевоенным новоделом, то очевидно подразумеваете, что Воронежу не место в списке исторических городов? Состояние зданий далеко не всегда связано с проблемой времени застройки. Просто надо ухаживать и делать ремонт, а не ждать, когда они развалятся.
Сравнивать Воронеж с Москвой и Питером может и не уместно, хотя как сказать. От современной Москвы периодически хочется отдохнуть. Воронеж до недавнего времени был этим местом. Теперь - далеко не всегда. [Ответ]

Сообщение от gdv:
у нас с Вами разное представление о степени прекрасности архитектуры конца 19-начала 20 веков

- совершенно верно. [Ответ]

Сообщение от Boriskin:
Просто надо ухаживать и делать ремонт, а не ждать, когда они развалятся.

из этого предложения следовало бы убрать слово "просто".
есть опыт реконструкции двухэтажного здания послевоенной постройки. Так вот, в разы дешевле и быстрее было бы его снести и построить новое. Хилый фундамент из битого кирпича, перекрытия из того что нашлось - где кривые рельсы, где гнилое дерево.. в общем, пришлось сломать все перекрытия от подвала до крыши, делать отверстия в стенах, заводить через них двутавровые балки, и молиться чтобы при этом все это не сложилось как карточный домик... это еще повезло, что дом обычный, а не из списка памятников, в питере есть офис на набережной фонтанки, вот там еще на порядок все сложнее в плане ремонта... [Ответ]

Сообщение от Афанасий:
"Исторический облик центра нарушен бестолковой современной застройкой, ведь который год отсутствует генплан застройки. Поэтому сплошь и рядом возле действительно интересных архитектурных сооружений видишь безвкусный новострой.
Обращает внимание на себя обилие зданий со шпилями, башенками, скругленными углами, как современных, так и прошлых лет.
Общее впечатление - интересный, но неряшливый город."

Автор опуса явно не посещал такие города, как, к примеру, Калуга, Брянск, Орёл или Тамбов. Историческая купецко-мещанская застройка, большей частью, сохранена или густо разбавлена совком. Вот уж, реально, унылейшее говно.

Сообщение от vik 01:
Тамбов, к вашему сведению, далеко не деревня, а старинный купеческий город, сохранивший прекрасную архитектуру конца 19-начала 20 веков.

Сообщение от gdv:
Судя по всему, у нас с Вами разное представление о степени прекрасности архитектуры конца 19-начала 20 веков

Полностью согласен с gdv.

Сообщение от vik190:
90% исторических символов- послевоенный новодел

Полностью согласен.

Сообщение от Boriskin:
Если вы считаете, исторические здания - послевоенным новоделом, то очевидно подразумеваете, что Воронежу не место в списке исторических городов?

Я всегда думал, что в список "исторических" города попадают не по причине сохранившейся в той или иной степени исторической застройки, а из-за своей богатой событиями истории.

Сообщение от Boriskin:
Сравнивать Воронеж с Москвой и Питером может и не уместно

Согласен. Зато уместно, к примеру, с Ростовом и Самарой. Так вот ВРН будет аккурат посередине, именно потому, что в застройке Ростова чувствуется присутствие генеральной идеи, которой архитекторы старались придерживать на протяжении, видимо, всей его истории, а в Самаре - нет; там, как раз, кварталы старой застройки или сформировавшиеся под её влиянием новые, сохраняют черты стихийности; более того, кто-то из градоначальников в своё время, уж не знаю, из каких соображений, отнёсся снисходительно к этой самой псевдоисторической одноэтажной застройке прямо в центре города, из-за чего центр Самары и по сей день сохраняет изрядные кварталы частного сектора абсолютно безобразного вида, из-за чего прогулка по городу представляет весьма контрастное путешествие по маршруту "миллионный город - неухоженная деревня".
В Ростове тоже есть весьма трущобные старые кварталы, но они стараниями градостроителей неплохо укрыты от глаз и впечатления не портят. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
из-за чего центр Самары и по сей день сохраняет изрядные кварталы частного сектора абсолютно безобразного вида, из-за чего прогулка по городу представляет весьма контрастное путешествие по маршруту "миллионный город - неухоженная деревня".

В Самаре не было войны, вот деревянная застройка и осталась цела.

Кстати, среди этой деревянной застройки есть интереснейшие дореволюционные дома. [Ответ]

Сообщение от gdv:
из этого предложения следовало бы убрать слово "просто".
есть опыт реконструкции двухэтажного здания послевоенной постройки. Так вот, в разы дешевле и быстрее было бы его снести и построить новое. Хилый фундамент из битого кирпича, перекрытия из того что нашлось - где кривые рельсы, где гнилое дерево.. в общем, пришлось сломать все перекрытия от подвала до крыши, делать отверстия в стенах, заводить через них двутавровые балки, и молиться чтобы при этом все это не сложилось как карточный домик... это еще повезло, что дом обычный, а не из списка памятников, в питере есть офис на набережной фонтанки, вот там еще на порядок все сложнее в плане ремонта...

Про фундаменты уж не стоит заливать. Все исторические фундаменты не чета нашим, они то как раз и простояли 100 если не больше лет в отличие от самих зданий, пострадавших в войну. Опыт подобной реконструкции есть и в том числе в Воронеже. Ну если дешевле вычеркнуть город из списка исторических, то...

Сообщение от Чёрный Дембель:
Автор опуса явно не посещал такие города, как, к примеру, Калуга, Брянск, Орёл или Тамбов. Историческая купецко-мещанская застройка, большей частью, сохранена или густо разбавлена совком. Вот уж, реально, унылейшее говно.

Полностью согласен с gdv.
Полностью согласен.
Я всегда думал, что в список "исторических" города попадают не по причине сохранившейся в той или иной степени исторической застройки, а из-за своей богатой событиями истории.Согласен. Зато уместно, к примеру, с Ростовом и Самарой. Так вот ВРН будет аккурат посередине, именно потому, что в застройке Ростова чувствуется присутствие генеральной идеи, которой архитекторы старались придерживать на протяжении, видимо, всей его истории, а в Самаре - нет; там, как раз, кварталы старой застройки или сформировавшиеся под её влиянием новые, сохраняют черты стихийности; более того, кто-то из градоначальников в своё время, уж не знаю, из каких соображений, отнёсся снисходительно к этой самой псевдоисторической одноэтажной застройке прямо в центре города, из-за чего центр Самары и по сей день сохраняет изрядные кварталы частного сектора абсолютно безобразного вида, из-за чего прогулка по городу представляет весьма контрастное путешествие по маршруту "миллионный город - неухоженная деревня".
В Ростове тоже есть весьма трущобные старые кварталы, но они стараниями градостроителей неплохо укрыты от глаз и впечатления не портят.

Мне что Самара, что Ростов понравились. Наверное потому, что не застал там в центре зданий наподобие ГЧ. Про планы получается, что у нас в 1920-1930-е перенесли центр, что бы не сильно лезть в историческую часть, после войны пытались не лезть к склонам реки-водохранилища по этой же причине и создавали видовые площадки именно в эту сторону, а теперь именно это и застраивается, ладно бы аналогичными зданиями, а то высотками. Кольцовская и прилегающие улицы - отдельная песня. Помню когда возводили Апекс столько в прессе было обсуждений, на счет того, что бы он своими размерами не вылезал и из канвы исторической застройки ул. 9 января - Платонова. И ведь не вылазит. А что имеем теперь? [Ответ]

Сообщение от SERG16:
В Самаре не было войны, вот деревянная застройка и осталась цела.

Это-то понятно; вот только не место частному сектору в центре миллионника. Да и, кроме того. 90% этих домов пребывают в чудовищном состоянии.

Мои прошлогодние впечатления от Самары по свежаку.

И с фотками. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Это-то понятно; вот только не место частному сектору в центре миллионника. Да и, кроме того. 90% этих домов пребывают в чудовищном состоянии.

Мои прошлогодние впечатления от Самары по свежаку.

И с фотками.

Коттеджное жилье во всем мире считается самым престижным. И если в Самаре это сочетается с ее историей, то дает только плюс в пользу Самары. Получается, что они умеют в том числе и деньги считать. А состояние таких домов сегодня у нас во многом зависит от финансового состояния их владельцев. К владельцам таких домов помимо ряда особых правил эксплуатации и запретов, связанных с домами, должны применяться и обратные действия в виде неких льгот. [Ответ]

Сообщение от Boriskin:
Коттеджное жилье во всем мире считается самым престижным.

Есть такое. Тем не менее, подобная застройка обычно осуществляется за городской чертой или, в крайнем случае, на окраинах. [Ответ]

Сообщение от Boriskin:
Помню когда возводили Апекс столько в прессе было обсуждений, на счет того, что бы он своими размерами не вылезал и из канвы исторической застройки ул. 9 января - Платонова. И ведь не вылазит. А что имеем теперь?

земля с тех пор изрядно подорожала... [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Есть такое. Тем не менее, подобная застройка обычно осуществляется за городской чертой или, в крайнем случае, на окраинах.

А это уже в зависимости от того как это сделали люди, в истории данного города. Стереотип того, что город - обязательно высотки, тоже сформирован людьми. Большинство районов современных латиноамериканских городов (одних из самых крупных) - даже не одноэтажки, а лачуги, сделанные из подручных средств, в отличие от многоэтажного центра. А вот в Древней Греции и не только город от деревни отличался некими другими качествами, нежели этажностью.

Сообщение от gdv:
земля с тех пор изрядно подорожала...

Апекс изначально планировался как дом политического просвещения. Вот без этого просвещения земля и дорожает. [Ответ]

Сообщение от Boriskin:
Про фундаменты уж не стоит заливать. Все исторические фундаменты не чета нашим, они то как раз и простояли 100 если не больше лет в отличие от самих зданий, пострадавших в войну. Опыт подобной реконструкции есть и в том числе в Воронеже. Ну если дешевле вычеркнуть город из списка исторических, то...

А что про фундаменты не так? Любое сооружение подвержено старению, да и многочисленные переделки тоже прочности не добавят, а грунты...
Ну ненормально это, когда на фундамент 2х этажного дома ставят 5 этажей.
А восстановленные здания: шлакоблочные латки стен, после попадания снарядов, трещины стен стянуты мет. бандажом, силикатный кирпич, прошедший через длительное огневое воздействие(да и глиняный кирпич после воздействия огня и воды прочнее не стал), балки перекрытий, сваренные из кусков, правленые на ручных прессах, прошедшие отпуск во время пожаров, сами перекрытия из подручных материалов- в лучшем случае плиты построечного изготовления, а чаще шлакобетон над первым этажом, а дальше деревяха из горбыля. более- менее качественные дома начали строить года с 51- там уже и ж\б массово, да и качество кирпича.
а про 2х этажки- однозначно под снос!

касаемо чижика и окружающего его, "архитектурного ансамбля", мне кажется, что башня гармонично вписалась в окружающий пейзаж. рассмотрим окружение: 1. по кольцовской здание гч соседствует со 4х этажной убогой сталинкой, соседнее здание(д37)- "хрущевка" серии 1-447(тот еще памятник архитектуры), через дорогу(д56) такой же шедевр(фенко) и угловая довоенная сталинка, восстановленная и достроенная в сторону перекрестка в 50годы 2. по плехановской рядом тоже кремлей и древних храмов не наблюдаем. что же получается, если здание выше окружающих, то его надо снести? тогда снесем дом завода калинина- он тоже выделяется. и что же построим на месте чижика?
для меня центр, который я бы не хотел видеть перестроенным, ограничен кольцовской, плехановской и революции, но для этого здания надо привести в божеское состояние. достаточно пройти по... допустим по комиссаржевской, что бы увидеть состояние домов(об этом писал выше). еще 10 лет и эти здания пройдут точку невозврата, а вы про снос гч... вот стадион можно переместить.
да и не надо восхищаться строениями прошлых лет, если эти здания не выполняют своих функций по причине износа, то их надо или сносить, или реконструировать. поменять можно все, и коммуникации, и перекрытия, но это не рентабельно.
да и жить в таком доме просто опасно- при возникновении пожара и повреждении слоя штукатурки все здание превратится в костер за 1 час и пожарные

будут бессильны...
сам прыгал, спасаясь от огня, со 2го этажа монументальной 4х этажной сталинки офицерского общежития 1936 года постройки. здание сгорело на 85%, хотя очаг находился на 3м этаже... [Ответ]

Сообщение от vik190:
А что про фундаменты не так? Любое сооружение подвержено старению, да и многочисленные переделки тоже прочности не добавят, а грунты...
Ну ненормально это, когда на фундамент 2х этажного дома ставят 5 этажей.
А восстановленные здания: шлакоблочные латки стен, после попадания снарядов, трещины стен стянуты мет. бандажом, силикатный кирпич, прошедший через длительное огневое воздействие(да и глиняный кирпич после воздействия огня и воды прочнее не стал), балки перекрытий, сваренные из кусков, правленые на ручных прессах, прошедшие отпуск во время пожаров, сами перекрытия из подручных материалов- в лучшем случае плиты построечного изготовления, а чаще шлакобетон над первым этажом, а дальше деревяха из горбыля. более- менее качественные дома начали строить года с 51- там уже и ж\б массово, да и качество кирпича.
а про 2х этажки- однозначно под снос!

касаемо чижика и окружающего его, "архитектурного ансамбля", мне кажется, что башня гармонично вписалась в окружающий пейзаж. рассмотрим окружение: 1. по кольцовской здание гч соседствует со 4х этажной убогой сталинкой, соседнее здание(д37)- "хрущевка" серии 1-447(тот еще памятник архитектуры), через дорогу(д56) такой же шедевр(фенко) и угловая довоенная сталинка, восстановленная и достроенная в сторону перекрестка в 50годы 2. по плехановской рядом тоже кремлей и древних храмов не наблюдаем. что же получается, если здание выше окружающих, то его надо снести? тогда снесем дом завода калинина- он тоже выделяется. и что же построим на месте чижика?
для меня центр, который я бы не хотел видеть перестроенным, ограничен кольцовской, плехановской и революции, но для этого здания надо привести в божеское состояние. достаточно пройти по... допустим по комиссаржевской, что бы увидеть состояние домов(об этом писал выше). еще 10 лет и эти здания пройдут точку невозврата, а вы про снос гч... вот стадион можно переместить.
да и не надо восхищаться строениями прошлых лет, если эти здания не выполняют своих функций по причине износа, то их надо или сносить, или реконструировать. поменять можно все, и коммуникации, и перекрытия, но это не рентабельно.
да и жить в таком доме просто опасно- при возникновении пожара и повреждении слоя штукатурки все здание превратится в костер за 1 час и пожарные

будут бессильны...
сам прыгал, спасаясь от огня, со 2го этажа монументальной 4х этажной сталинки офицерского общежития 1936 года постройки. здание сгорело на 85%, хотя очаг находился на 3м этаже...

Ну вот сами себе противоречите. Сначала про то, что фундамент под двухэтажки использовался для пятиэтажек, а в заключении, что и двухэтажки хотите под снос. Про лажу с подобного рода подменой фундаментов у дома на пл. Ленина наслышан. Советую обратиться в соответствующую ветку нашего форума. Рентабельность рентабельности рознь. Все зависит от целей того или иного действа и методов ее достижения.
Жить вообще опасно. Особенно у нас. В стране просто бешеная статистика с ДТП, преступностью, с беспризорностью, да и много с чем еще.
Хотелось бы уже в третий раз от вас услышать относительно проблемы вкючения - невлючения Воронежа в список исторических городов. Отсюда и советую плясать и по вопросу ГЧ. А не уходить от темы. [Ответ]

Здесь http://www.net-film.ru/film-26401/?s...%B5%D0%B6%7Cp2 видео о Воронеже 1995 г. без ГЧ. Посмотрите. [Ответ]

Сообщение от Boriskin:
Ну вот сами себе противоречите. Сначала про то, что фундамент под двухэтажки использовался для пятиэтажек, а в заключении, что и двухэтажки хотите под снос. Про лажу с подобного рода подменой фундаментов у дома на пл. Ленина наслышан. Советую обратиться в соответствующую ветку нашего форума. Рентабельность рентабельности рознь. Все зависит от целей того или иного действа и методов ее достижения.
Жить вообще опасно. Особенно у нас. В стране просто бешеная статистика с ДТП, преступностью, с беспризорностью, да и много с чем еще.
Хотелось бы уже в третий раз от вас услышать относительно проблемы вкючения - невлючения Воронежа в список исторических городов. Отсюда и советую плясать и по вопросу ГЧ. А не уходить от темы.

Никакого противоречия! То, что фундаменты снесенных зданий использовали для постройки новых, это известный факт. Это практиковалось вплоть до 60х годов. Также как и надстройка зданий на несколько этажей. Основа расчетов- русское авось:"должно выдержать, тогда строили с запасом итд". Если продолжать игнорировать трещины на фасадах, считая, что слой штукатурки решит все проблемы, то получим массовые жертвы среди жильцов. И таких зданий очень много. Про двухэтажки послевоенного периода даже говорить нет смысла- серии типа 1-201, 1-203 должны быть снесены без малейшего сомнения, не говоря о самостийных проектах шлакоблочных зданий. Самому то, наверное, не хочется жить в таком доме?
Насчет д6 по пл. Ленина: почему же лажа? советую прогулятся к тому строению и посмотреть на цоколь со двора, да и зайти в подъезды(пока это возможно) особенно эффектна часть, которая примыкает к "павловскгранитному" дому. Собственно, новострой также достаточно убогий изнутри, но это капитальное сооружение...
Насчет "Исторического города"-чушь все это. Город должен быть прежде всего для жителей, которые, в свою очередь, хотят жить в комфортных условиях, не опасаясь пожара, устроенного алкашом- соседом, обрушения всего здания или его элементов и многого другого. Да и по-хорошему, исторических зданий в Воронеже не так уж и много. Сталинские творения к памятникам архитектуры НЕ относятся за редким исключением. Вообще подавляющее большинство зданий центральных улиц построены после войны по типовым проектам Ленгипрогора и имеют сомнительную художественную ценность+ постройки всех периодов индустриального домостроения(чаще всего вездесущая пятиэтажка серии 1-447. Дореволюционных построек в первозданном виде практически нет. О каком "историческом городе" может идти речь? Да и я вроде писал, что считаю центром, не подлежащим застройке(хотя тут возможна реконструкция зданий), многоугольник, ограниченный улицами: кольцовской, плехановской и революции. все остальное можно и нужно застраивать(только соблюдая нормы). [Ответ]

vik190, когда-то еще в советские времена тоже задавался вопросом: почему город, разрушенный во время войны, отнесли к числу исторических? Получил примерно такой ответ: восстановленные дома стоят на старых фундаментах (которые кстати вполне могут быть и петровских времен), т.е. повторяют историческую застройку. Неужели нет технологий и сейчас при реконструкции и ремонте зданий и целых исторических кварталов делать тоже самое, включая этажность? Причем разговор шел не только об ул. Кольцовской, К. Маркса, Ф Энгельса, пр. Революции, Плехановской и т.д., а прежде всего улиц от пр. Революции, Кирова, Ленина на склонах к водохранилищу, в том числе и частного сектора. Думаю вам не нужно рассказывать что там теперь? Как очевидно не нужно рассказывать как реконструировали историческую двухэтажку (уж не знаю на каком фундаменте) по ул. Куколкина, надстроив над ней еще пару десятков этажей. Да все примеры вандализма приводить никакого места не хватит. О несоответствии документов реальному положению вещей по фундаменту дома по пл. Ленина 6 смотрите в этой ветке http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=692264&page=2
В связи со всем этим возникает вопрос, а при разборе исторических зданий куда девается тот самый исторический кирпич, по вашим сведениям так сильно пострадавший во время войны? Никогда не поверю, что утилизируется, как строительный мусор.
А некоторые послевоенные двухэтажки (может быть даже микрорайоны) на тогдашних городских окраинах, о которых вы пишете, на мой скромный взгляд стоило бы сохранить в качестве объектов туристической инфраструктуры, особенно тех, которые строили пленные немцы, венгры, итальянцы, румыны. Что бы показывать их потомкам строителей, а не в качестве жилого фонда. Не одни мемориалы им строить в самом деле.
Город действительно должен быть для жителей, а не для обилия магазинов, кабаков и особенно ГЧ в историческом центре. При застройке новых городских районов именно там, в пределах порой шаговой доступности пытались создать условия для жителей. Например, в спальных районах были построены кинотеатры Родина, Дружба, Мир, Старт и т.д. Где сейчас они? Т.е. сейчас жителям предлагается ехать в центр, который кроме прочего вы же предлагаете усиленно еще застроить многоэтажным жильем. И как быть с транспортом, если учесть, что при активной точечной застройке центра пропускная способность улиц остается прежней? Очевидно город должен развиваться прежде всего за счет новых кварталов (а не исторических) и комплексно. [Ответ]

Сообщение от Boriskin:
vik190, когда-то еще в советские времена тоже задавался вопросом: почему город, разрушенный во время войны, отнесли к числу исторических? Получил примерно такой ответ: восстановленные дома стоят на старых фундаментах (которые кстати вполне могут быть и петровских времен), т.е. повторяют историческую застройку. Неужели нет технологий и сейчас при реконструкции и ремонте зданий и целых исторических кварталов делать тоже самое, включая этажность? Причем разговор шел не только об ул. Кольцовской, К. Маркса, Ф Энгельса, пр. Революции, Плехановской и т.д., а прежде всего улиц от пр. Революции, Кирова, Ленина на склонах к водохранилищу, в том числе и частного сектора. Думаю вам не нужно рассказывать что там теперь? Как очевидно не нужно рассказывать как реконструировали историческую двухэтажку (уж не знаю на каком фундаменте) по ул. Куколкина, надстроив над ней еще пару десятков этажей. Да все примеры вандализма приводить никакого места не хватит. О несоответствии документов реальному положению вещей по фундаменту дома по пл. Ленина 6 смотрите в этой ветке http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=692264&page=2
В связи со всем этим возникает вопрос, а при разборе исторических зданий куда девается тот самый исторический кирпич, по вашим сведениям так сильно пострадавший во время войны? Никогда не поверю, что утилизируется, как строительный мусор.
А некоторые послевоенные двухэтажки (может быть даже микрорайоны) на тогдашних городских окраинах, о которых вы пишете, на мой скромный взгляд стоило бы сохранить в качестве объектов туристической инфраструктуры, особенно тех, которые строили пленные немцы, венгры, итальянцы, румыны. Что бы показывать их потомкам строителей, а не в качестве жилого фонда. Не одни мемориалы им строить в самом деле.
Город действительно должен быть для жителей, а не для обилия магазинов, кабаков и особенно ГЧ в историческом центре. При застройке новых городских районов именно там, в пределах порой шаговой доступности пытались создать условия для жителей. Например, в спальных районах были построены кинотеатры Родина, Дружба, Мир, Старт и т.д. Где сейчас они? Т.е. сейчас жителям предлагается ехать в центр, который кроме прочего вы же предлагаете усиленно еще застроить многоэтажным жильем. И как быть с транспортом, если учесть, что при активной точечной застройке центра пропускная способность улиц остается прежней? Очевидно город должен развиваться прежде всего за счет новых кварталов (а не исторических) и комплексно.

Все в одну кучу...
Да какие нахрен "петровские фундаменты" Ничего, что фундамент должен расчитываться под конкретные условия? Да и откуда им взяться в таком количестве и таких размеров. А псевдоисториков, готовых увидеть в сарае собор Василия блаженного, у нас всегда хватало.
Старинный кирпич- да дался он Вам. Я думаю, что глиняный кирпич был использован при забутовке фундаментов, при засыпке ям, как наполнитель для бетона, часть ушла на инд строительство. Силикатный должен был быть отправлен в мусор.
Насчет магазинов и кабаков- а где еще им быть, как не в центре! Это практика подавляющего большинства городов. Давайте снесем все это и построим халупы... Того старого города уже давно нет, а есть огромное количество строений 50-60 годов в ужасном состоянии. так что затройка новыми зданиями неизбежна. Да и цена земли не позволяет строить малоэтажные здания...
И еще вопрос, а что такого особенного в 2х этажках послевоенной постройки, какая у них художественная ценность? Давайте делать памятник из всего, но за чей счет?
насчет д.6: читал документ- бред полный, касаемо истории. насчет конструктива- похоже на истину. Но кроме многостраничного обсуждения, я привык верить своим глазам. [Ответ]

Сообщение от vik190:
Все в одну кучу...
Да какие нахрен "петровские фундаменты" Ничего, что фундамент должен расчитываться под конкретные условия? Да и откуда им взяться в таком количестве и таких размеров. А псевдоисториков, готовых увидеть в сарае собор Василия блаженного, у нас всегда хватало.
Старинный кирпич- да дался он Вам. Я думаю, что глиняный кирпич был использован при забутовке фундаментов, при засыпке ям, как наполнитель для бетона, часть ушла на инд строительство. Силикатный должен был быть отправлен в мусор.
Насчет магазинов и кабаков- а где еще им быть, как не в центре! Это практика подавляющего большинства городов. Давайте снесем все это и построим халупы... Того старого города уже давно нет, а есть огромное количество строений 50-60 годов в ужасном состоянии. так что затройка новыми зданиями неизбежна. Да и цена земли не позволяет строить малоэтажные здания...
И еще вопрос, а что такого особенного в 2х этажках послевоенной постройки, какая у них художественная ценность? Давайте делать памятник из всего, но за чей счет?
насчет д.6: читал документ- бред полный, касаемо истории. насчет конструктива- похоже на истину. Но кроме многостраничного обсуждения, я привык верить своим глазам.

Скажите еще, что Петр у нас флот не строил и вероятность наличия таких фундаментов полностью отсутствует.
По поводу кирпича, можете посмотреть в интернете - клейменый продается. И цены думаю будут повыше его современного аналога.
На счет магазинов и кабаков,как и всего города в целом вы же правильно выше написали - они должны служить жителям, а не быть исключительно средством наживы, как собственно и домостроение. [Ответ]

Сообщение от Boriskin:
При застройке новых городских районов именно там, в пределах порой шаговой доступности пытались создать условия для жителей. Например, в спальных районах были построены кинотеатры Родина, Дружба, Мир, Старт и т.д. Где сейчас они? Т.е. сейчас жителям предлагается ехать в центр, который кроме прочего вы же предлагаете усиленно еще застроить многоэтажным жильем.

времена поменялись, люди сейчас фильмы смотрят дома на домашних кинотеатрах, а массовые семейные походы в кинотеатры по выходным давно закончились

да и смотреть в них сейчас нечего, на 99% фильмы мусорные [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Минуточку! Сей фундамент у человека не "есть" - он закладывается, воспитывается, а не даётся по умолчанию с рождения. Воспитывается, в том числе, и на конкретных исторических и эстетических примерах, а уж никак не на низовских шалабудах.

На чем бы ни закладывался, лучше на хорошем, да и на плохом можно - лишь бы правильная оценка была бы дана. Вот только на пустом месте, в "невесомости" невозможно ничего заложить основательного. Только временное, легко до основания изменяющееся под влиянием со стороны.

Сообщение от gdv:
Позиционирование в мире? Это в смысле "слышь пацан ты откуда сам? Кого знаешь?" Я лично ничего не имею против человеков ниоткуда. Человек каждый интересен сам по себе, а не оттого что он жил в центре лондона или на чижовке. И отправная точка будет не от того что человек ходил мимо дома Бунина или по даунинг стрит, а оттого с кем общался. Есть момент эстетического восприятия, вкуса, но я не могу сказать что воронежская архитектура может в этом деле на что-то позитивно повлиять.

Позиционировать себя в мире - для начала иметь систему неизменяемых ценностей и самобытность.
Вот есть у человека дом, в котором он жил с рождения. Он РОДНОЙ, какой бы он ни был - красивый или нет, удобный или не очень. Такой как есть - родной.
Для одних людей это самое важное, фундамент, то от чего нельзя отречься. Для других же, "людей из ниоткуда", важнее то что удобнее по какой-то причине(престижнее, выгоднее) на данный момент. Эти причины часто меняются и такие люди легко меняются вслед за ними. У них нет фундамента, постоянных привязанностей.
Каждый человек интересен сам по себе, но не только своим "багажом", человек должен заслуживать доверия - иначе он не более интересен чем бессмысленный американский мультик. А как можно доверять человеку без фундамента, без корней - он же всегда выбирает то что ему сейчас выгодно.
Об эстетике, вкусе и воронежской архитектуре - тонкость в том что ни старая ни новая архитектура не блещет в подавляющем большинстве вкусом. Тем не менее, стоит отметить что старая архитектура затейливее и интереснее в большинстве своем, воспринимается человечнее(не всякий человек хотя бы отдаленно представляет себе те домостроевские законы, которые царили во времена постройки объектов старой архитектуры) в отличие от техноглобалистической диктатуры современных построек.
Ну и самое главное - стилю никогда не заменить собой и не превзойти вкус. И если сносится пришедшая в абсолютную негодность старая постройка, новая, возводимая на этом месте, просто обязана быть лучше прежней именно с точки зрения вкуса. [Ответ]

Сообщение от Boriskin:
Скажите еще, что Петр у нас флот не строил и вероятность наличия таких фундаментов полностью отсутствует.
По поводу кирпича, можете посмотреть в интернете - клейменый продается. И цены думаю будут повыше его современного аналога.
На счет магазинов и кабаков,как и всего города в целом вы же правильно выше написали - они должны служить жителям, а не быть исключительно средством наживы, как собственно и домостроение.

Какая связь между Петром и клейменым кирпичом? Ну допустим, сохранился фундамент 18 века, и что из этого? вернее, могли сохранится его фрагменты с массой изменений и в аварийном состоянии. И теперь все должны наблюдать руины? А кирпич могут и продавать- коллекционеров хватает. Это штучные экземпляры и никто их в строительстве не использует(исключение- интерьеры) [Ответ]

Сообщение от ALEX2002:
Позиционировать себя в мире - для начала иметь систему неизменяемых ценностей и самобытность.
Вот есть у человека дом, в котором он жил с рождения. Он РОДНОЙ, какой бы он ни был - красивый или нет, удобный или не очень. Такой как есть - родной.
Для одних людей это самое важное, фундамент, то от чего нельзя отречься. Для других же, "людей из ниоткуда", важнее то что удобнее по какой-то причине(престижнее, выгоднее) на данный момент. Эти причины часто меняются и такие люди легко меняются вслед за ними. У них нет фундамента, постоянных привязанностей.
Каждый человек интересен сам по себе, но не только своим "багажом", человек должен заслуживать доверия - иначе он не более интересен чем бессмысленный американский мультик. А как можно доверять человеку без фундамента, без корней - он же всегда выбирает то что ему сейчас выгодно.
Об эстетике, вкусе и воронежской архитектуре - тонкость в том что ни старая ни новая архитектура не блещет в подавляющем большинстве вкусом. Тем не менее, стоит отметить что старая архитектура затейливее и интереснее в большинстве своем, воспринимается человечнее(не всякий человек хотя бы отдаленно представляет себе те домостроевские законы, которые царили во времена постройки объектов старой архитектуры) в отличие от техноглобалистической диктатуры современных построек.
Ну и самое главное - стилю никогда не заменить собой и не превзойти вкус. И если сносится пришедшая в абсолютную негодность старая постройка, новая, возводимая на этом месте, просто обязана быть лучше прежней именно с точки зрения вкуса.

Ретроградство, закостенелость и консервативность.
И эти люди что-то говорят нам про будущее?
Родился в хрущевке - в ней родной и помереть надо? Четко спозиционированным и с мощным жизненным фундаментом из обломков кирпича?
Архитектура не блещет вкусом? Тем самым вкусом, о котором не спорят? [Ответ]

Спрошу не в целях холивара, а просто услышать мнение раз уж тут собрались люди, которым вопрос "историчности" отдельных зданий Воронежа интересен.
Дома на п-те Революции 4, 4а и еще два там же, образующие один двор с Ф. Энгельса 1 - исторические или не очень?
Построены до войны, после войны приведены в порядок и сейчас стоят крепче некоторых новостроек. 4а даже кажется какой-то памятник. [Ответ]

Сообщение от Роман_Ф:
Дома на п-те Революции 4, 4а и еще два там же, образующие один двор с Ф. Энгельса 1 - исторические или не очень?

- на мой взгляд - да.
Тем более, что в доме № 4-а жил известный врач А.Г. Русанов, его дочь, профессор А.А. Русанова с семьей. [Ответ]

vik 01, мне как раз более всего интересно, что ответите Вы. Судя по Вашим постам выше темой интересуетесь и разбираетесь. Респект как говорит молодежь).
Интересен стиль фасада 4-го дома, выходящий на проспект. Аналогичный видел в одном месте, кажется на перекрестке Плехановской и Никитинской. [Ответ]

Сообщение от gdv:
...Родился в хрущевке - в ней родной и помереть надо? Четко спозиционированным и с мощным жизненным фундаментом из обломков кирпича?
Архитектура не блещет вкусом? Тем самым вкусом, о котором не спорят?

Думаю, не стоит сравнивать однотипные хрущевки и т.п. с обликом дореволюционного города.

Возьмем для примера Елец (Липецкая область).

Исторический центр практически не тронут новостройками, в любое время года полно туристов из разных стран мира... кино художественное даже снимается на улицах города.

При этом, окраины города - промзоны, гаражи, многоэтажки... как везде...

Но еще раз подчеркну: старая часть города такова, что стоит только там очутиться, такое ощущение, что оказываешься в прошлом. [Ответ]

Роман_Ф, спасибо за добрые слова. Но скажу, что на в этом разделе форума много людей неравнодушных к истории города и досконально знающих историю Воронежа.
Дома 4, 4-а относятся к "кирпичному стилю", который отличается практичностью. Сначала его использовали для промышленной архитектуры, а потом он перешел и на гражданскую архитектуру. [Ответ]

vik 01, а годы постройки - 20-е прошлого столетия?
Мне один товарищ уверенно грузил, что дом 1831 года. Хотя неравнодушные к истории города догадываются, что в то время там было что-то типа ипподрома ну или "Площадь большого бега".

То что есть люди знающие историю города и интересующиеся ею - замечательно. Больше бы их! [Ответ]

В книге П.А. Попова про улицы - дата постройки зданий - середина 1920-х годов, в "Записках старого пешехода" Акиньшина и Ласунского - конец 1920-х-начало 1930-х годов. [Ответ]

Сообщение от gdv:
Ретроградство, закостенелость и консервативность.
И эти люди что-то говорят нам про будущее?

Новое должно быть красивее, интереснее, добрее, конструктивне того чему приходит на смену. А что мы видим в современном обиходе - агрессию, причем достаточно деструктивную, безликость, стиль без вкуса. Разве глянцевые откосы пластиковых окон красивее резных деревянных наличников?

Сообщение от gdv:
Родился в хрущевке - в ней родной и помереть надо? Четко спозиционированным и с мощным жизненным фундаментом из обломков кирпича?

Где родился там и пригодился. Родился в России, значит пресловутые хрущевки - часть твоей истории. Допустим, не стоит повсеместно сохранять все подряд хрущевки, но иметь в городе "дворик в стиле 70-х", равно как и предлагавшийся в Воронеже проект "послевоенный дворик", полагаю надо. По хорошему, ничего построенного вообще ломать не надо, в случае если объект не представляет исторического интереса, эксплуатировать его до полного исчерпания ресурса а потом заменять на лучший - районы из хрущевок застраивать комплексно(они строились примерно в одно время, соответственно ресурс их исчерпается практически одновременно). Старую же застройку, довоенную, вообще трогать не следует - ее и так мало осталось.

Сообщение от gdv:
Архитектура не блещет вкусом? Тем самым вкусом, о котором не спорят?

За последние 40 лет построили в городе единицы объектов, имеющих право претендовать на звание интересных, своеобразных, затейливых и в этом плане встать в один ряд со старой застройкой. А уж претендовать на вкус из них могут лишь отдельные экземпляры.
Ну и естественно вкус, о котором не спорят, является понятием абсолютным, так же как хорошо и плохо, по крайней мере это мое мнение. [Ответ]