Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от 36rus:
Даже прочностные характеристики планера ....
Не соглашусь

Да конечно не согласишься, потому что у тебя жидкая нечеткая метающаяся логика.
Я же написал - определяющая роль.
На поле, если самолет уткнется носом или законцовкой крыла в землю, он разрушится независимо от того аирбас это или сухой. Если же на мягенькое, да еще и аккуратно - не развалится ни боинг, ни сухой. Так где ты увидел зависимость?
Она была в шереметьев, когда у сухого подломившаяся стойка шасси пробила бак, а у аирбаса в аналогичной ситуации не пробила бы. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Ты судя по всему под техникой подразумеваешь технику пилотирования. А я -собственно самолет и его агрегаты.

Агрегаты? Можно сделать автомобиль, у которого при отказе ГУР-а будет инвертироваться управление: крутишь руль влево - а он вправо поворачивает. И бумажку выпустить соответствующкую. И говорить, что автомобиль отличный, и даже инструкуия предусмотрена. Но это никак не отменяет факта, что разработчик - 3.14дорас. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Незачем, конечно. Но если бы у сухого не было возможности вернуться на впп, а под брюхом было поле с густой и высокой, но не жесткой растительностью, то он бы выключил двигатели, выработал бы топливо и сел бы не хуже аирбаса.

Тот же экипаж сухого на той же машине ,в поле бы однозначно погиб, он на ВВП сесть не смог на самолете ,у которого работали двигатели
На ВВП он козлил ,что на поле ,без шасси ,разрушило бы фюзеляж
Хотя если бы кукуруза была не кормовой ,о чем заявил владелец поля ,а сахарной ,с более нежными зернами ,тогда возможно и сел бы [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Я же написал - определяющая роль.
На поле, если самолет уткнется носом или законцовкой крыла в землю, он разрушится независимо от того аирбас это или сухой

Если носом ,тогда разницы нет, не поспоришь

Сообщение от -=Женек=-:
Если же на мягенькое, да еще и аккуратно - не развалится ни боинг, ни сухой. Так где ты увидел зависимость?

Про мягенькое хотелось все таки прояснить

Скажи мне как эксперт эксперту, я диванный если что

Как влияет вид зерновой культуры на прочностные характеристики объекта при сближении с полем на скорости 300 км ч [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Да конечно не согласишься, потому что у тебя жидкая нечеткая метающаяся логика.

Он отталкивается от разных проблем, которые попадаются при сумбурном поиске, и пытается найти как можно более длинное объяснение, дотягивающееся до руководства страны, подгоняя попутно под обсуждавшуюся ситуацию кувалдой.

Сообщение от 36rus:
Тот же экипаж сухого на той же машине ,в поле бы однозначно погиб, он на ВВП сесть не смог на самолете ,у которого работали двигатели

Вот и вся логика. [Ответ]

Сообщение от Schumi:
Но это никак не отменяет факта, что разработчик - 3.14дорас.

Соглашусь, что разработчик п-рас -поставил пилота в тяжелое положение. Но пилот тоже может быть *****асом.
Да, молния конечно вырубила управление.
Но пилот —это человек с обязанностями. В его обязанности входит не только пилотирование самолета, но и предпринятие всех необходимых действий в аварийной ситуации.
Создает ли отключение автоматического управления невозможность безаварийной посадки? Нет.
Сброс топлива во первых уменьшил бы интенсивность пожара, во-вторых, только лишь из за снижения массы самолета это уменьшило бы нагрузку на шасси, уменьшило бы необходимую для посадки скорость, улучшило бы управляемость в и без того сложных условиях.
Наличие у пилотов навыков пилотирования в таком режиме тоже в конечном счете сделало бы посадку более мягкой и пожара вообще могло не возникнуть.

А теперь вернемся к пилоту, виноват ли он?
Не сбросил топливо? Не виноват - этого в сухом, как писали нет.
Не выработал топливо? Не знаю виноват или нет - зависит от того была ли у него такая возможность.
Не умел управлять в Direct Mode - вопрос к авиакомпании - проходил ли он такое обучение, в достаточном ли объеме, то есть можно ли с пилота требовать этого навыка.

Если по причинам, которые мы не знаем, он был обязан срочно посадить самолет - тогда не виноват.
Если ему приказали снизу сажать самолет немедленно - то не виноват.
Если сам принял такое решение - то виноват.

Про прямоту рук пилота - если обучался пилотированию в объеме, достаточном, чтобы от него требовать соответствующих навыков - тогда несет ответственность.
Если нет - тогда рафик ни в чем не виновен. [Ответ]

Spectator,

ыяоаилдсчя влопавчлопя авщзплвзхпа

Как то так ,я тебе отвечу [Ответ]

Мне вот эти дележки, кто виноват- пилот или самолет, непонятны.
Повторюсь, в обязанности пилота входит не только пилотирование, но и правильные действия во время аварии. Если он их выполнил, а самолет все равно рухнулл, ему слова никто не скажет.

Наличие вопросов к пилоту сухого несомненно. И фраза "а че пилот, самолет то говно, первопричина -отказ в результате молнии" - ни разу не аргумент.
Если к врачу поступает побитый пациент, а врач не оказывает необходимую помощь, в резуььтате чего пациент умирает, врач же не может сказать "а я то че, его ж побили другие". Да, побили другие, за это они и сядут, а врач сядет за то, что не оказал помощь побитому.
Так же и пилот - в самой аварии его не обвинят. Но это не снимет ответственности за невыполнение необходимых действий. Если у него были основания срочно сажать самолет, не выработав топливо, если выяснится, что его не обучали должным образом - он отвечать не будет. Если наоборот, то.. [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Spectator,
Как то так ,я тебе отвечу

Я это написал для того чтобы был повод задуматься. Это можешь сделать и ты.

Сообщение от 36rus:
Как влияет вид зерновой культуры на прочностные характеристики объекта при сближении с полем на скорости 300 км ч

По твоему чем выше скорость, тем менее влияет находящееся на поверхности. Это верно в системе из самолёта и зерновой культуры. Только там еще земля, и необходимость сразу после этих возмущений ровно сесть.
Поэтому на высокой скорости минимальные возмущения, то есть отклонения реального поведения самолёта от того на который закладывается пилот, могут привести к серьезным последствиям к которым он подготовиться не сможет.

Более низкая трава, к тому-же, дает возможность визуально определить кривизну поверхности. Высокая кукуруза отлично маскирует довольно глубокие ямы, я на этом ноги выворачивал безо всякого самолёта. [Ответ]

Тяжелый случай.....
Пассажиры сухого погибли от того, что был пожар. Пожар случился от того, что стойка шасси, выпущенная в надежде на штатную посадку, подломилась и пробила бак. Самолет пополз, а пены не было. И двигатели работали.
Вот объясни мне, почему на кукурузном поле ситуация была бы хуже? На поле самолет садился с убранным шасси, с выключенными двигателями, с пенкой, пардон, с травкой.

У тебя примитивные рассуждения - полоса лучше, чем поле, значит садиться легче. Не смог сесть на полосе - не смог бы и на поле. Что за деревенская простота? Неужели непонятно, что один и тот же фактор в разных условиях может сыграть как положительную роль, так и отрицательную?
Да и ты лихо подменяешь понятия - сел, не сел... сухой, если что, сел, а аирбас нет.
Но в сухом есть погибшие, а в аирбасе нет. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
По твоему чем выше скорость, тем менее влияет находящееся на поверхности. Это верно в системе из самолёта и зерновой культуры. Только там еще земля, и необходимость сразу после этих возмущений ровно сесть.
Поэтому на высокой скорости минимальные возмущения, то есть отклонения реального поведения самолёта от того на который закладывается пилот, могут привести к серьезным последствиям к которым он подготовиться не сможет.

А я о чем ,свекла может внести не менее весомый вклад в безопасность полетов ,чем кукуруза

Главное это ровная поверхность

Сообщение от -=Женек=-:
Повторюсь, в обязанности пилота входит не только пилотирование, но и правильные действия во время аварии. Если он их выполнил, а самолет все равно рухнулл, ему слова никто не скажет.

Пилоты тоже ни о чем [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Если к врачу...

Если ты хочешь аналогию с врачом. У одного врача есть скальпель, у другого лезвие "Нева" без держателя, а у третьего - остро заточенная галька. И все трем нужно сделать аппендэктомию. Технически им ничего не мешает... [Ответ]

Сообщение от Schumi:
Если ты хочешь аналогию с врачом. У одного врача есть скальпель, у другого лезвие "Нева" без держателя, а у третьего - остро заточенная галька. И все трем нужно сделать аппендэктомию. Технически им ничего не мешает...

Надо сначала разобраться, что является более весомой причиной. А ты начинаешь рассуждения с обвинения одной из сторон. [Ответ]

Прикольно смотреть на человека, который, думая, что обосновывает свою правоту, фактически доказывает правильность моих же слов (которые он скорее всего читал по диагонали)

Да, технически не мешает.
И если у пациента будет неаккуратный рубец, то к врачу претензий не будет.
Если врач плохим инструментом не сможет достать хитро расположенный аппендикс - к нему претензий не будет.
Если врач неудобным инструментом повредит соседнюю кишку - к нему претензий не будет.

Но если пациент вдруг помрет от перитонита или от послеоперационного кровотечения то плохой скальпель будет неудачным аргументом.

Вот как тебе втемяшить, что пилот ответственен не за саму катастрофу, а за действия или бездействия в той ситуации, когда он должен или не должен был что-то делать?
Я согласен, что самолет с отказавшим оборудованием подобен бритве "Нева" или остро заточенной гальке. И от пилота никто не требует посадить его ровно на 3 колеса. От пилота требуется предпринять все зависящие от него меры по предотвращению опасных последствий.
Такие меры существуют? Да, я их перечислял выше. Гарантируют они результат? Нет. Но это не освобождает от обязанности их выполнять. Выполнил, но люди все равно погибли - тебя не накажут, а наоборот похвалят, сказав, что если б не ты, жертв могло быть больше. Не выполнил? Будь добр нести ответственность. Не за саму аварию и жертвы, а за бездействие. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Если врач неудобным инструментом повредит соседнюю кишку - к нему претензий не будет.

Если летчик "неудобным инструментом" превысит перегрузку при касании - к нему претензии будут? [Ответ]

Сообщение от Schumi:
Если летчик "неудобным инструментом" превысит перегрузку при касании - к нему претензии будут

)))
Твой ехидный смайлик это щенячья радость из серии "ща я его подъебу" ?? )))

Попробую разъяснить.
Повторюсь - должностное лицо обязано предпринимать все существующие и доступные ему в конкретных условиях меры для предотвращения риска.

Была ли возможность снизить перегрузку?
Да, была, я об этом писал - будь самолет с пустыми баками, то
а) ниже порог сваливания, то есть ниже посадочная скорость
б) ниже сила удара при той же вертикальной скорости
в) меньше объем пожара в случае, если перегрузка все же случится и шасси пробьет баки
г) в конце концов, инструмент в силу меньшей массы становится не таким уж и неудобным.

Дальше вопросы:
Является ли закономерным снижение риска катастрофы при выполнении этих мер?
Летчик выполнил эти меры?

Если меры бесполезны, а возможный эффект мифичен, то летчик не несет уголовную ответственность за их невыполнение, но административная или тупо дисциплинарная по месту работы ответственность есть.

Если меры позволяют снизить мастшаб ущерба и жертв, летчик их выполнил, но катастрофа все же случилась - на летчике никакой ответственности.

Если меры позволяют снизить мастшаб ущерба и жертв, но летчик их не выполнил и есть ущерб и жертвы - он несет ответственность.

Друг, если ты не понял, я не топлю ни летчика, ни за летчика. Я лишь расписал принцип, по которому судят за халатность, принцип по которому определяют наличие и форму вины. Он един и для летчиков, и для врачей, и для инженеров концерна "Созвездие".

И, если ты внимательно читал все вышенаписанное, в этой задаче много неизвестных, в зависимости от каждого из которых летчик может быть как героем, так и пuдарасом.

Так что я не могу сказать виноват летчик или нет, но абсолютно уверен в одном - даже если будет доказана, условно говоря, преступная халатность разработчиков или сборщиков самолета, вследствие которой он не обладал грозозащитой, это не повод снимать вопросы по летчику.

Это к слову о неудобном инструменте - не раз слышал, что самолет в директ режиме управляется так же как старые тушки. Но старые летчики каждый день собственноручно надрачивали их штурвалы и не просто так, а пройдя соответстсвующую предварительную подготовку. С них можно спрашивать за козление.
Современный летчик - если его не учили этому и он привык жать на кнопки - с него спрос маленький, если инструмент для него стал неудобным, то за козление с него спрашивать нельзя. При условии всего того, о чем я писал выше ) [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Скажи мне как эксперт эксперту, я диванный если что

Как влияет вид зерновой культуры на прочностные характеристики объекта при сближении с полем на скорости 300 км ч

Бабский прием из серии "доведение до абсурда". Отвечать не хочу. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Повторюсь - должностное лицо обязано предпринимать все существующие и доступные ему в конкретных условиях меры для предотвращения риска.

К стати пока решение о степени вины пилотов сушого нет ,ждем

Между прочим пилот Аэрбаса должен был выпустить шасси по инструкции ,но не сделал этого ,скорее всего просто не успел бы выпустить ,так что халатность он проявил а жертв сумел избежать [Ответ]

36рус, вот не обижайся, но иногда ты не понимаешь, что говоришь или не думаешь, что говоришь. В результате получается ахинея.

Сообщение от 36rus:
,скорее всего просто не успел бы выпустить ,так что халатность он проявил

Если ты сам говоришь что летчик не успел бы выпустить шасси, то есть не имел такой возможности по объективным, независящим от него причинам, то какая тут халатность?
Халатность — это когда должен и имеешь возможность, но не делаешь потому что забыл, не знал или легкомысленно относился к возможным последствиям.
Ты же написал "не успел бы"
Вот как.тебя понимать?
Ну или иными словами - представляешь, какой трындец был бы, еслиб решение подобных вопросов доверили тебе. [Ответ]

-=Женек=-, нет, ты мне очень напоминаешь наших военных заказчиков. Я их называю "носитель солдатской мудрости". [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Если ты сам говоришь что летчик не успел бы выпустить шасси, то есть не имел такой возможности по объективным, независящим от него причинам, то какая тут халатность?
Халатность — это когда должен и имеешь возможность, но не делаешь потому что забыл, не знал или легкомысленно относился к возможным последствиям.
Ты же написал "не успел бы"
Вот как.тебя понимать?
Ну или иными словами - представляешь, какой трындец был бы, еслиб решение подобных вопросов доверили тебе.

Неизвестно наверняка ,по какой причине ,одни считают что осознанно ,други считают что по влиянием обстоятельств, но сел он на брюхо ,вопреки инструкциям [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Или же у тебя претензии к самому факту проведения опасных испытаний? Предлагаешь перестать двигаться вперед или вовсе разоружиться и переплавить ракеты в колбасу?

Сообщение от onanimus:
это видимо твои фантазии об умственном развитии твоих оппонентов

Сообщение от -=Женек=-:
Вить, я не тебя имел в виду. Но многие оппоненты именно так и рассуждают.

ну и как это понимать?!
впрочем, я допускаю, что у тебя слишком много обобщений и слишком много предположений
я же люблю конкретику и не люблю предположений, когда вариантов множество.

Сообщение от -=Женек=-:
Ты понимаешь, что если ответ на все эти вопросы отрицателен, то это попадает под юридическое понятие "невиновное причинение вреда?"

не буду цитировать всю тираду - она безосновательна
просто замечу, что в уголовном праве такого нет

Сообщение от -=Женек=-:
То, за что ты ратуешь, называется "объективное вменение". Оно прямо запрещено, не помню точно, но может быть даже и Конституцией РФ. Давай о ней вспоминать не только тогда, когда кого-то побьют на митинге.

в моём понимании карать = дать максимум из положенного несмотря на смягчающие обстоятельства
мне например не хочется слушать, как кто-то перерабатывает, кто-то недосыпает, один пеняет на другого, а тот на третьего, а вместе все вроде и не виноваты, ну разве что чуть-чуть
ядерное оружие это не авоська с кефиром
всем по максимуму и на строгача, чтоб другим неповадно было

Сообщение от -=Женек=-:
И именно по этому нужно знать, что привело к аварии и можно ли было ее предвидеть и предотвратить. Твое утверждение о том, что можно было - голословно.

несомненно нужно знать
только замечу - ещё до испытаний и прочего
тут метод научного тыка не работает
так что в жир ты ногами попал по галифе [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
36рус, вот не обижайся, но иногда ты не понимаешь, что говоришь или не думаешь, что говоришь. В результате получается ахинея.

Он даже новости не смотрит. Самолёт не успел ещё убрать шасси после взлёта. И пилоты вместо того, чтобы оставить их сделали наоборот - убрали, благодаря чему лайнер скользил по рукукузе, а не пахал кувырком. [Ответ]

Птица победила моторциркл.
Чайку как вид нужно приставить к награде за такое хладнокровное жертвование собой.
Потребляев не поздравляю. Не в этот раз, так в следующий. Пробуйте, пытайтесь [Ответ]

Сообщение от МАССОН:
Он даже новости не смотрит. Самолёт не успел ещё убрать шасси после взлёта. И пилоты вместо того, чтобы оставить их сделали наоборот - убрали, благодаря чему лайнер скользил по рукукузе, а не пахал кувырком.

Самолет не успел еще убрать шасси после взлета ,это понятно
Пилоты вместо того чтобы оставить их сделали наоборот -убрали ,это нихера не понятно ,они что наоборот убрали шасси которые не успели убрать ,херня какая то получается

Как хорошо что я новости не смотрю

А на счет пахть кувырком при выпущенном шасси ,это для маленького самолетика справедливо, аэробус просто подломил бы стойки шасси ,но смягчил бы приземление и скорость погасил ,так что вопрос гениальности решения под вопросом [Ответ]

Сообщение от 36rus:
аэробус просто подломил бы стойки шасси

Просто... Ты случайно не самолёты проектируешь? [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Пилоты вместо того чтобы оставить их сделали наоборот -убрали ,это нихера не понятно ,они что наоборот убрали шасси которые не успели убрать ,херня какая то получается

Ну тупой....

Не успели убрать до столкновения с птицами. А потом успели. Потому что решили, что так будет безопасней.

ЗЫ Это версия Массона. Как там было я не знаю. [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Просто... Ты случайно не самолёты проектируешь?

для малограмотных про капотирование

Сообщение от :
Капотирование
капотирование самолёта — опрокидывание самолёта на нос или на спину через нос. К. может возникнуть при резком торможении или наезде передних колёс самолёта на препятствие. К. возможно при близком расположении центра тяжести к относительно высокой стойке шасси, что характерно для лёгких, одномоторных винтовых самолётов. К. происходит, когда момент действующих на самолёт сил, включая силы инерции, относительно точки касания заторможенного пневматика или оси передних колёс оказывается направленным на пикирование.

Сообщение от vitus:
Где можно инструкцию почитать?

Аэрбас купи себе и читай на здоровье ,она там в бардачке лежит

Сообщение от :
Командир самолета А321, совершившего посадку на кукурузном поле в Подмосковье, при посадке не стал выпускать шасси, в то время как производитель рекомендует садиться на сушу с выпущенными шасси, рассказали РБК эксперты. Рекомендация выпустить шасси при посадке на сушу действительно есть в чек-листе из презентации Airbus, описывающей последовательность действий пилотов при экстренной посадке на воду и на сушу. Подлинность чек-листа подтвердили РБК пилоты.

[Ответ]