Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от -=Женек=-:
Двигатель, если я не ошибаюсь, не загорелся, а отказал, причем оба, и их выключили перед посадкой.

Сообщение от :
15 августа пассажирский самолет Airbus A321 «Уральских авиалиний», вылетевший в Симферополь, совершил жесткую посадку недалеко от аэропорта Жуковский в Подмосковье. В пресс-службе компании сообщили, что причиной стало «многочисленное попадание птиц в двигатели». Пассажиры засняли момент встречи птиц с самолетом, это произошло во время взлета. На борту находились 234 человека, в том числе семь членов экипажа, по данным РИА Новости. Все они живы, пострадали 23 человека, из них в больнице остался один.

Сообщение от -=Женек=-:
Я просто обратил внимание на то, что поле именно с таким покрытием идеально для посадки на брюхо чисто из механических соображений

Думаю что кукуруза или свекла,существенного значения не имеет ,скорость посадочная огромная ,масса тоже ,кукурузные початки сильно его не затормозят [Ответ]

Пилоты красавцы.Спасибо им.

П.С. А чего у местных либерастов запор резко случился? Почему не поливают говном буржуйский авиапром,как поливали наш суперджет? [Ответ]

Сообщение от dr.borman:
П.С. А чего у местных либерастов запор резко случился? Почему не поливают говном буржуйский авиапром,как поливали наш суперджет?

Так птицы наши были ,если бы перелетные какие с африки или пиндосии богомерзкой тогда да
А суперджеты что,тоже от птиц пострадали [Ответ]

Сообщение от dr.borman:
Почему не поливают говном буржуйский авиапром

Может потому, что самолёт при жёсткой посадке с полными баками не загорелся? [Ответ]

Сообщение от dr.borman:
Почему не поливают говном буржуйский авиапром,как поливали наш суперджет?

Может потому что все живы остались?
Привет мотре с его плохими боингами [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Я просто обратил внимание на то, что поле именно с таким покрытием идеально для посадки на брюхо чисто из механических соображений.

Там высота была всего 200м, выбора куды садиться просто не было. Был бы лес или посёлок - пришлось бы на них. С местом повезло, а выполнение посадки - профи. Сообразил быстро убрать шасси, шоб козла не было и выключил движки, шоб пожар не возник. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
А к чему предлагаешь придираться?

к безответственности и безграмотности

Сообщение от -=Женек=-:
К тому что допустили взрыв? Ну так это испытания, разработки, они всегда были с этим сопряжены. Даже когда порох изобретали (и древний в Китае, и современные сорта в промышленный век) были взрывы и жертвы.

извини чувак, но тут ты попал в жир ногами
все работы с ядерным оружием заранее просчитываются и вычленяется весь риск

Сообщение от -=Женек=-:
Нарушил ли там кто-то заведомо известные правила безопасности? Или имело место добросовестное заблуждение? Так мы этого не знаем.

я знаю, что за такое ЧП надо не наказывать, надо карать

Сообщение от -=Женек=-:
Или же у тебя претензии к самому факту проведения опасных испытаний? Предлагаешь перестать двигаться вперед или вовсе разоружиться и переплавить ракеты в колбасу?

это видимо твои фантазии об умственном развитии твоих оппонентов [Ответ]

Сообщение от onanimus:
все работы с ядерным оружием

Я же говорю - блондинки тебе в собеседники не хватает.

ЗЫ То ядерный взрыв у него, то ядерное оружие. [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Думаю что кукуруза или свекла,существенного значения не имеет ,скорость посадочная огромная ,масса тоже ,кукурузные початки сильно его не затормозят

Ну ты блин, даешь...
Причем тут торможение? Воздух тоже тормозит, иначе можно было бы как в космосе - дал импульс и летишь до самой Луны.
Просто сравни с другими возможными ситуациями - посадка на воду - что на бетон. На травку - что на голый грунт. Полно видео, когда самолет на брюхи или на поврежденном шасси затормаживается и уже близок к остановке, но тут задевает что-то тележкой или законцлвкой крыла, его разворачивает, переворачивает, разламывает крылья и баки.
А тут слой мягкой податливой, разрушаемой субстанции, через которую и яму то не почувствуешь, и относительная равномерность препятствий, то есть самолет не развернет, не перевернет, и баки кукурузнымр палками не пробьешь.
Ну и, как говорят, пилоты все сделали грамотно, не как в случае с SSJ100 [Ответ]

Сообщение от Archy:
Привет мотре с его плохими боингами

А боинги каким боком к этому случаю? [Ответ]

Гудвин, если для тебя принципиальна разница то да - айрбас [Ответ]

Сообщение от onanimus:
это видимо твои фантазии об умственном развитии твоих оппонентов

Вить, я не тебя имел в виду. Но многие оппоненты именно так и рассуждают.

Сообщение от onanimus:
к безответственности и безграмотности

Все знают, что такое преступная халатность. Не все понимают, что такое добросовестное заблуждение.
В этом случае могло быть и то и другое. Что именно было - мы с тобой не знаем. Так с какого ж хрена ты обвиняешь людей в чем-то просто за сам факт происшествия?
Понятие вины в законе вполне себе сформированое. Ты виновен, если должен был что-то делать но не делал. И если при этом понимал, что ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей может привести к опасным последствиям.
Ты, вещая с дивана, знаешь о том, какова причина аварии?
Ты знаешь о том, можно ли было ее не допустить, исходя из причины аварии?
Человек, в силах которого было предотвратить аварию - все ли он предпринял для предотвращения неблагоприятных последствий?
Если причиной аварии явилось какое либо его действие, то осознавал он, что это действие повлечет аварию? А если не осознавал, то мог осознавать? А если не мог, то должен был?
Ты понимаешь, что если ответ на все эти вопросы отрицателен, то это попадает под юридическое понятие "невиновное причинение вреда?"

Сообщение от onanimus:
извини чувак, но тут ты попал в жир ногами
все работы с ядерным оружием заранее просчитываются и вычленяется весь риск

Именно! И именно по этому нужно знать, что привело к аварии и можно ли было ее предвидеть и предотвратить. Твое утверждение о том, что можно было - голословно. Если ты в зад кому-то въезжаешь на машине, то тут можно безаппеляционно утверждать, что соблюдение правила о дистанции на технически исправном автомобиле гарантированно позволяло предотвратить дтп. А в случае с ядерными испытаниями - сомневаюсь.
Так что в жир попал ты)

Сообщение от onanimus:
я знаю, что за такое ЧП надо не наказывать, надо карать

То, за что ты ратуешь, называется "объективное вменение". Оно прямо запрещено, не помню точно, но может быть даже и Конституцией РФ. Давай о ней вспоминать не только тогда, когда кого-то побьют на митинге. [Ответ]

Сообщение от Archy:
Гудвин, если для тебя принципиальна разница то да - айрбас

А что, исход данной аварии как-то говорит о качестве самолета? Если уж на то пошло, то сухой развернулся и долетел до аэропорта, а боинг вышел из строя и рухнул.
Отсутствие человеческих жертв в сегодняшней аварии - результат более грамотных действий пилота и удачного стечения обстоятельств.
В случае с SSJ100, приземлись он на поле и с выключенными двигателями, с убранными шасси - тоже ничего не произошло бы.

Я, если что, тоже считаю, что боинги лучше, но только в данном случае это ни при чем. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
А в случае с ядерными испытаниями - сомневаюсь.

Да с чего вы, вообще, решили что там ядерные испытания были?
Скорее всего взорвалась ракета на "обычном" химическом топливе. А кратковременное повышение радиационного фона радиоизотопная "батарейка" дала. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Отсутствие человеческих жертв в сегодняшней аварии - результат более грамотных действий пилота и удачного стечения обстоятельств.
В случае с SSJ100, приземлись он на поле и с выключенными двигателями, с убранными шасси - тоже ничего не произошло бы.

плюсану. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Ну ты блин, даешь...
Причем тут торможение? Воздух тоже тормозит, иначе можно было бы как в космосе - дал импульс и летишь до самой Луны.
Просто сравни с другими возможными ситуациями - посадка на воду - что на бетон. На травку - что на голый грунт. Полно видео, когда самолет на брюхи или на поврежденном шасси затормаживается и уже близок к остановке, но тут задевает что-то тележкой или законцлвкой крыла, его разворачивает, переворачивает, разламывает крылья и баки.
А тут слой мягкой податливой, разрушаемой субстанции, через которую и яму то не почувствуешь, и относительная равномерность препятствий, то есть самолет не развернет, не перевернет, и баки кукурузнымр палками не пробьешь.
Ну и, как говорят, пилоты все сделали грамотно, не как в случае с SSJ100

Я что сравнивал кукурузу и воду ,я сравнивал кукурузу и свеклу, посадка на паханное поле это счастливая случайность ,а кукуруза ни нем или другие культуры без разницы

Сообщение от -=Женек=-:
В случае с SSJ100, приземлись он на поле и с выключенными двигателями, с убранными шасси - тоже ничего не произошло бы.

Странно почему же предпочитают сажать самолеты на ВВП а не поле , все таки ВВП более подходит для посадки самолета ,

Сообщение от -=Женек=-:
А что, исход данной аварии как-то говорит о качестве самолета? Если уж на то пошло, то сухой развернулся и долетел до аэропорта, а боинг вышел из строя и рухнул.

Все так только у сухого отказало все от молнии ,что уже давно не является причиной катастроф, а тут птицы от которых пока спасения не придумали

Сообщение от -=Женек=-:
Я, если что, тоже считаю, что боинги лучше, но только в данном случае это ни при чем.

Сообщение от Гудвин:
А боинги каким боком к этому случаю?

А321 не Боинг [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Да с чего вы, вообще, решили что там ядерные испытания были?
Скорее всего взорвалась ракета на "обычном" химическом топливе. А кратковременное повышение радиационного фона радиоизотопная "батарейка" дала.

Вообще-то так и было.
Но разговор благодаря анонимусу перешел в теоретическую плоскость. [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Я что сравнивал кукурузу и воду ,

Нет.

Сообщение от 36rus:
,я сравнивал кукурузу и свеклу

Да.

Сообщение от 36rus:
посадка на паханное поле это счастливая случайность ,а кукуруза ни нем или другие культуры без разницы

Да итить же....
Поле было не паханое. На паханом поле он бы носом или крылом в ямку уперся бы и, учитывая скорость и массу, перевернулся бы и развалился.
Именно тот факт, что поле имело мягкое покрытие и в то же время очень толстое покрытие, все определил. Ямы в поле сквозь такой слой были безразличны, вырыть носом или крылом другие самолет не мог, Растительный покров деформировался в соответствии с формой самолет, но не наборот. О чем ты споришь, я не пойму? [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Странно почему же предпочитают сажать самолеты на ВВП а не поле , все таки ВВП более подходит для посадки самолета ,

На впп сажают исправные самолеты.
На впп сажают те самолеты, которые могут до нее долететь.
Внезапно вышедшие из строя двигатели - сзади полоса, впереди поле. Куда сядешь?
И еще - очень подходящие для посадки впп в аварийных ситуациях заливают пеной. Кукуруза растет несколько дольше.

Сообщение от 36rus:
Все так только у сухого отказало все от молнии ,что уже давно не является причиной катастроф, а тут птицы от которых пока спасения не придумали

Слово "все" лишнее. Не будь его, то мысль была бы правильная.
Но бессмысленная. Ибо число жертв в обоих случаях определилось не аварией, а техникой и условиями посадки. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Да итить же....
Поле было не паханое. На паханом поле он бы носом или крылом в ямку уперся бы и, учитывая скорость и массу, перевернулся бы и развалился.
Именно тот факт, что поле имело мягкое покрытие и в то же время очень толстое покрытие, все определил. Ямы в поле сквозь такой слой были безразличны, вырыть носом или крылом другие самолет не мог, Растительный покров деформировался в соответствии с формой самолет, но не наборот. О чем ты споришь, я не пойму?

Паханное ,в смысле ранее паханное ,сейчас не весна ,мой косяк
Паханное в смысле культивируемое, не просто луг с овражками,а поле которое пашут

Если бы была свекла то фсеее или пох

Сообщение от -=Женек=-:
Ибо число жертв в обоих случаях определилось не аварией, а техникой и условиями посадки.

У сухого отказала электроника у аэрбаса двигатели , а так да, и там и там имела место неисправность

Сообщение от -=Женек=-:
Внезапно вышедшие из строя двигатели - сзади полоса, впереди поле. Куда сядешь?

Ты как избирком, куда ты сядешь без двигателей ,туда что перед тобой находится +- лево право

Зачем сухому садится с убранными шасси и выключенными двигателями если все это у него работало [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Все так только у сухого отказало все от молнии ,что уже давно не является причиной катастроф, а тут птицы от которых пока спасения не придумали

https://www.vrn.kp.ru/daily/26973.5/4031417/

Не молния является причиной катастроф, а последствия её электрического удара, и вызванные этим повреждения той или иной электроники и.тех или иных компонентов самолёта, в тех или иных ситуациях. Это как футбольный мячик, который иногда может попасть очень сильно не туда.

Согласно данным, собранным ресурсом Quartz, каждый работающий самолет в мире получает удар молнией, по крайней мере, один раз в год.

То есть, по логике с уровнем детализации аналогичным твоей, проблема тут явно не в нашем авиапроме. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Согласно данным, собранным ресурсом Quartz, каждый работающий самолет в мире получает удар молнией, по крайней мере, один раз в год.

И что все потом сгорают в Шереметьево [Ответ]

Сообщение от Spectator:
То есть, по логике с уровнем детализации аналогичным твоей, проблема тут явно не в нашем авиапроме.

Зевс сука виноват, громовержец языческий [Ответ]

Сообщение от 36rus:
И что все потом сгорают в Шереметьево

Это зависит от пилотов и, никто и не спорит, -от самолетов.
Пилот сухого допустил ошибки при посадке, не зависящие от техники.
Пилот не имел навыки сажать самолет вручную - кто виноват, это вопрос риторический.
Эти ошибки боинг или аирбас простил бы, если бы имел нормальную конструкцию шасси. Сухой не простил.
Как-то так... [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Пилот сухого допустил ошибки при посадке, не зависящие от техники.

Ты не шаришь в вопросе. Управление самолетом в режиме "Direct Mode" как раз очень зависит от техники. У конкретно SSJ есть куча нюансов пилотирования в этом режиме. [Ответ]

Сообщение от 36rus:
И что все потом сгорают в Шереметьево

Не знаю, я пока просто предлагаю отойти от рассуждений о "всех", "всём" и т.п. попытках раздуть кошмар до масштаба страны, вместо того чтобы разбираться непосредственно в причинах конкретного происшествия.

Сообщение от Schumi:
Ты не шаришь в вопросе. Управление самолетом в режиме "Direct Mode" как раз очень зависит от техники. У конкретно SSJ есть куча нюансов пилотирования в этом режиме.

В управлении компьютером почти всё зависит от процессора. Следуя твоей логике нет никакой зависимости результатов его работы от человека, который за ним сидит. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Это зависит от пилотов и, никто и не спорит, -от самолетов.

Конечно многое зависит от пилотов ,спору нет
В случае с сухим ,банальное попадание молнии ,которое на современные самолеты вообще влиять не должно [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Если бы была свекла то фсеее или пох

Чем толще и податливее смягчающая прокладка, тем мягше. В поле садиться опасно - на первой же кочке перевернешься или землю.носом вспашешь.

Сообщение от 36rus:
Зачем сухому садится с убранными шасси и выключенными двигателями если все это у него работало

Незачем, конечно. Но если бы у сухого не было возможности вернуться на впп, а под брюхом было поле с густой и высокой, но не жесткой растительностью, то он бы выключил двигатели, выработал бы топливо и сел бы не хуже аирбаса.
Потому что определяющуюю роль в этом случае играли бы мастерство пилота и внешние условия, но не надежность самолета.
Надежность - это о том, что именно вынудило приземлиться. И тут мои мысли не противоречат тому факту, что аирбас упал из-за птицы, в чем его сложно упрекнуть, а сухой стал сбоить из-за молнии, что, скорее всего является следствием недоработки. Так что перестань через раз писать про молнию.

P.S. конечно, если бы на кукурузное поле сел не аирбас, а сухой, то отличия все же были бы.
Ты и твои друзья кричали бы "летающий хлам!", "пuдарасы!", "развалили страну!".г Не, я ошибаюсь? [Ответ]