Prizer, там все просто: когда настроили сальдо "как у всех нормальных операторов", то часть абонентов осталась вообще без сальдо. Потому что некоторые телефоны не понимают сальдо "по-нормальному". Почему - никто не знает, кроме авторов этих телефонов (возможно китайцев).
Оставшиеся без сальдо запечалились, и тогда для них сделали портал 105. Он отправляет сальдо обычной SMS-кой, понимаемой всеми телефонами (как было раньше). Но обычные SMS-ки "не видны", если отключили и исходящую, и входящую связь, это бывает при большом долге.
Prizer 23:09 01.08.2012
Сообщение от J++:
там все просто: когда настроили сальдо "как у всех нормальных операторов", то часть абонентов осталась вообще без сальдо.
А не проще было бы сделать это "нормальное" через новый запрос "105"?
Т.е. кому это надо, - переходите на новый запрос...
J++ 08:28 02.08.2012
Поздно, батенька
Да и, если бы сделали как ты говоришь - тут же поднялась бы волна желающих "наоборот" (звонят с абсолютно взаимоисключающими мнениями и пожеланиями). На всех не угодишь.
Prizer 15:13 02.08.2012
Для того он и энженэр, что бы всех выслушать и сделать так как нада... ;-)
Prizer 20:35 18.08.2012
Короч, Кодотл, очередной раз сразился с своим давним "другом" центнертелекомом....
И... похоже окончательно проиграл..
(правда там каккое-то обжалование возможно..)
Полностью инфа:- http://docs.pravo.ru/document/view/26775844/26776946/
Через гугл, по этим словам, находит и показывает...
" Решение от 16 августа 2012 года № А14-11339/2010 "
P.S. Копировать текст не дает..
андрей1989 11:23 19.08.2012
Решение от 16 августа 2012 года № А14-11339/2010
По делу № А14-11339/2010
Решение
г.Воронеж Дело № А14-11339/10
«16» августа 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2012г.
В полном объеме Решение изготовлено 16 августа 2012г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Лёдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г.Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области
третье лицо: ЗАО «Кодотел»
о признании недействительным определения от 22.10.2010г. об установления новых сроков предписания
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Ю.А.Кучерук по доверенности № 84 от 01.04.2011г.,
в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица,
Установил:
Добавить комментарий
0
Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к УФАС по Воронежской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным определения от 22.10.2010г. об установлении новых сроков исполнения предписания от 10.11.2009г. № 04-16/3171.
Определением суда от 18.01.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-18617/2009/658/22. по заявлению ОАО «ЦентрТелеком» о признании недействительным решения УФАС по Воронежской области от 10.11.2009г. о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 183-К и предписаний от 10.11.2009г. № 04-16/3169, № 04-16/3170, № 04-16/3171, № 04-16/3172.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 Решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 Решение и Постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 Решение суда оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 произведена замена заявителя по делу - открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» его процессуальным правопреемником - ОАО «Ростелеком».
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 Решение и Постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.11.2009 по делу №183-10К о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 10.11.2009 №04-16/3169, №04-16/3170, №04-16/3171, №04-16/3172 признаны недействительными.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 Решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 оставлены без изменения.
Определением от 31.05.2012 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением суда от 27.06.2012 произведена замена заявителя ОАО «ЦентрТелеком» его правопреемником – ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767).
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.
Заявитель требования поддерживает.
В судебном заседании 06.08.2012 объявлялся перерыв до 13.08.2012.
Из материалов дела следует.
01.09.2006 между ОАО «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала и ЗАО «Кодотел» заключен договор № 011/06-П, по условиям которого ОАО «ЦентрТелеком» обязалось ежедневно и круглосуточно оказывать третьему лицу услуги присоединения и пропуска трафика на местном уровне присоединения, а именно: услугу местного завершения вызова и услугу местного завершения вызова на сеть другого оператора, а ЗАО «Кодотел», в свою очередь, приняло на себя встречное обязательство оплачивать оказанные услуги по тарифам, указанным в Приложении № 3 к договору.
Согласно п.2.2.9 договора ЗАО «Кодотел» обязано осуществлять пропуск трафика на сеть ОАО «ЦентрТелеком» только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью Оператора (ЗАО «Кодотел»), а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи Оператора, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии оператора». В соответствии с п.п. 2.2.10 и 2.1.20 договора ЗАО «Кодотел» и ОАО «ЦентрТелеком» обязаны своевременно информировать друг друга о присоединении к своей сети связи сетей связи других операторов с указанием диапазона нумерации, закрепленного за сетями других операторов не позднее чем за 10 (десять) дней до начала осуществления работ по монтажу и наладке средств связи, образующих точки присоединения к сети Оператора сетей связи других операторов.
С 10 сентября 2009 ОАО «ЦентрТелеком» прекратило пропуск •трафика от присоединенных к ЗАО «Кодотел» на зоновом уровне операторов подвижной и междугородной и международной телефонной связи через точки присоединения сетей ЗАО «Кодотел» и ОАО «ЦентрТелеком» на местном уровне, в том числе и трафика с А-номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за ЗАО «Кодотел». В период с сентября по ноябрь 2009 года ЗАО «Кодотел» установлены многочисленные факты непрохождения трафика с А-номерами из диапазона нумерации, закрепленной за ЗАО «Кодотел», с сети местной телефонной связи ЗАО «Кодотел» на местную сеть телефонной связи ОАО «ЦентрТелеком».
С 29 сентября 2009 года техническая служба ЗАО «Кодотел» зафиксировала ограничение пропуска трафика на сети операторов местной телефонной связи, присоединенных к сети местной телефонной связи ОАО «ЦентрТелеком». Учитывая тот факт, что ОАО «ЦентрТелеком» является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования (с долей на рынке более 50%), и полагая, что указанными действиями ОАО «ЦентрТелеком» созданы дискриминационные условия взаимодействия по Договору от 01.09.2006 № 011/06-П, следствием чего является недобросовестная конкуренция на рынке услуг связи, ЗАО «Кодотел» 14.09.2009 обратилось с жалобой в Управление ФАС по Воронежской области.
При этом ЗАО «Кодотел» ссылалось на грубое неисполнение ОАО «ЦентрТелеком» ограничений, указанных в п. 1 ст. 19 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, п.28 «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 №161, п.2 «Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 №62.
10.11.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по результатам рассмотрения дела №183-10К о нарушении антимонопольного законодательства принято Решение, которым действия ОАО «ЦентрТелеком» по экономически, технологически необоснованному прекращению предоставления ЗАО «Кодотел» услуг по пропуску от точки присоединения ЗАО «Кодотел» на местном уровне (г. Воронеж) к сети ОАО «ЦентрТелеком» к пользовательскому (оконечному) оборудованию трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А-номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за ЗАО «Кодотел», и по экономически, технологически необоснованному ограничению предоставления ЗАО «Кодотел» услуг по пропуску от точки присоединения ЗАО «Кодотел» на местном уровне (г. Воронеж) к сети ОАО «ЦентрТелеком» к пользовательскому (оконечному) оборудованию трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А-номерами из диапазона нумерации, закрепленной за ЗАО «Кодотел», признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
На этом основании ОАО «ЦентрТелеком» выдано, в том числе, предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных па обеспечение конкуренции и о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства №04-16/3171 от 10.11.2009.
22.10.2010 комиссия УФАС по Воронежской области вынесла определение № 04-16/3777 об установлении новых сроков исполнения предписания от 10.11.2009г. исх.№ 04-16/3171 в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 10.11.2009 исх.№ 04-16/3171.
Считая, что у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого определения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.
Учитывая, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.11.2009 №04-16/3171 признано в судебном порядке недействительным, установление новых сроков его исполнения не соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.10.2010г. об установлении новых сроков исполнения предписания следует признать недействительным.
При этом доводы Управления о том, что оспариваемое определение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФФ, являются ошибочными, не соответствуют положениям статьи 198 АПК РФ, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 166 - 170, 180 - 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Добавить комментарий
0
Требования ОАО «Ростелеком» удовлетворить.
Признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.10.2010г. об установлении новых сроков исполнения предписания от 10.11.2009г. исх.№ 04-16/3171 в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 10.11.2009 исх.№ 04-16/3171.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через суд, вынесший Решение.
Судья Т.Н.Максимович
Prizer 20:25 19.08.2012
Дело ясное, что дело тёмное... :-)
Prizer 06:52 22.08.2012
Все СМИ отметились по этому делу....
ИНТЕреснО! ЭтО ПОСледниЙ "наезд"??
Цитата:-
Федеральный арбитражный суд Центрального округа отказал в удовлетворении кассационных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и компании «Кодотел» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, которыми было удовлетворено заявление «Ростелекома» об отмене решения и предписаний Воронежского УФАС России по делу № 183-10К от 10.11.2009 о признании телекоммуникационной компании злоупотребляющей доминирующим положением и нарушающей часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Как рассказали в «Ростелекоме», ране компания заключила договоры с оператором сотовой связи «Кодотел» о присоединении местной и зоновой сетей связи «Кодотела» к местной и зоновой сетям «Ростелекома». В процессе оказания услуг было установлено, что «Кодотел» нарушает условия договора о присоединении на местном уровне — компания направляла не только трафик, исходящий от абонентов местной сети связи, но и трафик зонового уровня, идущий с сетей подвижной радиотелефонной связи, либо генерируемый междугородными и международными телефонными звонками из иных зон нумерации. В итоге «Ростелеком» предпринял меры, направленные на обеспечение точного выполнения сторонами условий договора в соответствии с действующим законодательством.
После чего «Кодотел» обратился в антимонопольную службу с жалобой на действия «Ростелекома», ссылаясь на то, что ограничение пропуска зонового трафика компанией является злоупотреблением доминирующим положением. Воронежское УФАС России по результатам рассмотрения дела своим решением признало «Ростелеком» нарушившим антимонопольное законодательство и вынесло предписания, которые затем были оспорены в Арбитражном суде Воронежской области.
Далее постановлением кассационного суда, после отмены решения Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, который удовлетворил требования «Ростелекома». Двадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление в пользу компании. Федеральный арбитражный суд Центрального округа также оставил решение суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а апелляционные жалобы Воронежского УФАС России и «Кодотела» — без удовлетворения, сообщили в «Ростелекоме». http://biz.cnews.ru/news/line/index....2/08/21/499979
vedser 07:52 22.08.2012
Про суды в РФ давно все понятно. Кто круче - тот и прав.
Prizer 18:22 22.08.2012
Да нее... Здеся прикрылась существенная лавочка для кодотела... (пропуск трафика)
Теперь остается только пропускать трафик от собственных абонентов... А они, как известно трафик генерируют оч. мало.. в основном сидят на входящих (городской номер..)
Да и покрытие хиленькое...
P.S> + могут встречный иск лупануть... За недополучение прибыли от зоновой связи.. Минуты то посчитаны..
P/S.2 осенью-зимой мож продадуться, в кучке с СМАРТСом-Теле2..
vedser 07:43 23.08.2012
Кто б их купил? Видимо, желающих особо и нет.
По мне - пока все отлично. Городской бесплатный номер. Очень удобно.
Кстати, у нас в Воронеже будут переходить на 11-значные номера, как сделали в Москве?
Prizer 07:50 23.08.2012
купит их ростелеком.... (неужели непонятно?)
На 10-ти значную номерацию уже давно должна была перейти вся страна...
(но сроки все время откладываются.. Формально из-за старого оборудования фиксированных операторов, на деле же, видимо всё сложнее...
Тут и отмена зоновой связи, тут и отмена роуминга, и переход со своим номером... И самое главное все делается под РТ..)
Эта карта уже давно там, да и она для CDMA покрытия.. а покрытие GSM 1800 соты меньше чем CDMA 800, так что актуальности у карты нет!
Prizer 09:43 01.09.2012
DimkaPre, если вам не нужно, не смотрите... Другим может пригодится...
(хотя бы знать р/ц в котором есть связь)
Да, вы правы, покрытие у GSM-1800 маленькое...
(для инф. напишу:- 10 км от вышки-связь нормальная, 15-уже с проблемками..(деревья, дома,- существенно могут снизить качество))
Prizer 18:20 04.09.2012
Время быстро летит....
Кто знает карты привилегированного абонента еще выдаются?
(у меня, золотой срок уже...)
ну 3 месяца еще есть.. Кодотел молчит, и будет молчать в любом случае, т.к. если все нормально с продлением - то и не надо рот лишний раз раззивать что были "проблемы" какие-то, а если не получается продлить - тоже молчать стоит, то пойдет немедленный отток абонементов. Ладно не суть..
Моё мнение 70 на 30.. 70% - что не продлят им.. (государство "потребует" продаться Ростелекому.. им тоже нужна лицензия на Воронежскую.. а Кодотел им как бельмо в глазу)
Прошу строго не судить - это просто мое мнение.
NikIv 20:05 04.09.2012
Сообщение от DimkaPre:
Моё мнение 70 на 30.. 70% - что не продлят им..
Смысл не продлить если требовать продажу?Тем более продлят в этом случае, а вообще прецедентов еще не было непродления лицензии работающему опсосу.
DimkaPre 20:10 04.09.2012
Сообщение от NikIv:
Смысл не продлить если требовать продажу?Тем более продлят в этом случае, а вообще прецедентов еще не было непродления лицензии работающему опсосу.
Неправильно выразился, ну в смысле если согласятся продать - продлят, откажуться продавать - то продлевать не будут. Хотя думаю что с продажей наврядли.
Вот кто объяснить кому точно принадлежит Кодотел сейчас?? Кто акционеры?
Prizer 08:08 05.09.2012
Сообщение от DimkaPre:
Вот кто объяснить кому точно принадлежит Кодотел сейчас?? Кто акционеры?
Сообщение от DimkaPre:
в смысле если согласятся продать
ИМХО Её уже давно продали...
(об этом, как бы намекали СМИ, после того как Писков приобрел 100% акций)
