Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Соло:
Люди у власти в первую очередь должны быть патриотами своей страны. А критерий порядочности
это не учитывает.

Учитывает. Вот в обратном порядке, к сожалению, это не работает.

Сообщение от Соло:
Согласна. Но мнение тех, кто уже у власти, можно и спросить - ибо они знают лучше других какие качества должны быть у человека во власти.

И тех трех достаточно. В конце концов - власть на службе у народа, а не у себя

Сообщение от Соло:
А если человек достоин и показал себя прекрасно? Избирать нового - глупо, ибо пока еще новый войдет в курс дела... Да и бывший останется востребован не полной мере.

Нафиг-нафиг. Лучше не гнаться за 100% эффективностью, зато иметь предохранитель

Сообщение от Соло:
А кто будет решать кто достоин, а кто нет? Закон? Но законы тоже кто-то предлагает и принимает?
Критерии возраста - неразумны, ограничения и так есть - дееспособность, как по малолетству, как и по старости, когда выжил из ума. А так удалять из числа достойных стариков - безумие, ибо у них есть опыт, которого нет у молодых. А опыт, по большому счету, ведь гораздо более важная, чем все теории вместе взятые.
Критерий по образованию - еще более неуместен. Тут приоритет явно получают те, у кого образование выше, причем судить можно будет только по формальным критериям - по корочке.

Законы и правила можно принять на референдуме, один раз. И такие важные - только через референдум.

Возраст как раз чтобы отрезать молодых да неопытных. Стариков никто резать не прдлагает. Образование - чтобы опять отрезать гопоту и люмпенов. Никто не предлагает ставить границей высшее образование - есть среднеспециальное, достаточно. А если дебил учиться не хотел - то нафиг.
Имущественный ценз - а затем, что опять власть будет в пользу не люмпенов и перекати-поля. Семейный - чтобы детей плодили. А оседлость - чтобы знали место и им там верили. да и чтобы не нагнали со стороны кого поголосовать, вроде солдатушек

Сообщение от Sandy:
Вот тоже сомнительный критерий.. если фельдшер из постинга молодой и юный а рас****яй просиживающий штаны образованный и семейный.. вот я о чем.. критерии должны быть ИНЫЕ чем всякие типа есть дом с собаками кошками детьми нет дома лошадей коров и так далее..

Я кстати согласен Можно сделать добавление, что люди на общественно важных профессиях автоматически получают право голоса и освовождаются от ценза. И перечислить их явно
А в остальном, коли ты в деревне и голь перекатная - то не фиг и голосовать. Ничему хорошему научить не сможешь [Ответ]

Сообщение от Соло:
Вы ошибаетесь. Народ как раз-таки репрессий на себе и не почувствовал. Репрессии в основном касались городского населения, причем по большей части интеллигенции,т.е. О-чень узкой и тонкой прослойки тогдашнего советского общества, потому и вони об этом с их стороны столько. А народ (т.е. 99% населения) - ни тогда, ни сейчас репрессии не интересовали и не интересуют.

Ню-ню... городского значит...
А крестьяне высланные тоже значит городские были?
Ага.
Мой дед, когда его загребли, жил вот по такому адресу:
пос. Широкая Падь, Александровск-Сахалинский рн. Сахалинская обл.
В том поселке вообще менее сотни жителей тогда было. И все ну просто горрродские жители. Посмотрите по карте, это на западном берегу Сахалина, оооочень маленькая точечка даже сейчас.

Прадед моей жены из крестьян, выучился на адвоката и практиковал в маленком уездном городке Ардатов (на границе с Мордовией). Там же был взят - и десять лет без права переписки, знаете что это такое? Ну столичная штучка, не иначе. Дед моей жены, в том Ардатове был врач - отправился строить норильские шахты. И строил их, спя с академиком Баевым (был у нас такой очень неплохой биохимик) на одной шконке. Слава Богу, потом решили его использовать там же по профессиональному назначению. А его жену, бабушку стало быть, с двоими детьми так туда выслали. Ну они-то наверное и были самыми этими страшными интеллигентами.

Соло, репрессии коснулись более 8 миллионов человек (если с крестьянами высланными), и это без переселенных народов. А если еще и добавить членов их семей, то и того больше будет.
И это были самые активные деятельные люди, лучшие крестьяне, которые производили основную массу товарного хлеба, инженеры, рабочие, врачи, преподаватели. Вот они-то и были соль народа. [Ответ]

Сообщение от Соло:
Люди у власти в первую очередь должны быть патриотами своей страны.

Вот потому и большевичков-интернационалистов с их безвозмездной помощью Анголам и прочим Кубам надо гнать ссаными тряпками из власти.

Кстати, раз уж тут заговорили про саму систему, то выскажу пару своих измышлений. Для некоторых они вполне очевидны, ну что ж, тогда поиграю в К.О. Тем более, что я не раз говорил, что совок погубили не люди, а ошибка, заложенная непосредственно в самой системе. Мне говорили проиллюстрировать, что я имею в виду, да все руки не доходили.

Есть такая задачка для школьников,
На пруду появилась ряска. Каждый день площадь, которую она занимает, удваевается. Через 500 дней вся поверхность пруда затянута ряской. Сколько дней назад ряской было занято только половина поверхности пруда?

На этом примере хотел бы проиллюстрировать 2 вещи:

1. Вопли Соло и ей сочувствующих, что это Горбачев своими реформами виноват, что в совке пропало ВСЕ, а до Горбачева был вполне" обычный советский дефицит"(с) Соло. Надеюсь, дойдет, что это именно баг системы "совок", и дефицит всего был бы в не зависимости от того, кто бы был у власти.
Труп начинает вонять далеко не сразу после того, как кто-то умер. Как-то так

2. Вообще, про этот самый баг и порочность однопартийной системы.

Итак, начнем.
Хочу ввести 1 тезис (надеюсь, доказывать не придется):
ВСЕ предусмотреть в такой сложной вещи, как "управление государством", нереально. Всегда, в любом проекте будут баги. Одни будут критичными(соответственно, проявятся практически сразу), другие - менее критичными (наличие которых может даже поначалу не мешать. Но в любом случае, они проявят себя так же, как и ряска в примере). Критичность бага можно определить(исходя из рассмотренной задачки), как первоначальное количество ряски в пруду(от этого зависит, насколько быстро пруд ей зарастет)

Итак, рассмотрим 3 политических строя - демократию, абсолютную монархию и "совок"(как это обозвать, чтобы не вызвать споров, не знаю)
1.Начнем с демократии. Для простоты, двухпартийную систему:
С моей точки зрения, демократия является этакой "неустойчивой устойчивостю". То есть, грубо говоря, большинство (70%, к примеру) проголосовало за одну партию, потому что их полностью устраивает нынешнее положение дел, и вообще, нравятся тенденции. Партия начинает проводить свою политику, народу нравится.... но тут есть баг. Постепенно его влияние усиливается, на следующих выборах тенденции устраивают уже всего лишь 60% жителей, а еще через срок уже 45. А где остальные 55%? А вот тут мы вспоминаем про вторую партию. Естественно, чтобы получить большинство голосов, эта партия будет играть на тех, кому тенденции в стране по каким-либо причинам не нравятся. То есть, ее программа должна устранить те "баги", которые были заложены в программе первой. Кстати, еще и первая партия, чтобы не упустить власть, будет решать вопросы по их устранению. И так маятник будет качаться из стороны в сторону, но в целом будет направленное движение вперед по ВСЕМ направлениям. Потому американцы и летали на Луну не с голым задом. Просто, если кто-нибудь из президентов заявил, что "давайте обгоним СССР и полетим в космос первыми, но только придется работать без выходных за те же деньги", его послали бы в известном направлении на первых же выборах.
2. Абсолютная монархия. Главный(и основной) минус - неподконтрольность обществу. То есть, если монарх сам по каим-то причинам не видит этих самых "багов", то он их и не увидит до тех пор, пока не умрет/передаст власть наследнику/ситуация станет пипец какой критической. Но тут есть один маленький нюанс. Наследник не выбирается. То есть, старший сын придет к власти, и не важно, что будет хотеть его отец(ну, особо крайние случаи не берем). Он может совершенно не разделять мнение своего родителя по ряду вопросов, но все равно придет к власти. + еще ему не надо бороться за власть, его с малых лет готовят стать правителем огромной страны, со всеми вытекающими. И вот этот наследник, уже заметив "баги", пока готовится стать самодержцем, берется за их устранение. Для примера можно вспомнить ту же нашу историю РИ. Чуть ли не каждый царь-император с первых дней своей власти не только менял курс чуть ли не на противоположный, но и разрабатывал тонны реформ, которые должны были устранять все эти недостатки предыдущего царствования. Маятник раскачивался сильнее, но все равно государство шло вперед по всем направлениям, хотя гораздо медленнее, чем государства с избираемой властью.
3. И тут мы приходим к "совку". Власть не избирается, а передается "по наследству"(неподконтрольность обществу). Причем не по наследству по крови(как в монархии), а она остается в руках людей, которые сами были этой властью. То есть преемник обязательно единомышленник и прямой продолжатель идей ушедшего вождя. Не важно, как этот преемник к власти пришел - мирным путем, или перегрыз половину глоток в Политбюро. Этот человек подбирался предыдущим правителем в свою команду, "под себя". Вот потому и "не шмогла".
И это - главная и основная причина распада СССР. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Итак, рассмотрим 3 политических строя - демократию, монархию и "совок"(как это обозвать, чтобы не вызвать споров, не знаю)

Все неплохо написано, аккуратно.
Есть только замечание. рассмотрена не монархия вообще, а абсолютная монархия в частности.

У конституционной монархии все будет как у демократии, за исключением некоторых черт, могущих быть полезными.
При системе, пошедшей вразнос - например вылез такой "баг", что ребята за свой срок могут напортачить так, что потом 50 лет неразберешь, есть независимый человек, который может нажать кнопку "Ресет" - перезагрузка. при зависшей системе тоже можно "ресет"
Нелегко крутить-вертеть законы как угодно, и есть верний "конституционный" наблюдатель за этим.
Последняя инстанция аппелирования, не связанная с политическими заморочками.

я за свою жизнь видел в существующих конституционных монархиях несколько раз когда эти сценарии реализовывались, и монарх делал то, для чего предназначен. Хорошая фича, мне понравилась. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Вот потому и большевичков-интернационалистов с их безвозмездной помощью Анголам и прочим Кубам надо гнать ссаными тряпками из власти.

Кстати, раз уж тут заговорили про саму систему, то выскажу пару своих измышлений. Для некоторых они вполне очевидны, ну что ж, тогда поиграю в К.О. Тем более, что я не раз говорил, что совок погубили не люди, а ошибка, заложенная непосредственно в самой системе. Мне говорили проиллюстрировать, что я имею в виду, да все руки не доходили.

Есть такая задачка для школьников,
На пруду появилась ряска. Каждый день площадь, которую она занимает, удваевается. Через 500 дней вся поверхность пруда затянута ряской. Сколько дней назад ряской было занято только половина поверхности пруда?

На этом примере хотел бы проиллюстрировать 2 вещи:

1. Вопли Соло и ей сочувствующих, что это Горбачев своими реформами виноват, что в совке пропало ВСЕ, а до Горбачева был вполне" обычный советский дефицит"(с) Соло. Надеюсь, дойдет, что это именно баг системы "совок", и дефицит всего был бы в не зависимости от того, кто бы был у власти.
Труп начинает вонять далеко не сразу после того, как кто-то умер. Как-то так

2. Вообще, про этот самый баг и порочность однопартийной системы.

Итак, начнем.
Хочу ввести 1 тезис (надеюсь, доказывать не придется):
ВСЕ предусмотреть в такой сложной вещи, как "управление государством", нереально. Всегда, в любом проекте будут баги. Одни будут критичными(соответственно, проявятся практически сразу), другие - менее критичными (наличие которых может даже поначалу не мешать. Но в любом случае, они проявят себя так же, как и ряска в примере). Критичность бага можно определить(исходя из рассмотренной задачки), как первоначальное количество ряски в пруду(от этого зависит, насколько быстро пруд ей зарастет)

Итак, рассмотрим 3 политических строя - демократию, монархию и "совок"(как это обозвать, чтобы не вызвать споров, не знаю)
1.Начнем с демократии. Для простоты, двухпартийную систему:
С моей точки зрения, демократия является этакой "неустойчивой устойчивостю". То есть, грубо говоря, большинство (70%, к примеру) проголосовало за одну партию, потому что их полностью устраивает нынешнее положение дел, и вообще, нравятся тенденции. Партия начинает проводить свою политику, народу нравится.... но тут есть баг. Постепенно его влияние усиливается, на следующих выборах тенденции устраивают уже всего лишь 60% жителей, а еще через срок уже 45. А где остальные 55%? А вот тут мы вспоминаем про вторую партию. Естественно, чтобы получить большинство голосов, эта партия будет играть на тех, кому тенденции в стране по каким-либо причинам не нравятся. То есть, ее программа должна устранить те "баги", которые были заложены в программе первой. Кстати, еще и первая партия, чтобы не упустить власть, будет решать вопросы по их устранению. И так маятник будет качаться из стороны в сторону, но в целом будет направленное движение вперед по ВСЕМ направлениям. Потому американцы и летали на Луну не с голым задом. Просто, если кто-нибудь из президентов заявил, что "давайте обгоним СССР и полетим в космос первыми, но только придется работать без выходных за те же деньги", его послали бы в известном направлении на первых же выборах.
2. Монархия. Главный(и основной) минус - неподконтрольность обществу. То есть, если монарх сам по каим-то причинам не видит этих самых "багов", то он их и не увидит до тех пор, пока не умрет/передаст власть наследнику/ситуация станет пипец какой критической. Но тут есть один маленький нюанс. Наследник не выбирается. То есть, старший сын придет к власти, и не важно, что будет хотеть его отец(ну, особо крайние случаи не берем). Он может совершенно не разделять мнение своего родителя по ряду вопросов, но все равно придет к власти. + еще ему не надо бороться за власть, его с малых лет готовят стать правителем огромной страны, со всеми вытекающими. И вот этот наследник, уже заметив "баги", пока готовится стать самодержцем, берется за их устранение. Для примера можно вспомнить ту же нашу историю РИ. Чуть ли не каждый царь-император с первых дней своей власти не только менял курс чуть ли не на противоположный, но и разрабатывал тонны реформ, которые должны были устранять все эти недостатки предыдущего царствования. Маятник раскачивался сильнее, но все равно государство шло вперед по всем направлениям, хотя гораздо медленнее, чем государства с избираемой властью.
3. И тут мы приходим к "совку". Власть не избирается, а передается "по наследству"(неподконтрольность обществу). Причем не по наследству по крови(как в монархии), а она остается в руках людей, которые сами были этой властью. То есть преемник обязательно единомышленник и прямой продолжатель идей ушедшего вождя. Не важно, как этот преемник к власти пришел - мирным путем, или перегрыз половину глоток в Политбюро. Этот человек подбирался предыдущим правителем в свою команду, "под себя". Вот потому и "не шмогла".
И это - главная и основная причина распада СССР.

Эта теория объясняет развал СССР , но не объясняет к примеру развитие Китая ,
отчего он ряской не затягивается ? [Ответ]

Сообщение от Wally:
Есть только замечание. рассмотрена не монархия вообще, а абсолютная монархия в частности.

Да, именно ее и рассматривал.

Сообщение от Wally:
я за свою жизнь видел в существующих конституционных монархиях несколько раз когда эти сценарии реализовывались, и монарх делал то, для чего предназначен. Хорошая фича, мне понравилась.

Не знал. Думал, что там монарх - только вывеска, никакого политического веса не имеющая. (ну, разве только как в Дании, когда королева попросила таки не сносить памятник архитектуры, вокруг которого хиппи строили баррикады для его спасения(по-моему, то ли корпус женского монастыря, то ли женской церковной школы. Вокруг которого Христиания образовалась - оплот хиппарей в Европе))) [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Не знал. Думал, что там монарх - только вывеска, никакого политического веса не имеющая. (ну, разве только как в Дании, когда королева попросила таки не сносить памятник архитектуры, вокруг которого хиппи строили баррикады для его спасения(по-моему, то ли корпус женского монастыря, то ли женской церковной школы. Вокруг которого Христиания образовалась - оплот хиппарей в Европе)))

Нет, монарх фактически - это высший апелляционный суд. Плюс монарх может распустить парламент и назначить новые, в том числе и внеочередные выборы.
В случае патового положения в парламенте, например.
Или при угрозе национальной безопасности.

Я такое видел со стороны английской королевы, королевы нидерландов и в испании. [Ответ]

Сообщение от Ыщккн:
В чем именно по вашем здесь идиотизм?

Вот как раз в этом:

Сообщение от Ыщккн:
что право быть гражданином надо ДОКАЗЫВАТЬ.

Сообщение от Sandy:
а если одному наплевать другой алкоголик третий наркоман четвертый врач спасающий людей пятый замечательный учитель - они по вашему РАВНЫ?

С определенной точки зрения - да, безусловно равны. Скажем, каждый из них имеет право на жизнь, имеет право на медобслуживание, на помощь ему общества, имеет перед перед обществом обязанности, в т.ч. и несет ответственность за свои действия.
Но они НЕ равны, если речь идет о всей и полной совокупности благ, которых они должны получать от общества, например, материальных благ должен получать больше тот, кто больше принес своим трудом пользы обществу, и моральных благ - уважение общества к каждому их них различно.
Потом, видите ли, алкоголиками не рождаются, как и наркоманами. Ими становятся. И не всегда ДО того, человек был никчемен, довольно часто как раз наоборот. Т.е. до того, как стать алкоголиком, он мог быть очень даже уважаемым человеком, приносившим обществу множество пользы. Но тут случилось нечто, что изменило его отношение к себе и жизни в целом.
Получается, то же не все так просто. [Ответ]

Сообщение от HG:
Эта теория объясняет развал СССР , но не объясняет к примеру развитие Китая ,
отчего он ряской не затягивается ?

Так я ж не знаю, как там в Китае. Насколько партия не подконтрольна обществу, например. И что такое там выборы - профанация, как в совке, или нет. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
а вы что - считаете государство создано ДЛЯ ГОСУДАРСТВА? таки нет.. оно создано ЛЮДЬМИ и ДЛЯ ЛЮДЕЙ... поэтому В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ потребностями государства должны быть ПОТРЕБНОСТИ ЛЮДЕЙ...

Не всегда человек верно расставляет приоритеты своих потребностей. Пока все хорошо и мирно, но он частенько не думает о безопасности и его праве на жизнь, а интересуется только удовольствиями. Но как только ситуация меняется, оказывается, что также меняются и приоритеты - жизнь и безопасность становится гораздо важнее всего остального. А жизнь и безопасность страны и государства не отделима от жизни и безопасности каждого ее гражданина.

Поэтому вы правильно пишите, вот только правильно ли понимаете то, что пишете. Государство обязано смотреть в будущее, прогнозировать направления развития мировых процессов, а каждый конкретный гражданин вовсе не обязан ломать над этим голову, его интересуют мелкие и сиюминутные проблемы. Но это не значит, что думая о будущем всего государства, государство не действует и в интересах этого конкретного человека. Просто этот человек не до конца и не в полной мере осознает свои собственные интересы.

Если страна и государство ( государство, а не олигархи в нем!) богаты и защищены, то богат и защищен каждый гражданин этого государства. Это единое целое, взаимозависимая система.

Но несколько богатых особей (пусть их даже миллионы) никогда не станут единым, богатым и защищенным государством. Они как были особями, так и останутся - легкой добычей для врага. Ибо справится с каждым по одиночке не проблема.

Т.е. государство, страна - это нечто большее, чем просто некоторое количество людей, проживающих недалеко друг от друга. Их должно что-то связывать между собой, что-то глубоко духовное, а не материальное, только тогда они становятся единым целым - нацией, страной, государством, империей. [Ответ]

Сообщение от Wally:
Нет, монарх фактически - это высший апелляционный суд. Плюс монарх может распустить парламент и назначить новые, в том числе и внеочередные выборы.
В случае патового положения в парламенте, например.
Или при угрозе национальной безопасности.

Понятно). Подправил пост [Ответ]

Сообщение от Sandy:
хотя бы пресловутые 30 000 танков.. вот выпустили их и все тут.. а в случае СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОГО государства чиновникам пришлось бы ДОКАЗЫВАТЬ гражданам что эти танки необходимы.

Глупость и демагогия....Некому и некогда будет управлять, все только и будут что-то друг другу доказывать. Думаю, что и по поводу такого количества танков в то время в руководстве страны были противоположные точки зрения. Но так сложилось, что победила одна из них (выбор, однако, который не всегда может быть верным, т.с. право на ошибку).
Государство и руководство нельзя лишать право на ошибку - вот это уже точно будет утопия. Ибо не ошибаться можно только тогда, когда на 100% знаешь будущее, а оно неизвестно никому.
И власть, т.е. главный ресурс государства - это доверие граждан. Если не доверяешь власти и настаиваешь на непременном контроле всех и всяческих ее действий и распоряжений, то зачем тебе такая власть? Не проще ли ее заменить на ту, которой доверяешь в полной мере? [Ответ]

Сообщение от Соло:
Вот как раз в этом:
С определенной точки зрения - да, безусловно равны. Скажем, каждый из них имеет право на жизнь, имеет право на медобслуживание, на помощь ему общества, имеет перед перед обществом обязанности, в т.ч. и несет ответственность за свои действия.

А не подскажете зачем обществу право на жизнь наркомана? Ну вот что оно с этого получит? [Ответ]

Сообщение от Vadag:
1. Вопли Соло и ей сочувствующих, что это Горбачев своими реформами виноват, что в совке пропало ВСЕ, а до Горбачева был вполне" обычный советский дефицит"(с) Соло. Надеюсь, дойдет, что это именно баг системы "совок", и дефицит всего был бы в не зависимости от того, кто бы был у власти.
Труп начинает вонять далеко не сразу после того, как кто-то умер. Как-то так

А говоря "дефицит" вы имеете ввиду только дефицит модных синих штанов и колбасы? В том смысле что расширимо ли это понятие на дефицит медобслуживания, жилья, образования? [Ответ]

Сообщение от ioann999:
Как правильно мыслит сэнди, вывеска сменилась, хозяева прежние остались.

Неправильно он мыслит. Неправильно. И пока вы будете так мыслить и не поймете разницы, наша дорогая страна будет пребывать в ...опе.

Заметьте, я сейчас не призываю никого никуда идти, например, к социализму. Я просто говорю о том, что самое главное - это верно оценивать настоящую реальность. И пока этого не будет, не будет и виден правильный путь. Вот о чем речь. Вы просто будете ошибаться еще и еще, наступая на те же грабли. Только скорее всего расплачиваться уже за это придется не вам, а вашим детям. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Так я ж не знаю, как там в Китае. Насколько партия не подконтрольна обществу, например. И что такое там выборы - профанация, как в совке, или нет.

Так значит однопартийность при наличии некоторых условий всё-таки не
обрекает систему на накопление багов , может и в совке можно было привить
эти условия и всё было не так безнадёжно ? [Ответ]

Сообщение от Соло:
Неправильно он мыслит. Неправильно. и пока вы будете так мыслить и не поймете разницы, наша дорогая страна будет пребывать в ...опе.

Заметьте, я сейчас не призываю никого никуда идти, например, к социализму. Я просто говорю о том, что самое главное - это верно оценивать настоящую реальность. И пока этого не будет, не будет и виден правильный путь. Вот о чем речь. Вы просто будете ошибаться еще и еще, наступая на те же грабли. Только скорее всего расплачиваться уже на это придется не вам. а вашим детям.

Оно по любому выпрямлять выпадет детям или даже внукам... У нас на это просто нет воли. [Ответ]

Сообщение от HG:
Так значит однопартийность при наличии некоторых условий всё-таки не
обрекает систему на накопление багов , может и в совке можно было привить
эти условия и всё было не так безнадёжно ?

Не берусь судить, возможно или нет, и что было бы, если бы у бабушки было известно что. Читайте мои посты внимательнее, плз, раз взялись их комментировать:

Сообщение от Vadag:
Итак, рассмотрим 3 политических строя - демократию, абсолютную монархию и "совок"(как это обозвать, чтобы не вызвать споров, не знаю)

Про однопартийность _вообще_ я не писал. Я писал конкретно про то, что сложилось в СССР. Власть перед народом не отвечает, конкуренции нет, выбираются преемники из узкого круга единомышленников, заточенных "под себя". Вообще, если власть подконтрольна обществу, то глубоко срать, сколько там партий - хоть ни одной, хоть миллион.

Сообщение от Ыщккн:
А говоря "дефицит" вы имеете ввиду только дефицит модных синих штанов и колбасы? В том смысле что расширимо ли это понятие на дефицит медобслуживания, жилья, образования?

Дефицит всего. Кстати, дефицит жилья в совке также наблюдался. Причем некисло так наблюдался.
А дефицита медобслуживания и образования - оно и в других странах не наблюдалось. Не говоря уж о том, что там медобслуживание ничуть не уступало советскому, да и образование тоже. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Про однопартийность _вообще_ я не писал.

У меня оптический обман ?

Сообщение от :
2. Вообще, про этот самый баг и порочность однопартийной системы.

Там вроде в конце точка стоит [Ответ]

Конечно расширимо... уж жилья и медобслуживания у нас явно не хватало, да и образование тоже было где как [Ответ]

Посмотрим, у них лишь 40-50 лет, а у экспоненты все в последней части сидит. В 67 году кто бы мог сказать, что через 20 лет все посыплется на мелкие кусочки? [Ответ]

Сообщение от Wally:
Посмотрим, у них лишь 40-50 лет, а у экспоненты все в последней части сидит. В 67 году кто бы мог сказать, что через 20 лет все посыплется на мелкие кусочки?

Посмотрим конечно , с демократическими странами через 20 лет тоже вобщем то
не всё ясно. [Ответ]

Сообщение от Wally:
Конечно расширимо... уж жилья и медобслуживания у нас явно не хватало, да и образование тоже было где как

Не хватало... да, наверное... а как сейчас обстоят дела? Вот, например, у бездомных как с жильем? А у детишек беспризорных с образованием, считаете, порядок? Ну медицина, ничо не скажу, на высоте. Центры, клиник и все такое... Как считаете ейные достижения для человека, отпахавшего полста лет на производстве, они сильно достижимы?

Vadag, а собственно отчего надо сравнивать с тем что наблюдалось "вона где"? Вы, в те года, в "вона где жили"? Счиатю, что сравнивать надо в познаваемой области. У нас. Тогда и сейчас. [Ответ]

Сообщение от Ыщккн:
Не хватало... да, наверное... а как сейчас обстоят дела? Вот, например, у бездомных как с жильем? А у детишек беспризорных с образованием, считаете, порядок? Ну медицина, ничо не скажу, на высоте. Центры, клиник и все такое... Как считаете ейные достижения для человека, отпахавшего полста лет на производстве, они сильно достижимы?

Также как и раньше, бомжи были и ранее, просто не бросались в глаза, их убирали а то и вообще сажали.

Медицина стала лучше. И центры и клиники доступны. Матери моей например сделали две операции, одну на глазах, которые ранее и не делали совсем. Новые клиники сосудистой хирургии, ангиопластики - это все доступно, квот хватает с избытком.
цены на лекарства несколько высоки и появились подделки. Но зато появились такие лекарства, о которых и не слыхивали. проблема не в дефиците уж точно
Мои родители именно из отпахавших по полста лет. Отец все еще пашет, ужа за полста перевалило.
детишки безпризорные - это позор родителей. дефицит здесь не при чем [Ответ]