Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Sandy:
я не обсираю мил человек я привожу конкретные факты.. я ж в этой деревне вырос в отличе от тех кто в 20 лет увидел впервые корову... а я их доил с 12 лет..

Я видел коров много раньше. И куриц, которые без головы бегали по двору и срались, и запах кроликов в крольчатнике помню. Лопатой первый раз до мяса руки я растер много раньше 12 лет. Первый раз пальцем по молотку я попал раньше чем пошел в школу. Рубанок в руках я научился крепко держать в первых классах. Тогда же я умел окучивать кусты, посыпать землю навозом и углями из костра, который сам же устроил, натаскав древесины из-за километра, уничтожать огромных и противных весьма белых личинок уже не помню кого тоже умел.
Если ты жил в деревне, то наверное не знаешь - что такое снять слой глинястой земли и засыпать его землей и навозом. А может и знаешь.

Сообщение от Sandy:
нет. поскольку тема не СРАВНЕНИЕ СССР и России а немного другая.. впрочем я вижу тема никого давно не интересует

СССР развалился не в никуда. Он превратился в отдельные страны. В частности - в Россию. Можно сравнить, чем и занимаемся. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Если ты жил в деревне, то наверное не знаешь - что такое снять слой глинястой земли и засыпать его землей и навозом. А может и знаешь.

знаю
так в вашей деревне был планетарий?

Сообщение от SpectatorII:
СССР развалился не в никуда. Он превратился в отдельные страны. В частности - в Россию. Можно сравнить, чем и занимаемся.

эта тема НЕ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ ну кончай тупить.. эта тема про объективные и субъективные причины развала СССР
короче надоели вот вам тема для СРАВНЕНИЯ... вот там и давайте писать...
http://bvf.ru/forum/showthread.php?p=10966386 [Ответ]

Сообщение от Соло:
1962 г. Ландау - НП «За пионерские теории конденсированных сред, в особенности жидкого гелия».
1978 г. Капица - 1\2 НП «За его базовые исследования и открытия в физике низких температур».

Вам может и не странно, а мне, Фросту, Хромову, Коврову, Рухадзе и тысячам других физиков и просто порядочных людей странно.

Если посмотреть на историю Нобелевских премий, то ничего странного не видно. Не раз и не два премия за теорию явлений опережала премию за само явление.
Все зависит от подающих, от текущей ситуации в науке. Часто сразу ясно, насколько важна теория - например для дальнейших приложений.

Ваши же смешные потуги на сбор материала о нечистоплотности Ландау и других никакого отношения к его премии не имеют. Ибо кинетическое уравнение состояния плазмы - это совсем другая опера. Что до подколок, соперничества и иногда даже грызни среди исследователей, то все они люди. А Нобелевская премия дается не за Мать-Терезовство, для этого другие ведомства есть, обращайтесь в Ватикан.
Из последних таких перепалок и разботок могу предложить Вам посмотреть на Нобелевскую премию за выделение и открытие вируса ВИЧ, и грызню межды Монтанье и Галло

К тому же Капица получил премию не за открытие сверхтекучести, а по совокупности за работы по низким температурам. Да и сам фазовый переход был известен до капицы [Ответ]

Сообщение от Sandy:
знаю
так в вашей деревне был планетарий?

Дело было в Сомово, там довольно говеная земля. Я там жил летом у бабушки с дедушкой, иногда месяц, иногда - два. Довольно много времени проводил в черноземе на даче у других бабушки и дедушки.
Или ты всерьез думаешь что "городские" в те времена порхали как пташки между Пролетарием, краеведческим музеем и Домом пионеров?

Сообщение от Sandy:
эта тема НЕ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ ну кончай тупить.. эта тема про объективные и субъективные причины развала СССР

Кончай обвинять меня в том чего я не делаю. Для тебя больная тема, не стоит из-за этого оскорблять собеседников, даже зная что они не обидятся. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Кончай обвинять меня в том чего я не делаю

делаешь.. вы все тут только и делаете что сравнивает
вон отдельная тема - давайте сравнивать там..
http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=538244

Сообщение от SpectatorII:
Или иы всерьез думаешь что "городские" в те времена порхали как пташки между Пролетарием, краеведческим музеем и Домом пионеров?

без понятия... вам городским виднее.. у нас в деревне планетариев не было.. [Ответ]

Сообщение от Vadag:

Вообще, подавляющее большинство открытий и прорывов совка сделано теми, кто получил образование в РИ. Например,
Те, кого "нашли и вели", в 70-80-е прорывов особо не сотворили, а могли уже только копировать, постоянно отставая.

Так времена то изменились - время фундаментальных открытии прошло , занимались уже частными вопросами , у немцев в 70-80 тоже нет имён масштаба Гейзенберга , Планка итд и советская научная школа в этом не виновата , так уж получилось что становление фундаментальной науки пришлось на то время когда работали учёные родившиеся или учившиеся в царской России , но сам факт того что они успешно работали в СССР
говорит о многом , коммунисты сумели сохранить преемственность в науке , открыли много новых специализированных вузов обеспечили необходимую материальную базу и все все эти великие мужи
создали в СССР свои школы , а некоторые и институты, оставили после себя достойных учеников , и они бы я думаю не поняли почему Vadag их считает достойными , а учеников уже недостойными .
Все эти учёные в равной мере Российские и Советские и в данном случае совершенно бессмысленно противопоставлять советское и досоветское .
Это возможно только у нас , думаю никакому немцу не придёт в голову обсуждать разницу в величии учёных кайзеровской , нацисткой и постнацисткой немецкой науки . [Ответ]

Сообщение от HG:
Так времена то изменились - время фундаментальных открытии прошло , занимались уже частными вопросами , у немцев в 70-80 тоже нет имён масштаба Гейзенберга , Планка итд и советская научная школа в этом не виновата , так уж получилось что становление фундаментальной науки пришлось на то время когда работали учёные родившиеся или учившиеся в царской России , но сам факт того что они успешно работали в СССР тоже говорит о многом ,
коммунисты сумели сохранить преемственность в науке , и все все эти великие мужи

Сумели? Сохранить? Хм...
У ученых Российской Империи было сразу две Нобелевских премии по физиологии и медицине в самом начале ее присуждения... и с тех пор - ни одной... где же сохраненная научная школа?

В Российской Империи развивалась сильная школа по химии, с многими открытиями, включая Менделеева и т.д. По химии имеется лишь одна Нобелевская премия, у Семенова, за ранние кстати работы, 20-30х годов, а потом - ничего? Сохранили преемственность и школы?

По физике все премии получены учеными или вовлеченными в ядерный проект, или в родственные околооборонные исследования (лазер например). Капица свои работы, за которые потом получил премию, проводил в основном в Великобритании...

Может в консерватории чего подправить?

А у немцев научные школы конечно были порушены, большинство лучших из Европы убежало от Гитлера за океан, чему же здесь удивляться. Не сохранили...
Как и мы тогда, да и сейчас... [Ответ]

Сообщение от Wally:
Сумели? Сохранить? Хм...
У ученых Российской Империи было сразу две Нобелевских премии по физиологии и медицине в самом начале ее присуждения... и с тех пор - ни одной... где же сохраненная научная школа?
.

По вашему мнению Нобелевская премия такой уж объективный показатель ?
Советского учёного Фрумкина А.Н нобелевский комитет неединожды
прокатил - а это самый что ни на есть основатель современной электрохимии.
"Что же касается Фрумкина, то профессор Уппсальского университета Арне Тизелиус , которому было поручено составить экспертное заключение, отдал нашему ученому должное за исследования поверхностного потенциала и вообще химии поверхностных слоев. Но вместе с тем посчитал, что эти исследования не имеют “той оригинальности и значимости, чтобы поднимать вопрос о присуждении ему Нобелевской премии” [1]. Как предположил латвийский академик Я.П.Страдынь, в должной мере шведские эксперты не понимали значения электрохимии в системе химических наук второй половины 20-го столетия"

И вот ещё свидетельство
"Узнал я об этом от многолетнего, с 1972-го до середины 1980-х годов, председателя Нобелевского комитета по химии профессора Гётеборгского университета Б.Г.Мальмстрёма. В интервью (февраль 1998 года) он согласился, что тот факт, «что не были отмечены премией выдающиеся русские химики, особенно биохимики, следует отнести к числу несомненных ошибок
И далее, особо подчеркнув бесспорное право Энгельгардта на получение в своё время нобелевской награды, поведал, что «до 70-х годов биохимия не была представлена в комитете по химии. Правда, к моему приходу в комитет в его составе уже имелись два биохимика, но они были далеки от основного направления исследований в этой области знаний...».»."
Источник http://www.obivatel.com/artical/321.html

Были также и сложности политического характера , как например такие

"В 1949 году в Москву, через посредство советского посольства в Стокгольме, попали четыре приглашения от нобелевских комитетов, адресованных академикам А.Ф.Иоффе, П.Л.Капице, Н.Н.Семёнову и А.Н.Фрумкину. Им предлагалось принять участие в номинировании претендентов на присуждение нобелевских премий по физике и химии 1950 года. Из пятого европейского отдела МИД СССР эти приглашения были переданы главному учёному секретарю президиума Академии наук А.В.Топчиеву. Некоторое время спустя начальник иностранного отдела президиума АН СССР Н.В.Светайло проинформировал МИД, что «А.Н.Фрумкин не намерен выдвигать кандидатуры»." [Ответ]

Сообщение от HG:
По вашему мнению Нобелевская премия такой уж объективный показатель ?
Великого советского учёного Фрумкина А.Н нобелевский комитет неединожды
прокатил - а это самый что ни на есть основатель современной электрохимии.
К тому же надо учитывать что были политические препятствия для советских учёных

Нобелевская премия - достаточно объективный показатель, если смотреть по крупному. Положить, скажем, погрешность в 10%.
Ну так и что? Если бы было у нас например 5 премий, а у них 12, можно сказать - разброс, необъективность и т.д. Но у нас то - 0, зеро.
По химии - одна против десятков.

Необъективность конечно была. Но во многом из-за самих наших ученых. КОторые не публиковались в мировых журналах. А вот это было из-за советской системы. Которая даже чтобы опубликоваться во внутреннем журнале требовала сбора чуть не 30 бумажек, а для заграничного - вообще умереть. Не считая того, что для публикации в крупных журналах надо и платить за печать (немного, обычно платит организация, это после того как статья принята). Причем платить валюту, как тогда говорили. Поэтому о наших работах и не знали. А наука в отрыве загибается. Вот такая необъективность.
Фрумкину конечно премию могли бы и дать, но на западе многие исследования, которые у нас подавались как его, известны под другими именами. Такая вот шняга. Наверное тоже не там и мало публиковался, и другие делали независимо разные находки.
Но таких, которым вот могли премию дать, а не дали и на Западе полно.

Начиная же с 70х материальное отставание науки у нас стало все больше, пока к концу 80х не превратилось в катастрофу. Неудивительно поэтому, что после середины 70х у нас и нет конкурентных исследований в массе, а после 80х и даже в единичном виде. А потом все уехали... [Ответ]

Сообщение от Wally:
Нобелевская премия - достаточно объективный показатель, если смотреть по крупному. Положить, скажем, погрешность в 10%.
Необъективность конечно была. Но во многом из-за самих наших ученых. КОторые не публиковались в мировых журналах. А вот это было из-за советской системы. Которая даже чтобы опубликоваться во внутреннем журнале требовала сбора чуть не 30 бумажек, а для заграничного - вообще умереть...

Это однако заслуг наших учёных не умаляет , ну а 10%- это вы сильно поскромничали,
думаю прозападный уклон этой организации куда более значителен.
Да и что-то мы все дружно про Алферова Ж.И забыли , а он уже в
советское время родился (Vadag очень просил такой пример) и он, представьте себе, депутат Госдумы от фракции КПРФ , когда он приезжал в ВГУ
слушал его выступление , он очень выразительно рассказал о том , как много наша наука потеряла после
реформ последних десятилетий- вот такой вот "Совок" [Ответ]

Сообщение от HG:
Это однако заслуг наших учёных не умаляет , ну а 10%- это вы сильно поскромничали,
думаю прозападный уклон этой организации куда более значителен.

Хорошо, пусть 30%

Но по физиологии и медицине - ноль!
Илизаров мог бы по медицине, не знаю, жив ли он.
Но ведь в биохимии мы отстали наверное навсегда. Новых лекарств и подобных разработок ни в СССР ни в России не дождаться.

заслуг ученых не умаляет, но показывает, что система не только не поддерживала и сохраняла научные школы (несмотря на личны усилия отдельных руководителей), а просто мешала и подавляла научные исследования.
Много ли у нас ездили на стажировку заграницу? МОлодые ученые? А? То-то и оно...
да даже в другую лабораторию - научный центр в союзе на пару-тройку лет поработать? да с нашей системой прописок об этом и на заикались... [Ответ]

Вот вам мнение авторитетного человека о распаде СССР и советской науке. Почему то я склонен доверять этому человек в вопросе Советской науки

"Ж.И. Алферов отметил актуальность сегодня «Манифеста коммунистической партии» К. Маркса. То описание капитализма, которой нас, советских людей удивляло и ужасало, сегодня мы видим в нашей реальности. Уже не празднуют в России 7 ноября. А ведь Революция не только освободила от гнета капитализма наши народы, но и облегчила гнет для трудящихся других стран, заставив буржуазию пойти на уступки и улучшить условия жизни рабочих.
Ж.И.Алферов подчеркнул, что Главной трагедией 20-го века стала ликвидация СССР. Мы должны анализировать эту катастрофу. Как в стране, где было 20 млн. коммунистов и 40 млн. комсомольцев съезд народных депутатов, состоящий из коммунистов, принял декларацию суверенитета РСФСР от СССР!...
КАК ЗАМЕТИЛ однажды Жорес Алфёров, физика советской или антисоветской не бывает. Но была советская наука с ее высочайшими достижениями. В чем же причины такого феномена и почему теперь все иначе?
Сейчас объем финансирования науки в России вырос по сравнению с 90-ми годами – правда, в абсолютных числах, а не в доле. Но это по-прежнему в 3–4 раза меньше, чем в советские времена. В 1992 году финансирование упало в 10 – 20 раз. Но даже не низкое финансирование сегодня самая большая беда естественной и технической российской науки. Самая большая беда – невостребованность научных результатов отечественной экономикой и обществом. Вот это есть главное. Наука оказалась в нашей стране ненужной. А если она нужна, то и деньги находятся.
В советское время, по определению, наука была нужна. Мы с самого начала ставили перед собой задачу создания мощной индустриальной державы. Весь успех Иоффе и советской школы физики в том, что он очень рано понял: физика есть основа новых технологий. То, что была создана школа ядерной физики в Физтехе во главе с Курчатовым, обеспечило наш успех после войны.
После войны, когда приняли решение о работах по атомному проекту, было также принято постановление правительства о развитии науки и высшего образования. Да, ядерной физике и разработке ядерного оружия уделялось особое значение, но приоритетом была вся наука! Резко была повышена зарплата ученым. Кандидат наук, становясь на второй день после защиты старшим научным сотрудником, получал зарплату, как директор большого завода.
И несмотря на некоторые идиотские вещи с биологией, кибернетикой, порой ненужной идеологизацией науки – по большому счету наука и ученые были нужны стране. Неудивительно, что электроника, машиностроение, приборостроение так развивались. То есть у ребят, студентов, и понимание имелось, что они занимаются важным и нужным делом, да и зарплата хорошая. А система отраслевых промышленных министерств – вообще гениальное изобретение Советской власти.
СССР был третьей электронной державой мира после США и Японии. Есть такой прибор – степпер, это фотолитографическая система для больших интегральных схем. В советские времена степперы делали только 3 страны в мире: СССР, США и Япония. У нас основой его производства была компания «Планар» в Минске – с компонентами, которые выпускались и в других республиках. Однажды министр электронной промышленности СССР Колесников сказал мне: «Жорес, я сегодня проснулся в холодном поту. Мне приснилось, что «Планара» нет!» Но если «Планара» нет, то нет и элект*рон*ной промышленности страны. А приборы он выпускал на уровне международных стандартов, только раз в 5 дешевле.Ну так это случилось! «Планар» есть, но совсем в другом масштабе. И работает он сейчас на Китай, поэтому и сохранился. Электронная промышленность СССР была во всех рес*публиках. Сегодня она осталась в Белоруссии: по объему, даже больше, чем это было в советское время. По технологическому уровню, естественно, в лучшем случае – конец 90-х годов. В России – это 20 – 25% от того, что было в РСФСР, по технологическому уровню это тоже 90-е годы! Но на дворе-то 2010. [Ответ]

Сообщение от HG:
Вот вам мнение авторитетного человека о распаде СССР.

Да, читал я это. И Жореса знаю, даже лично.

Распад СССР действительно стал катастрофой... особенно учитывая КАК это произошло. Но я уже писал в параллельной теме - ОН НЕ МОГ НЕ РАСПАСТЬСЯ. По той самой марксистской науке, которую так уважает Жорес.
Поэтому по сути в этой катастрофе вина тех самых коммунистов, которых продолжает поддерживать Жорес [Ответ]

Сообщение от Wally:
ДОН НЕ МОГ НЕ РАСПАСТЬСЯ. По той самой марксистской науке, которую так уважает Жорес.

Не бесспорное утверждение, чтобы придти к такому выводу надо нетрадиционно толковать Марксизм [Ответ]

Сообщение от Wally:
Поэтому по сути в этой катастрофе вина тех самых коммунистов, которых продолжает поддерживать Жорес

Вина там наверное тех коммунистов , которые от коммунизма стали очень далеки, тот же Горбачев в марксизме
думаю не силён , да и вообще он не производит впечатление человека , который хоть что-то хорошо может знать [Ответ]

Сообщение от HG:
Не бесспорное утверждение, чтобы придти к такому выводу надо нетрадиционно толковать Марксизм

Да нет, вполне-таки традиционно. Именно в полном соответствии с марксовыми и ленинскими учениями и определениями.
Согласно и Марксу и Ленину одна общественная фoрмация сменяет другую, если за счет реорганизации производственных отношений может предложить существенно высшую производительность труда.
Сов.союз в этом проиграл полностю. Начал проигрывать с самого начала. Мобилизационной экономикой удалось малость подтянуться, но даже до сравняться оставались разы.. Закрытостью и изолированием удалось протянуть существование, но "летай иль ползай - конец известен"
Вопрос был когда и как
И это было в общем очевидно с начала 80х, может кому и куда ранее [Ответ]

Сообщение от Wally:
Да нет, вполне-таки традиционно. Именно в полном соответствии с марксовыми и ленинскими учениями и определениями.
Согласно и Марксу и Ленину одна общественная фoрмация сменяет другую, если за счет реорганизации производственных отношений может предложить существенно высшую производительность труда.

Насколько я помню ,недостаточная производительность труда в учении маркса не являлась основой для смены формации , смена трактуется как результат нарастания несоответствия уровня развития производительных сил (имеется ввиду рост) и производственных отношений , т.е развитие производительных сил приводит к несоответствию их существующим производственным отношениям (в первую очередь в плане собственности на средства производства) , эти самые силы бунтуют делают революцию и меняют отношения и при этом как следствие возрастает производительность труда . Движение в обратную сторону которое произошло у нас у Маркса не предусмотрено . По марксу следующая ступень для СССР отмирание государства и Коммунизм , а у нас государство умерло , но коммунизм не наступил
И вообще непонятно зачем вы здесь сравниваете производительность труда в СССР и на западе у них свои смены формации , т.е это были
параллельно развивающиеся общества. [Ответ]

Сообщение от HG:
Насколько я помню ,недостаточная производительность труда в учении маркса не являлась основой для смены формации , смена трактуется как результат нарастания несоответствия уровня развития производительных сил (имеется ввиду рост) и производственных отношений , т.е развитие производительных сил приводит к несоответствию их существующим производственным отношениям (в первую очередь в плане собственности на средства производства) ,

Движущей силой для смены - несоответствие производительных сил и производственных отношений. Однако, как неоднократно подчеркивалось Лениным, новая формация может победить тогда и только тогда если может обеспечить значительно более высокую производительность труда. Что и сделала буржуазная на обломках и зачастую в окружении феодальной.
Социалистическая формация сов.союзного типа не шмогла. Продержалась некоторе время за счет закрытости.
На западе же оставалась капиталистическая формация - см. отношения собственности.
Однако она, что оказалось непредугадано ни Марксом ни Лениным, показала чудесную гибкость, обучаемость и развиваемость. Позволяющую модифицировать и адаптировать производственные отношения, инкорпорировать некоторые элементы социализации. И таким образом значительно опрережать вульгарно-социалистическую формацию советского типа по производительности труда, и соответственно сжить ее со света. Важным оказалось влияние государства демократического типа. Государства активно вмешивались в экономику не допуская тотальной монополизации, внедряли элементы соц.поддержки, регулировали производство изменяя законы и налоги. И поскольку были реально подотчетны гражданам, то действия оказывались в пользу именно трудящихся, т.е. более социалистическими, а не империалистически-капиталистическими, как "пророчествовал" Ленин. Потому во многих западных странах реализовался вид социализма, по многим параметрам куда ближе к марксовым или ленинским определениям.
Ленинское требование о диктатуре пролетариата фактически завело страну в тупик. К тому же страну НЕ имевшую ни опыта ни культуры демократической жизни. Результат - восточная социалистическая деспотия.
Демократическое государство снизу, с реально работающими органами местной власти, и многоукладной экономикой, что-то вроде анархического Гуляй-Поля плюс НЭП, могло бы спасти и построить социализм в Союзе. Но у нас всегда правители боялись народа и презирали его. И Ленин и его последователи не исключение. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
а 20 лет назад деревень уже не было..

Ну да, конечно...
А сейчас вдруг появились... Я-то почему -то их видела и сейчас вижу множество? И вижу, в каком печальном состоянии они теперь прибывают. Теперь пекарня в деревнях - редкость, а раньше там даже торты пекли... Не говоря уже о разваленных зданиях ферм и МТС, заросших деревьями полях... [Ответ]

HG, я предлагал просмотреть не только на нобелевских лауреатов, но на просто крутых ученых. Вы говорили про Фрумкина. Что ж:

Сообщение от :
В 1912 году окончил одесскую гимназию Св. Павла. По окончании гимназии продолжил учёбу за рубежом — в Страсбурге, работал демонстратором в Бернском университете. В последнем Фрумкин поступил в лабораторию Волькмара Кольшуттера (Volkmar Kohlschütter), с которым в 1914 году опубликовал свои первые две работы по оксидации фосфора.
После возвращения в Одессу окончил физико-математический факультет Новороссийского университета (1915) и поступил лаборантом на одесский сталепрокатный завод, где впервые серьёзно заинтересовался электрохимией.

Образование российское. Советского здесь уже нет.

Сообщение от HG:
оставили после себя достойных учеников , и они бы я думаю не поняли почему Vadag их считает достойными , а учеников уже недостойными .

Собственно, когда ушли и ученики, тогда вообще никого не осталось.

Сообщение от HG:
Алферова Ж.И забыли , а он уже в
советское время родился (Vadag очень просил такой пример)

Про Алферова никто не забывал, я просил не пример, а примеры. Один против множества - это скорее исключение из правил, чем правило.

Сообщение от Wally:
Илизаров мог бы по медицине, не знаю, жив ли он.

В этом году 18 лет. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
В этом году 18 лет.

Ну вот. Жаль.
Метод международно признан, по всему миру тренинги, применяют врачи вовсю, механизмы делают очень хорошие по заложенным идеям. А премию уже не присудить [Ответ]

Сообщение от Vadag:
HG, я предлагал просмотреть не только на нобелевских лауреатов, но на просто крутых ученых. Вы говорили про Фрумкина. Что ж:
.

Опять вы за своё , да образование Российское , творчество Советское ,
зачем обязательно нужно разделять и обособлять , просто наш замечательный учёный ! [Ответ]

Сообщение от Wally:
Начиная же с 70х материальное отставание науки у нас стало все больше, пока к концу 80х не превратилось в катастрофу. Неудивительно поэтому, что после середины 70х у нас и нет конкурентных исследований в массе, а после 80х и даже в единичном виде. А потом все уехали...

Почитайте письмо Фроста Молотову - я на него ссылалась, причины тому описаны подробно. Можно и здесь: http://nkozlov.ru/library/s218/d3875...?resultpage=18
И роль во всем этом таких "столпов науки" как Фрумкин.
Кратко - вся эта ученая шатия-братия в лице АН это по сути пятая колонна запада в СССР, стремившаяся отнюдь не к приоритетам в мировой науке и открытиям, а к получению теплых мест и всевозможных льгот и званий, и не дававшая ходу никаким пионерским направлениям в науке, позволявшая только копировать западные исследования. А копия - всегда отставание.
Именно об этом пишут исследователи советской науки, как и сами ученые - Фрост, Рузадзе и т.д.
Речь вовсе не о грызне в среде ученых, речь о принципиальном выборе пути науки страны, который они и диктовали (да и сейчас диктуют), к сожалению.
И пока они диктуют свои условия стране, мы так и будем отставать, несмотря на то, что в нашей стране есть и новые Ломоносовы, и новые Менделеевы. [Ответ]

Сообщение от HG:
зачем обязательно нужно разделять и обособлять , просто наш замечательный учёный !

Затем, что советская школа(высшая и средняя) с их восхитительными реформами и всеобщим образованием с легкостью отсасывает у России Лапотной, не? [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Затем, что советская школа(высшая и средняя) с их восхитительными реформами и всеобщим образованием с легкостью отсасывает у России Лапотной, не?

не ! такого быть не может , потому что это одно целое , а самое у себя отсасывать
это знаете ли................ [Ответ]

Сообщение от Соло:
Кратко - вся эта ученая шатия-братия в лице АН это по сути пятая колонна запада в СССР, стремившаяся отнюдь не к приоритетам в мировой науке и открытиям, а к получению теплых мест и всевозможных льгот и званий, и не дававшая ходу никаким пионерским направлениям в науке, позволявшая только копировать западные исследования.

Теперь я начинаю постепенно понимать, как мог вылезти такой инноватор, как Лысенко. И что он мог вылезти только при такой вот власти, где сидят солообразные идиоты. [Ответ]

Сообщение от Соло:
И роль во всем этом таких "столпов науки" как Фрумкин.
Кратко - вся эта ученая шатия-братия в лице АН это по сути пятая колонна запада в СССР, стремившаяся отнюдь не к приоритетам в мировой науке и открытиям, а к получению теплых мест и всевозможных льгот и званий, и не дававшая ходу никаким пионерским направлениям в науке, позволявшая только копировать западные исследования.

Так ведь они как раз и не копировали (их копировали) и делали открытия и он (Фрумкин) сам стоял у истоков пионерского направления, как то мне
в это не верится несмотря на то самое письмо [Ответ]

Сообщение от Wally:
Но по физиологии и медицине - ноль!
Илизаров мог бы по медицине, не знаю, жив ли он.

Отчего ж не дали? Целое направление в медицине как-никак! Вот вам и реальные доказательства, что НП не дают за пионерские работы, а дают тем, кому выгодно политически.

Сообщение от Wally:
Но ведь в биохимии мы отстали наверное навсегда. Новых лекарств и подобных разработок ни в СССР ни в России не дождаться.

Неправда. В СССР их было много и очень достойных.

Сообщение от Wally:
да даже в другую лабораторию - научный центр в союзе на пару-тройку лет поработать? да с нашей системой прописок об этом и на заикались...

В РИ тоже нужно было разрешение лично императора на выезд за границу. Или не знали?

Сообщение от Wally:
ОН НЕ МОГ НЕ РАСПАСТЬСЯ. По той самой марксистской науке, которую так уважает Жорес.

Мог не распасться и даже должен был бы, если бы пятая колонна не помогла. Причем, пятая колонна была не только в среде интеллигенции, преимущественно, кстати, технической, но и в руководстве партии.

Сообщение от HG:
И вообще непонятно зачем вы здесь сравниваете производительность труда в СССР и на западе у них свои смены формации , т.е это были
параллельно развивающиеся общества.

Так удобнее ловчить, доказывая "преимущества капитализма", которых мы 20 лет все ждем-ждем, да никак не дождемся. А вроде и рынок есть, и открытость экономики, и "эффективных" собственников пруд-пруди....Но в итоге - только развал и разруха...

Сообщение от Wally:
Движущей силой для смены............

Редкостная глупость... Ошибка на ошибке... [Ответ]