Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Teddybear:
Просто интересно знать мнение математика о своей науке - считаете ли Вы математику абстракцией, не имеющей отношения к материальному миру? Или языком описания этого самого мира?
PSS Есть ненулевая вероятность, что существуют параллельные Вселенные.. Но что нам с того? Так и с идеей бога.

Здравствуйте ученые, доценты с кандидатами. Доброго Вам настроения, коллеги Teddybear and Spectator.

Люблю я компании учёных людей. Сам-то я ни фига не понимаю, но слушать люблю. Интересно очень. И полезно. Даже, когда Вы ахинею несёте, кажется мне - чистая истина. Я тогда сам себя начинаю учёным чувствовать. Так и тянет что-нибудь умное произнести.

Правда, беседы о выращивании помидоров и огурцов на грядке - ещё более интересное занятие. Но там люди - практики, слова необдуманного от них не услышишь! Да и сам в этом деле кое-что соображаю. Но мало пока ещё. Опыта не хватает. Поэтому я до лета тут с Вами поболтаю. Не возражаете?

Вот о математике мысль вызрела, кажется.

Математика сегоодня - это такой род научной деятельности человека, который заключается в описании закономерностей изменения частных мер взаимодействия триединых материально-вещественных структур и порождаемых ими полей на языке абстрактных (обобщённых) образов реального мира. (Ну, как, коллеги, не слишком тривиально?)

Вы уж не обижайтесь, коллеги, но я и про Вселенную скажу. Очень уж хочется.

Вообще-то, как мне говорил один знакомый агроном (специалист по полям), Вселенная - это всё сущее, т.е. всё, что существует. Тогда о каких нах параллельных Вселенных можно толковать?

Вселенная во всех словарях определяется тождественно понятию "объективная реальность". В этой связи корректнее говорить о параллельных мирах, взаимодействующих через предельно ограниченный круг посредников, выполняющих в таком случае роль Богов, осуществляющих Высший уровень управления параллельнвми мирами в общей для них Вселенной.

Если же Вы под параллельностью понимаете абсолютную невозможность взаимодействия реальных материальных агрегатов, каждый из которых внутренне самодостаточен для непрерывности течения процессов структурных преобразований, то это - грубая ошибка Вашего понимания.

Дело в том, что, для любых реальных материальных агрегатов (Вселенных - в Вашей терминологии) всегда найдётся такой уровень обобщения внутренне как бы обособленных процессов (в крайнем случае - уровень предельно обобщающих категорий-различий), на котором материальность всех условно разобщённых агрегатов оказывается предельно соразмерной друг другу, что открывает неограниченные возможности взаимодействия. Таким образом, фиктивная параллельность Вселенных оказывается в действительности единым и целостным миром материальных триединых структур, т.е. тем, что принято называть (хотя и не очень удачно) объективной реальностью.

Я не очень утомил вас, коллеги? Ну, тогда, с Вашего позволения, продолжу. Самые ж интересные мысли остались. Про Бога люблю поговорить - мёду не надо.

Так вот, товарищи учёные, с идеей Бога далеко не всё так, как с "параллельными Вселенными", а точнее - всё не так.

Если Ваши фиктивные параллельные Вселенные никак не взаимодействуют, то есть не существуют друг для друга (хотя, как было показано выше, это - явная глупость), то Бог - это всеобъемлющая сущностная категория реального мира, причина его существования во всей полноте многообразия проявления материи.

Без этого Бога невозможно никакое реальное Бытиё Мироздания. Бог (именно в этом значении термина) сам не взаимодействует с реальными фрагментами объективной реальности, но он даёт возможность существования (взаимодействия) всякому объекту, несущему в себе Бога.

Как я уже говорил ранее, есть также в Мироздании и реальные (взаимодействующие) объекты, обозначаемые этим же термином "Бог". Их существование организовано не на вещественной элементной базе, а на полевой. Другими словами, это - материально-полевые структуры (иначе: материальные структуры, во взаимодействиях которых материя проявляется полевыми образами) Такие Боги имеют возможность (хотя и не беспредельную) влиять на жизнь Мироздания, в процессе взаимодействия с его фрагментами, в том числе и с человеком.

Эти объекты (Боги) отличаются от иных фрагментов объективной реальности (в том числе от человека) мерой обожения своей материальности (в этом конкретном случае - духовности), иначе говоря степенью подобия собственной меры Богу (в первом значении термина).

Ну, теперь, кажется, всё сказал. Спасибо за компанию. Пора идти спать.
Сам Бог велел. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
У вас с некоторыми форумцами также есть довольно неприятное качество. Вы преподносите свои опусы, как истину в последней инстанции..

я заметил, что в реале с таким типом людей трудно вести дела, т.к. они часто ведут себя как эмоциональные и непрошибаемые дураки. но, повторюсь, естественный отбор все исправит))))

Сообщение от ДАНКО:
лет этак 500 или 600 тому назад, коллега Teddybear с братьями по вере в реальные сущности насмерть бы стоял за то, что никаких полей и микробов нет и не может быть, ибо «нормальные» люди их не видели и в бредовых гипотезах не нуждаются.

дорогой мой, докажи существование твоего боженьки и мы ему сами понесем жертвенную пищу. вы, кстати, в какого бога верите: православного, еврейского, католического или может индуист или джайнист? [Ответ]

ДАНКО,
И снова Вы вещаете..
Большая просьба (можете воспринимать это как дружеский совет): когда высказываете свою точку зрения, не забывайте упоминать в тексте, что это только ваше личное мнение. Для этого, как я уже упоминал, в русском языке существуют словосочетания "я полагаю" (считаю,думаю), "мне кажется' , "по моему личному мнению", а в английском - аббревиатура IMHO (In My Humble Opinion). А если это не ваша мысль, но вы с ней согласны - хорошим тоном в подобного рода дискуссиях считается приводить ссылки на первоисточники. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
ANri, есть такая аббревиатура - imho..

Я таки не один
А ссылок можно конечно вам на совать, вот только читать вы их всё равно не будите(ПРОВЕРЕННО!!!). [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Здравствуйте ученые, доценты с кандидатами. Доброго Вам настроения, коллеги Teddybear and Spectator.

Как Вы мило смешали (в данной теме) меня и Teddybear))) С условием того что я, как минимум, агностик, а Teddybear - ярый атеист)))

Сообщение от ДАНКО:
Математика сегоодня - это такой род научной деятельности человека, который заключается в описании закономерностей изменения частных мер взаимодействия триединых материально-вещественных структур и порождаемых ими полей на языке абстрактных (обобщённых) образов реального мира. (Ну, как, коллеги, не слишком тривиально?)

Не тривиально, но и не правильно)))
Математика (греч. mathematike, от m***225;thema — знание, наука), наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
БСЭ

Сообщение от ДАНКО:
Вообще-то, как мне говорил один знакомый агроном (специалист по полям), Вселенная - это всё сущее, т.е. всё, что существует. Тогда о каких нах параллельных Вселенных можно толковать?

Представьте себе обычное пятимерное пространство (с) байка из кулуар МГУ. Три пространственных координаты, одна - временная, и еще одна - вероятностная.

Сообщение от ДАНКО:
Вселенная во всех словарях определяется тождественно понятию "объективная реальность".

Во как, а мужики то и не знают)))
Челябинские мужики настолько суровы, что даже в словарь http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/11906 не заглядывают)))))

Сообщение от ДАНКО:
В этой связи корректнее говорить о параллельных мирах, взаимодействующих через предельно ограниченный круг посредников, выполняющих в таком случае роль Богов, осуществляющих Высший уровень управления параллельнвми мирами в общей для них Вселенной.

Опаньки, вселенная у нас одна, а вот боги плодятся как кролики)))) Антересный поворот событий.

Сообщение от ДАНКО:
Если же Вы под параллельностью понимаете абсолютную невозможность взаимодействия реальных материальных агрегатов, каждый из которых внутренне самодостаточен для непрерывности течения процессов структурных преобразований, то это - грубая ошибка Вашего понимания.

Под параллельностью понимается то что я написал в самом начале этого поста. Пятое, вероятностное, измерение.

Сообщение от ДАНКО:
Дело в том, что, для любых реальных материальных агрегатов (Вселенных - в Вашей терминологии) всегда найдётся такой уровень обобщения внутренне как бы обособленных процессов (в крайнем случае - уровень предельно обобщающих категорий-различий), на котором материальность всех условно разобщённых агрегатов оказывается предельно соразмерной друг другу, что открывает неограниченные возможности взаимодействия. Таким образом, фиктивная параллельность Вселенных оказывается в действительности единым и целостным миром материальных триединых структур, т.е. тем, что принято называть (хотя и не очень удачно) объективной реальностью.

как материальность агрегатов может быть соразмерной?)))) Постарайтесь объяснить это ПРОСТЫМИ словами, или будете окончательно записаны в пустобрехи, которые пытаются запутать оппонента использованием специфической и недоступной пониманию большинства терминологии.

Сообщение от ДАНКО:
Я не очень утомил вас, коллеги? Ну, тогда, с Вашего позволения, продолжу. Самые ж интересные мысли остались. Про Бога люблю поговорить - мёду не надо.

Не слишком, не слишком))))

Сообщение от ДАНКО:
Так вот, товарищи учёные, с идеей Бога далеко не всё так, как с "параллельными Вселенными", а точнее - всё не так.

Только что было так, сейчас - уже не так. Какая досада (с) )))

Сообщение от ДАНКО:
Если Ваши фиктивные параллельные Вселенные никак не взаимодействуют, то есть не существуют друг для друга (хотя, как было показано выше, это - явная глупость), то Бог - это всеобъемлющая сущностная категория реального мира, причина его существования во всей полноте многообразия проявления материи.

Отчего же не взаимодействуют? Очень даже взаимодействуют.

Сообщение от ДАНКО:
Без этого Бога невозможно никакое реальное Бытиё Мироздания. Бог (именно в этом значении термина) сам не взаимодействует с реальными фрагментами объективной реальности, но он даёт возможность существования (взаимодействия) всякому объекту, несущему в себе Бога.

Именно в КАКОМ значении термина?

Сообщение от ДАНКО:
Как я уже говорил ранее, есть также в Мироздании и реальные (взаимодействующие) объекты, обозначаемые этим же термином "Бог". Их существование организовано не на вещественной элементной базе, а на полевой. Другими словами, это - материально-полевые структуры (иначе: материальные структуры, во взаимодействиях которых материя проявляется полевыми образами) Такие Боги имеют возможность (хотя и не беспредельную) влиять на жизнь Мироздания, в процессе взаимодействия с его фрагментами, в том числе и с человеком.

При чем тут поля? Какие конкретно поля? Откуда у нас опять появилась куча богов? Когда Вы пишете Бог с большой буквы, то вы тем подразумеваете тем что он ОДИН. Никогда не задумывались об этом?

Сообщение от ДАНКО:
Эти объекты (Боги) отличаются от иных фрагментов объективной реальности (в том числе от человека) мерой обожения своей материальности (в этом конкретном случае - духовности), иначе говоря степенью подобия собственной меры Богу (в первом значении термина).

Тут уже я, признаюсь, не осилил)))) Множественные "Боги", которые имеют характеристику обожения - это за рамками моего понимания))))

Сообщение от ДАНКО:
Ну, теперь, кажется, всё сказал. Спасибо за компанию. Пора идти спать.

Спокойной ночи!!!

Сообщение от ДАНКО:
Сам Бог велел.

Адназначна! Я не знаю как там с планом обстоят дела, но после ударных доз алкоголя сон помогает. [Ответ]

Сообщение от ANri:
Я таки не один

На просторах интернета вас становится все больше..

Сообщение от :
Мания величия (Мегаломания от греч. .....— очень большой или преувеличенный) — тип самосознания или поведения личности, выражающийся в крайней степени переоценки своей важности, известности, популярности, богатства, власти, политического влияния и т. п.

Манию величия не считают, согласно справочнику по диагностике и статистике психических расстройств, особым расстройством психики. Но часто она может быть признаком психического расстройства (разновидностью паранойи). Может характеризоваться бредовыми фантазиями богатства, власти, гениальности, или всемогущества.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...81%D0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...BC%D0%B0%D0%BD

http://lurkmore.ru/КОБ Данко, я угадал?

Сообщение от ANri:
на совать

на что, простите?

Сообщение от ANri:
не будите

Кого? [Ответ]

Прочитал пару последних страниц.
Казалось бы, при чем здесь "Голодомор"?
[Ответ]

Сообщение от safe:
Казалось бы, при чем здесь "Голодомор"?

нас тута за религию агитируют. в который раз. [Ответ]

Сообщение от DrDmitry:
дорогой мой, докажи существование твоего боженьки и мы ему сами понесем жертвенную пищу. вы, кстати, в какого бога верите: православного, еврейского, католического или может индуист или джайнист?

Дорогой DrDmitry, я понимаю, как Вам сейчас трудно. Информация, которую я здесь выкладываю, является для Вас новой, для неё нет адекватных соответствий среди образов Вашего внутреннего мира. Поэтому Ваше сознание отказывается оперировать неизвестными для него сигналами. Вы, видимо, относитесь к категории людей, которые живут по преданию и рассуждают по авторитету.
Вот, если бы эта информация была в учебнике по физике, тогда Вы быстро ухватили бы суть дела. Но я для Вас не авторитет, поэтому - в дурдом! [Ответ]

ДАНКО, Доброй ночи, коллега,
как вижу слишком усиленное продвижение религии
зачастую дает не совсем тот эффект, я бы сказал противоположный,
а можно как договорится ?
мне лично ни фанатики ни богоборцы совсем не близки, самое лучшее это наверно личный пример,
ненавязчивый, типа видят люди как у "верующих/неверующих" все замечательно получается,
и сами к таким тянутся, естественным путем, что толку спорить,
разве в таких делах можно переубедить
(имхо) [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Вот, если бы эта информация была в учебнике по физике, тогда Вы быстро ухватили бы суть дела. Но я для Вас не авторитет, поэтому - в дурдом!

Ах, если бы)) Но ведь Вы - не совсем учебник физики, не так ли?)) [Ответ]

Кстати, ДАНКО, отчего Вы так смущаетесь ответить на мой развернутый пост?) [Ответ]

голодомор в гробу перевернулся прочитав последние страницы.
Неблагодарное дело рассуждать.
Нехуево сомневаюсь, что среди прочитавших есть люди которе пошли тут же в церковь. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Вот, если бы эта информация была в учебнике по физике, тогда Вы быстро ухватили бы суть дела.

вы предлагаете поверить - так не пойдет. надо суметь проверить, объективно.

вы не ответили на мой мой вопрос: какую религию исповедуете и чем она лучше (правильнее) других? пятидесятник, иеговист, баптист? то-то Анри обрадуется. он вас пока защищает, а как узнает, что вы отклоняетесь от чистой православной веры, - съест ))) [Ответ]

Сообщение от DrDmitry:
вы не ответили на мой мой вопрос: какую религию исповедуете и чем она лучше (правильнее) других? пятидесятник, иеговист, баптист?

Все гораздо более запущено..
Есть такое течение - называется КОБ (концепция общественной безопасности). в общих чертах представляет собой смесь конспирологии (мировая закулиса, ZOG, "всемирный предиктор"), антисемитизма, шизотерики и некоей квазирелигии типа саентологии, замешанной вдобавок на неоязычестве и псевдопоцреотизме.. Хотя, справедливости ради надо сказать, что здравые мысли у ребят все же есть, если отвлечься от вышеперечисленной хуиты.
Так вот, судя по всему, херр Данко является ее адептом, а судя по постам - еще и неофитом, т.к. мессианство и агрессивный прозелитизм характерно именно для последних.

http://lurkmore.ru/КОБ

Сообщение от :
КОБ ("Концепция общественной безопасности") - это учение неокаббалистической секты "Мёртвая вода" (другое название секты - "К богодержавию").
Характеристика: религиозное лжеучение КОБ имеет каббалистические корни, то есть - основано на каббале (мистическом учении талмудического иудаизма). По меткому выражению одного хасида, КОБ - это "каббала для гоев". Помимо прочего, оккультное лжеучение секты имеет элементы саентологии, славянского неоязычества и суфизма.
Согласно учению секты, во всех бедах человечества виноват "Глобальный надиудейский предиктор" - группа людей, которая тайно управляет миром ("мировая закулиса"). Адепты секты на высоких уровнях каббалистического посвящения - получают "тайную" информацию о том что Глобальный предиктор имеет "инопланетное происхождение".
Есть и такая точка зрения на религиозное учение секты: "КОБ представляет собой своего рода «марксизм XXI века», и была разработана анонимными авторами-каббалистами (они называют себя - «Внутренний Предиктор») в качестве одной из глобальных идеологий в ожидаемом ими планетарном электронном концлагере для гоев

http://uchitelm-rb.livejournal.com/8225.html [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Так вот, судя по всему, херр Данко является ее адептом, а судя по постам - еще и неофитом, т.к. мессианство и агрессивный прозелитизм характерно именно для последних.

Угу, так и есть .
Тоже пришел к такому результату все фразы Дако через поиск ведут сюда http://forum.kpe.ru/index.php
долго смотреть не рекомендую...повредится можно..)) [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
ДАНКО, И снова Вы вещаете..

Здравствуйте, уважаемый коллега, доброго Вам настроения.

Хорошо, хотя бы не чревовещаю. Господи, чего только не придумывают оппоненты, чтобы не обсуждать вопросы по существу. Вместо того, чтобы коротко и ясно в доброжелательной и конструктивной манере показать ошибочность высказываний автора и помочь ему избавиться от заблуждений, им доставляет большее наслаждение "опустить" самого автора в личностном плане, называя его как ни попадя. Если Вы, Teddybear, желаете таким способом опорочить в глазах форумцев ту информацию, которую я выкладываю в сообщениях, то это - ошибочный ход. Унижая других, Вы, прежде всего, унижаете самого себя.

Я не вещаю, а извещаю участников форума о том, что на сегодняшний день имеется новая терминологическая и, соответственно, понятийная база, на основании которой возможно адекватное и непротиворечивое описание и понимание реального мира в некоторой полноте представлений о нём. И,хотя эта "полнота представлений" не является пока предельной, но позволяет человеку существенно продвинуться и приблизиться к некоему допустимому для него пределу.

"Вещать" - в числе прочих смыслов, означает говорить непререкаемо, не допуская возражений. Но разве можно так сказать о моей манере общения? Зачем же Вы, коллега, говорите неправду?

Возможно, Вы пропустили это сообщение, но несколько раньше я писал:

Сообщение от ДАНКО:
Для меня самого было не просто упаковать в относительно коротком сообщении многие навые понятия и обозначить адекватные связи между ними. Потребовались значительные усилия и немало времени, прежде чем удалось достичь ясности собственных воззрений (сформировать отчётливые образы во внутреннем мире) на первоосновы мироустройства и привести их в соответствие с новыми для меня понятиями. Возможно, что какие-то детали моих представлений об основах преобразования триединых материальных структур объективной реальности являются ошибочными и противоречат друг другу. Не судите слишком строго, коллега. Лучше в порядке доброжелательного обсуждения помогите исправить ошибки, если Вы их обнаружите.

Неужто эти мои слова можно истолковать, как выражение непререкаемости и гордыни. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Кстати, ДАНКО, отчего Вы так смущаетесь ответить на мой развернутый пост?)

Здравствуйте уважаемый коллега! Желаю всего Вам доброго!

Вы напрасно так считаете, Spectator. Я вовсе не смущён Вашими вопросами и замечаниями, некоторые из которых весьма справедливы. Я рад Вашему вниманию к моим сообщениям, поскольку Вы - один из немногих, кто критикует мои взгляды, а не меня самого. Видимо математическое образование благотворно влияет в этом плане.

Должен сказать Вам, я уже отвечаю на ваши замечания. Но пока в Word - надо всё обдумать - крректная критика требует серьёзного отношения.

Пока же, попутно, я удовлетворяю любопытство "сектоборцев". Извините. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
У Вас с ним есть одно общее неприятное качество. Вы не умеете признавать свои ошибки. Вот хотя бы с этим треклятым светофором, - ну никак не хотите признаться, что пролетели со своими доводами.

Почему же.. вы видимо умышленно не заметили лазейку которую я вам оставил - достаточно сказать что мол у человека неразвито духовное чутье и он так сказать "божественно слеп" но вот в процессе духовных практик он может узреть эту самую божественную сущность.. И тут все на своих местах.. Был человек полуслепой не видел светофора - ему сделали операцию он светофор увидел..
но вот вопрос с НОЗНАВАЕМОСТЬЮ Бога вы упорно обходите.

Сообщение от Teddybear:
Есть такое течение - называется КОБ (концепция общественной безопасности)

Между прочим с точки зрения РПЦ это опасная секта [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
ДАНКО,
Большая просьба (можете воспринимать это как дружеский совет): когда высказываете свою точку зрения, не забывайте упоминать в тексте, что это только ваше личное мнение. Для этого, как я уже упоминал, в русском языке существуют словосочетания "я полагаю" (считаю,думаю), "мне кажется' , "по моему личному мнению", а в английском - IMHO (In My Humble Opinion). А если это не ваша мысль, но вы с ней согласны - хорошим тоном в подобного рода дискуссиях считается приводить ссылки на первоисточники.

А это ещё на фига, колллега? Какая Вам разница, я сам решил задачу, списал решение у профессора, или подслушал в соседнем подъезде в разговоре двух школьников?

Я выкладываю сюда информацию не для того, чтобы Вы,Teddybear, приняли её по авторитету первоисточника как истину в последней инстанции, и не для того, чтобы Вы её бездумно отвергли, ввиду безвестности и неавторитетности источника для Вас лично. Я не приветствую образованческое мракобесие и начётничество.

Я предлагаю информацию, обоснованную настолько, насколько мне было доступно это сделать на момент общения, для того, чтобы Вы, коллега, самостоятельно Р-А-С-С-У-Ж-Д-А-Л-И без оглядки на авторитет научного предания и его "святых" отцов. А по здравому размышлению высказывали бы своё Humble Opinion, не стесняясь авторитетов.

А хорошим тоном ссылка на первоисточники считается в том случае, когда речь идёт о фактологической (в том числе - статистической) информации, особенно исторического значения. [Ответ]

Сообщение от DrDmitry:
Соло верующая?! странно... Партия такое вроде не одобрям-с...

Вера, как правильно заметили присутствующие здесь - состояние головного мозга. Причём неважно, во что верить - в святую троицу или в мировую революцию. В особо тяжёлых клинических случаях может произойти их слияние в единое чудовищное суеверие. Что мы, собственно, тут и наблюдаем.

Сообщение от Teddybear:
Гомнеопатия, уринотерапия, лечение лыжной мазью ...

Клизмы сиnидарные рулят! [Ответ]

ДАНКО, чтд: как и все сектанты вы не желаете открыто называть свою принадлежность. но я не удивлен - вполне типичная картина ))
про больных из КОБ-КПЕ слышал, комментировать их бред и манию преследования не буду.
только вот не кажется ли вам, ДАНКО, что КОБ-КПЕ придумали мировые сионисты, чтобы: а. собрать всех несогласных и светочей мысли в одном месте, б. направить на ложные цели?

Сообщение от ДАНКО:
Вместо того, чтобы коротко и ясно в доброжелательной и конструктивной манере показать ошибочность высказываний автора и помочь ему избавиться от заблуждений

в свое время я занимался подобным, борясь (ну и попутно получая нехилые лулзы) с медицинскими шарлатанами и невеждами, но щас и времени мало, и пыл угас. пишут все мошеники одно и то же, извилина у невежд всех мастей лишь одна... о чем с ними можно спорить?!
добавлю: зачастую, для того чтобы написать глупость надо 20-30 секунд, а чтобы ее опровергнуть не хватит и часа. мне жалко моего времени.

Сообщение от Чёрный Дембель:
Вера, как правильно заметили присутствующие здесь - состояние головного мозга.

воистину. ))) [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
http://lurkmore.ru/КОБ Данко, я угадал?

По моему, мания по поводу КОБ - у тебя) Почитал по ссылке, даже оттого что написано на lurkmore, а обычно там достаточно просто и юморно вещи описывают, голова вспухла на ~~третьей~~ второй странице. Ты, видимо, осилил больше, раз повсюду видишь адептов КОБ))) Я вот ни одного не знаю) [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Почитал по ссылке, даже оттого что написано на lurkmore, а обычно там достаточно просто и юморно вещи описывают, голова вспухла на третьей второй странице

Не напоминает постов одного форумца?

Сообщение от Spectator:
Ты, видимо, осилил больше,

О, да! даже прочитал в свое время шедевр под названием "Мертвая вода" и послушал кое-что из лекций "генерала космических войск". Доставило про "глобальный предиктор".. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Не напоминает постов одного форумца?

Если ты про ДАНКО, то нет. Если уж и искать подходящую секту, то по духу высказываний я БЫ отнес его к саентологам (если БЫ стал относить). Что и доказывает - у кого что болит, тот о том и говорит.

Сообщение от Teddybear:
О, да! даже прочитал в свое время шедевр под названием "Мертвая вода" и hkckeifk кое-что из лекций "генерала космических войск". Доставило про "глобальный предиктор"..

глобальный предиктор - Бог в человеческом обличье, "распыленный", ничего нового на самом деле, нет, концепция Будды посложнее будет. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Но вот вопрос с НЕПОЗНАВАЕМОСТЬЮ Бога вы упорно обходите.

Извольте, коллега. Повторим для начала некоторый пройденный материал.

Сложность осмысления понятия "Бог" связана, к большому сожалению, с определёнными исторически сложившимися обстоятельствами.

Так сложилось, что термином "Бог" обозначается не одно, а, как минимум, два принципиально различные, хотя и связанные друг с другом, объективные явления. Но прямо об этом никто не говорит. Вместо этого богословы библейских конфессий несут невразумительную ахинею о "святой троице" и христологических "ипостасях" и "сущностях" сына Божьего, которую сами же не понимают.

Такая языковая ситуация, когда одним словом называют различные объекты, в русском языке встречается весьма часто. Примеры: среда - день недели, среда - среда обитания; язык - часть тела, язык - система кодирования и передачи информации; яблоко - фрукт, яблоко - центр мишени, яблоко - глазное яблоко; молоко - продукт питания, молоко - запредельная область мишени и т.д.

Во всех перечисленных случаях, как и во многих других, речь идёт о материальных объектах, обладающих вещественными образами взаимодействия с человеком, о которых большинство людей, в силу своей соразмерности с объектами и доступности их восприятия, легко могут составить адекватное представление. Путаницы в понятиях по этой причине, как правило, не возникает.

Но совершенно другое дело, когда одним термином обозначаются различные явления, хотя и существующие объективно в определённом смысле, но не воспринимающиеся людьми (подавляющим их большинством - почти всеми) в привычных вещественных образах (зрительных, звуковых и т.п.). (Очень трудно объяснить, к примеру, слепому, что такое "радуга", а тем более - "радужный").

Похожая ситуация сложилась с понятием "Бог". Ряд объективных явлений, обозначаемых эти термином, хотя и являются материальными структурами (точнее: материально-духовными), но мера их материальности такова, что они могут взаимодействовать с человеком только духовным образом. А в силу несоразмерности с материальностью духовных структур большинста людей они не воспринимаются вообще (уровень восприятия духовных образов взаимодействия оказывается за пределами чувствительности). В нашей с Вами современности крайне редко встречаются люди, способные воспринимать материально-духовные структуры вообще, т.е. обладающие даром духовидения.

Людей же, духовность которых соразмерна объектам-процессам, представление о которых выражена в понятии Бог, настолько, что оказывается возможным взаимодействие с ними, в истории человечества было ещё меньше. Это были единичные случаи в каждую эпоху.

Но самое главное недоразумение возникает из-за того, что термином "бог" обозначено также фундаментальная категория объективной реальности, которая является атрибутом любых материальных процессов, но сама не обладает материальностью и процессом не является, то есть не может взаимодействовать с человеком в принципе (и, значит, сама по себе не воспринимается им). Этот "бог" и есть "Истина".

Если существование Бога-процесса (материальной структуры) может быть познано чувственным путём, в процессе духовного общения-взаимодействия, то осознание бога-Истины возможно только логическим путём, ибо "увидеть» (почувствовать) его самого невозможно.

Таким образом, понятие "Бог", в силу названных причин, оказалось предельно запутанным. Не мудрено, что ни одно религиозное вероучение не дало до сих пор вразумительного определения понятия "Бог". Объясняют учёные богословы свою несостоятельность в этом вопросе в привычно догматическом духе: Бог настолько велик, что определить его невозможно, - это ограничило бы его величие.

Таким обраозом, Sandy, в понятии "Бог" сокрыто как минимум два смысла.

В первом смысле "Бог" - это материалная структура, часть объективной реальности, а значит объективно существует (взаимодействует). Всё то,что объективно существует (взаимодействует), то объективно познаваемо (через взаимодействия - чувственно).
Таким Богом был, к примеру, Иисус Христос.

Во втором смысле "бог" - это то, что, грубо говоря, делает Богом (в первом смысле) любые материальные структуры, при условии достаточной полноты соответствия меры обоживаемой структуры этому "богу" (во втором смысле).
В таком смысле "бог", строго говоря, чувственно не познаваем, но он познаваем логическим путём. [Ответ]