Большой Воронежский Форум
Страница 2 из 2
< 12
» Юридические советы>Взыскание с банка незаконных % по кредиту
maximpn 10:03 04.11.2012
Источники права здесь не при чем.

Письмом показана правовая позиция, которая не лишена смысла.

Что касается идиота, то маловероятно что он понимает смысл подписанного. Все понимают, что это скорее не его личное мнение, а мение Роспотребнадзора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (ст.934.п.2 ГК).

Да и потом законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (ст.421 п.1 ГК), а не под давлением. [Ответ]
maximpn 10:12 04.11.2012
Что касается реальности. Все так и не так. В наших самых гуманных и справедливых СОЮ никкогда не было единого мнения, по любым вопросам.


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-6140

Судья: Сахнова Н.М.
Докладчик: Сорокин А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО7, представителя ООО <...> ФИО6
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 г. по иску ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условие кредитного договора N <...> от 03.06.2010 г. об обязательном заключении договора страхования автомобиля - <...> руб.; применении последствия недействительности условия договора об обязательном заключении договора страхования автомобиля, возложении обязанности выплатить ей неосновательно включенные в сумму кредита денежные средства - <...> руб.; признать недействительными условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном заключении договора личного страхования, которое фактически не исполнено банком; применить последствия недействительности условия договора об обязательном заключении договора личного страхования, и обязать ответчика выплатить ей неосновательно включенные в сумму кредита денежные средства в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда - <...> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала кредитный договор N с ООО "Русфинанс Банк". Согласно п. 2 кредитного договора банк обязуется предоставить ей кредит для покупки автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи. При этом договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в <...> руб. <...> руб. она внесла в кассу продавца, за получением кредита в сумме <...> руб. она обратилась в банк. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до нее сотрудником банка в доступной и понятной форме. Позже она узнала, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно: включение в кредитный договор условия о заключении договора страхования ее автомобиля в сумме <...>; включение в кредитный договор условия о заключении договора страхования ее жизни и здоровья, которое фактически не исполнено в сумме <...> руб. Считает, что указанные условия не соответствуют действующему законодательству, не подлежат применению, а суммы, удержанные с нее банком, подлежат возврату по следующим основаниям. Она просила у банка кредит в размере <...> руб., поскольку была заинтересована в получении именно этой суммы для приобретения автомобиля, при этом в п. 1 кредитного договора указана сумма кредита <...> руб. Согласно п. 20, п. 22 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по кредиту заемщик должен передать приобретаемый автомобиль и подписать договор залога <...>. Согласно п. 9 договора залога на заемщика возложена обязанность заключить со страховщиком договор страхования автомобиля на весь срок действия кредитного договора, на сумму не менее залоговой стоимости автомобиля, предоставив банку копию страхового полиса, при этом в случае не исполнения этой обязанности, банк вправе взыскать с заемщика штраф в сумме 7 000 руб. Таким образом, в стоимость кредита были включены платежи по страхованию автомобиля в сумме <...> руб., и по страхованию ее жизни и здоровья в сумме <...> руб., и условиями договора предусмотрены санкции к заемщику при неоплате страховой премии. Следовательно, условия о страховании были обязательными для нее. При заключении кредитного договора ей было выдано письмо, из которого следует, что банк на основании ее заявления обязуется заключить договор страхования жизни с ООО <...> сроком на 36 месяцев, страховая премия - <...> руб. Однако, подписанного договора страхования жизни (страхового полиса) ей не было выдано, не было сообщено и о правилах и условиях страхования жизни. Выполнено или нет данное обязательство банка ей не известно до настоящего времени, поскольку договор страхования ей не был передан. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес банка заявление о выдаче договора страхования (полиса), но оно оставлено без ответа. Считает, что банк фактически вынудил ее заключить (дать поручение заключить) и оплатить договор страхования автомобиля и договор страхования жизни. При этом страховые премии по данным договорам были включены в сумму кредита, и начисляются проценты на эти суммы. Но согласно п. 2 кредитного договора кредит получался для покупки автотранспортного средства, а не для заключения договоров страхования. Заключение договоров страхования транспортного средства и страхования жизни может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой ей помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором. Следовательно, банк не вправе обуславливать предоставление кредита дополнительной услугой - заключением договора страхования, оплата страховой премии за которые были навязаны условиями кредитования (п. 9 договора залога). Из содержания страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия страхового возмещения страховщик обязуется согласовывать с банком, и в случае наличия просроченной задолженности, страховое возмещение может быть получено банком. Тем самым банк создает для себя дополнительные благоприятные условия и возможности для обеспечения кредита, помимо заключенного договора залога, и фактически страхует свою будущую прибыль, получаемую от уплаты процентов заемщиком. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий счет за услугу по страхованию жизни заемщика, был обязан довести до его сведения, как потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг, 2) почему эти действия необходимы именно ей (а не самому банку), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого она, как потребитель. Положения кредитного договора были сформулированы в виде разработанной типовой формы договора кредитования, договора залога и заявлений таким образом, что без заключения договоров страхования жизни и имущества кредит не выдавался. При этом она, как заемщик, не имеет возможности редактировать текст и изменять условия представления кредита. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг страхования, при этом банк брал на себя обязательство по заключению договора страхования жизни, которые ей не были необходимы. Она желала получения кредита для приобретения автомобиля, а не получения услуг страхования, и в том числе услуг банка по заключению от ее имени договора страхования жизни. По условиям кредитования, разработанных банком, без заключения договоров страхования потенциальных заемщиков, банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п. п. 1-2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Следовательно, в страховании заемщиков и получении прибыли от выдачи кредитов, заинтересован сам банк. Заемщик же имеет намерение получить денежные средства, а не застраховать жизнь и имущество, в противном случае, он обращался бы в страховые организации. При этом, согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Банк возлагает затраты по страхованию на заемщиков, при этом, сам же сделал страхование обязательным условием для получения кредита. Из условий кредитования следует, что страховые премии по договорам страхования уже включены в сумму займа, и при неоплате заемщиком страховой премии, Банк мог бы отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче кредита. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что указанные страховые премии, включенные в условия кредитования, по сути, являются скрытыми процентами и платежами, и повышают стоимость кредита заемщику, при этом банком в рекламе сознательно занижается стоимость кредита для потребителя. При этом, заемщик не имеет реальной возможности отказаться от исполнения договора страхования, перестав уплачивать страховую премию, поскольку она уже включена в стоимость кредита. Ее выбор по представлению услуг страхования жизни был сознательно ограничен банком и свелся только к одной страховой компании - ООО <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого повреждено застрахованное имущество. В тот же день она обратилась в Страховую компанию, был проведен осмотр повреждений, переданы все необходимые документы по факту ДТП. Согласно п. 9.3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО <...>, Страховщик принимает решение о признании случая страховым в течение 10 дней с момента представления документов. В случае принятия решения о выплате, страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания решения. Срок выплат истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия Страховой компании. Однако денежные средства не были перечислены, в связи с чем, она обратилась с иском о взыскании ущерба причиненного ДТП в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ иск к ОАО <...> удовлетворен, взыскано страховое возмещение и судебные расходы, решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района г. Кемерово. Однако, страховое возмещение не получено до настоящего момента. Страховая компания ОАО <...> прекратила работу своего филиала (представительства) в г. Кемерово, исполнительный лист передан для взыскания в подразделение судебных приставов в г. Москву. Заплатив страховую премию по договору страхования, она не может спокойно пользоваться своим автомобилем, поскольку договор не исполняется ОАО <...>, и в случае ДТП, она вновь буду вынуждена оплачивать ремонт за свой счет. Данные обстоятельство свидетельствует о том, что навязанная банком услуга страховой компании не соответствует заявленным качествам и предъявляемым к ней требованиям, фактически не исполняется, поскольку она не получила страхового возмещения даже в судебном порядке, а страховщик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие оплату страховых премий, которыми обусловлены условия выдачи кредита, являются недействительными (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, ее расходы на оплату страховых премий подлежат возмещению в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Положения кредитного договора, предусматривающее взимание с нее оплаты за страхование жизни, здоровья и имущества, являются недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". В то же время банк не законно и не обосновано приобрел за ее счет указанные денежные средства. В силу ст. 1102 ГК РФ, банк обязан вернуть ей не законно полученные денежные средства. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оцениваю в <...> рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Сожекап Страхование жизни" (л.д. 117).
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился, о причине не явки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы искового заявления, исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца ФИО11. поддержал доводы искового заявления, исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 г. постановлено:
Иск ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном заключении договора личного страхования.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 уплаченную сумму платежей по страхованию жизни за период с июня 2010 года по февраль 2012 года включительно - <...> рублей <...> копеек <...>.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <...> рублей (одна тысяча рублей).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в бюджет г. Кемерово в сумме <...> коп. <...>.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> коп. (одна <...>).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцу было навязано страхование жизни и здоровья, и что страхование жизни и здоровья является обязательным для предоставления кредита, поскольку истец самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита.
Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что страхование жизни и здоровья является обязательным, поскольку судебная практика подтверждает правомерность страхования жизни и здоровья заемщика в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО <...>.
Кроме того, заключение Банком договора коллективного страхования только с одним страховщиком не является доказательством отсутствия у заемщика выбора страховой компании, информация о возможности заключения страхования в любой страховой компании по выбору заемщика доводится Банком до сведения заемщиков всеми доступными средствами.
Истец не предъявляла доказательств того, что при заключении кредитного договора она предъявляла в Банк полис другой страховой компании, и Банком было отказано в его принятии.
Кроме того, Банк сообщал суду, что не занимается торговой, производственной, страховой деятельностью. Все денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов, по Дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены Банком страховой компании ООО <...>, поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает именно страхования компания, а не Банк.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО <...> ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение в части взыскания с ООО "Русфинанс банк" сумму платежей по страхованию жизни в размере <...> руб.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика юридическое лицо ООО <...>, ответчик обязывает заемщика страховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым права физического лица на оду в выборе стороны по договору и в заключении самого договора". Указанный договор страхования является коллективным договором личного страхования. ФИО1 не заключала данный договор страхования и, следовательно, не является стороной договора страхования, а только лицом застрахованным по данному договору страхования на основании реестра застрахованных лиц, являющегося приложением N к Дополнительному соглашению к Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует.
Истец был вправе отказаться от заключения в отношении него договора страхования и не заключать договор страхования его жизни и здоровья.
Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 обязали страховаться только в ООО <...>.
Договор страхования был заключен в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, согласно которой договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Договор страхования жизни и здоровья ФИО1 заключен между Страховщиком и Банком в пользу страхователя Банка исключительно по письменному согласию ФИО1
Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что условия, предусматривающие оплату страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, а также заявления (согласие заемщика на заключение со страховой компанией договора страхования и согласие на перечисление страховой премии) были прописаны самим банком и являлись обязательными для предоставления кредита ...
Таким образом, заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита, договор страхования влияет на процентную ставку по кредиту.
Истец вправе сам был выбрать заключать ему договор страхования жизни и здоровья или не заключать.
Положения кредитного договора и положения договора страхования не содержат условий, обязывающих заключить договор страхования жизни для получения кредита.
Кроме того, Закон о защите прав потребителей не может применяться к отношениям с участием Страховщика.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на три года по <...>% годовых. В сумму кредита включена оплата страховых премий в пользу страховой компании.
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита на приобретение автотранспортного средства возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования,
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ООО "Русфинанс Банк" не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было разъяснено ФИО1 право отказаться от услуги по страхованию жизни и риска потери трудоспособности и что ее отказ от этой услуги не послужит основанием для незаключения с нею кредитного договора. Доказательства ознакомления ФИО1 до подписания Заявления на страхование с другими тарифами, которые не предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, отсутствуют.
Поскольку условия страхования жизни и риска потери трудоспособности не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков (ст. 819 ГК РФ. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N),
При таких обстоятельствах, ФИО8 не была заинтересована в страховании жизни и риска потери трудоспособности, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и риска потери трудоспособности не была ей предоставлена, условия Предложения были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях.
Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заемщика в подключении к программе страхования ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.
Довод представителя ООО <...> о том, что Закон о защите прав потребителей не может применяться к отношениям с участием страховщика не обоснован, так как исковые требования ФИО8 вытекают не из договора страхования, а из положений кредитного договора, заключенного между нею и ООО "Русфинанс Банк". Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.СОРОКИН

Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Н.Г.ДУДАРЕК


------------------------------------------------------------------
(но это решение было до 17 пленума) [Ответ]
maximpn 10:14 04.11.2012
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11487

Судья Пономаренко Д.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре Т.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года,

установила:

Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс-Капитал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 29.12.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор предоставления кредита в российских рублях N .... Запрашиваемая ею сумма кредита составляла ... руб. Никаких устных пояснений по поводу структуры выплат и порядка расчета общей суммы платежей по кредиту ей дано не было. Для подписания был предложен график платежей, в котором содержалась информация о сумме кредита ... руб., сроке кредита 48 месяцев, процентной ставке 14%, основной сумме кредита и процентах по кредитному договору ... руб., общей сумме платежей по кредиту ... руб., полной стоимости кредита 42% годовых. Единственная информация, которая была воспринята истцом и объективно оценена, это размер ежемесячного платежа, который в сложившейся в тот момент жизненной ситуации показался приемлемым. За прошедший период времени в связи с вынужденной сменой работы, доход истицы существенно уменьшился. Установив истинный смысл условий договора, истец решила обратиться в суд за защитой своих прав, так как законодательством РФ не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Установление обязанности выплачивать расходы по обслуживанию такого счета незаконно. При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях". Включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. При заключении кредитного договора банк не ставил ее в известность, что открытие текущего счета является правом, а не обязанность, в связи с чем, она была принуждена к заключению договора банковского счета.
Помимо этого, в договоре содержится условие, фактически возлагающее на истицу обязанность по страхованию своей жизни, что также является незаконным. Действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания его несправедливых условий истцу.
Несоблюдение банком требований при предоставлении истице, как потребителю, необходимой и достоверной информации привело к тому, что перед заключением договора она не смогла сделать вывод о неприемлемости предлагаемых услуг кредитования, которыми приобретаемая услуга по кредитованию была обусловлена обязательным приобретением услуг по открытию и обслуживанию текущего счета, а также страхованию жизни и здоровья.
На основании изложенного Т.Т. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита по договору N ... от 29.12.2009 года в части ее условий об открытии банковского счета в российский рублях для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и взимании ежемесячных комиссий в размере ... руб., а всего ... руб., за обслуживание текущего счета, а также подключения к программе страхования и включения суммы комиссии за подключение к данной программе в общую сумму кредита ... руб., в виде уменьшения суммы задолженности перед банком по кредиту во-первых, на сумму ... руб., а во-вторых, на сумму в соответствии с произведенным банком перерасчетом процентов по кредиту исходя из суммы займа ... руб. по ставке 14% и взыскать компенсацию морального вреда ... руб. в связи с нарушением ее прав потребителя.
Истец Т.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т.Т. к ООО КБ Ренессанс-Капитал удовлетворил частично. Признал п. 2.8 Предложения о заключении договора ООО КБ Ренссанс Капитал от 29.12.2009 года и п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от 29.12.2009 года в части условий о взимании ежемесячных комиссий - недействительными. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО КБ Ренессанс-Капитал в пользу Т.Т. уплаченную ею сумму комиссии в размере ... руб. Взыскал с ООО КБ Ренессанс-Капитал в пользу Т.Т. компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований Т.Т. отказал. Взыскал с ООО КБ Ренессанс-Капитал госпошлину в доход государства ... руб.
С решением суда Т.Т. не согласилась, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части ее условия о подключении к Программе страхования и включении суммы комиссии за подключение к данной программе в общую сумму кредита. Кассатор указывает, что у нее отсутствовал интерес к совершению сделки по страхованию. Считает, что согласие на подключение к программе страхования, не отвечает требованию нормы абзаца 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, так как не содержит в себе такого существенного условия договора страхования, как размер страховой суммы. Кассатор приводит доводы, что банк навязал истцу невыгодные условия договора по подключению к Программе страхования, при этом ненадлежащим образом информировал истца об услуге личного страхования. Кассатор утверждает, что отсутствовало ее согласие на включение в кредитный договор пункта о ее личном страховании.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.Т. и ее представителя К., представителя ООО КБ "Ренессанс-Капитал" - С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита является по своей сути комиссией за ведение ссудного счета, поскольку уплачивается за открытие и ведение банком операций по предоставлению кредитных средств и их возврата, который должен осуществляться ежемесячными платежами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика данного платежа в общей сумме ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.
Требования истца о признании недействительными условий договора о подключении к программе страхования и включении суммы комиссии за подключение к данной программе в общую сумму кредита, суд счел неправомерными, поскольку 29.12.2009 года истица выразила свое желание получить услугу банка по подключению к программе страхования жизни и здоровья от несчастного случая. По ее письменному распоряжению сумма комиссии за подключение к Программе страхования ООО Ренессанс-Страхование была списана с открытого ей счета и перечислена страховой компании. Судом установлено, что комиссия за подключение к программе страхования уплачивается лишь в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять в ней участие.
Условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истице, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было. В том, что исходя из срочной необходимости получения кредита в связи с жизненной ситуацией, истица не объективно воспринимала условия договора, отсутствует какая-либо вина ответчика.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истицей договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы кассационной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Довод жалобы об отсутствии согласия истицы на включение в кредитный договор пункта о ее личном страховании, подлежит отклонению, поскольку факт наличия согласия истицы на подключение к программе страхования жизни и здоровья был установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Также подлежит отклонению довод о ненадлежащем информировании банком истца об услуге личного страхования, поскольку из содержания подписанных Т.Т. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от 29.12.2009 года следует, что комиссия за подключение к программе страхования уплачивается лишь в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять в ней участие.
Ссылка жалобы на навязывание истице невыгодных условий договора, не принимается как основание для отмены вынесенного решения, поскольку доказательств этому истец суду не представила.
Довод жалобы о том, что согласие на подключение к программе страхования, не отвечает требованию нормы абзаца 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, так как не содержит в себе такого существенного условия договора страхования, как размер страховой суммы, следовательно, не позволяет идентифицировать договор, по которому получено соответствующее согласие, не может послужить основанием для отмены решения, так как сводится к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности.
Ссылка жалобы на то, что у истца отсутствовал интерес к совершению сделки по страхованию, а действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых его условий, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения и мотивированных выводов суда первой инстанции о том, что приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит, поскольку подписанием договора Т.Т. подтвердила свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии за подключение к программе страхования. Аргументы кассатора свидетельством обратного не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Т.Т.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------ [Ответ]
Talion56 04:33 05.11.2012

Сообщение от maximpn:
Что касается реальности. Все так и не так.

Я имел ввиду, что когда совершеннолетний, вменяемый, дееспособный гражданин, как минимум, со средним образованием (а зачастую и с высшим), обращается в Банк с заявление (офертой) и при этом, собственноручно в графе: "Я желаю присоединиться к программе страхование", ставит жирное "ДА" (хотя мог бы поставить и "НЕТ") и заверяет это своей подписью, то что это как не

Сообщение от maximpn:
с письменного согласия застрахованного лица

[Ответ]
Talion56 04:51 05.11.2012

Сообщение от maximpn:
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-6140

Ну, тут много факторов, повлиявших на такой исход дела. Вот, первая и самая главная оплошность Банка:

Сообщение от maximpn:
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В таких случая, обычно очень легко "дела выигрывать" [Ответ]
Talion56 05:16 05.11.2012

Сообщение от maximpn:
В наших самых гуманных и справедливых СОЮ никкогда не было единого мнения, по любым вопросам.

А этого и не надо. В каждом случае решение зависит от профессионализма той или другой стороны процесса. Если Русь-Финанс банк экономит на командировках юриста, да, к тому же и текст договора разработан не профессионально, то это позволяет судье, не выслушивая пмнение Банка, принимать такие нелепые доводы истца, типа:

Сообщение от maximpn:
она не могла сразу оценить последствия заключения сделки

Сообщение от maximpn:
Позже она узнала, что в кредитном договоре содержатся условия

Сообщение от maximpn:
Считает, что банк фактически вынудил ее заключить (дать поручение заключить) и оплатить договор страхования автомобиля и договор страхования жизни

Конечно, подмахнула всё не читая, т.к. в глазах только автомобиль стоял, а когда подошло время расчитываться, опомнилась бедняжка.
считаю. что это дело можно было Банку выиграть, если бы нормально подготовились к процессу и присутствовали. А в апелляции уже поздно "песни петь". [Ответ]
александра лекс 12:13 01.11.2013
Друзья! раз речь зашла о Постановлениях Пленума, то есть интересная практика по вопросам взыскания незаконных комиссий и что самое интересное не на стороне потребителя!видимо банки пролоббировали свой интерес. Но благодаря нашему принципу, который действует в России неизменно: Закон как дышло.... остаются некоторые лазеички, которыми можно воспользоваться для отстаивания интересов обычных граждан!если кто заинтересуется, то пишите в личку)поделюсь с удовольствием своими познаниями!!!!!! [Ответ]
PendiKryak 13:30 01.11.2013
александра лекс, эти очевидные вещи все знают. Не рекламируйте себя с грамматическими ошибками, это не комильфо - так к вам никто не обратится. [Ответ]
Ангелина0727 10:21 08.11.2013

Сообщение от PendiKryak:
александра лекс, эти очевидные вещи все знают. Не рекламируйте себя с грамматическими ошибками, это не комильфо - так к вам никто не обратится.

Для кого очевидные, а для кого и нет... александра лекс, спасибо за совет, а всем скажу, свой вопрос начала решать, на сколько верно посмотрим, будет результат, отпишусь...Будьте добрее друг к другу [Ответ]
александра лекс 10:48 08.11.2013
PendiKryak, написанное выше мною сообщения адресовано не "всезнайкам", а гражданам, которые нуждаются в помощи! [Ответ]
Talion56 11:18 08.11.2013

Сообщение от александра лекс:
PendiKryak, написанное выше мною сообщения адресовано не "всезнайкам", а гражданам, которые нуждаются в помощи!

Тогда указывайте, что вы предлагаете БЕСПЛАТНУЮ помощь. В противном случае - это реклама. [Ответ]
александра лекс 11:42 24.01.2014

Сообщение от Talion56:
Тогда указывайте, что вы предлагаете БЕСПЛАТНУЮ помощь. В противном случае - это реклама.

Если бы мое сообщение посчитали бы за рекламу его бы удалили!см. правила форума! [Ответ]
Talion56 14:00 24.01.2014

Сообщение от александра лекс:
Если бы мое сообщение посчитали бы за рекламу его бы удалили!см. правила форума!

Не заметили скорее всего. А я бы еще вам и бан на пару лет влепил за рекламу. [Ответ]
Страница 2 из 2
< 12
Вверх