Ребята, помогите определиться с выбором достойного объектива, но при этом не переплачивать за то, что не смогу реализовать им я и моя камера.
Я, скажем так, новичок. Слишком серьезно фотографией не увлекаюсь, но понимаю, то, что я хочу, китвый 18-55 зачастую реализовать не может (или у меня не получается).
Задачи: Съемка людей, животных. Дома и на улице, днем и вечером. Немного архитектуры и пейзажей в путешествиях по шарику (не часто, от того и немного)
Условия освещенности разные, от дневного света до вечерних сумерек-темноты с городскими фонарями.
Макро и шпионство не интересно ни разу.
Китовый 18-55 темный и мыльный. Зачастую фоткаю в P (днем), A-DEP (групповые фото) и AV и зажимаю диафрагму на 7.1-8, тогда наблюдается нормальная резкость по всему кадру. Но при этом в зависимости от света выдержка становится порой такой большой, что с рук снимать не получается. При недостатке света появляется характерная желтизна (говорят для него это обычное дело) - напрягает, не нравится. Встроенная пыха все портит. На внешнюю тратиться с китовым объективом думаю не разумно пока (или нет?).
Собираюсь взять сейчас 50mm f/1.8 , но надо найти замену китовой стекляшке.
Почитал тут несколько тем , но ответа на свои вопросы конкретного не нашел.
1) Стоит ли тратиться на L объективы для кроп камеры, учитывая, что многие говорят, что потенциал некоторых светосильных объективов этой серии кроп камеры не могут нормально реализовать? Миф или реальность? Опять же в том ценовом сегменте, что меня устроил бы - больше 2.8 и нету , собственно вопрос для просвещения больше ну кто из опыта своего что скажет.
2) Как я понял под все задачи один объектив не получится купить , поэтому думаю в перспективе о парочке: 17-55 / 17-40 для пейзажей / архитектуры / в квартире и что-то типа 28-135 или 24-105 для того, если надо что-то немного приблизить.
Именно телевик мне особо не нужен, не знаю, что мне им фотографировать (если речь о 70-200 / 70-300 / 55-250 )
Рассматривал варианты:
1) Объектив Canon EF 17-40 mm F4.0 L USM - 30тр
2) Объектив Canon EF 24-105 f/4L IS USM (OEM) - 35тр
3) Объектив Canon EF 28-135 mm F3.5-5.6 IS USM - в 2 раза дешевле предыдущей Lки на вид с никудышной светосилой
4) Объектив Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM (OEM) - цена Lки , качество не знаю
5) Объектив Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - цена 36р , но куда его потом, если камеру поменяешь
6) Объектив Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM (OEM) - 15тр
7) Объектив Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD VC Aspherical (IF) Canon EF-S - 18тр - заманчивые характеристики, удобные фр
Вопрос тогда такой, думаю резонный, в чем существенная разница между ними, если цена отличается так сильно (Tamron и Canon)?
Еще на мой взгляд было бы странно покупать EF-S объектив 2.8 по цене EF - Lки но 4ки.
[Ответ]
Jaged2 15:02 31.07.2012
выбирал из похожего списка, взял 24-105 как универсальный(30тр через You2you), как светосильный использую 50 1.4.
минус - не хватает широкого угла.
плюс - при переходе на ФФ, продавать не придется.
[Ответ]
ERYO 16:25 31.07.2012
Откровенно говоря этот тот первый объектив, о котором я подумал, что нужен именно он, т.к. универсальный и Lка все-таки
Но цена кусается для меня, который фотик достает 2 раза в неделю, чтобы сделать 50 снимков
да и сомнительно его использование на кропе.. получается эквивалентное к FF ФР - 38,4-168
Тамрон конечно подходит больше, но я как то недоверчиво к этому отношусь. Если телек сони, то и звук, ресивер и приставка тоже сони, а фотик кэнон и объектив тамрон - как то не в моем стиле, чтоли, хотя я может и не прав. Просто такой я и так мыслю.
[Ответ]
ilyaerin 16:57 31.07.2012
Сообщение от ERYO:
Вопрос тогда такой, думаю резонный, в чем существенная разница между ними, если цена отличается так сильно (Tamron и Canon)?
Разница не очень большая. Сравнивали как-то canon и этот тамрон первого поколения без стаба. По картинке canon немного лучше, немного быстрее фокусируется и собственно все различия)
Сообщение от ERYO:
Еще на мой взгляд было бы странно покупать EF-S объектив 2.8 по цене EF - Lки но 4ки.
Ну не знаю, за обычную линзу пусть даже 2.8 отвалить как за L линзу, но 4
Я просто не знаю насколько существенная разница между 2.8 и 4 , но как показывает практика крайние значения диафрагмы мало кто использует. Отсюда и сомнения.
[Ответ]
ilyaerin 23:35 31.07.2012
ERYO
Разница есть. И крайние значения используют)
Уже не первый раз читаю на этом форуме, что на открытой диафрагме не снимают. Откуда вы эту информацию берете?)
[Ответ]
ERYO 08:12 01.08.2012
Сообщение от ilyaerin: ERYO
Разница есть. И крайние значения используют)
Уже не первый раз читаю на этом форуме, что на открытой диафрагме не снимают. Откуда вы эту информацию берете?)
Ну читаешь отзывы по ним, многие пишут , прикрваю диафрагму до 5 , резче некуда
Ну и в таком духе.
С бюджетками так и есть, что на ките резкий он с 7.1 только , что на полтосе , 2.5-2.8 , 1.8 такое мыло, мама не горюй
Но тут другого класса линзы и я не знаю, поэтому и спрашиваю.
[Ответ]
ilyaerin 09:34 01.08.2012
Сообщение от ERYO:
Ну читаешь отзывы по ним, многие пишут , прикрваю диафрагму до 5 , резче некуда
Ну и в таком духе.
С бюджетками так и есть, что на ките резкий он с 7.1 только , что на полтосе , 2.5-2.8 , 1.8 такое мыло, мама не горюй
Но тут другого класса линзы и я не знаю, поэтому и спрашиваю.
Мне сложно понять такие отзывы. Никогда не гнался за резкостью. В фотографии она совсем не главное. Если гнаться за ней, то берите 24-105.
Я же много снимаю на 1.4-2 на объективах с 1.4 диафрагмой. И на 2.8-3.5 на объективах с диафрагмой 2.8, никаких проблем с резкостью не замечал.
[Ответ]
Сообщение от ERYO:
ilyaerin, ок. Спасибо за отзывы.
Не за что. Еще есть вариант взять напрокат на 1 день пару объективов и сравнить самому, что именно вам больше подойдет. Или попробовать поснимать в каком-нибудь магазине, например медиамаркет или фотоплюс.
[Ответ]
24-105 думаю на кроп будет нехватать немножно широкого угла
17-55 отличные показатели по обзору имеет , даже в чем то лучше 17-40 Lки
17-50 тамрон обзор не полный без подробных тестов , но все же ясно , линза в чем то хуже чем кэноновская , на то он и стоит в 2 раза дешевле (его большой +) , но и вариант со стабом больше мылит, чем без стаба и хроматит
Вот и снова дилемма)))
36т.р. за кэнон для меня дороговато и жалко, когда рядом тамрон за 18т.р. , но блин по закону подлости , потратишь 18 и будешь жалеть, что не взял кэнонвскую линзу
С другой стороны, как я понял , полнокадровые камеры это от 5D и выше ? Думаю такие мне ни к чему для моих задач , отсюда и можно предположить, что 17-55 EF-S может потом перекачует на получше камеру, но тоже кроп (если вообще это нужно мне будет)
Да, ясно. Все таки надо их щупать. Есть у Тамрона изъяны, но на то и цена такая.
Конечно кэнон выглядит солиднее (глупо рассуждаю может , но , да , я такой ) и по характеристикам получше.
Вобщем , 5 или 7 [Ответ]
была у меня почти такая же проблема выбора... Буквально недели две назад...
Камера 550д был кит 18-55 снимал им где то мясяц , потом заменил на тамрон 17-50 без стаба. Тамрон мне нравился на 2.8 не сказать что резкий , но картинка нравилась , с 3,5 очень даже резок. Но вот со временем стало не хватать длинного коца.... А на 17мм практически не фотал... Примерно месяц читал форумы , думал что взять взамен тамрона , в итоге всетаки остановился на 24-105 . Про него много отзывов , много за и против ... Но практически все отрицательные отзывы основываются на 1-темный 2-скучное боке 3-на кропе нехватает широкого угла. Не знаю как кому но лично мне широкого угла хватает с запасом. На счет боке вобше спор бесполезен из области на вкус и цвет .... На счет темный - напрашивается вопрос - куда вы смотрите когда покупаете???
Вобшем объективом я очень доволен.
ЗЫ:при возможности обратите на него внимание.
[Ответ]
ERYO 12:07 04.08.2012
ALFA-1, я ж говорю, изначально смотрел на него, но не уверен, что угла хватит для некоторых вещей на 24mm (то есть на 38 в эквиваленте), поэтому прицеливаюсь на 17-55.
[Ответ]
Сообщение от ALFA-1:
ну ты возьми на прокат , погоняй денёк .... вдруг как раз хватит угла http://fotovruki.ru/arenda-obektivov-canon/blog.html
ЗЫ: а то возьмёшь 17-55 , а потом наоборот , длинного конца не хватит ...
Ну да, тут только сравнивать. Не знал про этот ресурс. Спасибо за ссылку.
При возможности и нужде - воспользуюсь, для проверки в реальных условиях.
Хотя примитивно посмотреть, можно и в магазине.
.
Извините, но ролик просто НИ О ЧЕМ. Никаких технический вопросов в нем не обсуждается.
Если тем самым вы съакцентировали внимание на Тамроне - мне он менее интересен, чем оригинальная кэноновская оптика. + размер не суть важно. в рюкзак влезет и 70-200.
Если вы за "универсальность" - для меня такого варианта кроме как 18-200 не будет - они все приблизительно одно и тоже темное УГ как и китовый 18-55.
Увы.
[Ответ]
