Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от ulanovs:
Не могли бы Вы подробнее разъяснить причину!?

Зачем? Задан вопрос: что купить. Никаких других вводных нет. Я дал оптимальный ответ, исходя из информации, предоставленной топикстартером. [Ответ]

Если поискать ,то можно найти EF вроде Тамрона 19 -35, по моему светосила от 3.5, выйдет намного дешевле.Вроде и ещё какие то варианты есть.Правда не знаю ваших целей и финансовых возможностей. [Ответ]

Вопрос: что купить? Копченую колбасу или вареную?
Ответ: купите мыло и веревку. Они дешевле [Ответ]

Я же говорю,неизвестно какие цели,я например ширики использую только для интерьерной или пейзажной съемки,на диафрагме не меньше 9. и какой смысл в светосильной оптике? А на диафрагме 9 резкость практически у любого объектива будет отличная.И смысла выбрасывать туеву кучу бабла не вижу совершенно. [Ответ]

Сообщение от VOL_del_MAR:
Если поискать ,то можно найти EF вроде Тамрона 19 -35, по моему светосила от 3.5, выйдет намного дешевле.Вроде и ещё какие то варианты есть.Правда не знаю ваших целей и финансовых возможностей.

а если ещё поискать, то можно взять отличнеый 18-200! со стабом и универсальней!
просто клаасс! [Ответ]

Сообщение от VOL_del_MAR:
и какой смысл в светосильной оптике?

позвольте полюбопытствовать. Вы с одинаковой легкостью фокусируетесь на дырке 2,8 и на дырке 11?

Сообщение от VOL_del_MAR:
И смысла выбрасывать туеву кучу бабла не вижу совершенно.

Я, к примеру, не вижу смысла выкладывать любую сумму денег за то говно, которое называется тамрон. И что теперь?

goldren, [Ответ]

goldren, Ну это как бы совсем разные объективы.

.Cropper, В макро легко фокусируюсь на дырке 8 и 11,благо объектив позволяет.
А к автофокусным это какое имеет отношение? [Ответ]

Сообщение от VOL_del_MAR:
А к автофокусным это какое имеет отношение?

Все банально: чем больше дырка, тем светлее в видоискателе. Для вас это открытие? [Ответ]

.Cropper, А автофокус то тогда зачем? Нафига многоточечные датчики фокусировки? Да и разница не особо большая между 2.8 и 3.5.Ладно для слабовидящих может и есть разница я так думаю.Но мне лично всё равно на 2.8 наводиться автофокусом или на 3.5, сложнее намного на 1.4 ловить фокус на мануальнике. [Ответ]

Сообщение от VOL_del_MAR:
А автофокус то тогда зачем?

Я уже понял. Вы ратуете, чтобы все объективы стоили не дороже 3 тыров и были с постоянной дыркой 11. Не нужно сейчас внедрять в сознание неофитов свои мысли. Пусть лучше своей головой либо примут, либо отвергнут эту мысль. [Ответ]

Из впечатлений про 17-40. Для архитектуры и интерьера вполне адекватен, для пейзажей чуть хуже из-за мыльноватых краёв, для репортажа мёртвый. Но в целом рабочая лошадь, хотя и променял бы его на пару 20/2,8; 35/2,0, но тут уже всё в финансы упирается) [Ответ]

Сообщение от Borodul'ka:
для пейзажей чуть хуже из-за мыльноватых краёв

у меня был экземпляр с отличной резкостью по всему полю. Допускаю, что я не такой придирчивый, но меня все устраивало.
А вообще, да - фиксы рулят. [Ответ]

Сообщение от Grazhdonin:
Поленились прочитать название темы?

зато вы не поленились насоздавать кучу клонов своей темы. Вы молодец, а я - полная бездарность.

Сообщение от Grazhdonin:
пподелиться впечатлениями от использования этих двух объективов!!!!

Какие именно впечатления нужны? От веса? Тактильные? От снимков? [Ответ]

Сообщение от Grazhdonin:
Какой пафос, театр.

А я предполагал, что тут цирк. С клоунами, у которых улыбка до ушей. Зачем рыдать? Давайте лучше посмеемся над вами да и все!

Я сейчас для нормальных людей еще название этой темы переведу: "Жаба душит, денег не хватает. Хочу 16-35/2,8, но 17-40/4 - дешевле. Убедите меня купить 17-40, т.к. я вообще не понимаю, почему 16-35 дороже и денег жалко." [Ответ]

Сообщение от Grazhdonin:
А вес в его хар-ках указан.

ощущения от веса - тоже указаны в характеристиках? А если так рассуждать, то закрывайте тему. Все основные характеристики объектива - указаны на офф.сайте. Можно легко составить свое мнение об объективе по этим данным. Чего мусолить? [Ответ]

Сообщение от .Cropper:
Жаба душит, денег не хватает.

Так и есть.
А вас жаба душит поделиться опытом, если таковой омеется!
И советуете "плохую" вещь, чтобы другие мучались... [Ответ]

Сообщение от Grazhdonin:
И советуете "плохую" вещь, чтобы другие мучались...

вы явно нездоровы. По моему мнению, вам вообще не нужен фотоаппарат. Будете продавать или выкинете, а?

У меня был 17-40. По-моему мнению, этот объектив стоит своих денег до единой копейки. Я в принципе не представляю, какие-такие "ощущения" я обязан вам предоставить. И я совершенно не понимаю, на каких-таких основаниях, вы обвиняете меня в рекламе говна. Кэнон мне не платит, равно как и никон и олимпус и панасоник и прочие с ними.

Маленький совет: научитесь формулировать вопросы. Как известно, правильно заданный вопрос уже несет 50% ответа. И если бы вы задали правильный вопрос, то эта тема ограничилась бы тремя постами. Или четырьмя. И вам самому не пришлось бы кидаться в оскорбления, для которых не было никаких поводов.

И помогать вам сейчас, нет абсолютно никакого желания. Но любой бардак, я с удовольствием поддержу. Хотите зоопарка? Будет вам зоопарк. [Ответ]

Впечатления крайне отрицательные.
Всего пользовал 2 экземпляра, и судя по тестам на зэ-диджитал-пикча оба они были бракованными =) [Ответ]

Сообщение от Grazhdonin:
два варианта 17-40/4 и 16-35/2

А почему и впрямь не пару дискретников 20мм и 38мм? Коли с финансами засада можно и мануальных. Пейзажи как то не принято "короткими очередями" "от живота" снимать, да и интерьеры вроде особой подвижностью не отличаются...
Опять же фокусные явно не репортёрские...
Хотя может у вас задачи какие специфические
Сам я правда кенонов в руках не держал, просто я один из тех кто-

Сообщение от .Cropper:
любой бардак, я с удовольствием поддержу.

[Ответ]