Большой Воронежский Форум Mobile

Этимологический словарь Фасмера:
сущий - Заимств. из цслав.... Отсюда произведено существо.
Конспект лекций по изучению Ветхого Завета протоиерея Льва Шихлярева (источник взят произвольно - нормально выражено вполне общее место):
"Ранее на вопрос о Своем имени Бог не ответил Иакову. Но ныне Моисею Он отвечает: "Я есмь Сущий /Ягвэ/...скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам". /3, 13-14/. Так впервые в Библии было произнесено главное ВЗ-ное имя Бога, приоткрывающее Его таинственность: Он есть "Сущий", точнее с еврейского: Он есть Тот, Кто есть. За этой кажущейся тавтологией скрывается глубокий смысл. "Сущий" - это причастие от глагола "быть". Обычно поэтому говорится о том, что Бог-Ягвэ /лат. Иегова/ есть Источник или Податель всякого бытия. Но по сути дела не было бы никакого нового откровения в том, что Бог является Творцом и Первопричиной всякой тварного бытия - это аксиома истинной религии. Необходимо более пристально приглядеться к таинственной тетраграмме IXVX: "Я есть Тот, Кто есть". Во-первых и в главных это означает, что Бог является истинным Бытием, единственной Реальностью, по сравнению с которой всё не столь реально или не реально вовсе. Всё обретает реальность, настоящее бытие только в той мере, в какой причастно бытию Сущего. Только Он "есть" по-настоящему."

Многим в этой ветке: не сжимает сердце при таком обращении со словами? [Ответ]

Есть ли разница между существом и Сущим? [Ответ]

Сообщение от Добротолюбъ:
Есть ли разница между существом и Сущим?

ну ёлы-палы, давайте тепрь в софистику вдаримся! [Ответ]

Я вообще то спрашивал: есть ли разница между существом и Сущим, а не между существом и Сущностью.

Сообщение от :
Существо чаще воспринимается или как животное,(живое во всех отношениях - индивид,особь не растение, не минерал), или как, проще говоря - содержание чего либо (обычно одушевлённого) душа, квинтэсенция характера.
Сущность = суть, самое главное, ядро, основание.

По вашим словам, понятие существо включает полностью в себя понятие Сущность. Где разница?

Сообщение от :
УРА - мы говорим уже давно не на старославянском.

УРА! Мы уже давно говорим на модернизированном старослявянском. [Ответ]

1. бог создал человека по образу и подобию своему
2. Можно ли бога считать существом? -> Если Koozya считает СЕБЯ существом, стало быть и бог _в_понимании_Koozya_ также существо. Как производное от существа высшего порядка.
Тараканы - они в башке (цэ)
еще вопросы?
_________________________________
scanner вопрос: где написано (сказано), что "Бог создал человека по образу и подобию своему?". В Писании такого нет. [Ответ]

Похоже, что ответ "да" в данном случае ничего не проясняет.

Добротолюбъ Греч. слово "сущность" предст. собой причастие женского рода наст. времени от глагола "быть" и означает участие в бытии. Однако к Богу

понятие "сущность" приложимо с достаточной долей условности. Когда мы говорим о Божественной сущности, то имеем в виду не участие Бога в бытии, но его бытие как таковое. Бог Сам есть бытие. Более того, Он есть и сознание. Сущий - "тот, кто есть" (в абсолютном значении), т.е. наше бытие обусловлено бытием Бога.

Существо как справедливо заметила n_tu означает 1. живая особь, человек или животное 2. сущность, внутреннее, содержание, суть, т.е существо=сущность в этом смысле.

Теперь можно привести цитату из св. отцов "Бог есть самое простое Существо из всего, что есть". Он и есть единственное реальное существо, сущность самого себя (может это сказано не совсем богословски строго). В общем-то все наши слова о Нем - это уже искажения и усложнения.

n_tu, если уж говорить, что как воспринимается, то как воспринимается сегодня значение слов "тварь", "прелесть", "раб Божий" и т.д.? Говорим-то мы не на церковнославянском (не путайте со старославянским), но вот служба ведется именно на нем. Вы предлагаете подстроить устоявшееся веками церковное понимание слов под современное? Поверьте дискуссии об этом ведутся и достаточно серьезные, но для того, чтобы в ней поучаствовать надо понимать сегодняшнюю ситуацию в церкви. И здесь не лингвистическая теория, а православный взгляд, если хотите, основанный на этимологии слова. [Ответ]

Добротолюбъ убрала. но. с одной стороны я действительно шиблась в словах, с другой стороны разница между словами "Бог", "существо", "сущность" - всё-таки достаточно велика, спутать не возможно. [Ответ]

2 кот Базилио

Сообщение от :
scanner вопрос: где написано (сказано), что "Бог создал человека по образу и подобию своему?". В Писании такого нет.

\v 1 В начале сотворил Бог небо и землю.
...
\v 26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по
подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над
птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею
землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
Синодальный перевод.

_________________________________
scanner Я просто хотел призвать вас быть внимательными к словам которые пишете.
"и сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его..." (Быт. 1, 27)
а обсуждение было вот здесь [Ответ]

Кот Базилио, этимология - прекрасная наука, ваши философские построения не менее удивительны, но прежде всего вопрос был задан конкретно.
Откуда вообще рассуждения по поводу того, что: второе (устаревшие, то ли редкоупотребимое, стиль - выс, книжн. опять таки) значение слова "существо", совпадает со словом сущность, да ещё и учитывая его греческое проихождение (последнее то зачем?! - детали лишние). Там где оно совпадает, там это совпадение и заканчивается, потому что возьму на себя всё таки хамство утверждать, даже с минимальными знаниями, что семантическое поле слов разное.
Всё равно что вполне ясно указав на человека сказать "дурак" и погрузиться в дальнейшие рассуждения, что мол слово то тюкркское (то когда попало - не важно, ну не так давно надо полагать, ну что там лишние 200 - 300 лет для вечности), и означает это слово совсем не то, что вы по невежеству подумали, и что это имелось в виду просто место на котором стоит человек (не знаю турецкого, может ещё что то). и.т.д.
Можно конечно спросить Koozya , носителем какого языка он собственно является. Может, он правда может с Добротолюбомъ без переводчика разговаривать (он то даже с ерем подписывается, че там ему последние реформы столетней давности).
Я совершенно не думаю, что вообще стоит затрагивать вопрос церковнославянского языка и адекватности его восприятия прихожанами, при совершении религиозных обрядов. У меня другая точка зрения на этот вопрос и что то предлагать.. у меня и в мыслях не было.
И я ещё раз обращаю ваше внимание, что даже сейчас мы отвечаем здесь на современном русском языке, и первое сообщение, из-за которого собственно и начинался спор было именно на нём, как я полагаю. Теперь, сказанно очень много лишнего, неуместного и аллогичного. [Ответ]

ого
сканер, кем я себя считаю, у тебя не спрашивали [Ответ]

n_tu, ваши рассуждения тоже довольно удивительны...
хорошо, может быть брат Никодим даст нам более точную справку по поводу происхождения слов (как к.ф.н.), если Этимологический словарь Фасмера (цитировал Антон Ю.Б.) и Толковый словарь Ожегова (пытался цитировать я) для вас не являются актуальными.
Я только вот что скажу, все сказанное мною основывается на святоотеческом Предании, своих познаниях катихизиса и основного богословия и представляет собой ответ Кузе по существу вопроса "Можно ли бога считать существом?" (вопрос компетентным _православным_). Я попытался осветить вопрос по существу, т.е. его сущность, больше с православной позиции, а не с философской или еще какой. [Ответ]

вы верите во всё что написанно в священных книгах? безусловно авторитетные источники. Но они же в зависимости от эпохи написания друг-другу противоречат, пишут люди. Наверно нам никогда друг-друга не понять... [Ответ]

sine ira et studio в сотый раз повторяю: верую во святую соборную и апостольскую церковь, традиция которой не прерывалась. В главном нет противоречий, могут быть частные богословские мнения по второ- и третьестепенным вопросам. И это не авторитетные источники, так как авторитет - нечто внешнее.

Что же и в каком смысле я должен понять? [Ответ]

Сообщение от Koozya:
вопрос компетентным православным.
хочу прямых и чётких ответов - да, нет.
для простоты считайте, что под богом в этом вопросе я понимаю то же самое, что и вы.

зы. вышел спор.

А как понимать "существо"?

Если понимать "существо" по-современному, как нечто, существующее в тварном мире, то - нет. [Ответ]

Сержант в контексте вообще-то было "сверхъестественное существо". а спор вышел из-за того, что я сомневался в том, что с православной точки зрения бог, собственно, считается существом в принципе. [Ответ]

Бог есть дух, как писал ап. Иоанн

"Сверхъестественное существо" - тоже мало что объясняющий термин. Может быть, сократить до "сверхсущества"?

Вспомнилось, что в средневековых диспутах якобы серьезно обсуждался вопрос - а был ли у Адама пуп? [Ответ]

давайте вспомним Имя Бога = Тот, Который есть (существует). [Ответ]

Koozya, вот, наткнулся на следующее:

Сообщение от Св.Иоанн Дамаскин:
"Бог безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим, благ, праведен, всемогущ, вседержитель, всевидец, всепромыслитель, всевладыка и судья, – это мы и знаем, и исповедуем, равно как и то, что Бог есть един, т.е. одно Существо; что Он познается и есть в трех ипостасях (лицах), т. е. в Отце и Сыне и Святом Духе; что Отец, и Сын, и Дух Святый суть едино по всему, кроме нерождения, рождения и исхождения; что Единородный Сын, и Слово Божие, и Бог, по благоутробию Своему, ради нашего спасения, по благоволению Отца и содействием Святаго Духа, безсеменно зачавшись, нетленно родился от Святой Девы и Богородицы Марии через Духа Святаго и соделался из Нее совершенным Человеком; и что Он вместе есть и Бог совершенный, и Человек совершенный, из двух естеств, Божества и человечества"

[Ответ]