Господа фотографы и фотолюбители! Поделитесь наблюдениями, кто снимал на 85/1,8; 100/2,0 или 100/2,8 макро (тот, что первый), у кого какие впечатления? Интересует сугубо личное мнение, отбросив кроп-факторы и фокусные расстояния, что больше по душе и почему? Собираюсь брать для портретов, буду весьма признателен за дельную информацию![Ответ]
.Cropper 01:29 27.01.2011
не советую макро для портретов. Высокий микроконтраст. Резкие морщинки. Портретируемые выстраиваются в очередь, дабы выцарапать глаза бородульке.
[Ответ]
Что значит "длинноват"? Для чего или кого? Мне и 180 мм коротковат, к примеру. А то выдают тут перлы за истину в последней инстанции..
[Ответ]
Borodul'ka 11:42 27.01.2011
Рассматривал и 135, вопрос не в длине даже, если совсем тесно, то как крайняя мера - полтинник. Тут вопрос больше в цене на эльку, а софтфокус не хочу
[Ответ]
ABat 21:55 27.01.2011
Хорошее дешевым не бывает, лучше купить один раз, чем 5 раз перепродавать и в конце концов купить 135, рисует он классно.
Да кто бы спорил, но я бы хотел купить что-то за 10-15 тыр. в течение 2-х недель, чем что-то за 30-60 через 3-6 месяцев. Все знают, что 135-й для своих целей и задач лучший, как и 85-й, как и 35-й. Но я планирую перейти на фф и купить 2 фикса - ширик и портретник в пределах 25 т.р. за оба, с шириком определился, вот теперь думаю про портретник.
[Ответ]
ДОБРО 15:31 31.01.2011
обладал 100 2.0 потом поменял на 2.8,
объектив устраивал всем, но захотелось высокого микро контраста и резких морщин))) надо сказать что 2.0 в скорости фокусировки выигрывает сильно. ну оно и понятно=)
85мм мне мало, а на фф тем более...хотя это субъективно
[Ответ]
.Cropper 17:25 31.01.2011
Если сильно хочется "высокого микро-контраста", то берите 180/3,5L
[Ответ]