Большой Воронежский Форум Mobile

Мнение судьи № 2

Сообщение от maximpn:
что местом регистрации ТС является место жительства владельца ТС.

по меньшей мере спорно. Но на самом деле не имеет абсолютно никакого значения,
какое место судья №2 сочла местом регистрации ТС, хоть нору братца кролика. Имеет значение только то, что ходатайство о направлении дела по месту учета ТС было заявлено и удовлетворено судьей по месту совершения правонарушения. Срок давности при этом не приостанавливается:

Сообщение от :
КоАП РФ
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сообщение от :
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N 4а-2272/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 22.04.2008 и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 22.04.2008 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что О. 09.04.2008 в 13 часов 20 минут следовал по третьему транспортному кольцу в г. Москве в направлении ул. Б. Тульская, управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос. рег. знак <...>, перевозил опасный груз - 8 баллонов с пропаном и 12 баллонов с кислородом при разрешенной перевозке 3 баллона с пропаном и 11 баллонов с кислородом, не имея свидетельства о подготовке водителя, перевозящего опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, разрешения на перевозку, согласованного маршрута, нарушив тем самым п. 23.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
О. при составлении протокола об административном правонарушении 09.04.2008 было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства. Вр.и.о. начальника 7 отдела ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве Д. вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства О. Однако, О. не заявлял ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство О. о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства вообще рассмотрено не было и дело было направлено на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей решается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Так как ходатайство О. рассмотрено не было, то мировой судья должен был возвратить дело в органы ГИБДД для рассмотрения ходатайства О., либо рассмотреть это ходатайство сам. Невыполнение ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отмеченное нарушение закона не получило должных внимания и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 25.01.2008 и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20.03.2008 подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения О. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 22.04.2008 и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении О. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ

[Ответ]

Вот еще до кучи:

Сообщение от :
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу N 4а-2741/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 04.04.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 04.04.2008 г. гр. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 04.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 04.04.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. подлежащими отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.01.2008 г. в 10 час. 20 мин. водитель М., управляя автотранспортным средством "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер <...>, на 9 км Рублево-Успенского шоссе Московской области совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что М. было письменно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства.
Ходатайство было удовлетворено 03.03.2008 г., и материалы дела были переданы мировому судье судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы, куда поступили 25.03.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По смыслу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ при удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не приостанавливается.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, М. было совершено 29.01.2008 г. Срок давности привлечения М. к административной ответственности истек 29.03.2008 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, постановление мирового судьи от 04.04.2008 г. о назначении М. наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 4.5, п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 04.04.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. отменить. Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Московского городского суда
ПАРШИН А.И.

Сообщение от :
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу N 4а-3139/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Л. в защиту К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 337 района "Дмитровский" г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 337 района "Дмитровский" г. Москвы от 02.07.2008 г. гр. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 337 района "Дмитровский" г. Москвы от 02.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник К. просит об отмене судебных постановлений, указывая на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 337 района "Дмитровский" г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.02.2008 г. в 11 часов 20 минут водитель К., управляя автомобилем "ГАЗ 2790" государственный регистрационный номер <...>, следовал на 50 км автодороги "Волга" М-7 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что К. было письменно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства.
Ходатайство было удовлетворено 05.05.2008 г. и материалы дела были переданы мировому судье судебного участка N 337 района "Дмитровский" г. Москвы, куда поступили 14.05.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По смыслу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ при удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не приостанавливается.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, К. было совершено 29.02.2008 г. Срок давности привлечения К. к административной ответственности истек 29.04.2008 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, постановление мирового судьи от 02.07.2008 г. о назначении К. наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 4.5, п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 337 района "Дмитровский" г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Московского городского суда
ПАРШИН А.И.

[Ответ]

Сообщение от rss:
... Имеет значение только то, что ходатайство о направлении дела по месту учета ТС было заявлено и удовлетворено судьей по месту совершения правонарушения...

Спасибо rss.

Но все обстоит несколько сложнее. Было заявлено ходатайство о направлению дела НЕ ПО МЕСТУ УЧЕТА ТС, а ПО МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ ТС. Что буквально совсем, не одно и тоже.

В КоАП для смены территориальной подсудности заявляется только два ходатайства, либо по месту жительства, либо по месту учета ТС. Ходатайство по месту регистрации ТС - это конечно просто ошибка в форме тупой описки, допущенной в ходе спешного заполнения протокола в ментовской машине. Конечно же под местом регистрации ТС подразумевалось место учета ТС, а не место его государственной регистрации. ИМХО, по уму суду надо было бы отказать в ходатайстве по месту регистрации ТС, если не было прямого заявления по месту учета. Ну да ладно, уже проехали.

Для исправления этой некоторой буквальной ошибки мотив был такой. Местом учета ТС является место, где осуществляется исполнение государственной функции по регистрации и учету регистрируемых транспортных средств. Исполнение этой государственной функции возлагается на МРЭО (межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел) УГИБДД при УВД ВО. Являясь структурным подразделением УГИБДД, само МРЭО юридическим лицом не является. Поэтому местом нахождение органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, является место нахождения непосредственно УГИБДД, или ул. Холмистая, 56. Что территориально подсудно мировому судье с/у 3 Советского района г. Воронежа.

Соответственно, мировая судья по месту совершения административного правонарушения, получившая административный материал из ГИБДД, удовлетворила ходатайство заявителя, направив дело второй мировой судье по месту нахождения УГИБДД (Холмистая, 56). Вторая судья вернула административный материал первой. Мотив - местом регистрации ТС является место жительства заявителя. В обосновании этого вывода не был указан закон, определяющий территориальную подсудность. В обосновании не было не указано ничего. ИМХО, скорее всего она руководствовалось звонком в ГИБДД, где ей помогли ссылкой на п.24 порядок регистрации ТС, утвержденный приказом МВД №1001 от 24.11.2008

Сообщение от :
II. Порядок регистрации транспортных средств

24. Транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета <1>.

Я не согласен что МЕСТОМ УЧЕТА ТС является место жительства физического лица. Но я допускаю что местом регистрации ТС ВОЗМОЖНО является место жительства физического лица. Место учета ТС является ближе к месту нахождение органа, осуществляющего госфункции по учету, чем к месту жительства физического лица или месту регистрации ТС.

К тому же приказ МВД 1001 - не закон, а подзаконный акт подзаконный акт, к тому же НЕ основанный на законе применительно к месту регистрации ТС. Основанием для приказа МВД №1001 является ПП №938, которое только называет субъект ГИБДД по осуществлению регистрационных действий. Про делегирование полномочий порядка осуществления этих действий я не вижу. Ну это уже дебри для мирового суда, которое никогда не будут поняты.

ИМХО, суд при вынесении решения должен руководствоваться законом. Тем более при изменении территориальной подсудности.

Согласно ст.1.3 п.2 КоАП РФ подсудность определяется КОАПом и законодательством о судебной системе, а не приказами МВД.

Задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а не в соответствии с подзаконным актом (ст.24.1 КоАП)

Я хочу сказать что вопросы территориальной подсудности должны определяться законом, либо как минимум пленумом ВС.

Потом судья, установив что рассмотрение дела не относится к её компетенции (п.3 Пленум №5 ВС) должна была в силу ст.29.5 п.1 пп.5 КоАП передать дело ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ, а не вернуть (или ткнуть в нос) обратно той судье, которое ей это дело направило. Такой жест "доброй воли" дает основание полагать, что вообще нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по месту регистрации ТС. И рассматриваться дело должно исключительно по месту совершения административного правонарушения. Но все равно, при первоначально удовлетворенном ходатайстве "по месту регистрации ТС" такой второй возврат противоречит передаче по ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ (ст.29.4 п.1 пп.5 КоАП). Второй судья не может просто так "забить" либо "отменить" ходатайство заявителя, удовлетворенное несколько ранее первым судьей.

Удовлетворяя ходатайство о направлении дела по месту регистрации ТС мировой судья ошибся один раз. Надо было бы отказать. Сейчас, получив материалы обратно, делает вторую ошибку, когда выяснив что местом регистрации ТС является место жительства, направляет дело на рассмотрение по месту жительства. Хотя с другой стороны, что ему ещё остается, когда рассматривать дело не хочется, отменить удовлетворение ходатайства уже не получится, а имеется соблазн с себя это уже несколько "гнилое" дело куда нить скинуть.

Сообщение от :
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На самом деле было заявлено ходатайство о направлении дела по месту регистрации ТС, которое одновременно как бы выяснилось что и является местом жительства, НО ходатайство о направлении ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВО не заявлялось.

В принципе я не боюсь насчет прохождения дела, имеются как минимум два серьезных основания, одно переквалификации на ч.3, а одно - на полное освобождение за отсутствием состава. Просто протокол был составлен 24.12.09г. Сегодня, т.е. 24.02.2010г. последний день истечения срока давности. Дело висит между судами, временное завтра заканчивается, а пока в суд по месту жительства не попадет, его чую не продлят.

Завтра пробую взять справку о направлении дела из одного суда, затем с ходатайством о продлении временного разрешения забросить в суд по месту жительства, ну что бы хоть как то расшевелить нашу судебную систему.

ИМХО, я вообще не считаю, что первая судья по месту совершения административного правонарушения, удовлетворяя ходатайство о направлении дела по месту регистрации ТС в c/у №3 Советского района г. Воронежа, вообще ошиблась. Она сделала все правильно, неправильно ей вернула дело Макаровец как по материальным, так процессуальным и этическим мотивам. Вообще дело должна была рассмотреть мировая судья с/у №3 Советского района. Но по любому раскладу обжаловать этот возврат возможности нет. Понятно, что у мирового судьи с/у №3 нет большого желания тянуть все дела, ходатайства по которым заявлены по месту учета ТС. Удобнее их сбрасывать таким образом по месту жительства заявителей, подменяя тем самым: место регистрации ТС-место учета ТС-место жительства заявителя. Я веду мысль о том, что при любом раскладе постановление мирового судьи по месту жительства не будет являться достаточно законным и обоснованным. Хотя соглашусь, что это утверждение несколько спорно. [Ответ]