Сообщение от DileTaHT:
Неоспоримых экспертиз не бывает. В "рогах и копытах" напишут тоже самое, только дешевле.
Там тоже заботятся о репутации.
Самыми "кривыми" являются экспертизы, кормящиеся при страховых компаниях.
И кривизна их в нужную сторону.

Практика судебных споров со страховыми компаниями показывает, что ни страховые ни суды не оспаривают в 99,9% случаев экспертизу данного учреждения, ибо назначаемая судом экспертиза будет проводиться там же и смысла в этом нет. Экспертные заключения других коммерческих организаций чаще всего ставятся под сомнение страховыми компаниями и по их ходатайству судом назначается проведение повторно экспертизы. Это затягивает процесс, лишние затраты на представителя. [Ответ]

Сообщение от cedric:
ой-ой-ой, откуда такой "знающий"? )))

с планеты Земля)))) [Ответ]

Сообщение от DileTaHT:
Самыми "кривыми" являются экспертизы,.....

....заключения которых "признаются неоспоримыми" или как там по тексту?
Мне в этой краснознаменной пару раз такую ахинею писали - безответственные они.

Больше понравился эксперт по наводке КНН - дешевле, намного быстрее, грамотнее и без понтов, присущих экспертам "гос. конторы" [Ответ]

Сообщение от cedric:
....заключения которых "признаются неоспоримыми" или как там по тексту?
Мне в этой краснознаменной пару раз такую ахинею писали - безответственные они.

Больше понравился эксперт по наводке КНН - дешевле, намного быстрее, грамотнее и без понтов, присущих экспертам "гос. конторы"

что Вам понравилось - это одно))) Можете и сами себе написать экспертное заключение. Однако, ВЦСЭ является тем, учреждением куда направляют на экспертизу, а не там где Вам понравилось))) нравиться по чужому совету тратить впустую деньги - ваше право)) [Ответ]

кто направляет? Опять из серии твоих "умностей"?
Так вот я по совету сначала обратился к этот самый ВЦСЭ, потом обплевался, читая заключение. В итоге - "впустую деньги" потратил [Ответ]

Сообщение от cedric:
кто направляет? Опять из серии твоих "умностей"?
Так вот я по совету сначала обратился к этот самый ВЦСЭ, потом обплевался, читая заключение. В итоге - "впустую деньги" потратил

чем же интересно вы там обплевались?!)))) тем, что вам меньше написали, чем хочется?! так вам по суду экспертизу там же придется проходить и тоже самое и напишут)))) реклама экспертного учреждения Вашего КНН не прошла)) это смешно)))
Видимо практики судебной вообще не знаете)) Хоть людям такие вещи не советуйте) А то им понапишут несусветные суммы, они будут радоваться, а по суду назначат экспертизу и урежут раза в два минимум) [Ответ]

Сообщение от Я прав:
Видимо практики судебной вообще не знаете))

А! Так Вы уже с судебной практикой страховщиков от страхователей отличить не можете!
А у Сedric собственная практика, в защиту самого себя, похоже, обширнее Вашей будет...

Давайте так: впредь с Вашими 13 сообщениями в сети об обширной судебной практике, в данном разделе отвечайте только по сути, без намёков на рекламу и просьб обращаться в личку.
Всё, что кроме, в том числе безграмотные ответы и комментарии действий других посетителей раздела, будут удаляться без объяснений.

Knn36 как модератор. [Ответ]

Сообщение от Я прав:
чем же интересно вы там обплевались?!)))) тем, что вам меньше написали, чем хочется?! так вам по суду экспертизу там же придется проходить и тоже самое и напишут))))

обплевался от "качества" оценки, а не от суммы.
И "по суду" делали в другом месте, я был против оценки в ВЦСЭ и суд прислушался к моему мнению, представляешь??!

Вот как один из примеров:

Сообщение от :
3. Произведенная 20.10.2010г. по определению суда ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, (исп. Шашко В.И.), согласно которой стоимость ремонта составляет 12.443,00 руб.
Данная оценка не может быть принята судом по следующим причинам:
А) она основывается на акте осмотра от 04.06.2010г., составленном при обращении в СК «АСКО», который изготавливался лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехники, из которого невозможно определить степень полученных повреждений (только лишь характер), а также меры и объемы необходимых ремонтных работ по восстановлению автомобиля.
Б) при определении износа ТС Шашко В.И. учитывался пробег в 135.000 км, хотя пробег ТС на момент ДТП был меньше и составлял __________ км. (л.д. ___)
В) при определении износа ТС Шашко В.И. принял тип ТС как «автомобиль европейского производства», хотя ТС на самом деле японского производства, для которых показатели износа ниже.
Г) при определении износа ТС Шашко В.И. учитывал влияния природно-климатических условий и состояния экологической среды как «умеренное» и «повышенное», хотя ТС бОльшую часть своей жизни эксплуатировалось в благоприятных экологических и климатических условиях в Японии.
Д) стоимость номерного знака определена в 850 рублей, хотя в единственной в регионе компании, производящей дубликаты НЗ (ООО «Стандар», г.Воронеж, ул. Краснознамённая, 167/А,
т.41-37-36, 20-52-83), дубликаты НЗ стоят 1100 рублей.
Е) стоимость НЗ уменьшена на величину износа автомобиля, хотя возраст ТС и НЗ разнится более чем в 20 раз. К тому же, поскольку в принципе не имеется возможности приобрести бывшие в употреблении НЗ, то стоимость их замены должна быть взыскана полностью, без учета износа.
Ё) в перечне ремонтных работ учтены не все необходимые работы. Например, согласно перечню, при ремонте снимаются оба брызговика крыла (6 и 7 строки в перечне), хотя при этом снимается только одно из колес – правое. Снимается бампер, однако не демонтируются противотуманные фары и т.д.

[Ответ]

Сообщение от Я прав:
Практика судебных споров со страховыми компаниями показывает, что ни страховые ни суды не оспаривают в 99,9% случаев экспертизу данного учреждения, ибо назначаемая судом экспертиза будет проводиться там же и смысла в этом нет.

- Суды вообще ничего не оспаривают (в ГПК так написано).
- Экспертиза будет проводиться в том учреждении, о котором сторона попросит. Никакой суд не заставит сторону удовлетворять аппетиты ГУ ВРЦСЭ. (кто платит, тот и заказывает музыку).
Ваша практика из прошлого века, когда кроме ВНИЛСЭ ничего не было.

Сообщение от Я прав:
Экспертные заключения других коммерческих организаций чаще всего ставятся под сомнение страховыми компаниями и по их ходатайству судом назначается проведение повторно экспертизы

Страховщики ставить под сомнение очень любят, но платят за повторную экпертизу в исключительных случаях. [Ответ]

Сообщение от DileTaHT:
Страховщики ставить под сомнение очень любят, но платят за повторную экпертизу в исключительных случаях.

Почему в исключительных? Если представитель СК произнес волшебное слово "судебная экспертиза" то СК за это и платит. Если после этого платит истец то это вопросы к его представителю [Ответ]

Сообщение от sas11:
Почему в исключительных?

Если сопоставить процент споров у мировых судей и стоимость экспертного исследования (заключения) - ответ очевиден.
Разница в окончательных суммах редко превышает 3-5-7 %, а СК свои деньги считать умеют. [Ответ]

точно, СК знают, что реально недоплачивают и на 90%, что сумма оценки НЭ верна. Так зачем тратить лишние деньги на новые экспертизы..? [Ответ]

Сообщение от cedric:
СК знают, что реально недоплачивают

Причем делают это с наглой улыбкой на сытой физиономии, будучи уверенными, что в суд пойдет только каждый... 2-й, а может и 3-й.
И никакого наказания за это не будет.
Досадно, что выхода из этой ситуации не видно. [Ответ]