Большой Воронежский Форум
» Юридические советы>Разбор АПН в ГИБДД
carrier 09:45 30.01.2010
Доброго времени суток!
Суть вопроса:
Совершего АПН, выдано временное ВУ и копия протокола. В протоколе указано время и место "рандеву" по факту разбота правонарушения. Прибыв в указанное место в назначенное время, обратился к дежурному сотруднику ДПС с вопросом: "с кем решать и к кому обращаться?". Изучив, предъявленный мной протокол, дежурный ответил:" Дело отправлено в мировой суд по месту совершения правонарушения".

Правомерны ли действия группы разбора? [Ответ]
Madest 10:26 30.01.2010
А на что Вы надеялись?
Не думаю что гиббоны вернули бы Вам ВУ. [Ответ]
carrier 11:02 30.01.2010
Дело прицЫпа, понакатать на законных основаниях жалоб на процессуальные действия, ведь на каком основании дело вообще заочно было переправлено в суд еще ДО истечения времени, назначенного для разбирательства?
Прошу отметить САМО правонарушение не отрицаю и это совсем другая тема! [Ответ]
Madest 12:15 30.01.2010
Ну если дело в принципе...
Максимум, чего Вы добьетесь, это возвращения дела в ГАИ на разбор, но сильно сомневаюсь. Какие Ваши права были нарушены? [Ответ]
carrier 12:24 30.01.2010
Ну взять хотя бы то, что что в назначенное для разбора время и место я прибыл, но вместо разбора был послан ждать повестку из суда. Тогда спрашивается, кто в ответе за "холостую" езду к должностному лицу уполномоченому на рассмотрение этих дел? Было потеряно половина рабочего дня. [Ответ]
Madest 13:25 30.01.2010

Сообщение от carrier:
кто в ответе за "холостую" езду? Было потеряно половина рабочего дня.

Только Вы, грубо нарушив ПДД
А вообще, сотрудник ГИБДД составил протокол и сообщил Вам о месте и времени рассмотрения Вашего дела в ГАИ, совершенно другой сотрудник ГИБДД, уполномоченный на рассмотрение таких дел, рассмотрел Ваше дело и принял решение об отправке его в суд, не дожидаясь Вашего появления(видимо он посчитал это единственно верным решением, и что Ваше присутствие ничего не изменит). [Ответ]
1545h 15:45 30.01.2010

Сообщение от Madest:
Только Вы, грубо нарушив ПДД
А вообще, сотрудник ГИБДД составил протокол и сообщил Вам о месте и времени рассмотрения Вашего дела в ГАИ, совершенно другой сотрудник ГИБДД, уполномоченный на рассмотрение таких дел, рассмотрел Ваше дело и принял решение об отправке его в суд, не дожидаясь Вашего появления(видимо он посчитал это единственно верным решением, и что Ваше присутствие ничего не изменит).

+100000000000000000000000000 [Ответ]
rss 18:10 30.01.2010

Сообщение от carrier:
Правомерны ли действия группы разбора?

Группа разбора в случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответсвенности, может быть лишено специального права, вообще не рассматривает административный материал.

Сообщение от :
КоАП

Статья 3.8. Лишение специального права

1. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Статья 23.1. Судьи

1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ... частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, статьей 12.35.

Сообщение от carrier:
В протоколе указано время и место "рандеву"

или речь идет именно о суде, и вы не поняли откуда ноги растут, или гаишник серьезно ложанулся. Скан протокола выложите. [Ответ]
carrier 22:51 30.01.2010

Сообщение от rss:
...или речь идет именно о суде, и вы не поняли откуда ноги растут, или гаишник серьезно ложанулся. Скан протокола выложите.

Спасибо за пояснения.
Рассмотрение дела назначено по адресу ул.Обручева д.3 каб.2, ИДПС еще пояснил, что общаться буду с ихним комбатом . Скан пока выкладывать не буду, после подготовлю тему о всей эпопее, со всеми сканами.

Сообщение от Madest:
Только Вы, грубо нарушив ПДД.

Мой "залет" инспектором квалифицируется по части 2 ст.12.2 КоАП. Это когда единственный выданный транзит лежит в правом нижнем углу ветрового стекла и "прискотчить" его к заинтивевшему окну невозможно, скотч не липнет... :-) [Ответ]
Madest 07:10 31.01.2010

Сообщение от carrier:

Мой "залет" инспектором квалифицируется по части 2 ст.12.2 КоАП. Это когда единственный выданный транзит лежит в правом нижнем углу ветрового стекла и "прискотчить" его к заинтивевшему окну невозможно, скотч не липнет... :-)

Так зачем Вам группа разбора? Вам суд нужен, нрушение допущенное Вами квалифицируется по:
Статья 12.2.1. Управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)


И то что скотч не липнет, это Ваши проблемы, Не можете закрепить номер-не выезжайте. Но наказанием за это, будет штраф 100 руб, а никак не лишение.

Надеюсь, в протоколе указано Ваше несогласие с предъявляемым обвинением? [Ответ]
carrier 11:51 31.01.2010
Единственная просьбочка, нет ли у Вас ссылочки на официальный документ?
Перевернул все справки, но именно вопросов "криво" установленых транзитов ненашел... [Ответ]
Madest 12:51 31.01.2010
Только КоАП. У Вас оба номера не были установлены?

Вспомнил что Вы писали про единственный выданный номер...
Тада, если номер не был доступен для обозрения, то ой. [Ответ]
rss 10:36 01.02.2010

Сообщение от carrier:
Единственная просьбочка, нет ли у Вас ссылочки на официальный документ?
Перевернул все справки, но именно вопросов "криво" установленых транзитов ненашел...


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года

Дело N 5-Ад07-41

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 16.01.2006 и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 16.01.2006 Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление 01.12.2005 автомобилем ВАЗ-21093 без заднего государственного регистрационного знака.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2006 постановление мирового судьи от 16.01.2006 оставлено без изменения.
Заместителем председателя Московского городского суда жалоба Ю. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Ю. просит отменить указанные постановления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и судебных постановлений, 01.12.2005 Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21093, на котором отсутствовал задний государственный регистрационный знак.
Квалифицируя указанные действия Ю., судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выводы судьи нельзя признать правильными.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков.
Отсутствие одного из регистрационных знаков при наличии другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.
Таким образом, действия Ю. по управлению автомобилем ВАЗ-21093 без заднего государственного регистрационного знака, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 16.01.2006 и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2006 подлежат изменению путем переквалификации действий Ю. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 16.01.2006 и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ю., - изменить: квалифицировать действия Ю. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ (50 рублей).
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года

Дело N 5-Ад07-36

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 07.06.2006 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Х.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 07.06.2006 Х. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление 20.05.2006 автомобилем Хонда Цивик без заднего регистрационного знака "ТРАНЗИТ".
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2006 постановление мирового судьи от 07.06.2006 оставлено без изменения.
Заместителем председателя Московского городского суда 06.09.2006 жалоба Х. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Х. просит отменить указанные постановления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и судебных постановлений, 20.05.2006 Х. управлял автомобилем Хонда Цивик без заднего регистрационного знака "ТРАНЗИТ", который находился в салоне автомобиля.
Квалифицируя указанные действия Х., судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выводы судьи нельзя признать правильными.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков.
Неправильная установка одного из регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.
Таким образом, действия Х. по управлению автомобилем Хонда Цивик без заднего регистрационного знака "ТРАНЗИТ", не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 07.06.2006 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2006 подлежат изменению путем переквалификации действий Х. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 07.06.2006 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Х., - изменить: квалифицировать действия Х. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ (50 рублей).
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007

8. Управление транспортным средством, имеющим один из двух (передний либо задний) требуемых по закону государственных регистрационных знаков, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 МРОТ (2500 рублей) по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем без установленного на передней части автомобиля государственного регистрационного знака.
Квалифицируя указанные действия П., судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации выводы мирового судьи признаны неправильными по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) регистрационных знаков.
Неправильная установка одного из государственных регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.
Таким образом, действия П. по управлению автомобилем без переднего государственного регистрационного знака не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
С учетом данных обстоятельств постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены. Действия П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2007 года

Дело N 5-Ад06-14

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 27.12.2005 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 27.12.2005 П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 МРОТ (2500 руб.) по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление 14.12.2005 автомобилем Тойота Лэнд Крузер без переднего государственного регистрационного знака.
Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2006 постановление мирового судьи от 27.12.2005 оставлено без изменения.
Заместителем председателя Московского городского суда 17.04.2006 жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и судебных постановлений, 14.12.2005 П. управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер без установленного на передней части автомобиля государственного регистрационного знака <...>.
Квалифицируя указанные действия П., судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выводы судьи нельзя признать правильными.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков.
Неправильная установка одного из регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.
Таким образом, действия П. по управлению автомобилем Тойота Лэнд Крузер без переднего государственного регистрационного знака не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 27.12.2005 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2006 подлежат изменению путем переквалификации действий П. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 27.12.2005 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении П., - изменить: квалифицировать действия П. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ (50 рублей).
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ [Ответ]
Вверх