Большой Воронежский Форум Mobile

Трудолюбивый кустарь поэзии, Брюсов долго работал по заграничным образцам. Поэт повторяющий, мыслитель чужих мыслей, эхо чужих эпиграфов, он так заслонен другими, что не видишь его самого, не знаешь его собственного лица. Где-то позади осталась жизнь, отстала от его стихов, и перед нами развертывается одна литература. Ему, к несчастью, почти всегда присуща косвенность вдохновений. Для того чтобы воспеть действительность, он должен раньше возвести ее в какой-нибудь литературный чин. Когда он любит, он вспоминает Калипсо, Дидону, Федру, Франческу, Джульетту. У него нет какой-то основной искренности настроений, первых слов и первых чувств. Вопреки его утверждению, у него никогда и не было "весеннего, свежего утра", не было истинной дерзновенности, и странные выходки своих ранних стихов он разрешал себе только потому, что его защищала чужая странность, авторитеты иностранные. Там, где есть уже поэзия, он ее умеет продолжать, но он не поднимается над ролью подражателя. Великие художники слова подражали только такому произведению литературы, которое уже вернулось в природу, опять стало природой, и оттого чужое они делали своим, -- Брюсов же просто ищет сюжетов, задает себе темы, настраивает себя даже на известный лирический лад, и все не по собственному живому почину. Он -- писатель без инициативы. Недаром в своем рассказе "В зеркале" он из простой и плоской мысли об отражающей природе зеркала создал трагедию инициативы, безумное смешение реальности и отражения. Верлэн и Верхарн, Бодлэр и По, Тютчев и Фет, Пушкин и Баратынский -- все они отразились у него, но ни одному не оказался он конгениален, и не равен он даже самому себе, т.-е. не составляет определенной писательской личности. Чужие поэзии, чужие замыслы, внушенные ему различными авторами, у последних родились, -- Брюсов же эти образы и идей только усыновил, он явился для них только отчимом, и надо сказать вообще, что по всему складу своей литературной натуры он -- какой-то прирожденный отчим. В поэзии нет у него родных детей. Всему и всем посторонний, всему внешний, он и в образцы свои проникает не глубоко, не родственно. Например, в своем движении под знаком Верхарна он однако не стал поэтом города, а только сделал свою поэзию городской, -- недоказательны все эти конки, уползающие, скользящие, все эти вывески, почему-то стонущие... Или свою романтическую поэму "Исполненное обещание", в общем написанную мастерски, он "благоговейно" посвящает памяти Жуковского; но тишайший Жуковский не принял бы такой поэмы, в которой об'ятия героя и героини, чужой жены, названы браком и в которой беззаконную чету благословляет Царь Лесной -- подле незримого аналоя между трав. У Брюсова нет такой силы претворения и воплощения, которая заставила бы нас почувствовать, что все трубадуры -- братья; и когда он пишет свои газэллы, рондо, триолеты, то в них не дышит соответственная душа, и перед нами только фигурные стихотворения, как бы словесный паркет. Начитанный, образованный, Брюсов много знает, он приобщил себя к разным культурам, но только не проявил, не назвал самого себя, и даже не проникновенна и не метка у него своя характеристика чужой гениальности, -- как элементарно и бледно говорит он, например, о Лейбнице, о Данте! И отяготели над ним все те "цепи книг", о которых упоминается на очень многих его страницах. Он -- писатель читающий. Слишком явный обладатель и обитатель книг, поэт-библиотекарь, он ими глушит последний огонек непосредственности. Грудой налегли оне и на стихи его, и на прозу.

полностью разгром брюсовского мифа здесь

вот так-то...

О моем любимом "Огненном Ангеле":

В области последней самое крупное, что он сочинил, это -- "Огненный ангел". Но как вообще Брюсову, прежде чем написать, надо сперва прочитать, так и здесь вся постройка возведена на фундаменте из книг. Все составлено, прилажено одно к другому; есть отдельные счастливые пассажи и сцены, -- но все время бросаются в глаза белые нитки исторических сведений и справок. Как много потрачено, как мало приобретено! Результаты не соответствуют усилиям. Нет души у людей и духа у времени. Внешнее преобладает над внутренним, и герои точно смотрят на себя глазами своих потомков-историков: они нарисованы не такими, как они казались себе, а как они кажутся нам. Они вышли более принадлежащими XVI веку, чем они действительно ему принадлежали; по воле автора, свое столетие они подчеркивают: точно в предвидении Брюсова, который их опишет, они сами заботливо различают себя от века девятнадцатого и двадцатого. Рената одержима дьяволом, но не так изображена ее душа, чтобы этот дьявол был для нее обязателен. Есть ведьма, но нет психологии ведьмы. И ее отношения к Рупрехту, задуманные как истинная любовь, которой однако мешает какая-то злая сила, на любовь не оказались похожими. Стилизация у нашего автора ничего не придала существу дела; сама же по себе она страдает тем обычным для нее и тяжким грехом, что в ней отсутствует творчество и она не создает нового: это как-раз и подходит к нетворческому и посредствующему Брюсову. Стилизация -- остановка; она берет старое как старое, именно в этом его качестве. Она принимает внешнее и отбрасывает вечное. Ибо вечное в стилизации не нуждается и ей не поддается. Стилизуя, художник придает этим непомерное значение тому, что несущественно, и сам добровольно отказывается от сверхвременного. Победа времени над вечностью, малого над великим -- вот что такое стилизация вообще и у Брюсова в особенности. А один из последних его прозаических сборников "Ночи и дни", в котором автор, как он говорит, не брезгая плеоназмом, хотел всмотреться "в особенности психологии женской души", -- этот сборник прямо ужасает своей мертвенной надуманностью, полным отсутствием какой бы то ни было жизни и какого бы то ни было таланта, бездушным дуновением книжности. Вообще, проза Брюсова изобличает его поэзию.

невероятно, но факт... [Ответ]

Некрасивая эта тенденция..
Громят, развенчивают....
А надо бы быть благодарными..

И Брюсову в том числе..
а не искать,куда бы побольнее укусить, где бы поудобнее ухватиться за полу пиджака и дернуть,чтобы человек потерял равновесие..

Двойственное у меня отношение к критикам..

Айхенвальд - товарищ интересный, смелый, яркий.. но все-таки он прежде всего критик.. критик. не поэт.
Хотелось бы почитать о Белинском в его исполнении.. критик о критике. вот это уже заслуживает интереса, потому что "стороны" равноправны..
*Собственно,было бы удивительно,если бы он о нем не написал)..

Или он развенчивал Брюсова как переводчика?)

Смысл присутствия этой статьи здесь, особенно с припиской "о моем любимом"?
странная получается любовь. с вкраплениями тайной зависти и лицемерной радости от того,что с кем-то более талантливым так жестоко обращаются, так дергают, так расчленяют его сущность, опуская его далеко не на один уровень ниже,чем он мог бы быть( и не важно в этом случае, прав ли тот,кто позволил себе жестокость. однозначно неправ тот - кто с ней, как с флагом, начинает бегать и размахивать по поводу и без).. [Ответ]

О Белинском еще круче отписано, но Белинский мне никогда не был близок (скорее, от необразованности, чем еще почему-то), а вот Брюсова люблю, потому с интересом почитал критику.
Айхенвальд очень и очень неплохо высказывался о Гумилеве, кстати, и с его доводами можно согласиться.
Ну что ж, мне всегда нравились неучи, ремесленники и плагиатчики от литературы. ) В чем лишний раз и убедился. [Ответ]

Еще бы он промолчал о Белинском. одного поля ягода. но это и объяснимо.

Поэт - не критик. Критик - не поет. как я уже писала. мухи отдельно, котлеты отдельно.

Гумилева, судя по всему, он знал лично и любил).. Да и взгляды у них во многом совпадали.

Нет, работы его достойны восхищения. с точки зрения литературы. но иной раз выходит,что души в некоторых так же мало,как и в тех,кого он в итоге обвиняет в этой самой бездушности.

Сообщение от :
Ну что ж, мне всегда нравились неучи, ремесленники и плагиатчики от литературы.

о да. и позволять себе бросаться громкими определениями тоже. только не по статусу вот.
Не плагиатчик Брюсов. а по сравнению с тем,сколько он сделал(а сделал он ох как много, за что и нУЖНО быть ему элементарно благодарными), сколько он привнес в нашу,совернеменную, жизнь в т.ч., все те мелкие недостатки его личности(ведь критика того Айхенвальда(по моему личному мнению) не раз и не два строилась на личностных недостатках,которые абсолютно и неразрывно связаны с творчеством человека) становятся бледными и почти незаметными.
Да и плагиатчик плагиатчику рознь. впрочем,не будем уходить в дебри.
не плагиатчик Брюсов ни в каком месте. [Ответ]

Пушкин - плагиатор Арины Родионовны
Крылов Эзопа переврал
и вооще все русские народные сказки с древнегреческого эпоса срисованы
А критики и вовсе даже передрать умело не умеют, вот и занимаются тем чем занимаются. Пусть благодарны будут любым поэтам, переводчикам, интерпретаторам, если бы не они, где б критики свой хлеб с маслом добывали... [Ответ]

Сообщение от Aquit Arenada:
не плагиатчик Брюсов ни в каком месте.

Огненный Ангел срисован с Агриппы Нитингеймского и еще с некоторых книг по алхимии и средневековым трактатам по магии (Брюсов сам приводил список сей достославный) - эт раз.

Сообщение от s3g:
А критики и вовсе даже передрать умело не умеют, вот и занимаются тем чем занимаются. Пусть благодарны будут любым поэтам, переводчикам, интерпретаторам, если бы не они, где б критики свой хлеб с маслом добывали...

Вы недооцениваете задачу критиков.
А задача критиков такова:
процитирую замечательные слова Петра Пильского из "О критике (мечты и парадоксы)":

Идеальный критик должен бы сам обладать художественным талантом. Он должен досказать невыраженное, раскрыть намеки, дорисовать возможное.
В лучших своих строках критика – пророчество. Всегда она – толмач и посредник между автором и публикой, великолепная ретушь, нечаянная радость, неожиданное откровение.
Не все умеют смотреть в создание искусства глазам ясными и легко и бодро откликаться на его призывы. И роль критика сложна и трудна. Неизменно должна быть нем способность подчинения художественному влиянию; он должен отдаться власти внушения, загипнотизироваться, слиться, разгадать все то темное, сложное и таинственное, что есть отраженная искусством жизнь.

В одном месте Шопенгауэр бросил характерное замечание: «искусство дает только отрывки». Но вот почему оно поднимает вопросы и никогда не отвечает на них, указывает, но не объясняет. Рисует, но не комментирует.
Дать ответ на эти вопросы – задача критика.

Разве Добролюбов ие сочииил своего «Накануне», и своего Тургенева, и своего Инсарова, и своих канунных выводов?
Разве не сочинил Писарев своего Базарова, не вдохнул в него душу «реалистов», не сотворил своей Катерины из «Гроэы», как сотворил Добролюбов все «Темное царство»?
Разве Толстой Михайловского – настоящий Толстой, а не Толстой – Михайловского?
А «Жестокий талант» Достоевского не сочинение? Кого и что не сочинил Ап. Григорьев и у Островского, и у Грибоедова, и даже в русской истории, и даже в задачах критики?
А Волынский разве не сочинил всех русских критиков и не сотворил своего собственного Достоевского и своего собственного Лескова?
О критических опытах В. Розанова не стоит и говорить: здесь все розановское, только розановское, всегда розановское.
Статьи о литературе Бальмонта – сплошь одни выдумки, малоожиданное сочинительство, сплошная игра фантазии; его «Горные вершины» – вершины его собственной мысли, с этих вершин глядит он вниз; кругом полусвет, загадочность и неясность, и среди ночных теней далекого низа Бальмонт гадает и творит.
Своего Толстого и своего Достоевского сочинили Мережковский и Шестов.
В одной русской критической литературе, по крайней мере, одиннадцать разных и друг другу незнакомых Федоров Достоевских и около сотни Львов Толстых.
И это хорошо, потому что так мы знаем одного настоящего Достоевского и одного настоящего Толстого.

А воспринимать критика как паразитирующего на чужом таланте - это свойственно троечнику. Система образования создает подобные стереотипы в головах юных и податливых. На своем примере скажу, что классическую литературу начал читать уже будучи взрослым - уж слишком стойким было отвращение к классике, посеянное уроками литературы... а вкус литературоведческих работ и вообще только в старости проявился...
ага. [Ответ]

Сообщение от Aquit Arenada:
Поэт - не критик. Критик - не поет

ерунда. Стереотип российской системы образования.

Критик должен уметь перерождаться; перевоплощаться, как и сам художник, – пройти с ним весь трудный путь творческого процесса, заразиться его чувствами и настроениями, пережить с ним муки родов, сродниться и полюбить. И, изжив и восприняв в интенсивнейшей степени все волнения, все эмоции, всю красоту, суметь их передать, внушить и объяснить. Словом, путь творческой критики – тот же самый путь, которым идет и художник.

Вся разница между искренним художником и прекрасным критиком – только в средствах, только в источниках волнения, только в материале. Куприна волнуют запахи, Брюсова – скрытая душа мира, Городецкого – ярь и чертяки, Рославлева – сказочная, былинная жизнь, Андреева – судьба и скорбь человека. А критика волнует книга, образ, картина.
Природа и жизнь диктуют художнику его книги – книги диктуют образы критику.
Но и тот и другой – творцы, гипнотизеры, фантасты, выдумщики, сочинители, восторженные лгуны, создатели новых миров, предвестники будущей жизни, колыбели чудесных рождений грядущей красоты. Критика должна колдовать, как колдует искусство. Она должна быть мятущейся и подвижной, не рабской прислужницей у публики, не комиссионером и мишуресом, а богом сотворяющим, новым художником, новым видом творчества, новым откровением.

вобщем, рекомендую статью к изучению, как пособие по ликвидации безграмотности

а когда говорится, что Брюсов - ремесленник, то имеется ввиду его постоянные шлифовки текста, дополнения, исправления, сличение текста с другими - параллельными. Тот же Пильский сказал о Брюсове: И если Брюсову будет поднесено литературное воеводство, поэтическое приматство, то это сделает не Бог, а труд.

как-то так) [Ответ]

Сообщение от gades:
Огненный Ангел срисован с Агриппы Нитингеймского и еще с некоторых книг по алхимии и средневековым трактатам по магии (Брюсов сам приводил список сей достославный) - эт раз.

вы, товарищ, как слово "плагиат" понимаете?
Как удачную компиляцию или все же как "подражание"?
Вы же обратили винимание на то,что Брюсов,вдохновляясь, подражает тем или иным писателям или поэтам.
И уже то, что он ОТСЫЛАЕТ к первоисточникам не делает его плагиатчиком.
Он открыто признается в том,что срисовывает, КОПИРУЕТ, а не ВОРУЕТ.
плагиат - это воровство. это ныканье по углам чужих вещей, вылепливание из них чего-то "целого", выдирание по кускам и делание этого втихомолку.

Сообщение от gades:
А воспринимать критика как паразитирующего на чужом таланте - это свойственно троечнику. Система образования создает подобные стереотипы в головах юных и податливых.

вынуждена сделать вывод,что вам попался оч плохой преподаватель по литературе. а от преподавателя многое зависит. думаю, и вам это понятно.
Лично за себя могу сказать,что ни в коем случае не считаю критика "паразитом". во всех смыслах не считаю.
Я со школьной скамьи восхощалась Белинским - это первый критик,с которым я познакомилась и сейчас мое мнение не изменилось. вот почему же это так,если у нас система образования хромая? может, я хромая тогда тоже и мы не совпали в хромоте? Так тогда весь класс хромой - многие нашли свое призвание на поприще литературы. оч многие)..
И, конечно, оч за вас радостно,что с таким нерадивым преподавателем в школе,а потом в вузе, вы-таки смогли найти в себе силы и увлечься классической литературой и литературой в принципе.
Но поверьте на слово, а если не верите - обратитесь к той же литературе) - если вы пришли к ней в зрелых летах,это еще не значит,что вы понимаете ее лучше,чем те, кто принял ее сразу близко к сердцу.

Что касается слов Шопенгауэра.
А можно попросить полный источник? Все-таки я этого "автора" хоть немного,позволю себе такую наглость заявить, знаю, и потому хотелось бы вместе с контекстом ознакомиться.
Тем более вот тот же Айхенвальд им,как я узнала из биографии, в юности серьезно увлекался и считает своим духовным "наставником".

И еще,кстати говоря, хотелось бы знать, "критиковал" ли Айхенвальд Бодлера. Это просто вообще до дрожи в коленках интересует. но,наверное, я плохо ищу - не нашла ссылок на такой материал.
Все же рискну предположить,что нередко играет "личностный" фактор в работах критика. и это,на мой взгляд, видно в рассуждениях о Брюсове. но это мое личное ИМХО.

В качестве примера "предвзятости" приведу работу Сартра о том же Бодлере. идет "промывка" костей поэту и оч много "обличений",которые касаются исключительно личностных качеств и частной жизни поэта,но не его творчества.
Критик не психолог,чтобы ставить диагнозы.

Сообщение от gades:
ерунда. Стереотип российской системы образования.

это ваш личный стереотип, товарищ.
Поэт - не критик.
Поэт - творец.
Критик - не поэт.
критик - Творец.
чуете подвох?
Мне нельзя было сразу поставить знаки равенства, мне надо было разжевывать дословно,чтобы потом на меня не повесили очередной ярлык,не упустив случая помянуть возрастную категорию и т.п.?

Критиковать НАДО. но надо это делать непредвзято и объективно,насколько это возможно.
поэтому и критик критику рознь. как и то,что для нас с вами некоторые слова имеют совершенно разные смысловые нагрузки. [Ответ]

Сообщение от Aquit Arenada:
Я со школьной скамьи восхощалась Белинским

говно и дурак...ага. я так считаю.

Сообщение от Aquit Arenada:
вы-таки смогли найти в себе силы и увлечься классической литературой и литературой в принципе.

литература - говно. главное что Дух говорит, а не что человечки пишут....

Сообщение от Aquit Arenada:
еще не значит,что вы понимаете ее лучше,чем те, кто принял ее сразу близко к сердцу

конечно. литература - полное говно и писатели все тоже.
смотрю мультики про муммии-троллей.

Сообщение от Aquit Arenada:
хотелось бы знать, "критиковал" ли Айхенвальд Бодлера

вроде нет... а в душе может и поносил почем зря... все-таки юношеские стихи Бодлер этот..ага. [Ответ]

а свое неуважение к чужому мнению не могли бы более конструктивно и без выеживаний?
все-таки с вами я корректно вела разговор.

короче, все ясно.
как всегда: звон есть -источника нет. очередной "всплекс", после которого немного кругов, и тема сразу же глохнет,если с ее автором не соглашаться во всем, иначе он начнет писать херню и в итоге сольется. [Ответ]

эт я показываю тебе, что мне надоело с тобой тут общаться. а источники я все выкладывал - читай книги, ищи по яндексу...
ты предсказуема и глупа...ага [Ответ]

Ну вот. опять некрасивый переход на личности и неприкрытое хамство. другими аргументами вы, товарищ(или барышня. или вообще Ид. возможно, вы так и не определились с полом)", обладаете? а то вынуждена признать предсказуемость за вами.

Кстати, касательно Пильского - про эпитеты оч занятно. но это уже было-было-было-было(с).. и то же самое про творческие процессы как в критике, так и вообще.. ну жеваное-пережеваное все.
вы хотя бы, товарищ, на что-нибудь свеженькое отсылали.. а то получается не "поучение", а какие-то "гнилые понты"..

а теперь вот вам ответ)

Здесь мы имеем дело с явной несправедливостью и непоследовательностью: признавая искусство определенной сферой реальности, которая "вдохновляет" творца-критика, абсолютно не признается такая возможность для творца-поэта. поэт, вдохновляющийся образцами прошлого, моментально превращается из творца в лучшем случае в "ремесленника-стилизатора", а в худшем - в плагиатора. Что это: дефект зрения или мировоззрения? (с) В первом случае можно порекомендовать какой-нибудь учебник логики,а во втором мы сталкиваемся с той убогой утилитарной установкой в оценке искусства, когда ценность художественного произведения измеряется только его "дидактичностью", наполненностью "правильным" смыслом и "нашими" идеями. Это даже не прошлый век, а позапозапрошлый. Этот тусклый, безжизненный и интеллектуально стерильный подход перешел от нашей горячо любимой "интеллигентщины" XIX века, "совку" с его соцреализмом, а от "совка" нашим "анархистам". Видимо, отсюда проистекает такая любовь и "снисходительность" к критикам, которым позволено больше (!) чем поэтам. Это очень симптоматично: сегодня "творец" может залпом хлопнуть стакан мочи и закусить его вяленой воблой, - и это будет великим произведением искусства, если рядом будет находиться ловкий на выдумку "критик", который сумеет объяснить истолковать "непродвинутой черни" ( где уж нам дуракам, чай то пить.(с)) это "умное и непредсказуемое" действо...(у нас, в нашем захолустье, есть даже очень красочный пример таких отношений.. как раз и публика на эти "мероприятия" сугубо из "продвинутой нечерни" набирается. оч революционная даже. под стать "произведениям" и их авторам. осталось вместо дешевого вина из пластиковых стаканчиков и сомнительных закусок подавать как раз вышеупомянутую жидкость из разряда "отходов жизнедеятельности организма" и рыбешку какую. вот будет чудненько). почувствует себя толпа "критиков" толпою "творцов"))

продолжение следует.....
(с) [Ответ]

кстати, о продолжении:

....
Поэтому современные критики у нас значительно умнее и образованней, чем современные художники, которые положили на технику, мастерство и двумя-тремя отработанными движениями штиампуют нетленки как конвейер. Рузмеется, на их фоне Брюсов, долго и тщательно работающий с материалом, будет выглядеть кустарем.

Смотрим далее: модет ли гадес указать критерий, по которому мы можем безошибочно определить, "вернулось" ли произведение в природу или нет? И вообще в принципе такой критерий возможен? И почему бедолага Брюсов выбирает только те произведения, которые в природу не возвратились. Литературная клептомания? Здесь автор определенно предвзят. вольно или невольно. Сдается мне, что сие витиеватое рассуждение было вплетено в печальную повесть о Брюсове как страховка на случай, если кто-нибудь припомнит Шекспира или Мольера(не верю я в безгрешность. сам грешен(с)) Я бы с удовольствием припомнил именно Шекспира и именно Мольера, но и на этот случай есть страховка. Там не указан ни один "великий художник", так что заранее предугадываю аргумент: "на траханторе я циркиндукцал"(с) я вашего Шекспира и вашего Мольера. Такие же Кустари и плагиаторы,как и Брюсов.
Этот же прием пронизывает всю статью г. гадеса в целом. Трудно понять,что он одобряет, а что порицает. Любит ли он Брюсова за то,что он "кустарь" и "плагиатор", или вопреки этому. все это тайна за семью печатями. Так, очереднаЯ хитрая мистификация г. гадеса. А что. это здорово! Творит себе человек миры да и пусть творит. Как говорится, чем бы дитя не тешилось, лишь бы революцию не делало. [Ответ]