Сообщение от :
Первоначальное сообщение от antey

yujanin Во, в Америке живёшь, а законов капитализма не знаешь. В рыночной экономике нет понятия "глупо" или "умно", есть только "выгодно". И землю отдадут тому, кто больше заплатит, не важно под бордель или под нефтяную вышку.

это если капитализм нерегулируемый... прочитай моё сообщение ещё раз, государственное регулирование обязательно для использования земель в лучших целях, не только для собственника, но и для государства. понятное дело, что капиталисты пытаются удовлетворить лишь собственные интересы, для этого-то и нужна некоторая степень вмешательства государства

yujanin добавил [date]1100190939[/date]:

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от DimmaN
имхо, все согласны, что частная собственность на землю нужна. Даже коммунисты в думе. Но весь вопрос действительно в том, кому эта земля попадет. Не окажется ли со времнем, что мы живем на земле, принадлежащей Абрамовичу или еще кому?
yujanin
давно в России был? У нас и так правильное законодательство. Тока оно не соблюдается...

а ты выкупи эту землю - и будешь на ней жить ты...
а с утверждением про правильное законодательство не согласен, хотя и не был в России давно

yujanin добавил [date]1100191263[/date]:

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от Reader
yujanin Есть пример Воронежского завода электровакуумных приборов, который купил Филипс с благородной целью выпускать свои кинескопы, в результате завод просто закрыли.А в лучшие для себя времена завод обеспечивал кинескопами больше половины отечественных предприятий выпускающих телевизоры.

есть такая вещь, как "инвестиционные обязательства". Филлипс их не выполнил, и его нужно было судить (как сейчас судять Ходорковского с Лебедевым за невыполненные обязательства перед какой-то там компанией, которую Юкос купил в 98)... почему этого не произошло - это вопрос к самим руководителям области и т.д. также и с приватизацией в России. она прошла на скорую руку и были грубейшие нарушения, но в этом вина - не предпринимателей, которые увидели возможность, а правительство, которое не подготовило нормальную законодательную базу и меры пресечения.

трудно ожидать от коршунов не налететь на тушу мёртвого животного, когда им ничего не мешает. трудно ожидать от людей, видящих возможность в каком-либо действии, отказаться от этого действия. поэтому, всё упирается в правительство, закон и контроль за исполнением. [Ответ]

yujanin

Сообщение от :
трудно ожидать от коршунов не налететь на тушу мёртвого животного, когда им ничего не мешает. трудно ожидать от людей, видящих возможность в каком-либо действии, отказаться от этого действия. поэтому, всё упирается в правительство, закон и контроль за исполнением.

А может попытаться не совершать таких действий, которые позволили бы коршунам поживиться? [Ответ]

Reader несостоятельность такой идеи была доказана длительным экспериментом длиной в 70 лет... что-то не хочется ещё раз. [Ответ]

yujanin А китайский опыт? [Ответ]

а что китай? у них есть и частная собственность на землю и рыночная экономика. [Ответ]

NM

Сообщение от :
Кто такой "кулак" - зажиточный крестьянин, который пахал от рассвета до заката, а не лентяйничал и не пропивал все деньги в кабаках

это в раздел "Исторические мифы".

antey добавил [date]1100216499[/date]:
yujanin

Сообщение от :
трудно ожидать от коршунов не налететь на тушу мёртвого животного, когда им ничего не мешает. трудно ожидать от людей, видящих возможность в каком-либо действии, отказаться от этого действия

Вот!!! Золотые слова. Правда концовочка немного смазана, если есть что урвать, то кто-нибудь обязательно урвёт, и не помешают ему ни закон, ни государство, ни христианская мораль.

antey добавил [date]1100216581[/date]:
Док, только одно замечание, очевидно - не значит истинно. [Ответ]

yujanin

Сообщение от :
а ты выкупи эту землю - и будешь на ней жить ты...
а с утверждением про правильное законодательство не согласен, хотя и не был в России давно

Вот без нападок, не обижайся! Я не буду спорить, ибо это не поможет. Просто приезжай сюда. Посмотри, как люди живут. И ты перестанешь так говорить, это просто американский бред. Еще раз - без обид, я понимаю, что ты просто привык к логичному и понятному... [Ответ]

yujanin С положением в Китае с собственостью на землю я не знаком. Я имел ввиду что может нет смысла ломать то, что уже есть? Особенно в свете того, как ты правильно подметил, что имеются стаи коршунов ит.д. [Ответ]

да что вы тут к коршунам прицепились... я их тут не в плохом смысле вставил, а в том, что это у них инстинкт такой. вот если тебе, ридер, представится возможность заработать миллион баксов, неужели ты от неё откажешься??? [Ответ]

yujanin Нет не откажусь. Даже и не миллион, согласен и поменьше. Так я и говорю, может правительству и не стоит повторять пройденых ошибок, и не давать возможности честным предпренимателям поживиться "жирным куском туши"? До тех пор по крайней мере пока эта туша не станет вполне дееспособной? [Ответ]

Reader по-моему, она станет дееспособной намного быстрее, если её станет хозяйничать действительно способный человек. я согласен, что разбазаривать земли для частной наживы - это плохо. но если хозяин может сделать очень много полезного - то почему бы не дать ему хозяйничать. короче, нужно законодательство хорошее. [Ответ]

Извините, что возвращаюсь немного назад. Были тут пара постов про трудолюбивых кулаков, ну вот, в тему...

Сообщение от :
Это четко выявила как раз реформа Столыпина. Газеты того времени писали, что землю покупают в основном безземельные (“несеющие”) - “те деревенские богатеи, которые до того времени не вели собственного сельского хозяйства и занимались торговлей или мелким ростовщичеством”. В 1911 г. газета “Речь” писала: “добрая половина крестьянских посевных земель находится в руках городских кулаков, скупивших по 30 и более наделов”. В 1910 г. другая центральная газета писала, что в Ставропольской губ. земля скупалась в больших размерах “торговцами и другими лицами некрестьянского звания. Сплошь и рядом землеустроитель вынужден отводить участки посторонним лицам в размере 100, 200, 300 и более дес.”. В 1913 г. 89% национального дохода, произведенного в сельском хозяйстве европейской части России, приходилось на крестьянские хозяйства - в 10 раз больше, чем на капиталистические (по другим оценкам, для России в целом накануне Первой мировой войны доля крестьян по стоимости продукта в земледелии и животноводстве составила 92,6%). Значит, насаждавшиеся правительством фермы были менее эффективны. Поэтому и помещики, и скупившие землю кулаки не устраивали ферм, а сдавали землю в аренду крестьянским дворам. Как следует из одного исследования хода реформы (в Симбирской губ.), “половина всех покупщиков покупала землю прежде всего в целях сдачи ее в аренду”. Аренда была кабальной - за отработки (бесплатный труд) или исполу (за половину урожая). Арендатор бедствовал, что сказывалось на технике земледелия. По данным экономистов-аграрников, в центре России “при всей отсталости крестьянина и примитивности техники его хозяйства на надельных землях урожаи хлеба были выше, чем на помещичьих, сдаваемых в аренду”. Иными словами, разрушение общины и перевод земли из наделов в сферу капиталистических отношений означали не прогресс, а обогащение сельских паразитов-рантье за счет регресса хозяйства и страданий крестьянина. А.Н.Энгельгардт подробно излагает взгляды кулаков на земельный вопрос, и этот взгляд решительно расходится с программой Столыпина. В частности, кулаки предполагают так распорядиться помещичьей землей, которая так или иначе отойдет в казну: «Найдется богатый мужичок, который деньги внесет, земля под общество пойдет, а общество мужику выплачиваться будет. Богач найдет, с чего взять». То есть, кулаку, сельскому богачу выгоднее не устраивать ферму, а отдать землю общине и тянуть с нее проценты за кредит. Это, пожалуй, можно считать «мироедством» в чистом виде.

ещё раз извиняюсь за длинный и запоздалый пост. [Ответ]

yujanin Мне кажется имеющаяся ситуация сегодня, напоминает то, что описал в своём посте antey .Земля может стать объектом спекуляции, и в первую очередь для тех кто имеет свободные оборотные средства, скорее всего людей далёких от сельского хозяйства.То есть мы пойдём путём естественного отбора, который может и приведёт к положительным результатам, но по прошетвии такого промежутка времени, что я боюсь и не дожить. Путём большевиков," ...до основанья разрушим до основанья, а затем...".Если сможешь освети пожалуйста положительные результаты приватизации. [Ответ]

antey Исторических справок можно так надергать, что и ВОСР покажется благом, так что на Ваши цитаты можно найти 10 антицитат.

yujanin

Сообщение от :
есть такая вещь, как "инвестиционные обязательства". Филлипс их не выполнил, и его нужно было судить

Вы в этом уверены что транснациональный концерн не выполнил обязательств? Или в газетах об этом прочитали? Все "невыполнение" заключалось в отказе вещать "социалку", так как изначально такого в договоре не было. И отказ был вызван экономическими причинами, так как "социалка" увеличивала себестоимость производимой продукции до такой степени, что было дешевле импортировать (а завод запускался в расчете, в том числе, и на экспорт). Но "красный" губернатор и его приближенные показали фигвам и "Филипс" продал завод за 1 рубль. "Коммерсант" по этому поводу написал, что за 1 рубль дают 3 000 000 долларов. [Ответ]

NM

Сообщение от :
Исторических справок можно так надергать, что и ВОСР покажется благом, так что на Ваши цитаты можно найти 10 антицитат

так для того мы тут и собираемся

Сообщение от :
что было дешевле импортировать

а по любому дешевле, с социалкой или без. [Ответ]