Здравствуйте, хотел бы кое-что прояснить по поводу советской оптики на нынишних зеркалках.
В частности, открытые диафрагмы и таинственный "блюр" на открытых диафрагмах.
На пленке такого не замечал.
Особенности цифроматрицы или экземпляр такой?

Гелиос 77 50/1,8 МС [Ответ]

Может это не "таинственный блюр", а банальная засветка...? =)))

Вариант 2 и более правдоподобный =)

Думаю это просто тупо размытие на открытой диафрагме. видимо человек привык к мыльницам, там даже на открытой диафрагме все уныло-резкое начиная с колен фотографа и заканчивая кустами на горизонте, я утрирую канешн но это это обусловлено тем, что размер матрицы оч маленький, и поэтому даже на открытой диафрагме глубина резкости большая. но и даже на кропнутых зеркалках с китом на открытой диафрагме по-первости можно не заметить этого самого размытия, из-за того что киты в большинстве своем мылят все полек кадра. либо просто по неопытности. а тут он небось поставил первый раз советсвкую оптику, а там на открытой диафрагме даже на превьюшке на экранчике фотика видна граница между резком пространством и размытием объектива


таинственный блююю-ююю-юрррр )) уха-ха-ха )))) загадочные красные точки на лицах друзей [замогильным голосом] [Ответ]

Я предположил, так как уже читал о такой "проблеме". В том случае как раз был второй случай из моего поста выше =) [Ответ]

Dream Catcher
Оптика советская и правда первый раз, но различить засветку (не сфокусированность), замыливание и то что получается я могу.
Сейчас приложу снимки.
первый на диафрагме 1,8, фокус на бесконечность
второй на диафрагме 16, фокус так же на бесконечность
Изображения
   

[Ответ]

у меня так тоже было с волной, она 50 мм, но макро, на ней расставлена шкала расстояний, и если посмотреть, то видно что все, что дальше 4-х метров для нее- бесконечность, и на открытых диафрагмах действительно было все размыто при фокусировке на бесконечность. думаю что и на кеноновском полтинике, если выставить диафрагму 1.8 и сфокусироваться на бесконечность- будет тоже самое, кароч скорее всего конструктивная особенность [Ответ]

Dream Catcher, нет, такое на любом фокусном расстоянии на диафрагмах вплоть до четверки, особенно заметно на портретах естественно (: [Ответ]

Сообщение от :
Гелиос 77 50/1,8 МС

Не очень радует меня такой эффект.. [Ответ]

Сообщение от Mr. Necr0:
Dream Catcher, нет, такое на любом фокусном расстоянии на диафрагмах вплоть до четверки, особенно заметно на портретах естественно (:

1. Это что, на всех объективах? Или это всё-же на этом объективе при различной наводке на резкость.
2. Т.к. вы используете Nikon D60, то при установке отечественных объективов резкость можно навести на предметы, удаленные не более 6-8 метров. Всё что дальше - будет вне зоны резкости. Поэтому первый снимок такой. При диафрагмировании глубина резкости растёт и в том числе для удалённых предметов. [Ответ]

только если для лицевого, да и то как я заметил зависит от освещения...
два примера (никакой худ.ценности не несут)):

на втором снимке откровенно говоря так себе =\

Чтобы не постить еще отпишусь сюда же:
serg177, дядюшка эльф, я знаю что говорю, и что ЕСТЬ фокус на бесконечность на никон Д60 я уверен, т.к. он есть, потому что переходник заказывался с коррекшн лэнз однако.
Что происходит при диафрагмировании я знаю. И что на открытых падает резкозть я тоже знаю, вот только не может она падать на столько (даже просматривая http://oly43club.ru/forum/lofiversio...hp?t55-50.html с примерами на 1,8)

Сообщение от :
Dream Catcher, нет, такое на любом фокусном расстоянии на диафрагмах вплоть до четверки, особенно заметно на портретах естественно (:

Извините, имелось ввиду, что на расстояниях фокусировки, т.е. удаления объекта от внешней линзы объектива.
Изображения
   

[Ответ]

Странное что то с объективом... Скорее всего косяк конкретного экземпляра. Слишком уж странные "симптомы"...
На втором снимке вообще бэк фокус (частично) вылазит... [Ответ]

да, немного нерезко вышло...
На пленке либо не замечал либо как то не так заметно
ваши предположения? [Ответ]

Mr. Necr0
Выложите больше примеров снятых, скажем, на диафрагмах: 1,8; 2,8; 4; 8. И на чтоб фокусировка была на разных объектах, скажем, на 1 метр, на 5 и на бесконечность (всего 12 снимков). Тогда уже можно будет что-то конкретное сказать.

А пока очень похоже на то, что на данной камеры и у данного объектива через ваше переходное кольцо - нет фокуса на бесконечности (что вам и сказал serg177). [Ответ]

Есть ещё одна бредовая идея. Если края линз незачернены (или поцарапан металл внутри объектива), то при открытых диафрагмах возникает множественное рассеяние света, а при закрытых - эти места находятся в тени и рассеяние не наблюдается. [Ответ]

после лазанья по всяким сайтам наткнулся на интересную темку, причем чисто случайно. Как я уже писал выше, узнал возможную причину этого - это "паразитирующие блики на матрице", т.к. матрица представляет собой "плоскость", в отличие от пленки, которая состоит из нескольких слоев.
Т.к. размер матрицы меньше чем размер пленки, есть "лишние" линзы, которые не участвуют в прорисовке кадра, если "обрезать" их, то можно уменьшить эффект "софт фокуса"...
Поэтому от вышеперечисленных симптомов может избавить "маска", т.е. обычный черный кругляшок (обязательно черный, т.к. черный поглощает свет) из бумаги (любого тонкого непрозрачного материала). Обычно отверстие делается ~1.5 раза меньше матрицы, например для 50 мм, и круглой формы (хотя форма может быть абсолютно любой, но говорят от нее будет зависит форма бубликов в бокэ, хотя сам пока не экспериментировал).
Приведу в пример два кадра с, так называемой маской и без нее (до и после, соответсвенно), разница видна, притом что условия съемки были одинаковы (1/50с, 1,8 диафрагма, 800исо), так же прикладываю снимок с агрегатами:
Изображения
   

  [Ответ]

А чем принципиально эта маска отличается от прикрытой диафрагмы? [Ответ]

наверное тем, что количество пропускаемого света не изменяется (не брать в расчет "лишний свет", из-за которого появляется блюр + возрастает глубина резкости на такой же диафрагме.
Честно говоря не очень уверен в своих домыслах, лучше почитайте тему, ссылка на которую приведена выше [Ответ]

Сообщение от Mr. Necr0:
наверное тем, что количество пропускаемого света не изменяется (не брать в расчет "лишний свет", из-за которого появляется блюр + возрастает глубина резкости на такой же диафрагме.

Имхо, к вашей нерезкости это мало имеет отношения.

Сделайте, плз, 12 снимков, думаю что тогда ситуация прояснится:

Сообщение от loshadka:
Выложите больше примеров снятых, скажем, на диафрагмах: 1,8; 2,8; 4; 8. И на чтоб фокусировка была на разных объектах, скажем, на 1 метр, на 5 и на бесконечность (всего 12 снимков).

[Ответ]

Mr. Necr0, я подобное с год назад пробовал на Гелиосе- 44. Устанавливал шайбы с отверстиями разного диаметра и формы и пришел к однозначному выводу, что шайбы дают точно такой же эффект, как и основная диафрагма. "Лишний" свет поглощается внутренними поверхностями камеры и в работе просто не участвует. А когда отверстие делаешь слишком маленьким, то получается та же диафрагма, только установленная в другом месте. Так что думаю ничего кардинально лучше, чем бленда, просветление линз и чернение нерабочих поверхностей, пока не придумано. Да, в моем Гелиосе сама собой открутилась гайка, которая крепит задний блок линз с внутренней стороны. Может у Вас что-то подобное. Если кто-то объектив разбирал, могли и собрать не правильно. Найдите его оптическую схему и проверьте. [Ответ]

Проблема прояснилась немного, это связано с линзой в переходнике, т.к. это лишний оптический элемент, видимо
без нее все отлично, но нету фокуса на бесконечность
Дилемма. [Ответ]

Обозначалось. [Ответ]

Mr. Necr0, если уж так хочется снимать на этот объектив, можно попробовать снять с него заднюю часть и вместо неё прикрутить адаптер без линзы. Предварительно в адаптере просверлить отверстия в нужных местах, используя снятую часть как шаблон.

Такое прокатывает для Г-44, может и для 77 пройдет. [Ответ]

купил 81Н,
после небольшой ковырялки (диафрагма не до конца открывалась) работает на отлично даже на открытой дырке, насчет переходника такого уже посещала мысль, жду когда приедет ко мне [Ответ]