Сообщение от zaratustra2:
Так что отдельная личность не нравственна и не безнравственна. Ее отдельно нет как понятия - в данном случае это просто ОРГАНИЗМ.

В принципе есть, просто на практике ее нельзя полностью вычленить из окружающего мира. [Ответ]

К сожалению, не дам ссылку, не сохранил, но суть запомнил. Статья об опросе молодёжи, где они хотят работать. Места распределились:
1. Администрация президента
2. Газпром
3. МВД
Остальные места работы получили менее 5% (в том числе банкиры и бизнесмены). [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
Мне кажется нравственость и мораль - категории общественные, коллективные, стайные. При чем сразу оговоримся : 2 субъекта - это коллектив. Поэтому личности, как единице, самой по себе нравственность не присуща чисто технически (да и само понятие личность не может быть создано без понятия общество (или окружающий мир). Во всяком случае, пока личность себя ни с кем не сравнила (Бог , животное (тотем), другая личность), не задумалась об отличиях или наоборот об общих чертах, она как Личность и не существует. А далее личность или сама навязывает (приписывает) свой образ действий (образ мыслей) другому, или перенимает (приписывает себе) характеристики другого.

Замечательно, изумительно, брависсимо, но вернёмся к нашим баранам, тьфу к молодёжи. В условиях рыночной экономики церковная мораль с её заповедями сделает их “неуспешными”, что им делать? [Ответ]

Сообщение от Asinus:
В принципе есть, просто на практике ее нельзя полностью вычленить из окружающего мира.

Лучше не надо, а то последует вопрос о нравственности Бога. [Ответ]

Сообщение от Recluse:
а то последует вопрос о нравственности Бога.

Знаем мы ваши вопросы Старые заезженные шаблоны. [Ответ]

Сообщение от Recluse:
В условиях рыночной экономики церковная мораль с её заповедями сделает их “неуспешными”, что им делать?

Ок. Могу и ваши умозаключения послушать: итак , какая мораль в условиях рыночной экономики делает успешным? А то как обычно: искать истину трудно, зато легко искать ошибки в высказываниях других. Просим. Итак внимание:


--------------------------- Успешная МОРАЛЬ от Recluse --------------------------------- [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
Успешная МОРАЛЬ от Recluse

Спасибо за предоставленное слово, но, к сожалению, рецепта, у меня нет. Могу только высказать предположение, что люди станут более нервными от того что чувствуют противоречие между установками церкви и жизнью в обществе, а что станет результатом, смена “национальной идеи” или смена приоритетов в обществе, посмотрим.
P.S. А здесь действительно хорошо написано. [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
итак , какая мораль в условиях рыночной экономики делает успешным?

Для начала критерий успеха. В рыночной экономике критерий один - твоя стоимость, выраженная в цифре. Баксы, тугрики, рубли - неважно. В этой цифре выражается твой уровень в социальной иерархии.

Каким образом в условиях конкуренции добиться максимально возможной прибыли за минимальное время? Принцип один - принцип курятника: клюнь ближнего, нагадь на нижнего. Вот и вся мораль рыночной экономики. [Ответ]

Сообщение от Recluse:
церковная мораль с её заповедями сделает их “неуспешными”, что им делать?

то, для чего им дали они взяли церковную мораль - служить, прислуживать, обслуживать.

мораль рыночной экономики от ладн, подразумевает одновременное выполнение 3-х пунктов:
1. делай то, от чего тебе хорошо*
2. делай то, от чего другим хорошо*
3. бери за это деньги.

____________________________
*"хорошо" у всех разное [Ответ]

Сообщение от Recluse:
Я ошибся, прошу прощения.

Я бы не сказал, что прям ошиблись - порой именно так и бывает. Просто вы взяли частный случай и рассмотрели как доминирующую тенденцию. А тут, имхо, всё несколько сложнее.

Сообщение от Recluse:
А если с точки зрения десяти он личность, а с точки зрения одного безнравственная скотина, кто он?

Слово "личность" я в данном контексте употребил в значении "лицо, человек, персона, индивидуум" в противопоставлении "стае" как некой совокупности индивидуумов (без углубления в вопрос, кого можно считать личностью с нравственной точки зрения).

Сообщение от Recluse:
А если с точки зрения десяти он личность, а с точки зрения одного безнравственная скотина, кто он?

Имхо, в этом случае он для десяти - личность, а для одного - безнравственная скотина. Ведь, повторюсь,понимание того, что нравственно, а что нет, сугубо индивидуально для каждого человека. Попытки морали выработать некий общеобязательный кодекс ("Не укради" и т.д.) обречены на провал - об этом свидетельствует практика. Происходит это потому, что, опять же повторюсь, каждый человек сам для себя решает, что является нравственным, а что нет (выбирая, разумеется, из того набора нравственных постулатов, который сформировал для него окружающий социум).

Сообщение от zaratustra2:
Как личность может это определить? Оценивая саму себя из самой себя?

Нет, конечно. Личность всегда может сформулировать для себя такой нравтсвенный кодекс, в рамках которой она всегда будет высоконравственна (к примеру, воры воруют и при этом не считают себя плохими людьми - потому что в рамках их нравственных императивов нет заповеди "Воровать - плохо!").

Сообщение от zaratustra2:
Мне кажется нравственость и мораль - категории общественные, коллективные, стайные.

Вот вы сами и ответили на свой вопрос. Я с этим согласен: мораль и нравтсвенность появляются только социуме. Когда я говорил, что личность может быть безнравственной, я имел в виду её оценку окружающим обществом.

Сообщение от Recluse:
В условиях рыночной экономики церковная мораль с её заповедями сделает их “неуспешными”, что им делать?

Ответ на этот вопрос давно дали американцы. Будучи достаточно набожной нацией (в основном - христианами), они сумели библейские заповеди поставить на службу рыночному устройству общества. Согласно протестантистским воззрениям, бог любит тех, кто много работает. И именно на них благодать божья. Всё остальное - следствие из этого постулата. Вот, собсссно, и всё. Несложно, как видим.

Сообщение от Ladn:
1. делай то, от чего тебе хорошо*

*Хорошо в твоём понимании.

Сообщение от Ladn:
2. делай то, от чего другим хорошо*

Хорошо в их понимании.

Сообщение от Ladn:
3. бери за это деньги.

Гениально! Возьму на вооружение. Не против, Сань? [Ответ]

Сообщение от S&Y:
Гениально! Возьму на вооружение. Не против, Сань?

Да, только заплати за коучинг [Ответ]

Сообщение от S&Y:
Я бы не сказал, что прям ошиблись

Вообще я извинился, что вложил в ваши уста не те слова, что вы говорили.

Сообщение от S&Y:
Ответ на этот вопрос давно дали американцы.

Не дали, частный случай - любая реклама является нарушением заповеди, не возжелай добра ближнего своего, так?

Сообщение от Aiho:
Да, только заплати за коучинг

[Ответ]

Сообщение от Recluse:
Вообще я извинился, что вложил в ваши уста не те слова, что вы говорили.

А, понятно.

Сообщение от Recluse:
любая реклама является нарушением заповеди, не возжелай добра ближнего своего, так?

Э-э-э... Признаться, не понял вашей мысли. Каким именно образом какая-либо реклама нарушает названную вами заповедь? Поясните, если можно.

Сообщение от Aiho:
Да, только заплати за коучинг

Разумеется. Только выдай кассовый чек. [Ответ]

Сообщение от S&Y:
Каким именно образом какая-либо реклама нарушает названную вами заповедь?

Так задачей рекламы является желание продавца всучить свой “товар” получив в ответ, интересующий его “товар”. На мой взгляд, явное стремление к чужому добру . [Ответ]

Сообщение от Recluse:
На мой взгляд, явное стремление к чужому добру

На мой взгляд, равноценный обмен. [Ответ]

Сообщение от S&Y:
равноценный обмен

Вроде и от темы уходим, но кого в рыночной экономике может заинтересовать равноценный обмен? [Ответ]

Ну, пофлудим чуток. Имхо, равноценный обмен интересует обе стороны. Если хоть одна сторона сомневается в равноценности этого обмена (=подозревает, что её на*бывают), обмен просто не происходит. Просто "равноценный", имхо, не означает "невыгодный". Выгода-то у всех разная. [Ответ]

Сообщение от S&Y:
Ну, пофлудим чуток. Имхо, равноценный обмен интересует обе стороны. Если хоть одна сторона сомневается в равноценности этого обмена (=подозревает, что её на*бывают), обмен просто не происходит. Просто "равноценный", имхо, не означает "невыгодный". Выгода-то у всех разная.

Суха теория, мой друг. Часто одна сторона может подозревать что угодно, а решающим фактором будет отсутствие у нее, например, авианосцев. Или случайно у нее случится оранжевая революция. Или еще что... [Ответ]

Сообщение от S&Y:
Ну, пофлудим чуток. Имхо, равноценный обмен интересует обе стороны. Если хоть одна сторона сомневается в равноценности этого обмена (=подозревает, что её на*бывают), обмен просто не происходит. Просто "равноценный", имхо, не означает "невыгодный". Выгода-то у всех разная.

Ну, идея вроде создать у партнёра уверенность, что это он так сказать на*бывает. А вообще идея об обществе, где купец платит за товар цену-1, не торгуясь, а потом продает цена-1 + транспортные издержки, умиляет настолько, что желание спорить пропадает.
Лучше анекдот:
Голодные волки встретили в лесу зайца и собрались его съесть, а заяц им говорит:
- Погодите, мной вы сильно не насытитесь, а я могу вас привести к стаду овец.
Волки решили не есть зайца и пошли за ним. Идут, а голод мучает все сильнее, они значит спрашивают:
- Долго еще идти?
Заяц им отвечает:
- Вот, сразу за горой, которая перед нами.
Начали подыматься на гору - не совладали волки с голодом, набросились на зайца и съели. Наесться не наелись, голод мучает, но соблазна перед глазами более нет. Поднялись на гору и видят стадо овец...
Сытно отобедали, и тут один значит говорит:
- Как-то нехорошо с зайцем получилось.
Другой:
- Да уж, пойдемте, останки что ли захороним?
Вернулись, похоронили зайца, поставили камень на могилку и думают, что же написать:
- “другу зайцу” - не пойдет, не поймут, зачем друзья его съели
- “врагу зайцу” - тоже не пойдет, какой же он враг, когда привел их к стаду овец
Думали, думали, и написали - “нашему ПАРТНЕРУ и КОНСУЛЬТАНТУ - зайцу” [Ответ]

Сообщение от Recluse:
Ну, идея вроде создать у партнёра уверенность, что это он так сказать на*бывает. А вообще идея об обществе, где купец платит за товар цену-1, не торгуясь, а потом продает цена-1 + транспортные издержки, умиляет настолько, что желание спорить пропадает.
Лучше анекдот:
Голодные волки встретили в лесу зайца и собрались его съесть, а заяц им говорит:
- Погодите, мной вы сильно не насытитесь, а я могу вас привести к стаду овец.
Волки решили не есть зайца и пошли за ним. Идут, а голод мучает все сильнее, они значит спрашивают:
- Долго еще идти?
Заяц им отвечает:
- Вот, сразу за горой, которая перед нами.
Начали подыматься на гору - не совладали волки с голодом, набросились на зайца и съели. Наесться не наелись, голод мучает, но соблазна перед глазами более нет. Поднялись на гору и видят стадо овец...
Сытно отобедали, и тут один значит говорит:
- Как-то нехорошо с зайцем получилось.
Другой:
- Да уж, пойдемте, останки что ли захороним?
Вернулись, похоронили зайца, поставили камень на могилку и думают, что же написать:
- “другу зайцу” - не пойдет, не поймут, зачем друзья его съели
- “врагу зайцу” - тоже не пойдет, какой же он враг, когда привел их к стаду овец
Думали, думали, и написали - “нашему ПАРТНЕРУ и КОНСУЛЬТАНТУ - зайцу”

печально,но весьма поучительно [Ответ]

Сообщение от komarr:
Суха теория, мой друг. Часто одна сторона может подозревать что угодно, а решающим фактором будет отсутствие у нее, например, авианосцев. Или случайно у нее случится оранжевая революция. Или еще что...

Я бы не назвал это равноценным обменом изначально. [Ответ]