Впервые столкнулся в своей практике с таким случаем: Арбитражный суд возвращает исковое заявление по п.2 ч.1 ст.129 АПК.
Заявлено: устранение нарушений прав собственника (ст.304 ГК) и выскание причиненного этим нарушением имущественного ущерба.
Чесслово, я немного **уел, увидев определение о возвращении. Имхо, заявленные требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по доказательствам...
Теперь я в раздумьях: переделывать иск или идти в апелляцию. [Ответ]

"Имхо, заявленные требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по доказательствам"

Суд может думать иначе. Это его право. Ваше право - обжаловать либо переделать исковое заявление, разделив требования.

Кстати, а что означает - требования, связанные по доказательствам? Вроде, обычно связанные требования проверяют на однородность и основания, из которых они вытекают. Доказательства, как мне кажется, это совсем другое понятие ...

Можете глянуть судебную практику. Например, в постановлении кассационной инстанции ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА есть такая фраза:

"Суд кассационной инстанции полагает, что возвращение направленного налоговой инспекцией заявления по названному основанию может иметь место только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.
Поскольку налоговой инспекцией заявлены однородные требования о взыскании налоговых санкций в связи с неисполнением заводом своих обязанностей, предусмотренных статьями 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено в ходе проведенных выездной и камеральных налоговых проверок и отражено в вынесенных по результатам их проведения ненормативных правовых актах, суд первой инстанции обязан был принять направленное налоговой инспекцией заявление к своему производству.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что возвращение судом заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, в отличие от остальных случаев, указанных в части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прежде чем возвратить заявление по названному основанию, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен учитывать, что в результате возвращения заявления налоговый орган может пропустить срок давности для обращения в суд за взысканием налоговых санкций." [Ответ]

lelik Конечно разные. У Вас требование о взыскании убытков (отдельный иск) и негаторный иск? И вы хотите вместе? правильно суд вернул.
требования связанные по доказательствам - это когда по одному договору 1000 ТТН, а суд возрасчает на разъединение по 50 ТТН. [Ответ]

sazan , читаем ст.130:
Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам

Т.о., если нарушение права и имущественный ущерб возникли в результате одного и того же действия (бездействия) одного и того же лица, то это, определенно, связанные между собой требования

Арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Как я понимаю, до вынесения определения о возврате искового заявления суд должен обсудить вопрос о возможности выделения исковых требований в отдельное производство. В определении суда вывод о возможности (невозможности) выделения в отдельное производство отсутствует.
Так понимаю данную ситуацию лично я, но спорить не буду, поскольку столкнулся с ней впервые, а должной судебной практики не нашел [Ответ]

sazan а что такое

Сообщение от :
1000 ТТН

[Ответ]

тысяча товарно-торанспортных накладных [Ответ]

Камрады, прошу прощения за глупый вопрос про связанность по доказательствам! 130 выпала из внимания [Ответ]

lelik Суд выделяет из уже принятого дела, если сочтет нужным. А вот возвращает обычно просто потому, что наргузка большая. и рассматривать по сути два иска а по статистике пойдет один не хочет. И у истца есть ПРАВО. Из которой не следует ОБЯЗАННОСТЬ суда соглашаться с ИСТЦОМ.
Если по мнению суда требования не связаны, а по мнению ИСТЦА связаны - то ИСТЕЦ обычно обжалует и все
Были разъяснения ВАСи по АПК 1995 года на эту тему. [Ответ]

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от sazan
Суд выделяет из уже принятого дела.

Ссылку на АПК или ПП ВАС в студию

lelik добавил [date]1092983410[/date]:
PS АПК 95 года и все разъяснения по его применению сдаём в макулатуру [Ответ]

lelik олень за двумя зайцами погонишься не одного не поймаешь [Ответ]

elkotryas мля, Вовк, не можешь ниче умного посоветовать, так хоть не сри в моем топике ) [Ответ]

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от lelik
Ссылку на АПК или ПП ВАС в студию

lelik добавил [date]1092983410[/date]:
PS АПК 95 года и все разъяснения по его применению сдаём в макулатуру

Зря - в мукулатуру рано сдавать. они действуют если не противоречат [Ответ]