Я не пробовал мескалин. Я прочитал книгу Михаила Ямпольского ”О близком”. Выпущенная в 2001 году, издательством НЛО, тогда она прошла мимо меня, не коснувшись ни моих литературных вкусов ни каких- либо еще интересов. И лишь совсем недавно я стал замечать расщепление визуального пространства. Однажды мне, как и Гоголю посчастливилось увидеть свой собственный нос… Неожиданный опыт.
Мне с трудом удается навести правильный фокус на предметы и людей. Цветовые пятна отделяются от предметов, тем самым, затмевая эти предметы собой, акцентируя внимание на себе. Любая мелочь начинает резать взгляд. Каждая трещинка вдруг разверзается пропастью, складки юбки превращаются в гигантский лабиринт, а сплетение рук в пугающий своей влажностью и живучестью тропический узел лиан. Со зрением у меня все в порядке, - врачи довольны. Книгу Ямпольского я прочитал, не пользуясь очками.
Теперь об авторе и о книге.
Ямпольский исследует деформацию визуальности в культуре, ситуации, в которой изображение отслаивается от объекта и начинает налипать на сетчатку глаза. В качестве примеров он берет творчество Пруста, Набокова, Эдгара По, рисунки Эйзенштейна и фильмы Сокурова. Эксперименты с наркотиками, которые поводили Фрейд, Мишо, Хаксли, Эрнст Юнгер очень хорошо созвучны текстам, которые те создавали, - и здесь – на операционном столе Ямпольского тексты и авторы вдруг смущенно узнают друг друга в новом для обоих сторон ракурсе. В предисловии автор признался, что его давно интересовали отношения, в которых дистанция – одно из условий миметического отношения глаза к объекту – нарушена. Как известно, слишком близкое расстояние между мной и объектом нарушает мое восприятие этого объекта. Сознание выворачивается наизнанку или… глаз покидает тело. Близкое – это наиболее запретное для моего зрения. Доступ к близкому затруднен, и всякое проникновение туда не обходится без катастрофического изменения тела.
Может быть после прочтения ”О близком” нам станет более понятно современное состояние культуры, всеми проклинаемая раздробленность и фрагментарность, может быть мы даже кое- что полюбим из ”современного”, как любим (и давно уже) свои вывернутые глаза, пустоты черепной коробки, лабиринты нестройных внутренностей и собственный нос – самое близкое и самое безнадежно невидимое.
Ну и в заключении вот вам пример ”телесного письма”, отрицающее зрение и возникающее из контакта тел – стихотворение Драгомощенко, творчеству которого посвящена целая глава этого исследования:

...соседка-сверстница, раздвинув ноги,
кладет ладонь твою туда, где горячей всего,
и узнает рука все то, что видела всегда
сквозь школьные таблицы, логарифмы птиц,
сквозь звезды ее рта <...> —
и дело тут не в том, какого рода...
в другого рода лепке языком
слюны под лампой темной горла,
как будто вспять в намеренном незнаньи
случается, что выпадает срок
ничтожный даже для небытия.

p.s. Я не употреблял мескалин… Читайте и наслаждайтесь…
Изображения
  [Ответ]

ах, да! цитаты по теме:

Если глаза устремлены на вас, вы никогда не сможе*те найти их красивыми или уродливыми или же заметить их цвет. Взгляд Другого скрывает его глаза; он как бы высту*пает вперед перед ними. Сартр

в мифологии прямой взгляд, отраженный в зеркале, может обладать смертоносной силой. Василиск был убит собственным взглядом, отраженным в зеркале. .......... маска Медузы, чей взгляд встречает взгляд наблюдателя, предполагает зеркальную структу*ру..............

Про то, почему два пятнышка на крыльях бабочки пугают лаже самых отъявленных хищников... да и человека тоже... (вроде как у Набокова кто-то из персонажей получил инсульт, увидев на потолке своей комнаты множество мотыльков - множество масок смерти):

...несходство маски связывалось с темой смерти, неизменно огрубляющей черты человека, стирающей физиогноми*ческую нюансировку. В случае с лицом-маской на крыльях бабочки происходит нечто сходное. Речь буквально идет об удивительном сходстве наблюдателя с маской, с лицом мертвеца, выступающем сквозь очертания радикальной непохожести. [Ответ]

Подумал недавно, над такой особенностью человека как восприятие красоты. Взять трёх насекомых: бабочку, паука и червя, казалось бы, совершенно однородные сущности, но у человека вызывают совершенно разную реакцию, бабочка – восхищение, червь – отвращение, паук – страх. Природой это обусловлено не может быть, нет причин у неё развивать подобные реакции у человека, насекомые не опасны для человека. Видимо некие визуальные параметры предмета формируют у человека то или иное отношение. Если так, то можно вывести формулу визуального страха, красоты или отвращения. И получить результат в чистом виде. Т.е. изображение чистого страха, отвратительную фигуру. Но с другой стороны изображением вызвать страх у человека вряд ли получится. Нарисованный паук не так страшен – срабатывает защитный механизм рассудка. Но рассудок обходить человек давно научился…

Однажды мне пришлось почти не спать две ночи подряд, и увидел я интересную картину: у чёрного маркера, который лежал на газете, выросло множество длинных ножек и он начал быстро перебирать ими как паук… - похоже, что тут сработала обратная реакция, я пытался наделить предмет атрибутами страха (длинные изломанные линии, ноги паука) [Ответ]

Сообщение от Eugene984:
насекомые не опасны для человека

хе..
природа именно внешним видом показывает одному виду,насколько опасен другой. то есть сам вид своей сущностью это показывает. Большинство пауков - ядовиты. в человеке банально срабатывает инстинкт. и не только в человеке. а если увидеть охотничью пляску паука - сомнения отпадут вообще.

Сообщение от Eugene984:
казалось бы, совершенно однородные сущности, но у человека вызывают совершенно разную реакцию

опять же. не соглашусь: все зависит от человека и его спектра восприятия. Кому-то больше нравится бабочка, кому-то паук, а кто-то вообще залюбуется червем.
а здесь еще стоить вспомнить Фрейда - он неоднократно упирал на то,что многие мироощущения и мировосприятия рождаются в глубоком детстве. вот и причина со следствием проприсовываются.

Сообщение от gadesss:
Как известно, слишком близкое расстояние между мной и объектом нарушает мое восприятие этого объекта. Сознание выворачивается наизнанку или… глаз покидает тело.

Есть мнение: если очень долго и пристально вглядываться в объект[человек], а точнее в его лицо - можно увидеть его "изнанку" ,его истинную сущность. это как раз и объясняется "размытыми" формами восприятия человеческого зрения на определенных расстояниях.
"У страха глаза велики"... тоже вот цитата в тему.
Хотя кому-то именно красота страха и близка.. [Ответ]

Сообщение от Absinthe:
хе..
природа именно внешним видом показывает одному виду,насколько опасен другой. то есть сам вид своей сущностью это показывает. Большинство пауков - ядовиты. в человеке банально срабатывает инстинкт. и не только в человеке. а если увидеть охотничью пляску паука - сомнения отпадут вообще.

ок. предположим.

Сообщение от Absinthe:
опять же. не соглашусь: все зависит от человека и его спектра восприятия. Кому-то больше нравится бабочка, кому-то паук, а кто-то вообще залюбуется червем.
а здесь еще стоить вспомнить Фрейда - он неоднократно упирал на то,что многие мироощущения и мировосприятия рождаются в глубоком детстве. вот и причина со следствием проприсовываются.

исключения пока не будем брать в расчёт. 90% людей в червях увидят только безобразное. Я вот что подумал, откуда может быть неприязнь вызываемая червём: червь атрибут гнили разложения и смерти и в то же время, это одно из существ, которое может жить внутри человека. возможно в результате этого и сформирована реакция отвращения.

Но если взять, например, птицу и жабу то тут уже сложнее, жаба – явно отвратительный персонаж, но с разложением она не связана и паразитом не является. С чёрвём её объединяет существование в сырости и грязи, скользкая кожа без волосяного покрова тёмного цвета. но дело мне кажется не в этом, а в чёт-то другом… [Ответ]

Сообщение от Eugene984:
Я вот что подумал, откуда может быть неприязнь вызываемая червём: червь атрибут гнили разложения и смерти и в то же время, это одно из существ, которое может жить внутри человека.

нет. не в результате этого. я опять вернусь к детским впечатлениям и первым ощущениям большинства людей.
Ребенок, к примеру, не может видеть червя внутри человека? Ни мертвого, ни живого. у большинства людей уже изначально складывается чувство отвращения: потому что все скользкое, длинное, шевелящееся(змеи, кстати, тоже многих ого-го как пугают и отвращают) вызывает рефлексивное движение. это от природы: либо есть, либо нет и плюс все тот же первый опыт.

Сообщение от Eugene984:
но дело мне кажется не в этом, а в чёт-то другом…

во внешнем виде. это заложено природой.
те же "глаза" бабочки. они отпугивают хищников.
Человек - всеядное, полухищник, полужертва. такое же животное, как и многие другие. с такими же рефлексами и инстинктами. и его физиологическое,как правило, побеждает "духовное" в вопросах самосохранения и прочего. поэтому "травоядное" в человеке побеждает чаще. поэтому человек бабочкой любуется, паука боится, а в червяке видит что-то невероятно противное. и то до поры).. [Ответ]

Сообщение от Absinthe:
"У страха глаза велики"... тоже вот цитата в тему.

единственное, что в тему... я тут вобщем про немемитическое зрение, а вы все об Отвратительном... но тоже хорошо. [Ответ]

Drakon Comodo,

похоже так оно и есть. но почему скользкое, длинное, шевелящееся вызывает отвращение ? что за рефлексивное движение ? (к самосохранению это не имеет же отношения, кроме змей) [Ответ]

Сообщение от Eugene984:
но почему скользкое, длинное, шевелящееся вызывает отвращение ?

а потому что статистика говорит,что человечество в большинстве своем именно вот этого загадочного, скользкого, длинного, шевелящегося боится. так в него природа заложила. вы же не птица-секретарь,которая на такие признаки реагирует исключительно как на заманчивую закуску))..
каждому виду свое: что-то отталкивае6т, что-то притягивает.

Сообщение от Eugene984:
что за рефлексивное движение

а то,что я на протяжении нескольких постов пытаюсь, пусть и несколько косноязычно, объяснить.. я пока не профессиональный биолог).. я только учусь))..
а рефлексы и инстинкты - они именно для успешного самосохранения отдельно взятого вида и созданы). у каждого свои и несколько общих.
есть такие извращенцы вроде меня и завсегдатаев форумов про пресмыкающихся, земноводных и паукообразных, которые вместо нормальной реакции - страха - испытывают к этим существам огромную симпатию).. конечно, бояться до истерики - тоже не нормально. но здоровое чувство тревоги при виде какого-либо "гада" для человека - совершенно оправданно и нормально. [Ответ]

Сообщение от Drakon Comodo:
человечество в большинстве своем именно вот этого загадочного, скользкого, длинного, шевелящегося боится

страх через генотип передается. подарок от прародителей.

а глаза- это хорошо, глаза-зеркало души [Ответ]

Сообщение от Lenore:
страх через генотип передается. подарок от прародителей.

вот. пришел медик и все подтвердил четко сформулированным выражением)).

Сообщение от Lenore:
а глаза- это хорошо, глаза-зеркало души

трус не играет в хоккей(с).. Тот, кто боится прямого взгляда "оппонента" - всего лишь трус, который самоей своей сучностью чует, какова его малодушная душонка мелкая для взгляда извне.. но это я так.... жизненные наблюдения.. [Ответ]

ну кроме "нужного страха", тот что через генотип передаётся, есть ещё иррациональный страх, фобии. [Ответ]

Сообщение от Eugene984:
ну кроме "нужного страха", тот что через генотип передаётся, есть ещё иррациональный страх, фобии.

я сейчас начну ругаться....
пипец. просто пипец. так вот эти "фобии" - это ГИПЕРТРОФИРОВАННЫЙ в отдельно взятых случаях "нужный" страх
У меня такое ощущение,что вы вообще все неправильно воспринимаете. как будто в вакууме каком живете.. нифига себе заявочка:у природы нет причин пугать или насекомые не опасны. да вспомните все банальные ужастики. кто там? Стихии, насекомые, мутанты.... и прочее. человек боится двух вещей в этой жизни: созданных не своими руками и созданных своими руками. Он боится неконролируемой природы и так же боится,что все техногенное, созданное для контроля, может выйти из-под него и обрести черты природного.(сразу фильм "Крикуны" вспоминается).
во веки веков. [Ответ]

ну хз, может так и есть [Ответ]

Сообщение от Eugene984:
ну хз, может так и есть

млин, да не может быть..
биологию надо учить. [Ответ]

"Только дурак не доверяет внешности.." сказал Майринк в романе "Голем".
а вообще я плохо понимаю, о чем вы тут.... [Ответ]

Сообщение от nhat:
биология говорит что человек - это склонный к паразитам организм ))

биология - правильная наука... а то..

Сообщение от Зоя К.:
а вообще я плохо понимаю, о чем вы тут....

а мы о прекрасном и высоком.. не понимаете - и не надо.. [Ответ]

чего тут правильного? "склонный к паразитам"- что это значит? -имеет тенденцию к заражению паразитами или же близок как класс/вид?
И давно ли в вас паразитов находили??

Сообщение от Drakon Comodo:
а мы о прекрасном и высоком.. не понимаете - и не надо..

это ты типа сострила? [Ответ]

человек сам по себе паразит...да и вообще гадкое существо... [Ответ]

Сообщение от hmur:
человек сам по себе паразит...да и вообще гадкое существо...

это настолько избитая мысль.) [Ответ]

Зоя К., а кто спорит?Какая разница избитая или нет,главное сам факт того,что мы являемся таковыми...А то,что это фраза банальна....это ничего не меняет [Ответ]

hmur, что это за факт? Какие ваши доказательства? (c) [Ответ]

Сообщение от Зоя К.:
hmur, что это за факт?

ды вот такой вот факт)))человек это то существо,которе уничтожает многое вокруг себя(зачастую необоснованно),идя к своим целям разрушая всё вокруг...и при этом человек одно из немногих животных,которое уничтожает себе подобных опять же преследуя свои корыстные цели и т.д и т.п.....может коряво выразился,но идею понять можно) [Ответ]

hmur, в общем, ошибка природы? [Ответ]

Зоя К., ну просто человек сам себе создает проблемы и как следствие ошибки...проблема вся в том что у человека пофигизм к окружающему миру,и самомнение что он главнее,сильнее всего остального... [Ответ]

hmur,

человек не только разрушает но и создаёт, далеко не каждый человек занимается разрушением преследуя свои корыстные цели. многие люди создают великие вещи и совершают поступки не преследуя эгоистические желания.

так что нельзя так плохо о человеке.

конечно, много и мерзости в людях, но человек виноват в этом отчасти, человек формируется в результате своего развития, его личность формирует общество его окружение, культура с её ценностями, воспитание.

Когда в твоей среде преимущественно те условия, которые ты описал, культ вещей, силы, эгоистическая ориентация. Отсутствует возможность для развития и творчества, вместо этого работа с утра до ночи. В этих условиях не появится здоровая личность.

Самое время подумать, кому выгодна такая культура и общественное устройство. [Ответ]

Eugene984, полностью согласен...

Сообщение от :
Самое время подумать, кому выгодна такая культура и общественное устройство?

думай или не думай,имхо человек не изменится(в общем понятии)... [Ответ]

hmur,пасиба. вы избавили меня от сотен слов в пустоту.

Зоя К., ну зачем же мне острить..
Я - полковник. Я - полковник. Поедем на парад.(с).

Сообщение от Зоя К.:
имеет тенденцию к заражению паразитами или же близок как класс/вид?

уу.. как все запущено9ничего,что опять избитыми фразами, а то вдруг оскорбитесь тем, что и слов-то в принципе ограниченное количество). так вот. Человек - паразит. во всех смыслах. сам паразит, паразитов рождает и плодит в себе самом в том числе.

Сообщение от Зоя К.:
ошибка природы

скорее,выкидыш.. совершенно безобразное, неидеальное создание.. жалкое и посюстороннее.а за то,что редкие особи пытаются из порочного круга своей сучности вырваться - еще и в лоб получает. тоже во всех смыслах. [Ответ]