Есть две системы описания мира, различающиеся принципиально.

Одна опирается на то внешнее, находящееся вне каждого человека, что хотя всеми людьми и ощущается по-разному, но имеет самое важное общее для любого восприятия: законы влияния свойств одних вещей на свойства других вещей, то, что отражает причинность взаимодействий и отношений. Разные люди могут по-разному видеть цвет неба и цвет листвы, но никогда не перепутают, что этот цвет относится к ясному небу, а этот - к свежей листве. Система, которая описывает эти отношения мира, отражающие причинности, оказывается одинаково понимаемой любыми людьми и вообще любыми живыми существами во вселенной ровно настолько, насколько эти живые существа вообще способны прямо или косвенно наблюдать эту причинность.

Эта система описания мира не приемлет ничего такого, что не является строго присущей только описаниям внешнего мира. Для этого ей необходимы методы, позволяющие точно определять это. Эти методы вполне успешно разработаны и проверены практикой, принесшей все реальные плоды цивилизации, без которых уже не мыслится и даже не возможно человеческое существование на достигнутом уровне культуры. Это то, что называется научным методом познания. А носителя этой методологии, которая освоена им и составляет его личный жизненный опыт познания, назовем условно ученым, использующим науку как язык общения - как систему описания мира.

Другая система опирается на личное восприятие, на модели реальности конкретного человека, взявшегося за описание мира только на основе своего личного жизненного опыта. Она пренебрегает необходимостью инвариантности (безотносительности проявлений) описаний других личностей, а просто предлагает принять другими сказанное так, чтобы оно тоже стало использоваться другой личностью. Если утверждается и описывается понятие Истины (Добра, Зла, Бога, Любви и т.п.) то другая личность воспримет эти понятия в соответствии со всем своим собственным жизненным опытом и ассоциирует их с этим опытом. Поэтому никогда подобные понятия у одной личности не будут совпадать с понятиями другой личности. Только при самом общем, поверхностном общении создастся иллюзия взаимопонимания, но стоит копнуть глубже и окажется, что важные детали каждый понимает очень по-своему.

Назовем эту систему условно мистикой. Самая характерная отличительная черта этой системы - использование в описании мира субъективных, а потому не строго определенных и даже заведомо неисповедимых понятий. Эта система не предлагает какой-то определенный метод познания мира, а уверяет в возможность постижения истины озарением (просветлением), хотя на самом деле и чаще всего эта "истина" просто передается авторитетом в расчете на безусловную веру в нее. Поэтому эта система не сделала ничего в плане реальных достижений цивилизации, хотя и претендует на некие духовные достижения, "возвышающие" человека. Однако, на деле оказывается, что даже самые продвинутые духовные лидеры демонстрируют подчас самые отвратительные человеческие качества и не способность понять ближнего (это неизменно проявляется в идейной борьбе и идейных спорах, воплощаясь от элементарного неумения владеть собой до религиозных войн и терроризма), а если и проявляют мудрость, то вовсе не проистекающую от неких именно духовных источников, а совершенно естественную и понятную человеческую мудрость, доступную каждому при наличие достаточного жизненного опыта. Такое происходит по уже отмеченной характерной причине личностной разрозненности, поверхностности понимания и личного толкования буквально всего, что составляет мистическое описание мира.

Однако, даже на уровне разрозненности личного понимания, с помощью традиций, ритуалов и других рефлекторно отрабатываемых поведенческих актов, возможно создание общей культуры сосуществования, обеспечивающей взаимопонимание на этом поверхностном уровне, который считается не совсем этично и не совсем безопасно нарушать, пытаясь углубить взаимопонимание. Все такие попытки, как правило, выливаются в неприятные споры, ничем не заканчивающиеся потому, что нет ничего объективно представляющего чью-то точку зрения в заведомо неопределенных понятиях.

Поэтому любая мистика, и, особенно, представленная организованной формой (религия, секта), всегда была против таких попыток познания и вообще против любых попыток познания, касающихся религиозных истин и всегда настаивает на безусловной вере в эти истины, объявляя эту веру, блокирующую возможность развития собственного понимания, самым наивысшим достижением духовности. Отсюда и проистекает непримиримая вражда с наукой, односторонняя потому, что наука принципиально не занимается опровержением религии, (не нужно путать науку с формой мистического учения - атеизмом). Предметом науки может быть только то, что существует объективно. При этом предметной областью науки вполне могут быть субъективные и религиозные, реально существующие явления. Любые достижения науки теснят области, ранее занятые религиозными понятиями и поэтому религия не может мириться с наукой, как бы она об этом не заявляла.

целиком тут - http://www.scorcher.ru/art/cognition/cognition.php [Ответ]

Рад, что незаслуженно испачканная тема снова актуальна. [Ответ]

есть культуры, которые на всем историческом пути придерживались как первого, так и второго взгляда на мир.
эта культура называется ведической.
в любом другом случае взгляд на окружающую действительность остается однобоким.
науку,как и мистику, отрицат бессмысленно, ибо это значит "не верить собственныйм глазам".
тем более зчем в этом топике такие темы? если топик называется наука и лженаука, то зачем говорить о мистике?) [Ответ]

Сообщение от Мечена_Я:
я не согоасна с автором

Автор вашего согласия, вроде, не спрашивал. [Ответ]

Миша Ложкин, зачем так агрессивно? я Вас обидела? извините. [Ответ]

vi0, в принципе согласен. Поэтому я за проверку всего мистического научными средствами. [Ответ]

Сообщение от DeniSS1:
... я за проверку всего мистического научными средствами.

а чем это будет отличаться от "проверки всего научного миситическими средствами"?
если некое явление распознано как мистическое, то науке туда лезть уже незачем. [Ответ]

Oleg R, мистичиское - это то, чего наука не признаёт. Либо пока обьяснить не может, либо этого действительно нет. Но ведь когда-то наука не могла объяснить откуда берутся молнии. Потом догодались проверить научными средствами. Проверили. Уяснили. Извлекли много пользы. Так же (надеюсь) будет и с НЛО, шаровыми молниями, экстрасенсорикой. Но при этом шелуху наука обязана отсеять. [Ответ]

DeniSS1, вообще-то наука "шелуху" уже отсеяла. Шаровые молнии существуют, НЛО и экстрасенсорика - нет. [Ответ]

Сообщение от DeniSS1:
Потом догодались проверить научными средствами.

вот в этом всё дело. мистическое уже неудается таким образом проверить. из этого следует, что или наука еще не доросла до явлений или явления ненаучные (как например излечение болезней статическим электричеством). а уже из этого каждый делает свои выводы: или доверять магам и шаманам на свой страх и риск (в самом широком смысле) или держаться от этого подальше (если не существует, то вас хотят обмануть, если существует, то неизучено и априори опасно).
з.ы. на башорге переписка двоих (по памяти пишу):
- меня кто-то охраняет
- как это? с чего ты взял?
- я проснулся за секунду до того как мне на голову со шкафа свалилась стопка книг. я поверил в бога.
<спустя некоторое время продолжает>
- я опять атеист, просто мне на на голову сначала мячь упал. [Ответ]

Неоднократно до меня летали слухи, что реинкарнистскую теорию из Библии сами же адепты и изъяли на втором Соборе.

Сообщение от :
Другая система опирается на личное восприятие, на модели реальности конкретного человека, взявшегося за описание мира только на основе своего личного жизненного опыта.

В принципе почему бы и нет, только если пытаться "продолжить" этот опыт, учитывая инкарнации - мне почему-то кажется довольно привлекающей сия гипотеза. А то строить что-то на базе ~100 лет - ну понятно, почему споры происходят. [Ответ]

У науки будет еще длинный путь, особенно у современной биологии (волновая генетика, молекулярная генетика, биотехнология, генная инженерия, молекулярная биофизика, нейробиофизика) и по сему, на мой взгляд, между наукой и мистикой пока есть много общего, в том смысле, что и к науке и к мистике подавляющая часть человечества относится как к форме религии, так как по-настоящему образованных людей (а не просто имеющих диплом) мало. Я часто спрашивал людей верят ли они в бога... Все они отвечали что верят либо в бога, либо в науку. В науку не надо верить, она просто есть. Мы видели, что люди глубоко верующие в науку уже не один раз заявляли, что открыли явление холодного термоядерного синтеза. Так же как и крестоносцы истребляли ни в чем не виноватых людей...
Если бы человек жил хотябы в десять раз дольше, у него, может быть, хватило бы субъективного опыта для более менее объективного описания мира. Жизнь каждого человека слишком сильно отличается от жизни другого, у каждого из нас может быть совершенно различные субъективные модели мира. Наука беспристрастно относится к нашим эмоциям, опираяс только на факты, собирает с каждого индивидуума только рациональное зерно. Мистика же собирает с души каждого все чувства. Всем известно, что в человеке присутствует и прекрасное и чудовищное. Но ни наука, ни мистика не должна становиться единственным компасом в жизни. Повторюсь, может быть в будущем, когда человек сможет жить тысячелетия, прожив в суете первые 100 - 200 лет (добившись карьерного положения, воспитав детей, или приготовившись к спокойному воспитанию), освободившись от комплексов, страстей человеческих и тихо уеденившись в забытом уголке мира отдохнет. И когда ему стукнет тысяча лет, он сможет сказать: "Я видел очень много в своей жизни, у меня богатый опыт, я испытал все, начиная от нищеты, безграмотности и болезней и заканчивая богатством, знаниями. Я работал дворником и ученым. Я воевал и знаю не по наслышке о войне, я не забуду ее через 60 лет, я не забуду цену мира. Я лечил людей в глухих уголках и танцевал на пышных балах. И только когда мне исполнилась тысяча лет я стал мудрым. И теперь, когда я мудр, могу сказать, что наука может объяснить целебные свойства молитвы, а религия - ценность каждого человека". В конце концов, и мистика и наука от людей. Я бы не предпочел ни то ни другое. Лучше всего стать мудрым, а для этого хватит и одного желания, исполненного золотой рыбкой. [Ответ]

Anizotrop, замечательно сказано! [Ответ]

Сообщение от Anizotrop:
Мы видели, что люди глубоко верующие в науку уже не один раз заявляли, что открыли явление холодного термоядерного синтеза. Так же как и крестоносцы истребляли ни в чем не виноватых людей...

Ассоциативный ряд просто поражает! Это марихуана или псилоцибы? [Ответ]

Сообщение от vi0:
Это марихуана или псилоцибы?

Не надо валить всё на харкотеги, они так не действуют. [Ответ]

vi0, Я хотел сказать, что фанатизм до добра не доводит. [Ответ]